Sygn. akt: KIO 241/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 9
lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2023 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „STEKOP" S.A. oraz „STEKOP-OCHRONA"
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 26 Wojskowy
Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert
Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela" sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „STEKOP" S.A. oraz „STEKOP-OCHRONA" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………….……………...
Sygn. akt: KIO 241/23
UZASADNIENIE
Skarb Państwa – 26 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zegrzu (dalej: „Zamawiający” oraz „26 W OG”)
prowadzi na podstawie art. 410 i nast. ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021
r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn. „Świadczenie usług w zakresie ochrony fizycznej osób i
mienia przez Specjalistyczne Uzbrojone Formacje Ochronne na rzecz jednostek i instytucji będących na zaopatrzeniu 26
Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zegrzu” (Nr sprawy: ZP/97/2022, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 10 sierpnia 2022
r. pod numerem: 2022/S 153-438651.
27 stycznia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: „STEKOP" S.A. oraz
„STEKOP-OCHRONA" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” oraz „STEKOP S.A.”) wnieśli odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania w zakresie
części nr 4, polegających na:
1)wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Ekspert Security Duo
sp. z o.o.”);
2)zaniechaniu wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, w zakresie wyliczenia ceny mimo, że zaoferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia, co uzasadnia odrzucenie oferty tego wykonawcy, co w konsekwencji doprowadziło do
nieprawidłowości w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o. do udzielenia stosownych wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów, dotyczących wyliczenia zaoferowanej ceny wykonania usługi, pomimo, że stawka zaoferowana przez tego
wykonawcę za 1 rbh pracy nie wystarcza nawet na pokrycie kosztów osobowych, a tym samym jednoznacznym jest, że
wykonanie zamówienia za wskazaną cenę nie jest możliwe.
W związku z powyższym podstawowe żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 4 Postępowania i ponownej
oceny oferty wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o.;
2)wezwania wykonawcy Ekspert Security Duo sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny.
2 lutego 2023 r. do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego
zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo sp. z o.o., Ekspert Security
AP sp. z o.o., Ekspert Security MW sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „Karabela" sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
W piśmie z dnia 2 lutego 2023 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, Zamawiający oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez wykonawcę STEKOP S.A. w odwołaniu.
6 lutego 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Przystępującego, w którym oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Z kolei przepis art. 568 ustawy Pzp stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne; 3) o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:……………….……………..