Sygn. akt: KIO 2409/25
Warszawa, 01 lipca 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2025 r. przez Odwołującego Progress –
Systemy Komputerowe sp. z o.o. (Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków)w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie (al. Adama Mickiewicza 21, 31-120 Kraków)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoProgress – Systemy
Komputerowe sp. z o.o. (Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków)kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 2409/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „sukcesywna dostawa komputerów
stacjonarnych, przenośnych, monitorów, zewnętrznych i wewnętrznych części komputerowych oraz oprogramowania
dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie."
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20 lutego 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem
114133-2025.
13 czerwca 2025 roku Wykonawca Progress – Systemy Komputerowe sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego
jest z nimi zgodna, a czynność Zamawiającego oparta została na nieujawnionym w SW Z i niedopuszczalnym
wymaganiu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 oraz nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i
oceny ofert w zadaniu nr 2 z udziałem oferty Odwołującego.
17 czerwca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania,
powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………………