Postanowienie KIO 2409/11

Sygn. akt: KIO 2409/11 KIO 2416/11 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 8 listopada 2011r. przez „Polimex-Mostostal” Spółkę Akcyjną w Warszawie B. w dniu 8 listopada 2011 roku przez Skanska Spółkę Akcyjną w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie; 3. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Polimex-Mostostal” Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość kwoty uiszczonego wpisu; 4. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skanska Spółki Akcyjnej w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej całość kwoty uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący:…………………………. Sygn. akt KIO 2409/11 KIO 2416/11 Uzasadnienie Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dobudowę budynku do łącznika E1-2 z przeznaczeniem na Oddział Intensywnej Terapii oraz Pracownię Elektrofizjologii i Hemodynamiki wraz z wyposażeniem. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2011 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp. W dniu 8 listopada 2011r. wykonawcy „Polimex-Mostostal” Spółka Akcyjna w Warszawie i Skanska Spółka Akcyjna w Warszawie wnieśli odwołania wobec czynności zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu. Wykonawca „Polimex-Mostostal” SA w Warszawie zarzucił zamawiającemu: 1) art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez opisanie sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ograniczający konkurencję, 2) art. 29 ust. 1 i 31, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: a) przerzucenie odpowiedzialności na wykonawcę za właściwe sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w postaci dokumentacji projektowej dostarczonej przez zamawiającego, b) wprowadzenie konieczności uwzględnienia w cenach ofert nieprzewidywalnych ryzyk, co skutkuje tym, że złożone oferty nie będą porównywalne. 3) art. 3531 i art. 473 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które prowadzą do przejęcia przez Wykonawcę odpowiedzialności za należyte wykonanie obowiązków związanych z dostarczeniem prawidłowej i kompletnej dokumentacji projektowej przez Zamawiającego, 4) art. 140 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ postanowień, które nakładają na wykonawcę obowiązek wykonania robót nieprzewidzianych w opisie przedmiotu zamówienia tj. dokumentacji projektowej. 5) art. 36 ust. 5 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie zakazu powierzania podwykonawcom wykonywania robót związanych z branżą budowlaną. Odwołujący Skanska SA zarzucił zamawiającemu – w związku ze wskazaniem w pkt. IX lit. i SIWZ, że roboty związane z branżą budowlaną nie mogą zostać powierzone podwykonawcom: 1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 2) naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niedopuszczenie do wykonania przedmiotu zamówienia przy użyciu podwykonawców w branży budowlanej, a więc ograniczenie korzystania prze realizacji przedmiotowego zamówienia z sił podwykonawców w całym zakresie oraz poprzez zaniechanie uzasadnienia wprowadzenia tak znaczącego ograniczenia, 3) naruszenie art. 356 § 1 ustawy – Kodeks cywilny w zw. z art. 14 ustawy Pzp. Pismem z dnia 17 listopada 2011 roku zamawiający oświadczył, że obydwa wniesione odwołania uwzględnia w całości. Do postępowania odwoławczego zainicjowanego wniesieniem odwołania przez „Polimex- Mostostal” SA w Warszawie przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili: Warbud SA w Warszawie, Climatic Sp. z o.o. w Regułach. Odwołujący się „Polimex-Mostostal” w dniu 17 listopada 2011 roku zgłosił opozycję wobec zgłoszonych przystąpień. Postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 listopada 2011 roku Izba uwzględniła opozycję odwołującego się „Polimex-Mostostal” w Warszawie. Izba zważyła, co następuje: Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.” Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniach, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołujących się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….