Sygn. akt: KIO 2408/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2025 r. przez wykonawcę M.K. zamieszkały w Gorzowie
Wielkopolskim, J.K. zamieszkałą w Gorzowie Wielkopolskim, J.T. zamieszkały w Poznaniu – wspólnicy spółki
NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
, w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital
Kliniczny w Opolu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.K. zamieszkały w
Gorzowie Wielkopolskim, J.K. zamieszkałą w Gorzowie Wielkopolskim, J.T. zamieszkały w Poznaniu –
wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskimkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………...
sygn. akt KIO 2408/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego pn. Zakup i dostawa sprzętu medycznego na potrzeby Stacji Dializ oraz preparatów
do terapii nerkozastępczej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu”, znak sprawy: DZP/2-23/233/44/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 226617-2025, data
publ.: 08/04/2025.
W dniu 13 czerwca 2025 r. wykonawca M.K. zamieszkały w Gorzowie Wielkopolskim, J.K. zamieszkałą w Gorzowie
Wielkopolskim, J.T. zamieszkały w Poznaniu – wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim
wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu
podjętych w postępowaniu dotyczącym części 6 zamówienia tj. od:
a. bezprawnego odrzucenia oferty Odwołującego, tj. dostawy dializatorów wysokoprzepływowych,
b. bezprawnego dwukrotnego wzywania Odwołującego do uzupełnienia przedłożonych przez niego przedmiotowych
środków dowodowych,
c. bezprawnego zaniechania zażądania od Odwołującego wyjaśnień dotyczących przedłożonych przez niego
przedmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a) naruszenie art. 106 ust. 3 Pzp w zw. z pkt 1 lit. a) Rozdziału V Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”),
poprzez brak zaakceptowania przez Zamawiającego zarówno oświadczeń Odwołującego, jak i tym bardziej
oświadczenia producenta oferowanych przez Odwołującego dializatorów, jako przedmiotowego środka dowodowego
wykazującego zgodność oferowanych przez Odwołującego dostaw z wymaganymi cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert i zażądanie od Odwołującego przedłożenia w celu wykazania
ww. zgodności dokumentacji technicznej oferowanych produktów, podczas gdy oświadczenie potwierdzające spełnienie
wymagań zawartych w załączniku nr 1A do SW Z zostało w pkt 1 lit. a) Rozdziału V SW Z wymienione jako jedna z form
dopuszczalnych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, zaś Zamawiający zobligowany jest do
zaakceptowania równoważnych przedmiotowych środków dowodowych;
b) naruszenie 107 ust. 2 Pzp w zw. z pkt 3 Rozdziału V SW Z poprzez dwukrotne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia przedłożonych przez niego przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy w kontekście wykazania
zgodności oferowanych przez Odwołującego dostaw z wymaganymi cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert nie zaistniał brak bądź niekompletność przedmiotowych środków
dowodowych – zarówno bowiem w ofercie, jak i w odpowiedzi Odwołującego na pierwsze wezwanie Zamawiającego
Odwołujący przedłożył oświadczenie (najpierw swoje, zaś później również producenta oferowanych przez niego
dializatorów) o zgodności zaoferowanych produktów z wymaganiami wskazanymi w załączniku nr 1A do SWZ;
c) naruszenie art. 223 ust. 1 Pzp oraz art. 107 ust. 4 Pzp w zw. z pkt 5 Rozdziału V SW Z poprzez zaniechanie przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty i
przedmiotowych środków dowodowych, podczas, gdy wątpliwości Zamawiającego, co do złożonych przez
Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych (w szczególności rzekoma sprzeczność pomiędzy złożonymi
oświadczeniami a instrukcją obsługi dializatora) i spełnienia wymagań zawartych w załączniku nr 1A do SW Z mogłyby
zostać rozwiane przez Odwołującego w toku składania stosownych wyjaśnień. Tym samym Zamawiający uniemożliwił
Odwołującemu odniesienie się do powziętych przez niego wątpliwości, co doprowadziło do bezprawnego odrzucenia
oferty Odwołującego;
d) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez jego zastosowanie i uznanie, że zachodzą podstawy do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z treścią zamówienia, podczas gdy Odwołujący przedłożył w toku postępowania przetargowego
wymagane przez SW Z w celu wykazania zgodności oferowanych przez siebie dostaw z wymaganymi cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert przedmiotowe środki dowodowe, a
zatem brak było podstaw do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu, aby unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 03 czerwca 2025 roku oraz czynność
wyboru najlepszej oferty z dnia 03 czerwca 2025 roku, a jeżeli umowa w wykonaniu zaskarżonego przetargu została
zawarta wnosił o jej unieważnienie w całości lub w części, a następnie o nakazanie Zamawiającemu ponownego
dokonania badania i oceny ofert w przetargu z uwzględnieniem oferty Odwołującego, jako spełniającej wszystkie
wymagania określone w dokumentacji przetargowej, jak również nakazanie Zamawiającemu umożliwienia
Odwołującemu rozwiania wątpliwości, których Zamawiający nabrał w odniesieniu do przedłożonych przez niego
przedmiotowych środków dowodowych poprzez wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.K. zamieszkały w Gorzowie Wielkopolskim, J.K. zamieszkałą w
Gorzowie Wielkopolskim, J.T. zamieszkały w Poznaniu – wspólnicy spółki NTM-MED s.c. z siedzibą w Gorzowie
Wielkopolskim, Zamawiający pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 czerwca 2025 r.
(pismo z dnia 26 czerwca 2025 r.) uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie pismem z
dnia 26 czerwca 2025 r. (Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty oraz czynności odrzucenia oferty w części
nr 6) poinformował wykonawców, że: „w związku z uwzględnieniem odwołania otrzymanego w dniu 13 czerwca 2025 r.
informuje o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty w zakresie części 6
przekazanej pismem z dnia 03 czerwca 2025 r. znak DZP/2-23/233/44/324/2025. W związku z unieważnieniem
czynności wyboru oferty i odrzucenia oferty, Zamawiający przystąpi do ponownego przeprowadzenia czynności
badania i oceny ofert złożonych w części nr 6 zamówienia”.
Izba zważa, iż w przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………...