Sygn. akt: KIO 2408/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
sierpnia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia
2023 r. przez wykonawcę: Pancernik.IT Sp. z o.o., ul. Ignacego Paderewskiego 35, 40-281 Katowicew
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w
Siemianowicach Śląskich, ul. Jana Pawła II 2, 41-100 Siemianowice Śląskie,
przy udziale wykonawcy: WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2408/23 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Pancernik.IT Sp. z o.o.,
ul. Ignacego Paderewskiego 35, 40-281 Katowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2408/23
Uzasadnienie
Zamawiający, Centrum Leczenia Oparzeń im. dr. Stanisława Sakiela w Siemianowicach Śląskich, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym w przedmiocie: „Sprzedaż i dostawa
zintegrowanego, licencjonowanego systemu kopii zapasowych wraz z funkcjonalnością odmiejscowienia kopii
zapasowej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 00233631
z dnia 25.05.2023 r..
Wykonawca: PANCERNIK.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicachna podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), wniósł odwołanie wobec:
- odrzucenia oferty Odwołującego niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, mimo iż Odwołujący uzupełnił w terminie
prawidłowe oświadczenie o braku podstaw wykluczenia, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego oraz dokonanie wyboru
oferty net-o-logy sp. z o.o., która najkorzystniejszą nie jest.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c ustawy Pzp w związku art. 239 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, ponieważ
nie złożył w przewidziany terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzającego brak
podstaw wykluczenia w sytuacji, gdy Wykonawca złożył ww. oświadczenie (fakt bezsporny), z tym, że w ww.
oświadczeniu podał firmę spółki bez kropki, tj.: PANCERNIK IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
zamiast: PANCERNIK.IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ;
2) art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 651 kc oraz w zw. z art. 65 kc poprzez niewłaściwą, niezgodną z okolicznościami
wykładnię oświadczenia wiedzy zawartą w złożonym przez Odwołującego oświadczeniu z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp,
potwierdzającego brak podstaw wykluczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego;
2) powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
3) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej;
oraz o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą.
W dniu 17 sierpnia 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie
do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp, zgłosił wykonawca WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach.
Pismem z dnia 22 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty odwołania w całości i unieważni czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty
Odwołującego, powtórzy czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Prezes KIO, pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r., na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) wezwał wykonawcę WASKO S.A.zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W dniu 23 sierpnia 2023 r. wykonawca WASKO S.A. złożył do Prezesa KIO pismo zawierające oświadczenie, że
w związku z otrzymaniem wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę dany stan faktyczny w sprawie, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę WASKO S.A., który
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący …….……………..