Sygn. akt: KIO 2405/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
Joanna Gawdzik-Zawalska
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu14 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę UNIBEP S.A., ul. 3
Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, ul. Tamka 43, 00-355
Warszawa,
przy udziale wykonawców:
1)PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
2)Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
3)ERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego,
4)Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk
, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
5)STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
UNIBEP S.A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski,kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
………………………
………………………
Uzasadnie nie
Zamawiający – Narodowy Instytut Fryderyka Chopina, ul. Tamka 43, 00-355 Warszawa, prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa Międzynarodowego Centrum
Muzyki w Żelazowej Woli”, numer referencyjny: ZP.25.47.2022.1. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.11.2022 r. nr 2022/S 229-660207.
W dniu 14.08.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca UNIBEP
S.A., ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 112 ust. 2 i art. 149 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz.
1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez przyjęcie, że wykonawca DORACO spełnia warunek udziału w
postępowaniu, wskazany w rozdziale IX ust. 1 pkt 2 lit. b) SW Z w sytuacji, w której ww. wykonawca, mimo wezwania
do uzupełnienia stosownych dokumentów, nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wybudowania (w ciągu 15 lat przed złożeniem ofert) budynku użyteczności publicznej z salą koncertową lub salą
wielofunkcyjną na min. 400 miejsc siedzących, a zatem wniosek tego wykonawcy powinien zostać odrzucony,
2)art. 125 ust. 2 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 112 ust. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 118 ust. 2
w zw. z art. 119 oraz art. 149 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że wykonawca ERBUD spełnia warunek udziału w
postępowaniu wskazany w rozdziale IX ust. 1 pkt. 2 lit. b) SWZ w sytuacji, w której celem uzupełnienia dokumentów na
potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału ww. wykonawca powołał się na zasoby podmiotu trzeciego, który nie
wypełnił Części III: Podstawy wykluczeniaw JEDZ, a zatem nie wykazał braku podstaw wykluczenia z postępowania,
w tym - że nie podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 1 Pzp,
3)art. 125 ust. 1 w zw. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. c) w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 4 oraz art. 149 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
że Konsorcjum STRABAG skutecznie wykazało, że nie podlega wykluczeniu z postępowania w sytuacji, w której
Partner nie przedłożył informacji wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z Rozdziałem X ust. 1 pkt 7 SW Z –
„informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy (…)” i w związku z tym nie
potwierdził, że nie podlega wykluczeniu z postępowania,
4)ewentualnie – gdyby Izba uznała, że Konsorcjum STRABAG winno zostać wezwane do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych - art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 i art. 108 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit.
b) w zw. z art. 112 ust. 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie (brak/ zaniechanie) wezwania Konsorcjum STRABAG do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do ZUBLIN w zakresie, o którym mowa w art. 108
ust. 1 pkt 4 Pzp oraz rozdz. VIII ust. 1 pkt. 4 SW Z w zw.z rozdz. X ust. 1 pkt. 7 oraz ust. 2 i 3 SW Z w sytuacji, w której
aktualnie złożone dokumenty nie dowodzą, że ZUBLIN nie podlega wykluczeniu z postępowania,
5)art. 148 ust. 1 Pzp w zw. z art. 149 ust. 1 Pzp poprzez przyjęcie, że Konsorcjum STRABAG zostanie zaproszone do
złożenia oferty w postępowaniu w sytuacji, w której Konsorcjum powołało się na potrzeby spełnienia kryterium selekcji
na zasoby podmiotu trzeciego - Muller, dla którego nie przedłożono informacji wymaganych przez Zamawiającego
zgodnie z Rozdziałem X ust. 1 pkt 7 SW Z – „informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4
ustawy (…) ” i w związku z tym nie potwierdzono, że nie podlega wykluczeniu z postępowania, wobec czego
Konsorcjum STRABAG nie spełniło kryterium selekcji w postępowaniu i nie powinno zostać zaproszone do złożenia
oferty w postępowaniu,
6)art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
2)przeprowadzenia ponownego badania i oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
3)odrzucenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonych przez wykonawców: DORACO, ERBUD
oraz Konsorcjum STRABAG,
4)ewentualnie – gdyby Izba uznała, że Konsorcjum STRABAG jednak winno zostać wezwane do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych – w tym zakresie - wezwania Konsorcjum STRABAG do uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych dla ZUBLIN potwierdzających, że nie podlega on wykluczeniu z postępowania w
oparciu o art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Następujący wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego:
1)PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
2)Warbud S.A., ul. Domaniewska 32, 02-672 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego,
3)ERBUD S.A., ul. Klimczaka 1, 02-797 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
4)Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
5)STRABAG sp. z o.o., ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
Izba stwierdziła, że przystąpienie wszystkich wykonawców zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 25.08.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego odrzucenie na
podstawie art. 528 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie zarzutu dotyczącego wniosku Przystępującego Doraco oraz o oddalenie
w zakresie pozostałych zarzutów.
W trakcie posiedzenia odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu
90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i wobec niezłożenia przez zamawiającego wniosków kosztowych,
nakazała jedynie zwrócić odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący ...…………………..
…………………….
…………………….