Sygn. akt: KIO 240/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25.02.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego w dniu 25 lutego 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez
Odwołującego: Aesculap Chifa Sp. z o.o. z/s w Nowym Tomyślu(ul. Tysiąclecia 14, 64300 Nowy Tomyśl) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Wielospecjalistyczny im. dr. Jana Jonstona
w Lesznie (ul. Jana Kiepury 45, 64100 Leszno),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: Aesculap Chifa Sp. z o.o. z/s w Nowym Tomyślu(ul. Tysiąclecia 14, 64300 Nowy Tomyśl) kwotę
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 240/26
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia
2026 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o. z/s w Nowym Tomyślu (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Wielospecjalistyczny im. dr. Jana Jonstona w Lesznie. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest „Zakup aparatury medycznej”, znak sprawy: DZ751-69/25. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 października 2025 r. pod numerem: Dz. Urz. UE: 2025/S 193-657942.
Wykonawca podał (…) wnoszę odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego odnoszących się do pakietu nr 5
zamówienia, polegających na:
1)zaniechaniu odrzucenia jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, dalej: „SW Z” oferty A.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Promedical A.K.” z siedzibą
w: Sopotnia Mała nr 475, 34340 Jeleśnia (dalej: „Promedical”),
2)wyborze jako najkorzystniejszej oferty Promedical,
3)zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów PZP:
1.Art. 226 ust. 1 pkt. 5) PZP poprzez brak odrzucenia oferty Promedical jako niezgodnej z treścią SWZ,
2.Art. 17 ust. 2 PZP w związku z art. 239 PZP poprzez niezgodne z przepisami ustawy udzielenie zamówienia
wykonawcy Promedical, którego oferta podlega odrzuceniu lub, ewentualnie, wykonawcy Promedical, który nie złożył
najkorzystniejszej oferty.
3.Art. 17 ust. 2 PZP w związku z art. 239 PZP poprzez zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Promedical jako oferty najkorzystniejszej,
2)odrzucenia oferty Promedical,
3)wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto wnoszę o:
1)przeprowadzenie dowodów przywołanych w niniejszym odwołaniu, jak również z dokumentacji przetargowej,
2)(…)
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP we wniesieniu przedmiotowego odwołania, bowiem jest
zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów PZP, bowiem wskutek braku odrzucenia i wyboru oferty Promedical oraz braku wyboru
jego oferty, nie będzie miał możliwości uzyskać zamówienia, zawrzeć umowy i uzyskać marży handlowej.
(…)
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zostały zgłoszone.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 17.02.2026 r. podał (…) wnoszę o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych (…), ewentualnie oddalenie odwołania z
uwagi na brak istnienia interesu prawnego po stronie Odwołującego.” W części I uzasadnienia wskazał na następujące
okoliczności: „Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego odnoszących się do pakietu nr 5
zamówienia, polegających na:
1.zaniechaniu odrzucenia jako niezgodnej ze Specyfikacją Warunków Zamówienia, (…) oferty A.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Promedical A.K.” z siedzibą w: Sopotnia Mała
(…),
2.wyborze jako najkorzystniejszej oferty Promedical,
3.zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Dnia 06 lutego Zamawiający zawiadomił między innymi Odwołującego, o anulowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie pakietu nr 5 dokonaną w dniu 09.01.2026 r oraz zawiadomił, że czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej dla pakietu nr 5 zostaną powtórzone. Następnie tego samego dnia, Zamawiający zawiadomił
między innymi Odwołującego, że po ponownym badaniu ofert dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej. Jako ofertę
najkorzystniejszą uznano ofertę: Pakiet nr 5: Aesculap Chifa Sp. z o.o. Ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl. Jako
uzasadnienie wyboru wskazano, że oferta uzyskała największą ilość punktów w ramach kryterium oceny ofert.
Mając powyższe na względzie, prowadzenie dalszego postepowania stało się bezprzedmiotowe, albowiem
czynność, co do której zostało złożone odwołanie, została anulowano, a po ponownej ocenie ofert, oferta odwołującego
uzyskała największa ilość punktów. Ewentualnie w przypadku dalszego podtrzymywania odwołania, Odwołujący nie ma
interesu prawnego w popieraniu odwołania, albowiem uzyskał on zamówienie objęte zaskarżoną czynnością, w związku
z powyższym zasadnym pozostanie oddalenie odwołania. (…)
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 18.02.2026 r. podał: (…) Pismem z dnia 06.02.2026 r. Zamawiający
zawiadomił, że unieważnił („anulował”) swoją czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie 5 postępowania pod
znakiem sprawy: DZ-751-69/25. Pismem datowanym na ten sam dzień Zamawiający zawiadomił, że po dokonaniu
ponownej oceny ofert za najkorzystniejszą uznał ofertę Odwołującego. Tym samym interes Odwołującego realizowany
przez wniesienie odwołania w sprawie został zrealizowany w drodze czynności Zamawiającego podjętych poza
postępowaniem odwoławczym. (…)
Mając powyższe na względzie należy uznać, że dalsze prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, a
samo postępowanie podlega umorzeniu. (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl
tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;”
Izba przede wszystkim miała na uwadze argumentację Zamawiającego jak i Odwołującego podaną we wnioskach
o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tą argumentacją
Zamawiający w dniu 6.02. 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w pakiecie 5 postępowania o
czym, zawiadomił wykonawców, informując jednocześnie, że po dokonaniu ponownej oceny ofert za najkorzystniejszą
uznał ofertę Odwołującego. Wnioskodawcy podkreślili, że „Tym samym interes Odwołującego realizowany przez
wniesienie odwołania w sprawie został zrealizowany w drodze czynności Zamawiającego podjętych poza postępowaniem
odwoławczym”.
Niewątpliwie wobec unieważnienia kluczowej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym
postępowaniu dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów stało
się zbędne.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..