Sygn. akt: KIO 240/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 lutego 2025 r. w
Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 stycznia 2025 r. przez
wykonawcę A.O. postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – 45. Wojskowy Oddział
Gospodarczy w Wędrzynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy A.O.,
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 240/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – 45. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie – prowadzi postępowanie, o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa ryb w podziale na dwie części
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 23 stycznia 2025 r. wykonawca A.O. (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na czynność zamawiającego
polegającą na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Allfood Sp. z o.o., która zdaniem
odwołującego nie spełnia wymogów określonych w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), a zaoferowana cena nosi
znamiona rażąco niskiej w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie
niezgodnie z treścią załącznika nr 6 (Minimalne wymagania jakościowe ) do specyfikacji warunków zamówienia,
czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę Allfood Sp. z o.o., w sytuacji, gdy
oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodu tego, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
Pismem z dnia 3 lutego 2025 roku zamawiający poinformował, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..