Sygn. akt: KIO 2396/22
POSTANOWIENIE
z dnia 26 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r.
przez wykonawcę W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,WM" W. M.,
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum Firm: „VIRIDI HORTOS” A. K., Kraków - Lider
Konsorcjum oraz F.U.H.P „AQUA-EKO" S. B. - Partner Konsorcjum, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,WM" W. M. kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2396/22
Zamawiający - Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Utrzymanie zieleni wysokiej
na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2022 - 2025”.
W dniu 12 września 2022 r. wykonawca W. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą ,,WM" W. M. (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie: (1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum z uwagi na niezłożenie przez wykonawców działających wspólnie „VIRIDI
HORTOS” A. K., ul. Stolarza 7, 30-898 Kraków - Lider Konsorcjum, F.U.H.P „AQUA-EKO" S.
B. 32-862 Wojakowa 248 Partner Konsorcjum (“Konsorcjum”) odpowiednich, wymaganych
przez Zamawiającego oświadczeń i brak potwierdzenia ich dokumentami żądanymi przez
Zamawiającego, a dotyczącymi osób które mają pełnić nadzór na terenach zabytkowych,
nadzór przyrodniczy, pilarzy oraz w zakresie wykazu usług, a także z uwagi na brak należytej
odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia Pana J.
S. i Pana G. J.; (2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp
poprzez podanie nieprawdziwych informacji, iż Pan J. S. oraz Z. K. są pracownikami,
któregoś z Wykonawców działających w ramach Konsorcjum oraz, co do doświadczenia
pana J. Sz.; (3) ewentualnie art. 128 ust. 1 pzp wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia
następujących dokumentów: wykaz osób w zakresie osoby nadzorującej prace na terenach
zabytkowych; wykaz osób w zakresie osoby, która miałaby prowadzić nadzór przyrodniczy;
wykazu osób w zakresie oświadczeń, co do podstawy dysponowania osobami; załączników
do wykazu osób w zakresie wykazania doświadczenia pracowników zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego; wykazu usług wraz referencjami w całości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu podjęcia
następujących czynności: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert bez uwzględnienia oferty konsorcjum;
ewentualnie wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia następujących dokumentów: wykaz
osób w zakresie osoby nadzorującej prace na terenach zabytkowych; wykaz osób w zakresie
osoby, która miałaby prowadzić nadzór przyrodniczy; wykazu osób w zakresie oświadczeń,
co do podstawy dysponowania osobami; załączników do wykazu osób w zakresie wykazania
doświadczenia pracowników zgodnie z wymaganiami Zamawiającego; wykazu usług wraz
referencjami w całości.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło
Konsorcjum Firm: „VIRIDI HORTOS” A. K., Kraków - Lider Konsorcjum oraz F.U.H.P „AQUAEKO" S. B. - Partner Konsorcjum (dalej „Przystępujący”).
W dniu 22 września 2022 r. do Prezesa Izby wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
Zamawiający wskazał, iż: (i) potwierdza, iż na etapie weryfikacji i analizy ofert powinien był
wezwać Konsorcjum do uzupełnienia lub wyjaśnienia złożonych oświadczeń i dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp; (ii) uchyla rozstrzygnięcie w zakresie wyboru
najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia. W konsekwencji zawiadamia, że powtórzy
czynności związane z badaniem i ocenę ofert, w efekcie których dokonana ponownego
rozstrzygnięcia postępowania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny,
Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył,
że dokonana ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym,
czynność Zamawiającego będąca przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego tj.
czynność wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej utraciła moc obowiązującą. W
ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568
pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9
ust. 1 pkt 4
2020 r. poz. 2437), orzekając
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ...............................