sygn. akt KIO 2395/23
POSTANOWIENIE
z dnia 25 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: J.B. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
LAS-POL Jan Bełz z siedzibą wSokołowie Małopolskim – Lider Konsorcjum; J.S. przedsiębiorca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Mechanicznych S.J. z siedzibą w Rogaszycach – Członek
Konsorcjum; ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DRZEWNEGO LASKOP SP.J. D.J., M.F. z siedzibą
Wiśniówce
w
–
Członek Konsorcjum, D.W. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.D. z siedzibą w
Janowie Lubelskim – Członek Konsorcjum, w postępowaniu prowadzonym przez TAURON WYDOBYCIE S.A. z
siedzibą w Jaworznie,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: J.B. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą LAS-POL Jan
Bełz z siedzibą w Sokołowie Małopolskim – Lider Konsorcjum; J.S. przedsiębiorca prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Mechanicznych S.J. z siedzibą w Rogaszycach – Członek Konsorcjum;
ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA DRZEWNEGO LASKOP SP.J. D.J., M.F. z siedzibąWiśniówce
w
– Członek
Konsorcjum, D.W. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.D. z siedzibą w Janowie
Lubelskim – Członek Konsorcjumkwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
sygn. akt KIO 2395/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – TAURON W YDOBYCIE S.A. z siedzibą w Jaworznie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „DOSTAWA DREW NA KOPALNIANEGO DLA TAURON
W YDOBYCIE S.A.”, NR REFERENCYJNY: PZP/TW D/02359/2023/65/P/RP
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S79 21/04/2023 234184-2023-PL.
W dniu 11 sierpnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: J.B. przedsiębiorca prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą LAS-POL Jan Bełz z siedzibą wSokołowie Małopolskim – Lider Konsorcjum; J.S.
przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Mechanicznych S.J. z siedzibą w
Rogaszycach – Członek Konsorcjum; ZAKŁAD PRZETW ÓRSTWA DRZEW NEGO LASKOP SP.J. D.J., M.F. z siedzibą
w Wiśniówce – Członek Konsorcjum, D.W. przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.D. z
siedzibą w Janowie Lubelskim – Członek Konsorcjum wnieśli odwołanie w zakresieCzęści 1 zamówienia: Część nr 1 –
Drewno dołowe i Części 2: Część nr 2 – Podkłady wąskotorowe, na niezgodne z przepisami PZP czynności
Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie Zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:
1. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) pzp, poprzez ich niezastosowanie w niniejszej sprawie przez
zamawiającego i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M .P., w zakresie Części 1 zamówienia: Część nr 1 –
Drewno dołowe i Części 2: Część nr 2 – Podkłady wąskotorowe z tego powodu, że jej treść zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, bowiem złożone przez wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu, zawierają wyjaśnienia ogólnikowe, nie są wyczerpujące i pełne, nie mają charakteru
skonkretyzowanych informacji odnoszących się do sytuacji wykonawcy i do konkretnych elementów kalkulacyjnych,
których żądał zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, a które miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, co
w konsekwencji prowadzi do znacznego zaniżenia ceny oferty, zaś złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu;
2. art. 16 pkt. 1) pzp oraz art. 17 ust. 2 pzp, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące wyborem jako
najkorzystniejszej, oferty wykonawcy M.P., która w świetle regulacji pzp oraz postanowień SW Z nie mogła zostać
uznana za ofertę najkorzystniejszą z uwagi na fakt, iż oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców bowiem
zamówienie zostało udzielone Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami pzp oraz wymaganiami SWZ.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu::
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy M.P. na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z 226 ust. 1 pkt 8) pzp;
3. powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w odniesieniu do złożonych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert z pominięciem oferty M .P., która to oferta winna zostać
odrzucona;
4. powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W piśmie wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 sierpnia 2023 r. (pismo z dnia 22 sierpnia 2023 r.)
Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………