Sygn. akt: KIO 239/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Protokolantka: Klaudia Kwadrans ..
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10
lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2025 r. przez
wykonawcę P.K. Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w Rudzie Śląskiej
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pilchowice
przy udziale uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego, wykonawcy Natezja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Trachach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7
500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy P.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w Rudzie Śląskiej, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 239/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Pilchowice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na bieżące utrzymanie
zieleni i publicznych terenów gminnych wraz z utrzymaniem toalety, przystanków komunikacyjnych, koszty
wolnostojących i koszeniem pasa drogowego. Oznaczenie sprawy: ZP.271.21.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 listopada 2024 r., nr 2024/BZP 00622967. Wartość
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
W dniu 22 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wniesione przez wykonawcę
P.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Komunalnych DROGOS P.K. w Rudzie Śląskie,
od następujących, niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej „PZP”), czynności i zaniechań Zamawiającego, tj.: 1) wyboru oferty Natezja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. (dalej jako: „Przystępujący”) jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wykonawca
ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył prawidłowo wszystkich wymaganych
dokumentów; 2) zaniechania wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, pomimo
że złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu dla zadania 1 i 2 i zostały złożone
nieprawidłowo; 3) zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego dla zadania 1. i 2. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
b i c PZP, bez wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia tych dokumentów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niżej wskazane naruszenia, tj.:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Natezja spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp.k. – w przypadku uznania, że złożone podmiotowe środki dowodowe, tj. Wykazy usług,
wymagane w celu potwierdzenia warunku określonego w specyfikacji warunków zamówienia dla zadania 2 i
zadania 2 – nie spełniają przesłanek wezwania do uzupełnienia wskazanych w art. 128 ust. 1 PZP, gdyż nie
„zawierają błędu” w rozumieniu tego przepisu, lecz stanowią próbę wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dla zadania 1. i 2.
ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Natezja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego: Wykazów usług dla
obu zadań, pomimo iż złożony w trybie art. 274 ust. 1 PZP wykaz nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu dla zadania 1. i 2. Zarzut ten obejmuje również sytuację, w której niemożność wezwania do
uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 PZP wynika z sytuacji, w której wezwanie takie jest niemożliwe z
powodu tego, że oferta i tak podlegałaby odrzuceniu z powodu wystąpienia okoliczności wskazanych w zarzucie
2;
2.art. 128 ust. 1 w zw. z art. 122 w zw. z art. 266 PZP poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do
uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci:
-„Zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby”, pomimo że zostało ono złożone nieprawidłowo oraz
-dokumentów: „W YKAZ OSÓB dotyczy postępowania: Bieżące utrzymanie zieleni i publicznych terenów
gminnych wraz z utrzymaniem toalety, przystanków komunikacyjnych i koszeniem pasa drogowego –
Zadanie 1” oraz „W YKAZ OSÓB dotyczy postępowania: Bieżące utrzymanie zieleni i publicznych terenów
gminnych wraz z utrzymaniem toalety, przystanków komunikacyjnych i koszeniem pasa drogowego –
Zadanie 2”
lub art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Natezja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w przypadku uznania, że złożone podmiotowe środki dowodowe: Wykazu
osób dla obu zadań nie spełniają przesłanek wezwania do uzupełnienia wskazanych w art. 128 ust. 1 PZP w
związku z tym, że Przystępujący wskazał, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
dokonującą oprysków spełni przy udziale podmiotu udostępniającego zasoby, zatem uzupełnienie ww. wykazów
skutkowałoby niezgodnością z dokumentami: „Oświadczenie Wykonawcy składane na podstawie art. 125 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych dotyczące podstaw wykluczenia z postępowania
oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu” dla wykonawcy oraz „Oświadczenie Wykonawcy składane na
podstawie art. 125 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych dotyczące podstaw
wykluczenia z postępowania oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu” dla podmiotu udostępniającego
zasoby – PHU DREW-DEX Sławomir Steczuk lub koniecznością dokonania kolejnego uzupełnienia i zmiany ww.
dokumentów, co jest niedozwolone ze względu na to, że wykonawca ten był wcześniej wzywany do uzupełnienia
tych dokumentów poprzez wskazanie, które warunki spełnia samodzielnie, a które z wykorzystaniem zasobów
podmiotu udostępniającego zasoby, zaś uzupełnienie wykazu osób wiązałoby się ze zmianą obu ww.
oświadczeń. Powyższe dotyczy także przesłanek wezwania do uzupełnienia „Zobowiązania podmiotu
udostępniającego zasoby” oraz wynika ze wskazania w art. 128 ust. 1 PZP, że nie wzywa się do uzupełnienia
dokumentów w przypadku, gdy oferta wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na złożenie, uzupełnienie lub
poprawienie dokumentów. Zarzut ten obejmuje również sytuację, w której niemożność wezwania do uzupełnienia
na podstawie art. 128 ust. 1 PZP wynika z sytuacji, w której wezwanie takie jest niemożliwe z powodu tego, że
oferta i tak podlegałaby odrzuceniu z powodu wystąpienia okoliczności wskazanych w zarzucie 1;
3.art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez naruszenie naczelnych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, pomimo że wykonawca ten nie
wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu i nie złożył prawidłowych dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla Zadania 1 i Zadania 2;
2)powtórzenia czynności badania i oceny oferty Natezja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k., w tym
dokonania zaniechanych czynności, o których mowa w punkcie II odwołania.
W odpowiedzi z dnia 30 stycznia 2025 r. na odwołanie, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu i wskazał, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zd. drugie PZP, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Ponadto wniósł, aby Krajowa Izba
Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca Natezja spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Trachach z wnioskiem o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie
bezzasadnego. Wskazał, że popiera czynności Zamawiającego podjęte w niniejszym postępowaniu i jego zdaniem
Zamawiający prawidłowo dokonał czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych i terminowo został uiszczony wpis od odwołania w
wymaganej wysokości. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania w postaci
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego
wykonawcy, w wyznaczonym terminie złożył stosowne pełnomocnictwo.
Ponadto, Izba stwierdziła, że wykonawca Natezja spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Trachach skutecznie
przystąpił do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Do uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego doszło przed otwarciem rozprawy.
Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu.
Z racji powyższego, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 2 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........