Sygn. akt: KIO 2387/22
Wyrok
z dnia 29 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 26 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez
wykonawcę APLAN MEDIA Sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 18, 93-578 Łódź w
postępowaniu prowadzonym przez Polska Organizacja Turystyczna, ul. Chałubińskiego
8, 00-613 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża odwołującego APLAN MEDIA Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
2.1. zasądza od APLAN MEDIA Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi na rzecz
zamawiającego Polska Organizacja Turystyczna z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu
uzasadnionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok,
w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 2387/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Polska Organizacja Turystyczna (POT), prowadzi w trybie podstawowym
bez możliwości prowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest wykonanie usługi polegającej na przygotowaniu i realizacja akcji
promocyjnej „V Turystyczne Mistrzostwa Vlogerów”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w BZP 28 lipca 2022 nr 2022/BZP 00281258/01. Informację o wyniku postępowania
Odwołujący powziął 6 września 2022 r.
Odwołujący: APLAN MEDIA Spółka z o. o. z/s w Łodzi wniósł odwołanie od niezgodnej z
przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c w związku z art. 116 ustawy Prawo zamówień publicznych
- przez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty złożonej
przez Wykonawcę J. K. Public Relations z siedzibą ul. Garibaldiego 7/43 43, Warszawa
(dalej „J. K.Public Relations”), oraz
2) art. 239 ust. 1 ustawy - przez wskazanie jako najkorzystniejszej i dokonanie wyboru
oferty Wykonawcy J. K. Public Relations w sposób sprzeczny z zasadami opisanym w
Specyfikacji Warunków Zamówienia poprzez nieuzasadnione przyznanie punktów ofercie
Wykonawcy J. K. Public Relations;
3) art. 239 ust. 1 ustawy - przez zaniechanie wskazania jako najkorzystniejszej i
dokonania wyboru oferty Wykonawcy Aplan Media Sp. z o.o. w sposób sprzeczny z
zasadami opisanym w SWZ przez nieuzasadnione zaniechanie przyznania punktów ofercie
wykonawcy Aplan Media Spółka z o.o.;
4) art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy - przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z
zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
związku z nieuprawnionym przyznaniem punktów w zakresie oceny oferty wykonawcy J.
K.Public Relations;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1/ dokonania czynności wykluczenia wykonawcy i odrzucenia oferty Wykonawcy J. K.Public
Relations
3) dokonania ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
W związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, po analizie dokumentów
złożonych przez Wykonawców, wskazał, co następuje:
Stanowisko w zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia Wykonawcy J. K. Public Relations.
Zamawiający w rozdziale 5 SWZ PODSTAWY WYKLUCZENIA ORAZ WARUNKI UDZIAŁU
W POSTĘPOWANIU określił w pkt 5.1.4 warunki udziału w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej: „Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich trzech lat /.../, w sposób
należyty wykonał lub wykonuje co najmniej 5 (słownie: pięć) kampanii reklamowych w
Internecie z zakresu komunikacji/PR mających na celu promocję regionów/atrakcji/produktów
turystycznych. Jako kampanię zamawiający rozumie, na potrzeby oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, realizację kompleksowego zespołu działań
promocyjnych na rzecz regionów/atrakcji/produktów turystycznych.„
W zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający dwukrotnie wzywał
Wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotowych (pismem z 19 sierpnia 2022 r.) oraz do
uzupełniania dokumentów (pismem z 26 sierpnia 2022 r.). W odpowiedzi Wykonawca J.
K.Public Relations przesłał trzy listy referencyjne oraz dwa oświadczenia o braku możliwości
kontaktu ze Zleceniodawca dwóch w pięciu wymaganych usług oraz wskazaniu w ich treści,
że w przypadku tych dwóch kampanii marketingowych, był on odpowiedzialny za realizację
tych kampanii. Treść tych oświadczeń wzbudziła zainteresowanie Zamawiającego, gdyż
mailem z 31 sierpnia 2022 r. (godz. 11:58) skierowanym do Pani M. K. poprosił o
potwierdzenie realizacji tych dwóch zamówień zgodnie z warunkami SWZ. Tego samego
dnia Zamawiający o godz. 13:47 otrzymał mailem informację zwrotną od M. K. o treści:
„potwierdzam że działaliśmy z firmą J.K. Public Relations w ww zakresie i prace zostały
zrealizowane”.
W ocenie odwołującego Wykonawca J. K. Public Relations nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wskazanie w oświadczeniu
niejasnych okoliczności uniemożliwiających pozyskanie referencji od Zamawiającego,
rzekomo z powodu braku kontaktu, w sytuacji gdy na wezwanie Zamawiającego ta sama
osoba w ciągu niespełna dwóch godzin potwierdza, że "działali razem" powinna spowodować
dalsze wyjaśnienia co do zakresu tego wspólnego działania oraz należytego wykonania
zamówień, w sytuacji gdy w korespondencji Zamawiający wyraźnie prosił o wskazanie czy
realizacje zostały wykonane należycie a w odpowiedzi nie uzyskał żadnej konkretnej
informacji. Dodatkowo należy wskazać, iż powszechnie są dostępne dane przedstawiane
przez samą Panią M. K. w profesjonalnym serwisie LinkedIn, zarówno telefon komórkowy jak
i mail: 605 66 77 18 m.k.@gmail.com. Jest to zaprzeczenie braku możliwości skontaktowania
się z Panią M. K., gdyż jawnie widać, iż jest osobą odpowiadającą nawet na nowe kontakty.
Ponadto z analizy zawodowego cv Pani M. K. dowiemy się, że Pan J.K. oraz Pani M. K.
razem pracowali w agencji Partner of Promotion (lata 2009-2010).
Zgodnie z rozporządzeniem Ministra rozwoju, pracy i technologii z 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych /.../, na podstawie § 11 ust. 4 rozporządzenia,
jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć środków dowodowych
wymaganych przez zamawiającego, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej
lub zawodowej, wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w
wystarczający sposób potwierdzają spełnianie opisanego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu lub kryterium selekcji dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej.
Wskazana okoliczność nie została uzasadniona i jest całkowicie niewiarygodna.
Wskazane usługi zostały wykonane w okresach październik - listopad 2019 r. i maj październik 2020 roku i niewiarygodne jest, że w takim czasie Wykonawca J. K. Public
Relations nie wystąpił o uzyskanie referencji. Po drugie, M. K. prawie natychmiast, w ciągu
niespełna dwóch godzin udzieliła odpowiedzi, co potwierdza możliwość nawiązania kontaktu,
a jednocześnie wyklucza tezę o braku kontaktu. M. K. nie udzieliła odpowiedzi na pytania,
nie potwierdziła, że realizacje zostały wykonane należycie.
W związku z powyższym Wykonawca J. K. Public Relations powinien został wykluczony z
postępowania a jego oferta odrzucona.
Stanowisko w zakresie zarzutu błędnej oceny oferty Wykonawcy J. K. Public Relations w
zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt.
W protokole z oceny ofert udostępnionego przez Zamawiającego wynikają następujące
uchybienia: Po pierwsze, błędnie zsumowano punkty w zakresie podkryterium „Opis działań
PR mających nagłośnić i przedstawić ideę Akcji” o wadze 15 pkt. W zakresie
poszczególnych kryteriów cząstkowych oferta otrzymała (zgodnie z tabelą na stronie 5
protokołu 3+3+3+5 pkt czyli łącznie 14, a w podsumowaniu protokołu (kolumna 7 tabeli)
wpisano 15 pkt, co w końcowym wyniku dało ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations 44
punkty zamiast 43, wynikających z kryteriów cząstkowych.
Po drugie:
- w zakresie podkryterium „Opis sposobu dotarcia do influencerów (akwizycja)”, zgodnie z
zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować inne, kreatywne
sposoby dotarcia do inlfuencerów, oferta może otrzymać 3 pkt. W tym przypadku w ofercie
Wykonawcy występują dwie propozycje i przyznano za nie 3 pkt. Należy jednak wskazać. iż
słowo „kreatywny” w odniesieniu do działań marketingowych posiada dwa znaczenia, tj.
„powiązany z elementami kreatywnymi, autorskimi, np. warstwy graficznej, narracji tekstowej,
animacji, filmu czy ich specyfiki, cech” oraz do ogólnych cech pomysłu rozumianych jako
„nieoczywiste, niestandardowe, zaskakujące, angażujące, atrakcyjne etc.”. (Za: Oxford
Languages „creative - relating to or involving the use of the imagination or original ideas to
create something” czyli w tłumaczeniu „tłum. "twórczy - odnoszący się lub polegający na
wykorzystaniu wyobraźni lub oryginalnych pomysłów do stworzenia czegoś”, MerriamWebster.com „creative activity or the material produced by it especially in advertising” tłum.
„działalność twórcza lub wytworzony przez nią materiał, zwłaszcza w reklamie”
W subiektywnej ocenie zaproponowana w ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations wysyłka
e-mailingowa należy do oczywistego wachlarza podstawowych narzędzi komunikacji PR, a
Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do jej walorów kreatywnych, np. nie zawarł
informacji o zawarciu elementów rich media, formie narracji etc. Stąd w ofercie
zaprezentowano wyłącznie jedną kreatywną propozycję dodatkowego sposobu dotarcia do
influencerów, co skutkować powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie
tego podkryterium - 0 pkt.
- w zakresie podkryterium „Opis działań PR mających nagłośnić i przedstawić ideę
Akcji”, zgodnie z zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zaproponuje kreatywną
koncepcję promocji w mediach społecznościowych (Facebook, Instagram) o zasięgu min. 10
000 odbiorców, a jej założenia okażą się logiczne i spójne oferta otrzyma 3 pkt. W ofercie
Wykonawcy zawarto zapis: „promocja w mediach społecznościowych (Facebook, Instagram)
o zasięgu 10 000 odbiorców, która będzie podzielona na dwie części: 1) pierwsza część
będzie zachęcała do obejrzenia filmów stworzonych w ramach Akcji przez jej uczestników 2)
druga część ma na celu zachęcenia do udziału w głosowaniu na ulubionego YouTubera.
Obie części będą skierowane do osób zainteresowanych tematyką podroży i turystyki, w
szczególności po Polsce. Aby nie faworyzować żadnego z uczestników, kampania będzie
prowadziła do landing page Akcji.” Wśród pozostałych kryteriów to wyróżnia się, gdyż
Zamawiający jednoznacznie wymagał zaprezentowania koncepcji kreatywnej dla działania ukazanej w podpunkcie odnoszącym się w ofercie do promocji w mediach
społecznościowych lub w ogólnym opisie konceptu na przeprowadzenie całokształtu działań.
Zaprezentowana w ofercie propozycja w żadnym fragmencie nie posiada odniesienia do
warstwy kreatywnej, nie posiada znamion powszechnie rozumianej w branży marketingowej
definicji „koncepcji kreatywnej”. Słowo „kreatywny” w odniesieniu do działań marketingowych
posiada dwa znaczenia, tj. „powiązany z elementami kreatywnymi, autorskimi, np. warstwy
graficznej, narracji tekstowej, animacji, filmu czy ich specyfiki, cech” oraz do ogólnych cech
pomysłu rozumianych jako „nieoczywiste, niestandardowe, zaskakujące, angażujące,
atrakcyjne etc.”. Wymienione przez Wykonawcę skrótowe elementy opisu działania odnoszą
się do oczywistych celów działań wskazanych w dokumentacji postępowania, nie posiadają
żadnego elementu zbieżnego z cechami koncepcji kreatywnej - z uwagi na zero-jedynkowy
charakter opisu podkryterium, propozycja nie powinna zostać oceniona co skutkować
powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie tego podkryterium - 0 pkt.
- w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami
SWZ Promocja w prasie - w przypadku gdy Wykonawca zapewni publikację projektu w
postaci artykułu podsumowującego w prestiżowym magazynie podróżniczym oferta otrzyma
3 pkt. Wykonawca w propozycji wskazał wachlarz przykładowych tytułów prasowych
(Idealnie byłoby je wyliczyć i choćby skrótowo omówić), co rozumieć można jako wskazanie
niedopuszczonych w postępowaniu „opcji”, a ponadto nie pozwala na oszacowania kosztów
działania, z uwagi na odmienną pozycję rynkową i stawki wydawców. Ponadto nie wskazano
w jaki sposób miałoby nastąpić oczekiwane przez Zamawiającego zapewnienie publikacji.
Dodatkowo części wskazanych w opcji tytułów w powszechnym rozumieniu nie można uznać
za pozycje „prestiżowe”, co jest sprzeczne z jednoznacznym stwierdzeniem w opisie
kryterium, stanowiącym wymóg dla działania. Za wydawnictwem PWN, słowo prestiżowy
wywodzi się od słowa „prestiż”, które oznacza „poważanie i szacunek, jakim ktoś lub coś
cieszy się w swoim otoczeniu”. (Za: dostęp 10.09.2022) Część wskazanych tytułów nie jest powszechnie rozpoznawana, jest
niszowa, nie występuje jako tzw. top of mind grup docelowych, w kontekście wymienienia
pozycji wydawniczych w obszarze podróżowania, co jest wynikiem stosunkowo niskiego
nakładu, silnie ograniczonej dostępności, braku szerokozasięgowych działań
marketingowych. Propozycja z uwagi na zero-jedynkowy charakter opisu podkryterium, nie
powinna zostać oceniona co skutkować powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w
zakresie tego podkryterium - 0 pkt. W załączeniu do odwołania przesyłamy analizę tytułów
prasowych wskazanych zarówno w ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations jak i w ofercie
Odwołującego, z uwzględnieniem prestiżowego charakteru zaoferowanych tytułów.
- w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami
SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować inne, kreatywne sposoby
promocji rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt. Wykonawca w ofercie wskazał jedno
dodatkowe działanie, tj. „kampania Google Ads o zasięgu min. 10 000 wyświetleń.” Biorąc
pod uwagę wcześniejsze zapisy kryteriów oceny Zamawiającego, jednoznacznie występuje
w dokumencie celowe rozróżnienie w liczbie pojedynczej bądź mnogiej oczekiwanych
propozycji działań dodatkowych dla kolejnych faz kampanii. W przypadku tego podkryterium,
związanego z fazą „po przeprowadzeniu akcji” i odmiennie do poprzednich zapisów,
Zamawiający zastosował sformułowanie „inne, kreatywne sposoby” w liczbie mnogiej - a
więc zgodnie z niepodważalną logiką gramatyki języka polskiego, aby otrzymać 3 pkt za
propozycję należy wskazać minimum dwa odmienne, różne od siebie działania. Wykonawca
wskazał wyłącznie jedno działanie, a jako że podkryterium nie dopuszcza ocen cząstkowych,
propozycja musi zostać oceniona na 0 pkt.
- w zakresie podkryterium „Opis działań dodatkowych”, zgodnie z zapisami SWZ, W
przypadku gdy Wykonawca zaoferuje inny, logiczny i kreatywny rodzaj dodatkowego
działania wspierającego Akcję oferta może otrzymać 2 pkt. Wykonawca w ofercie zaoferował
przygotowanie i wręczenie podczas ceremonii dodatkowych nagród niespodzianek dla
wszystkich uczestników (pamiątkowych albumów, książek, drobnego sprzętu sportowego,
itp.)” Biorąc pod uwagę zapisy kryteriów oceny Zamawiającego, jednoznacznie występuje w
dokumencie konstrukcja kryteriów oceny ofert, która nie pozwala na przyznawanie ocen
cząstkowych - za kolejne podkryteria Zamawiający mógł przyznać wyłącznie 0 lub
maksymalną, przewidzianą liczbę punktów, w tym przypadku 2 pkt. W opisach kryteriów
Zamawiający zawierał określone stwierdzenie definiujące specyfikę, cechy proponowanych
działań - które stanowiły dla nich wymóg, nie odniesienie się do tych stwierdzeń w ofercie
powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych poszczególnych rozwiązań. Tymczasem
Zamawiający w zakresie tego podkryterium przyznał Wykonawcy J. K. Public Relations 1 pkt,
co w świetle zapisów SWZ nie jest możliwe.
W powyższej analizie wykazano uwagi co do sposobu oceny wygranej oferty, odnosząc się
do zarówno subiektywnych wniosków odnośnie prezentowanych propozycji - opartych na
wieloletnim doświadczeniu w branży reklamowej skupionej na sferze projektów publicznych,
ale przede wszystkim odwołując się do błędów logicznych, np. na bazie jednoznacznie
rozumianej gramatyki języka polskiego.
Zaznaczyć należy, że konstrukcja kryteriów oceny zaprezentowana w dokumentacji
postępowania nie pozwala na przyznawanie ocen cząstkowych - za kolejne podkryteria
Zamawiający mógł przyznać wyłącznie 0 lub maksymalną, przewidzianą liczbę punktów.
Dalej, w nadrzędnych opisach kryteriów Zamawiający zawierał określone stwierdzenie
definiujące specyfikę, cechy proponowanych działań - które stanowiły dla nich wymóg, nie
odniesienie się do tych stwierdzeń powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych
poszczególnych rozwiązań. W SWZ brakuje typowych dla podobnych dokumentów i
postępowań sformułowań typu „Zamawiający przyzna od 0 do x punktów; kryterium 0 - x
punktów”.
Sformułowania kryteriów zawierały elementy opisów, np.: - „zapewni publikację projektu w
postaci artykułu podsumowującego w prestiżowym magazynie podróżniczym”, - „zdecyduje
się zastosować inne, kreatywne sposoby promocji”, - zdecyduje się zastosować inny,
kreatywny sposób promocji”,- „zaproponuje kreatywną koncepcję promocji w mediach
społecznościowych (Facebook, Instagram) o zasięgu min. 10 000 odbiorców, a jej założenia
okażą się logiczne i spójne oferta otrzyma”, - „spójny i kreatywny sposób przygotuje
koncepcję działań”. Podsumowując, oferta Wykonawcy J. K. Public Relations zgodnie z
zaprezentowaną tabelą ocen ofert, uzyskała 44 punkty na 50 punktów możliwych do
zdobycia w kryterium „Strategia komunikacji akcji”. Zgodnie z powyższą analizą oferta
powinna uzyskać w tym kryterium mniejszą liczbę punktów, co skutkować może finalnym
wynikiem ogólnej oceny postępowania, łącznie ze zmianą w wyborze najkorzystniejszej
oferty.
Stanowisko w zakresie zarzutu błędnej oceny oferty Wykonawcy Aplan Media Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” 50 pkt.
- w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami
SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się na kreatywne zaangażowanie
ambasadorów Akcji i logicznie opisze ich rolę w promocji rezultatów Akcji oferta otrzyma 2
pkt. W przypadku tego podkryterium, w zakresie oferty Odwołującego zaproponowano zapis:
„WSPÓŁPRACA Z AMBASADORAMI AKCJI. W fazie promocji rezultatów Akcji jej
Ambasadorowie, Hasające Zające, opublikują 1 post statyczny na własnym profilu w serwisie
Facebook. Post opatrzony zostanie grafiką. Treść postu skupi się na podsumowaniu i
dokonaniach Akcji, pogratulowaniu laureatom i uczestnikom oraz przekierowaniu na jej
stronę internetową. Publikacja będzie autorskim, kreatywnym materiałem influencerów.”
Stanowi to jednoznaczne wskazanie na metodę zaangażowania ambasadorów (format post statyczny, kanał komunikacji - serwis Facebook, miejsce publikacji - profil własny
ambasadorów). Dodatkowo Odwołujący logicznie opisał rolę w promocji: podsumowanie
akcji, pogratulowanie laureatom i uczestnikom oraz przekierowanie na stronę internetową
Zamawiającego. Zamawiający zawarł także w ofercie aspekt kreatywny - opatrzenie grafiką,
treść autorska twórców internetowych, konkretny pomysł z gratulacjami. Stąd oferta Aplan
Media powinna w tym podkryterium otrzymać 2 pkt zamiast 1 pkt. Zaznaczyć należy, że
konstrukcja kryteriów oceny zaprezentowana w dokumentacji postępowania nie pozwala na
przyznawanie ocen cząstkowych - za kolejne podkryteria Zamawiający mógł przyznać
wyłącznie 0 lub maksymalną, przewidzianą liczbę punktów. Dalej, w nadrzędnych opisach
kryteriów Zamawiający zawierał określone stwierdzenie definiujące specyfikę, cechy
proponowanych działań - które stanowiły dla nich wymóg, nie odniesienie się do tych
stwierdzeń powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych poszczególnych rozwiązań.
Skoro Odwołujący zawarł w ofercie wymagane elementy powinien uzyskać maksymalną,
przewidzianą SWZ liczbę punktów.
- w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji”, zgodnie z zapisami
SWZ, w ofercie Aplan Media znajduje się opis czterech działań dla tego podkryterium w
zakresie kryterium cząstkowego „W przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować
inne, kreatywne sposoby promocji rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt.” W treści
oferty Wykonawcy Aplan Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zawarto je na
slajdzie 28:
„Wykonawca przeprowadzi następujące działania:
A. Wykonawca zrealizuje materiał audio - podcast podsumowujący akcję. Działanie
obejmuje stworzenie scenariusza, nagrań lektorskich, montażu i postprodukcji. Materiał
zostanie zamieszczony na stronie www Akcji oraz w mediach społecznościowych.
B. Zaprojektowanie statycznych bannerów promocyjnych zgodnych ze specyfikacją sieci
GDN (2 kreacje typu masterform + przeformatowania). Wykonawca wykorzysta bannery do
przeprowadzenia płatnej kampanii, ponadto udostępni je Zamawiającemu, by ten np.
zamieścił je na posiadanych serwisach internetowych.
C. Przeprowadzenie promocyjnej kampanii bannerowej w sieci GDN. Kampania zostanie
stargetowana pod kątem określonych grup docelowych, m.in. pod kątem zainteresowań i
demografii. Bannery będą linkowały do strony www Akcji. Wykonawca zapewni
optymalizację efektywnościową kampanii poprzez prowadzenie testów A/B.
D. Wykonawca przeprowadzi wysyłkę e-mailingową do bazy wybranych przedstawicieli
mediów, zachęcając do opracowania własnych materiałów organicznych / zamieszczenia
gotowych, przygotowanych przez Wykonawcę treści. Wysyłka zawierała będzie materiały
tekstowe, graficzne, filmowe i dźwiękowe do wykorzystania przez dziennikarzy. Wykonawca
skorzysta z bazy rekordów wskazanych przez Zamawiającego oraz własnej bazy mediów
krajowych (telewizja, radio, prasa, internet).”
Jednakże Zamawiający pominął ten fragment w ocenie oferty, nie przyznając ofercie
żadnych punktów. Zdaniem Odwołującego oferta Aplan Media Sp. z o.o. powinna w tym
podkryterium otrzymać 3 pkt zamiast 0 pkt.
IV. Treść regulacji art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz z komentarzy do tego przepisu wynika
reguła związania zamawiającego zasadami oceny ofert opisanymi w dokumentach
zamówienia, w tym kryteriami, wagami, a także opisem sposobu oceny ofert w oparciu o
poszczególne kryteria. Zamawiający do oceny ofert może zastosować wyłącznie takie
kryteria i zasady, jakie wskazał w dokumentach zamówienia.
V. Warto również podkreślić, że w orzecznictwie TSUE wskazuje się, że zasada
równego traktowania wymaga jednakowego traktowania przez Zamawiającego wykonawców
pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań oraz stosowania jednakowych
zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają
obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowaniu
wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (wyr. TSUE z: 7.4.2016 r., Partner Apelski
Dariusz v. Zarządowi Oczyszczania Miasta, C-324/14). Mając na uwagi powyższe
Odwołujący stwierdza, że odwołanie jest uzasadnione i wnosi o jego uwzględnienie.
W odpowiedzi na odwołanie w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym
bez możliwości prowadzenia negocjacji, zamawiający oświadczył, że nie uznaje odwołania i
wnosi o oddalenie odwołania w całości;
Zamawiający podtrzymał zasadność poczynionych w postępowaniu czynności,
sfinalizowanych wyborem oferty najkorzystniejszej, Wykonawcy J. K. Public Relations. W
ocenie Zamawiającego zarzuty są bezzasadne, a wniosek o unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i jej odrzucenia oraz dokonania ponownego badania i oceny
złożonych ofert, celem wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert, nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przeprowadził wymagane
czynności badania i oceny ofert, dokonał szczegółowej analizy zgromadzonych w sprawie
dokumentów, zgodnie z metodologią działań sprecyzowaną poniżej.
Po dokonanej ocenie ofert oraz przyznaniu punktów, 19.08.2022 r., na podstawie art. 274
ust. 1 Pzp, wezwał wykonawcę, który otrzymał największą ilość punktów (K. Public
Relations) do złożenia w postępowaniu podmiotowych środków dowodowych.
Następnie, dnia 26.08.2022 r. Zamawiający, zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp wezwał
Wykonawcę J. K. Public Relations do złożenia m.in. wykazu usług wykonanych, lub
wykonywanych, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów, przy
czym dowodami, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane.
W odpowiedzi J. K. Public Relations przesłał m.in. wykaz usług i trzy poświadczenia w formie
referencji oraz dwa oświadczenia o wykonaniu wskazanych usług. Jako przyczynę
przesłania oświadczeń wskazał na problemy z komunikacją z podmiotem, na rzecz którego
świadczył usługi. Zgodnie z pkt. 8.1.4 SWZ: i rozporządzeniem Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2022 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych /.../ §
10. Zamawiający wskazał także na z art. 128.
Zamawiający skontaktował się z podmiotem, który zlecał Wykonawcy J. K. Public Relations
prace wyszczególnione w wykazie usług. Zamawiający, w rozmowie telefonicznej uzyskał
potwierdzenie realizacji wskazanych prac, oraz uzyskał informację o tym, że zostały one
zrealizowane należycie. Oprócz wspomnianej rozmowy, dodatkowo została przesłana przez
Zamawiającego, za pomocą poczty elektronicznej, prośba o potwierdzenie przez ww.
podmiot realizacji umów przez Wykonawcę J. K. Public Relations. W odpowiedzi
Zamawiający otrzymał 31.08. wiadomość elektroniczną, potwierdzającą że prace przez ww.
Wykonawcę zostały realizowane.
Co do zasady obowiązek wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża
wykonawcę. Jednakże w niniejszym postępowaniu podejście Zamawiającego do oceny
zrealizowania tego obowiązku przez Wykonawcę J. K. Public Relations było prawidłowe,
gdyż Zamawiający nie wyręczył w żadnej mierze Wykonawcy, lecz jedynie zweryfikował jego
oświadczenia, do czego miał zresztą pełne prawo. Podstawowym źródłem informacji był
wykaz usług i zawarta w nim treść. Referencje i oświadczenia mają potwierdzić wskazane w
wykazie doświadczenie. Ponadto, zgodnie z art. 128 ust. 5 PZP zamawiający może on
zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentu w
istotnych w zakresie oceny informacji lub dokumentów. Zamawiający ma pełne prawo do
weryfikacji przekazywanych mu przez wykonawców informacji w oparciu o powszechnie
dostępne źródła informacji. Jest to normalną praktyką. Ustawodawca nie zabronił
zamawiającym korzystania z dostępnych źródeł informacji. Tym samym Zamawiający mógł
zweryfikować prawdziwość informacji dotyczących wykazu usług przez kontakt z podmiotem
zlecającym usługi nie jest tajemnicą, że tego rodzaju sprawdzanie rzetelności
przedstawianych zamawiającym informacji jest powszechną praktyką.
Wobec powyższego, zarzut Odwołującego dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c w zw. z
art. 116 PZP przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy jest bezpodstawny, a argumentacja
podniesiona na s. 3 i 4 odwołania całkowicie irrelewantna dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż:
- zgodnie z pkt 8.1.4 SWZ oraz § 10 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii
/.../Wykonawca J. K. Public Relations mógł złożyć oświadczenie zamiast referencji, jeżeli z
przyczyn niezależnych od niego nie był w stanie uzyskać tych dokumentów;
w dacie przygotowania przez Wykonawcę wykazu usług (w odpowiedzi na wezwanie), nie
jest wykluczone, że w Wykonawca nie mógł nawiązać kontaktu z p. M. K. (nie stoi to w
sprzeczności z faktem, że Zamawiającemu kolejnego dnia udało się nawiązać kontakt z ww.
osobą, gdyż mogło się zdarzyć, że jednego dnia z ww. osobą kontaktu nie było, a innego
kontakt już był);
Zamawiający, w ramach dochowania należytej staranności, jak również korzystając z
dyspozycji art. 128 ust. 5 PZP skontaktował się z podmiotem, który zlecał Wykonawcy J. K.
Public Relations prace wyszczególnione w wykazie usług złożonym przez ww. oferenta, i w
rozmowie telefonicznej uzyskał potwierdzenie realizacji wskazanych prac, oraz uzyskał
informację o tym, że zostały one zrealizowane należycie. Dodatkowo została przesłana przez
Zamawiającego za pomocą poczty elektronicznej prośba o potwierdzenie przez ww. podmiot
realizacji umów przez Wykonawcę J. K. Public Relations, zaś w odpowiedzi na powyższą
prośbę Zamawiający otrzymał wiadomość elektroniczną potwierdzającą informacje uzyskane
telefonicznie.
Zamawiający nie poprzestał więc na ocenie złożonych przez Wykonawcę dokumentów w
postaci wykazu usług, referencji i złożonych oświadczeń, lecz korzystając z dyspozycji art.
128 ust. 5 PZP zwrócił się bezpośrednio do p. M. K., która dysponowała rzetelnymi
informacjami, mogącymi potwierdzić faktyczne spełnianie przez ww. Wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. Takie czynności Zamawiającego należy uznać za profesjonalizm i
należytą staranność przy udzielaniu Zamówień publicznych, zresztą przy pomocy narzędzi
przyznanych mu ustawą, a nie jako przejaw nierównego traktowania oferentów. Stąd nie
można podzielić zapatrywań Odwołującego, jakoby J. K. Public Relations winien zostać
wykluczony z postępowania, Zgodnie z wyrokiem KIO 3781/21: To rolą zamawiającego jest
weryfikacja sytuacji podmiotowej wykonawców na podstawie oświadczeń lub dokumentów
określonych w' SWZ, w tym korzystanie z instytucji, o których mowa w art. 128 p.z.p.
Ponadto, zgodnie z wyrokiem KIO 282/22, Zamawiający, chcąc zweryfikować realne
spełnianie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu, skorzystał również z
dyspozycji art. 128 ust. 5 PZP. Zamawiający na podstawie ww. przepisu jest powołany do
samodzielnej oceny dostarczanych przez wykonawcę dowodów zdolności podmiotowej i nie
musi uważać ich za wystarczające (tak: Komentarz do PZP red. Huberta Nowaka i Mateusza
Winiarza. S. 471). ( ) działanie Zamawiającego polegające na zwróceniu się bezpośrednio do
zarzqdcy drogi, który dysponuje rzetelnymi informacjami, mogącymi potwierdzić faktyczne
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, należy uznać za
uzasadnione. Izba przychyla się tym zakresie do stanowiska prezentowanego przez
Zamawiającego, Że nie można jego roli sprowadzać jedynie do sprawdzenia faktu złożenia
określonych dokumentów. Zamawiający musi przede wszystkim sprawdzić czy zostały
spełnione warunki udziału.
W odpowiedzi na zarzuty Odwołującego dotyczące, błędnej oceny ofert, wskazać należy:
W zakresie zarzutu błędnej oceny oferty Wykonawcy J. K. Public Relations w Kryterium
„Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt.
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium „Opis sposobu dotarcia do influencerów
(akwizycja) zgodnie: zapisami SWZ w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować
inne, kreatywne sposoby dotarcia do influencerów, oferta może otrzymać 3 pkt. W tym
przypadku w ofercie Wykonawcy występują dwie propozycje i przyznano za nie 3 pkt. Należy
jednak wskazać. iż słowo „ kreatywny ” w odniesieniu do działań marketingowych posiada
dwa znaczenia, tj. „powiązany : elementami kreatywnymi, autorskimi, np. warstwy graficznej,
narracji tekstowej, animacji, filmu czy ich specyfiki, cech ” oraz do ogólnych cech pomysłu
rozumianych jako „ nieoczywiste, niestandardowe, zaskakujące, angażujące, atrakcyjne etc.
"i (Za: Oxford Languages „ creative - relating to or involving the use ofthe imagination or
original ideas to create someihing ” czyli w tłumaczeniu „ tłum. "twórczy odnoszący się lub
polegający na wykorzystaniu wyobraźni lub oryginalnych pomysłów do stworzenia czegoś ",
MerriałnWebster.com „ creative activit)' or the materiałproduced by ił especiallv in advertising
tłum. działalność twórcza lub wytworzony przez nią materiał, zwłaszcza w reklamie W
subiektywnej ocenie zaproponowana w Ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations wysyłka emailingowa należy do oczywistego wachlarza podstawowych narzędzi komunikacji PR, a
Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się do jej walorów kreatywnych, np. nie zawarł
informacji o zawarciu elementów rich media, formie narracji etc. Stąd w ofercie
zaprezentowano wyłącznie jedną kreatywną propozycję dodatkowego sposobu dotarcia do
influencerów, co skutkować powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie
tego podkryterium — 0 pkt.
Zarzut jest bezzasadny. Odwołujący na etapie składania ofert miał prawo zadawania pytań
dotyczących SWZ, w tym kryteriów wyboru wykonawcy, jak również wezwania
Zamawiającego do wyjaśnienia pojęcia „kreatywny”. Odwołujący nie zadał ani jednego
pytania w przeznaczonym na to czasie. W ocenie Zamawiającego Wykonawca J.
K.zaproponował kreatywne rozwiązania w ofercie, wspominając chociażby o haśle kampanii
Google ADS, które da kandydatom poczucie przynależności do wyjątkowego kręgu twórców.
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium g, Opis działań PR mających nagłośnić i
przedstawić ideę Akcji”, zgodnie : zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zaproponuje
kreatywną koncepcję promocji w mediach społecznościowych (Facebook, Instagram) o
zasięgu min. 10 000 odbiorców, a jej założenia okażą się logiczne i spójne oferta otrzyma 3
pkt. W ofercie Wykonawcy zawarto zapis: „promocja w mediach społecznościowych
(Facebook, Instagram) o zasięgu 10 000 odbiorców, która będzie podzielona na dwie części:
l) pierwsza część będzie zachęcała do obejrzenia filmów stworzonych w ramach Akcji przez
jej uczestników 2) druga część ma na celu zachęcenia do udziału w glosowaniu na
ulubionego YouTubera. Obie części będą skierowane do osób zainteresowanych tematyką
podroży i turystyki, w szczególności po Polsce Aby nie faworyzować żadnego z uczestników,
kampania będzie prowadziła do landing page Akcji. ” Wśród pozostałych kryteriów to
wyróżnia się, gdyż Zamawiający jednoznacznie wymagał zaprezentowania koncepcji
kreatywnej dla działania — ukazanej w podpunkcie odnoszącym się w ofercie do promocji w
mediach społecznościowych lub w ogólnym opisie konceptu na przeprowadzenie
całokształtu działań. Zaprezentowana w ofercie propozycja w żadnym fragmencie nie
posiada odniesienia do warstwy kreatywnej, nie posiada znamion powszechnie rozumianej w
branży marketingowej definicji , koncepcji kreatywnej Słowo „ kreatywny” w odniesieniu do
działań marketingowych posiada dwa znaczenia, tj. „powiązany z elementami kreatywnymi,
autorskimi, np. warstwy graficznej, narracji tekstowej, animacji, filmu czy ich specyfiki, cech ”
oraz do ogólnych cech pomysłu rozumianych jako „ nieoczywiste, niestandardowe,
zaskakujące, angażujące, atrakcyjne etc. Wymienione przez Wykonawcę skrótowe
elementy opisu działania odnoszą się cło oczywistych celów działań wskazanych w
dokumentacji postępowania, nie posiadają żadnego elementu zbieżnego : cechami koncepcji
kreatywnej — z uwagi na zerojedynkowy charakter.
Przedmiotowy zarzut nie może zostać uwzględniony. Odwołujący na etapie składania ofert
miał prawo zadawania pytań dotyczących treści SWZ, w tym kryteriów wyboru wykonawcy,
jak również wezwania Zamawiającego do »jaśnienia.
Wykonawca nie zadał ani jednego pytania w przeznaczonym na to czasie. W ocenie
Zamawiającego Wykonawca J. K. Public Relations zaproponował kreatywne rozwiązania w
swojej ofercie, gdyż spójnie i logicznie podzielił kampanię na koherentne dwie części
(pierwsza część zachęcająca do udziału w głosowaniu, druga część mająca na celu
zachęcenie do udziału w glosowaniu na ulubionego twórcę). Przedstawiona przez
Wykonawcę J. K. Public Relations koncepcja spełnia oczekiwania Zamawiającego i wymogi
określone w SWZ. W ocenie Zamawiającego założenia przedstawione w ofercie Wykonawcy
nie posiadają znamion nielogicznych, niespójnych lub niekreatywnych stąd jego oferta
uzyskała w tymże zakresie maksymalną liczbę punktów tj. 3.
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium , Opis działań PR po zakończeniu Akcji”,
zgodnie z zapisami SWZ Promocja w prasie w przypadku gdy Wykonawca zapewni
publikację projektu w postaci artykułu podsumowującego w prestiżowym magazynie
podróżniczym oferta otrzyma 3 pkt. Wykonawca w propozycji wskazał wachlarz
przykładowych tytułów prasowych (Idealnie byłoby je wyliczyć i choćby skrótowo omówić), co
rozumieć można jako wskazanie niedopuszczonych w postępowaniu „opcji”, a ponadto nie
pozwala na oszacowania kosztów działania, z uwagi na odmienną pozycję rynkową i stawki
wydawców. Ponadto nie wskazano w jaki sposób miałoby nastąpić oczekiwane przez
Zamawiającego zapewnienie publikacji. Dodatkowo części wskazanych w opcji tytułów w
powszechnym rozumieniu nie można uznać za pozycje „prestiżowe co jest sprzeczne z
jednoznacznym stwierdzeniem w opisie kryterium, stanowiącym wymóg dla działania. Za
wydawnictwem PWN słowo prestiżowy wywodzi się od słowa „prestiż które oznacza
„poważanie i szacunek, jakim ktoś lub coś cieszy się w swoim otoczeniu
dostęp 10.09.2022) Część wskazanych
tytldów nie jest powszechnie rozpoznawana, jest niszowa, nie występuje jako tzw. top ofmind
grup docelowych, w kontekście wymienienia pozycji wydawniczych w obszarze
podróżowania, co jest wynikiem stosunkowo niskiego nakładu, silnie ograniczonej
dostępności, braku szerokozasięgowych działań marketingowych. Propozycja z uwagi na
zero-jedynkowy charakter opisu podkryterium, nie powinna zostać oceniona co skutkować
powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie tego podkryterium () pkt. W
załączeniu do odwołania przesyłamy analizę tytułów prasowych wskazanych zarówno w
ofercie Wykonawcy J. K.Public Relations jak i w ofercie Odwołującego, z uwzględnieniem
prestiżowego charakteru zaoferowanych tytułów.
Również ww. zarzut jest bezzasadny. Zamawiający nie wymagał wskazania konkretnych
tytułów prasowych. Wykonawca J. K. w ofercie wyraźnie wskazał: „tytuł do ustalenia", stąd
tytuł. w którym ukaże się publikacja winien być prestiżowym magazynem podróżniczym.
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium „Opis działań PR _po zakończeniu Akcji
zgodnie z zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować inne,
kreatywne sposoby promocji rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt. Wykonawca w
ofercie wskazał jedno dodatkowe działanie, tj. kampania Google Ads o zasięgu min. 10 000
wyświetleń. ” Biorąc pod uwagę wcześniejsze zapisy kryteriów oceny Zamawiającego,
jednoznacznie występuje w dokumencie celowe rozróżnienie w liczbie pojedynczej bądź
mnogiej oczekiwanych propozycji działań dodatkowych dla kolejnych faz kampanii, W
przypadku tego podkryterium, związanego z fózq „po przeprowadzeniu akcji i odmiennie do
poprzednich zapisów, Zamawiający zastosował sformułowanie „ inne, kreatywne sposoby ” w
liczbie mnogiej — a więc zgodnie z niepodważalną logiką gramatyki języka polskiego, aby
otrzymać 3 pkt za propozycję należy wskazać minimum dwa odmienne, różne od siebie
działania. Wykonawca wskazał wyłącznie jedno działanie, a jako że podkryterium nie
dopuszcza ocen cząstkowych, propozycja musi zostać oceniona na 0 pkt.
Nie można uwzględnić ww. zarzutu Odwołującego, gdyż, Wykonawca J. K. w ofercie opisał
rzeczoną kampanię Google Ads w podziale na dwie części co spełnia przesłankę dwóch
sposobów promocji rezultatów akcji. Pierwsza kampania miała zachęcać do zapoznania się z
filmami stworzonymi w ramach akcji, zaś druga kampania miała na celu zachęcenie do
udziału w głosowaniu na ulubionego YouTubera. Przedstawione powyżej sposoby promocji
rezultatów akcji są spójne, mają określone dwa odrębne i konkretne cele, spełniają zatem w
oczywisty sposób oczekiwania Zamawiającego i są w jego rozumieniu SWZ wystarczające,
aby uznać je jako inne kreatywne sposoby promocji rezultatów akcji. W rezultacie
Wykonawca otrzymał 3 punkty.
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium, Opis działań dodatkowych zgodnie z
zapisami SWZ, W przypadku gdy Wykonawca zaoferuje inny, logiczny i kreatywny rodzaj
dodatkowego działania wspierającego Akcję oferta może otrzymać 2 pkt. Wykonawca w
ofercie zaoferował przygotowanie i wręczenie podczas ceremonii dodatkowych nagród
niespodzianek dla wszystkich uczestników (pamiątkowych albumów, książek, drobnego
sprzętu sportowego, itp.) ” Biorąc pod uwagę zapisy kryteriów oceny Zamawiającego,
jednoznacznie występuje w dokumencie konstrukcja kryteriów oceny ofert. która nie pozwala
na przyznawanie ocen cząstkowych — za kolejne podkryteria Zamawiający mógł przyznać
wyłącznie 0 lub maksymalną, przewidzianą liczbę punktów, w tym przypadku 2 pkt. W
opisach kryteriów Zamawiający zawierał określone stwierdzenie definiujące specyfikę, cechy
proponowanych działań — które stanowiły dla nich wymóg, nie odniesienie się do tych
stwierdzeń w ofercie powinno skutkować brakiem oceny prezentowanych poszczególnych
rozwiązań. Tymczasem Zamawiający w zakresie tego podkryterium przyznał Wykonawcy J.
K. PublicRelations I pkt, co w świetle zapisów SWZ nie jest możliwe,
Zarzut jest chybiony. Wykonawca J.K. Public Relations nie zdobył maksymalnej liczby
punktów we wspominanym kryterium. Zamawiający uznał, iż ze względu na charakter
zaproponowanych dodatkowych nagród (skromne gadżety) wykonawca otrzyma tylko na I
punkt, Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie na
każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek dyskryminacji
bezpośredniej lub pośredniej, a więc także stwarzanie wykonawcom zdolnym do należytej
realizacji usługi równego dostępu do zamówienia. W tym miejscu warto dodać, że
Odwołujący zaoferował w tym punkcie o wiele szerszy zakres świadczeń (dodatkowe
działania wspierające akcję wsparcie obrad dwóch posiedzeń kapituły poprzez zapewnienie
usługi cateringowej, przygotowanie pamiątkowych albumów dla uczestników Mistrzostw oraz
16 przedstawicieli ROT, produkcja 3 spotów animowanych promujących laureatów w trakcie
ceremonii, zapewnienie doradztwa strategicznego w aspekcie promocji akcji w trakcie
wydarzeń branżowych organizowanych w trakcie trwania akcji). Wyżej wymienione
świadczenia Odwołującego w pełni spełniają wymagania Zamawiającego określone SWZ,
stąd oferta Odwołującego uzyskała maksymalną liczbę punktów, tj. 2.
Zarzut Odwołującego: błędnie zsumowano punkty w zakresie podkryterium Opis działań PR
mających nagłośnić i przedstawić ideę Akcji ” o wadze 15 pkt. W zakresie poszczególnych
kryteriów cząstkowych oferta otrzymała (zgodnie z tabelą na stronie 5 protokołu 3+3+3+5 pkt
czyli łącznie 14, a w podsumowaniu protokołu (kolumna 7 tabeli) wpisano 15 pkt, co w
końcowym wyniku dało ofercie Wykonawcy J. K. Public Relations 44 punkty zamiast 43,
wynikających z kryteriów cząstkowych.
Odnośnie do ww. uchybienia, wskazać należy, że Zamawiający potwierdza, iż w ramach
kalkulacji punktów poczynił omyłkę rachunkową. jednakże nie miała ona wpływu na
ostateczną ocenę ofert, gdyż nawet po korekcie omyłki oferta Wykonawcy J. K. Public
Relations wciąż jest najkorzystniejsza.
Stanowisko Zamawiającego w zakresie zarzutów dot. błędnej oceny oferty Odwołującego w
zakresie Kryterium „Strategia komunikacji akcji” o wadze 50 pkt.:
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji
zgodnie : zapisami SWZ, w przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się na kreatywne
zaangażowanie ambasadorów Akcji i logicznie opisze ich rolę w promocji rezultatów Akcji
oferta otrzyma 2 pkt. W przypadku tego podkryterium. w zakresie oferty Odwołującego
zaproponowano zapis: „WSPOŁPRACA Z AMBASADORAMI AKCJI W fazie promocji
rezultatów Akcji jej Ambasadorowie, Hasające Zające, opublikują I post statyczny na
własnym profilu w serwisie Facebook. Post opatrzony zostanie grafiką. Treść postu skupi się
na podsumowaniu i dokonaniach Akcji, pogratulowali laureatom i uczestnikom ora:
przekierowaniu na jej stronę internetową. Publikacja będzie autorskim, kreatywnym
materiałem influencerów, Stanowi to jednoznaczne wskazanie na metodę zaangażowania
ambasadorów (format post statyczny. kanał komunikacji — serwis Facebook, miejsce
publikacji — profil własny ambasadorów). Dodatkowo Odwołujący logicznie opisał rolę w
promocji: podsumowanie akcji, pogratulowanie laureatom i uczestnikom oraz
przekierowanie na stronę internetową Zamawiającego. Zamawiający zawarł także w ofercie
aspekt kreatywny — opatrzenie grafiką, treść autorska twórców internetowych, konkretny
pomysł gratulacjami. Stąd oferta Aplan Meclia powinna w tym podkryterium otrzymać 2 pkt
zamiast I pkt. Zaznaczyć należy, że konstrukcja kryteriów oceny zaprezentowana w
dokumentacji postępowania nie pozwala na przyznawanie ocen cząstkowych — za kolejne
podkryteria Zamawiający mógł przyznać wyłącznie 0 lub maksymalną, przewidzianą liczbę
punktów. Dalej, w nadrzędnych opisach kryteriów Zamawiający zawierał określone
stwierdzenie definiujące specyfikę, cechy proponowanych działań które stanowiły dla nich
wymóg, nie odniesienie się do tych stwierdzeń powinno skutkować brakiem oceny
prezentowanych poszczególnych ro:wiqzań. Skoro Odwołujący zawarł w ofercie wymagane
elementy powinien uzyskać maksymalną, przewidzianą SWZ liczbę punktów.
Przedmiotowy zarzut jest bezzasadny. W ocenie Zamawiającego przedstawiony w ofercie
Odwołującego zakres zaangażowania ambasadora w fazie promocji rezultatów akcji nie
zasługuje na maksymalną liczbę punktów ze względu na niemnogość zaproponowanych
działań tj. publikację zaledwie I postu. Zasadniczo oferta Odwołującego uzyskała
maksymalną liczbę punktów za zaangażowanie ambasadora w fazie akwizycji, gdzie
zaproponowano znacznie szerszy zakres świadczeń (publikacja postu. rolki oraz produkcja
filmu).
Zarzut Odwołującego: w zakresie podkryterium , Opis działań PR po zakończeniu Akcji
zgodnie z zapisami SWZ, w ofercie Aplan Media znajduje się opis czterech działań dla tego
podkryterium w zakresie kryterium cząstkowego
W przypadku gdy Wykonawca zdecyduje się zastosować inne, kreatywne sposoby promocji
rezultatów Akcji, oferta może otrzymać 3 pkt.
W treści oferty Wykonawcy Aplan Media Spółka z o.o. zawarto je na slajdzie 28
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego nie
uzyskała maksymalnej liczby punktów ze względu na niedoprecyzowanie charakteru i celów
kampanii bannerowej umieszczenia statycznych bannerów, a także kampanii bannerowej w
sieci GDN. W ocenie Zamawiającego, wskazane przez Wykonawcę działania są opisane
niekompletnie i nielogicznie, nie zawierają precyzyjnych informacji o ich charakterze i celach.
Stąd, wskazane sposoby promocji nie zyskały uznania Zamawiającego ze względu na brak
spójności i logiki. Z drugiej strony Wykonawca J. K. Public Relations, w swojej ofercie zawarł
dodatkowe działania i sposoby promocji rezultatów akcji w postaci dwóch kampanii Google
Ads - pierwsza kampania zachęcająca do zapoznania się z filmami stworzonymi w ramach
akcji oraz druga zachęcająca do udziału w głosowaniu na ulubionego YouTubera.
Przedstawione »żgj działania są logiczne i mają określone cele zatem uznane zostały przez
Zamawiającego za spójne i »starczające by przyznać Wykonawcy J. K. Public Relations 3
punkty w tym zakresie.
Zamawiający zgodnie z przeprowadzoną przez siebie analizą złożonych przez Wykonawców
ofert, przede wszystkim kierował się regułą równego traktowania wykonawców, dokonując
analizy propozycji działań promocyjnych, co pozwoliło na podjęcie ostatecznych,
sprawiedliwych decyzji w przedmiocie rozstrzygnięcia postępowania.
Mając na uwadze powyższe, zarzuty »artykułowane w Odwołaniu należy uznać za
bezpodstawne. W konsekwencji, wbrew temu co bezzasadnie wywodzi Odwołujący,
Zamawiający nie naruszył przepisów powszechnie obowiązującego prawa, tj. nie naruszył
226 ust. I pkt 2 lit. b i c w zw. z art 1 16 , art. 239 ust. 1 Pzp, a w szczególności nie naruszył
art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp który dotyczy jawności postępowania o udzielenie zamówienia,
ograniczenia dostępu do informacji oraz zakazu ujawniania tajemnicy przedsiębiorstwa i
udostępniania danych osobowych dotyczących wyroków skazujących oraz czynów
zabronionych.
Zamawiający przeczy tym wszystkim twierdzeniom, wnioskom i zarzutom Odwołującego,
których wyraźnie na piśmie nie przyznaje.
Jako dowody co do przedstawionego stanowiska zamawiający wskazał: Specyfikację
Warunków Zamówienia z załącznikami; oferty wykonawców z załącznikami; wezwanie z
dnia 19 sierpnia 2022 r.; protokół z oceny ofert; zeznania świadków W. N., J. B. i K. S.
Strony postępowania odwoławczego złożyły na rozprawie oświadczenia:
Odwołujący wskazał, że z uwagi na pisemność postępowania, po udzieleniu zamówienia
podstawowymi dowodami są dokumenty, a nie następcze oświadczenia czy źródła osobowe
(np. dowód zeznań świadków). Stwierdził, że postanowienia specyfikacji były jasne i nie
wymagały wyjaśnień. Przypomniał ustalony system oceny ofert w kryterium pozacenowym, specyfikacja pkt. 16.2.2. W zakresie referencji konkurenta przypomniał sposob pozyskania
przez Zamawiającego informacji w tym zakresie, opisany na str. 10 i n. odpowiedzi na
odwołanie. Podkreślił, iż w informacji brak jest przede wszystkim potwierdzenia należytego
wykonania dwóch spornych usług. Zauważył, że tytuły prasowe wskazane w ofercie J. K.
trudno uznać za prestiżowe magazyny podróżnicze (str. 18 SWZ). W kryterium działania
dodatkowego ocenił przeprowadzany przez Zamawiającego sposób oceny jako nierówne
traktowanie wykonawców. Podtrzymmał przedstawioną ocenę w kryterium kreatywności w
sposobie dotarcia do influencerów, której to kreatywności nie widzi w ofercie konkurenta.
Wskazał na opis własny innych działań po zakończeniu akcji, który nie został uwzględniony
w ocenie Zamawiającego. Zauważył, że w przedmiotowym kryterium, oceny w
poszczególnych podkryteriach były dokonywane metodą zero-jedynkową. Z treści
odpowiedzi na odwołanie wnioskuje, że potwierdza się teza, iż Zamawiający dokonał
subiektywnej oceny ofert, niezgodnej z regułami SWZ. Przypomniał brak potwierdzenia
wprost należytego wykonania prac przez konkurenta. Wskazał na brak pozyskania przez ten
podmiot potwierdzenia wykonania prac przez okres 2 lat od realizacji usług, co w tej branży
jest niewiarygodne. Podtrzymał ocenę niezasadnego subiektywizmu Zamawiającego.
Wskazał na str. 14 pisma, gdzie Zamawiający potwierdził, iż wykonawca dokonał podziału
kampanii na dwie części. Podtrzymał stanowisko dot. tytułów prasowych w kryterium tego
dotyczącym.
Zamawiający podtrzymując stanowisko przedstawione w odpowiedzi na odwołanie wskazał,
iż co do opisu działań po zakończeniu akcji, przedstawił stanowisko w piśmie, str. 20 przyczyna przyznania Odwołującemu jednego punktu, a nie dwóch. W odpowiedzi także
opisał ocenę, co do kolejnych działań. Oceniając ofertę J. K. uwzględnił fakty, iż podmiot ten
wskazał na dwie kampanie, co zostało uwzględnione w przyznawaniu punktów. Stwierdził, że
prawidłowo, z należytą starannością przeprowadził weryfikację spełnienia warunków udziału
przez wykonawców, z wykorzystaniem bezpośredniego kontaktu z usługodawcą.
Przypomniał, że nie wymagał w wskazywania konkretnych tytułów magazynów
podróżniczych o prestiżowym znaczeniu, lecz deklarację wykonawcy co do zamieszczenia
materiałów w takich magazynach, tytuły w ofercie podano jako przykład.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko przedstawione na rozprawie
przez odwołującego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 505 ust. 1 pzp wynika, że legitymacja do wniesienia odwołania przysługuje
wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł lub może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy pzp.
Legitymacja Odwołującego, który kwestionuje wynik postępowania w postaci wyboru
przez zamawiającego oferty konkurenta z powodu błędnej oceny złożonej przez ten podmiot
oferty, jest oczywisty, skoro odwołujący ubiega się o udzielenie zamówienia na warunkach
odpowiadających przepisom prawa.
W ocenie składu orzekającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W poczet materiału dowodowego prowadzonego postępowania zaliczono dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec reprezentowania
zamawiającego przez pełnomocników tożsamych z osobami zgłoszonymi przez
zamawiającego, za bezprzedmiotowy uznano wniosek zamawiającego o przeprowadzenie
dowodu z zeznań świadków W. N., J. B. i K. S. na okoliczności wskazane w stanowisku
zamawiającego. Zamawiający nie oponował co do powyższego stanowiska Izby w tym
zakresie.
W zakresie zarzutu i wynikającego z niego żądania wykluczenia z postępowania wykonawcy
J. K. Public Relations Izba uznała, że przesłanki wykluczenia nie zaistniały w sprawie.
Wezwany przesłał m.in. wykaz usług i trzy poświadczenia w formie referencji oraz dwa
oświadczenia o wykonaniu wskazanych usług. Jako przyczynę przesłania oświadczeń
wskazał na problemy z komunikacją z podmiotem, na rzecz którego świadczył usługi.
Zamawiający skorzystał z uprawnienia przewidzianego w specyfikacji i przepisach
rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych /./, który pozwala na pozyskanie przez
zamawiającego, w razie wątpliwości, informacji lub dokumentów istotnych dla oceny
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku
podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Zamawiający
uzyskał takie informacje, co zostało udokumentowane w treści korespondencji mailowej. W
odpowiedzi Zamawiający otrzymał 31.08. wiadomość elektroniczną, potwierdzającą że
prace przez ww. Wykonawcę zostały realizowane: „potwierdzam że działaliśmy z firmą J. K.
Public Relations w ww zakresie i prace zostały zrealizowane.” Rzeczywiście w cytowanej
informacji brak jest stwierdzenia o należytym lub z użyciem podobnego epitetu określenia o
wykonaniu prac, lecz stwierdzenie o wykonaniu (zrealizowaniu), jest w ocenie składu
orzekającego wystarczające. Doświadczenie bowiem wskazuje, że w sytuacji, gdy
zleceniodawca (zamawiający) nie jest kontent z rezultatu zlecenia, to nie pomija takiej
okoliczności milczeniem, lecz daje o tym wyraźny komunikat lub odmawia wydania referencji.
Wobec powyższego, zarzut dot. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 b i c w zw. z art. 116 pzp
przez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy nie jest zasadny, a teza odwołującego o
nieprawdopodobieństwie kontaktu wykonawcy z odbiorcą usługi, nie została dowiedziona.
Wobec powyższego czynności zamawiającego można uznać za należytą staranność w
ramach obowiązującego prawa.
W zakresie zarzutu błędnej oceny oferty J. K. Public Relations w Kryterium „Strategia
komunikacji akcji” o wadze 50 pkt można zauważyć, że ocena stopnia kreatywności działań
w naturalny sposób ma sobie element subiektywny, co jest możliwe pod warunkiem równego
traktowania wykonawców i racjonalnego uzasadnienia takiej oceny. W tym względzie
poglądy stron są odmienne. W ocenie odwołującego, skoro w ofercie zaprezentowano
wyłącznie jedną kreatywną propozycję dodatkowego sposobu dotarcia do influencerów, to
skutkować powinno nie przyznaniem punktów i otrzymaniem w zakresie tego podkryterium
— 0 pkt.
W ocenie Zamawiającego Wykonawca J. K. zaproponował kreatywne rozwiązania w ofercie,
wspominając o haśle kampanii Google ADS, które da kandydatom poczucie przynależności
do wyjątkowego kręgu twórców. Podzielił spójnie i logicznie kampanię na koherentne dwie
części (pierwsza część zachęcająca do udziału w głosowaniu, druga część mająca na celu
zachęcenie do udziału w glosowaniu na ulubionego twórcę). Przedstawiona koncepcja
spełnia oczekiwania Zamawiającego i wymogi określone w SWZ. W ocenie Zamawiającego
założenia przedstawione w ofercie Wykonawcy nie posiadają znamion nielogicznych,
niespójnych lub niekreatywnych stąd jego oferta uzyskała w tymże zakresie maksymalną
liczbę punktów tj. 3. Skład orzekający nie znajduje podstaw do negowania oceny dokonanej
przez zamawiającego w co do uznania, iż wskazano więcej niż jedną kampanię jakkolwiek
wynikającą z podziału na dwie odrębne części.
W zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji” (zgodnie z opisem swz)
Należy potwierdzić, że istotnie zamawiający nie wymagał wskazania konkretnych tytułów
prasowych, a wykonawca J. K, w ofercie wskazał: „tytuł do ustalenia", stąd tytuł, w którym
ukaże się publikacja winien być prestiżowym magazynem podróżniczym. Wskazane przy tym
tytuły niezależnie od ocennego charakteru przymiotu określonego jako „prestiżowy”,
określone zostały jedynie jako przykładowe. Wniosek o uchybieniu postanowieniu swz Izba
uznaje za niezasadny.
Odnośnie podkryterium, Opis działań dodatkowych, gdzie przewidziano możliwość przynania
ofercie 2 punktów zamawiający w zakresie tego podkryterium przyznał Wykonawcy J. K.
PublicRelations 1 pkt, co w świetle zapisów SWZ nie jest możliwe uzasadniając decyzję
zasadą równego traktowania wykonawców: „Wykonawca J. K. Public Relations nie zdobył
maksymalnej liczby punktów we wspominanym kryterium. Zamawiający uznał, iż ze względu
na charakter zaproponowanych dodatkowych nagród (skromne gadżety) wykonawca
otrzyma tylko na 1 punkt, Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów i jakiejkolwiek
dyskryminacji bezpośredniej lub pośredniej, a więc także stwarzanie wykonawcom zdolnym
do należytej realizacji usługi równego dostępu do zamówienia. W tym miejscu warto dodać,
że Odwołujący zaoferował w tym punkcie o wiele szerszy zakres świadczeń (dodatkowe
działania wspierające akcję wsparcie obrad dwóch posiedzeń kapituły poprzez zapewnienie
usługi cateringowej, przygotowanie pamiątkowych albumów dla uczestników Mistrzostw oraz
16 przedstawicieli ROT, produkcja 3 spotów animowanych promujących laureatów w trakcie
ceremonii, zapewnienie doradztwa strategicznego w aspekcie promocji akcji w trakcie
wydarzeń branżowych organizowanych w trakcie trwania akcji). Wyżej wymienione
świadczenia Odwołującego w pełni spełniają wymagania Zamawiającego określone SWZ,
stąd oferta Odwołującego uzyskała maksymalną liczbę punktów, tj. 2.”
Oceniając powyższe skład orzekający podziela stanowisko odwołującego, iż z treści
postanowień specyfikacji w przedmiotowym kryterium wynika sposób przyznawania punktacji
dla poszczególnych podkryteriów systemem zero-jedynkowym bez stopniowalności punktów.
Z reguły zamawiający taki system zastosował z wyjątkiem powyższego, gdzie przewidziano
albo 0 albo 2, natomiast wykonawca otrzymał 1 punkt. Stwierdzone uchybienie pozostaje
jednak bez wpływu na wynik oceny ofert w ustaleniu końcowym.
Ponadto zamawiający potwierdził, iż w ramach kalkulacji punktów poczynił omyłkę
rachunkową, jednakże bez wpływu na ostateczną ocenę ofert, gdyż nawet po korekcie
omyłki oferta Wykonawcy J. K. Public Relations wciąż jest najkorzystniejsza.
W zakresie podkryterium „Opis działań PR po zakończeniu Akcji” skład orzekający podziela
stanowisko co do nie uchybiającej oceny przez niego ofert.
Takie stanowisko dotyczy także oceny oferty odwołującego, która została uzasadnione w
treści przedstawionego powyżej stanowisku zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, skład orzekający rozpoznający zarzuty odwołania nie stwierdził
naruszenia przez zamawiającego w prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, przepisów ustawy pzp wskazanych w odwołaniu.
W takim stanie rzeczy orzeczono, jak powyżej.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437).
Przewodniczący: ..........................