Sygn. akt KIO 238/24
WYROK
Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r.
przez wykonawcę Compugroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie w
postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie z siedzibą w Iławie
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia:
1.1.art. 16 pkt 1) i 2), art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
w zakresie braku określenia terminu dostawy i wdrożenia systemu HIS, sprzeczności w określeniu we wzorze
umowy liczby płatności miesięcznych oraz sprzeczności w określeniu w SW Z możliwości składania ofert
częściowych,
1.2.art. 16 pkt 1) i 2), art. 134 pkt 4) i 18) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych,
1.3.art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
1.4.art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w związku z art. 75 ust. 2 pkt 3)
ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych,
1.5.art. 134 ust. 2 pkt 9) w związku z art. 16 pkt 1) i 2) i art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych
1.6.art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
2.uwzględnia odwołanie w części, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia:
2.1.art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie świadczenia usługi
opieki serwisowej systemu HIS przez wykonawcę, który świadczy dostawę i wdrożenie systemu HIS,
2.2.art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie wprowadzenia
wymogu wykonania integracji z systemem ERP SIMPLE bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganej
integracji oraz bez zapewnienia informacji technicznych koniecznych do wykonania integracji
i nakazuje Powiatowemu Szpitalowi im. W.B. w Iławie z siedzibą w Iławie:
-zmianę § 11 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do specyfikacji warunków
zamówienia, w taki sposób, aby w postanowieniu tym było określone, że wykonawca zobowiązany jest
świadczyć usługę opieki serwisowej systemu HIS w okresie 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy bez względu
na to, czy wykonuje dostawę i wdrożenie systemu HIS,
-zmianę rozdziału XI opisu przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji warunków
zamówienia, poprzez zrozumiałe, precyzyjne i jednoznaczne określenie zakresu integracji pomiędzy systemem
ERP a systemem HIS oraz poprzez przedstawienie opisu systemu ERP, w tym opisu interfejsów
komunikacyjnych istniejących w tym systemie oraz opisu struktur bazy danych wykorzystywanych przez ten
system, w tym opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między nimi,
3.oddala odwołanie w pozostałej części,
4.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Compugroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lublinie w 3/5 (słownie: trzech piątych) części oraz zamawiającego Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie
z siedzibą w Iławie w 2/5 (słownie: dwóch piątych) części i:
4.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną
przez wykonawcę Compugroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie
tytułem wpisu od odwołania,
4.2.zasądza od Powiatowego Szpitala im. W.B. w Iławie z siedzibą w Iławiena rzecz Compugroup Medical Polska
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie kwotę 6 000 zł (słownie: sześć tysięcy złotych)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 238/24
UZASADNIENIE
W dniu 22 stycznia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy
Compugroup Medical Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej jako „Odwołujący”) w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Świadczenie usługi opieki serwisowej HIS wraz z
jego modernizacją w celu dostosowania do aktualnych potrzeb Powiatowego Szpitala im. W.B. w Iławie” (dalej jako
„Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Powiatowy Szpital im. W.B. w Iławie z siedzibą w Iławie (dalej
jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„I.art. 16 pkt 1-2 p.z.p., art. 99 ust. 1 p.z.p. oraz art. 7 pkt 32 p.z.p. poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, a także w sposób
niepełny, niejednoznaczny i wewnętrznie sprzeczny, co dotyczy w szczególności:
a)braku określenia terminu dostawy i wdrożenia systemu HIS oraz braku obowiązku wskazania przez wykonawcę
ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS (w przypadku jego wymiany), co z kolei pozwala na określeniu terminu
dostawy i wdrożenia systemu HIS przez samego wykonawcę dokonującego wymiany systemu HIS;
b)dopuszczeniu możliwości otrzymywania przez wykonawcę dokonującego wymiany systemu HIS pełnego
wynagrodzenia miesięcznego z tytułu świadczenia opieki serwisowej systemu HIS (w przypadku wymiany
systemu HIS) nawet wówczas, gdy wymieniany system HIS nie został wdrożony lub został wdrożony w
niewielkim stopniu;
c)braku obowiązku wskazania w formularzu ofertowym ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS oraz braku
wydzielenia odrębnej płatności z tego tytułu, co oznacza, że Zamawiający traktuje to świadczenie jako
świadczenie darmowe, co z kolei stoi w sprzeczności z zasadą odpłatności zamówień publicznych;
d)sprzeczności w określeniu we wzorze umowy liczby płatności miesięcznych;
e)sprzeczności w określeniu w SWZ możliwości składania ofert częściowych;
II.art. 16 pkt 1-2 p.z.p. oraz art. 99 ust. 1-2, 4 p.z.p. poprzez wprowadzenie wymogu wykonania integracji z systemem
ERP SIMPLE bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganej integracji oraz bez zapewnienia informacji
technicznych koniecznych do wykonania integracji, tj. bez jakiegokolwiek opisu tych systemów, w tym bez opisu
interfejsów komunikacyjnych istniejących w integrowanym oprogramowaniu, bez opisu struktur bazy danych
wykorzystywanych przez system (zwłaszcza bez szczegółowego opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między
nimi), a także bez zapewnienia współpracy z dostawcą integrowanego oprogramowania, co stanowi istotny brak
opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wycenę kosztów integracji oraz ocenę jej technicznej wykonalności.
III.art. 16 pkt 1-2 p.z.p., art. 134 pkt 4 i 18 p.z.p. oraz art. 99 ust. 1-2, 4 p.z.p. poprzez niejednoznaczny, naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania, a także zasadę przejrzystości sposób oceny próbki w ramach
kryterium pn. „ocena próbki” poprzez przyznanie przez powołany przez Zamawiającego Zespół Merytoryczny
punktacji od 0 – 5 uwzględniającej funkcjonalność, ergonomię i przejrzystość rozwiązania, co daje Zamawiającemu
znaczną swobodę arbitralnej oceny próbki.
IV.Art. 16 pkt 1-2 p.z.p. oraz art. 99 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie sporządzenia wyczerpującego i jednoznacznego
opisu warunków technicznych oraz zakresu wymaganej migracji danych z obecnie eksploatowanego przez
Zamawiającego systemu HIS, co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia i uniemożliwia skalkulowanie
oferty.
V.Art. 99 ust. 1 p.z.p. w związku art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o Prawie autorskim i prawach
pokrewnych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2509 t.j.) poprzez zapewnienie wykonawców, iż Zamawiający jest uprawniony do
udostępnienia posiadanego systemu HIS w celu dokonania migracji danych podczas, gdy tak powołany przez
Zamawiającego przepis art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo autorskie i prawa pokrewne dopuszcza możliwość
dekompilowania programu komputerowego wyłącznie dla celów zapewnienia jego współdziałania (integracji) z innymi
programem, a postanowienia umowy licencyjnej nie pozwalają na korzystanie z posiadanego systemu HIS
podmiotom nieuprawnionym, co wprowadza w błąd co do możliwego sposobu wykonania migracji danych.
VI.Art. 134 ust. 2 pkt 9 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1-2 p.z.p. i art. 99 ust. 1-2,4 p.z.p. poprzez wprowadzenie w SW Z wizji
lokalnej, opisując ją w taki sposób, że wizja ma zastąpić postanowienia OPZ, na podstawie których Wykonawca
kalkuluje ofertę co jest niezgodne z p.z.p., wskazując m.in., że: „Zamawiający informuje, że nie posiada dokumentacji
struktur baz danych posiadanych systemów. Na prośbę Wykonawcy, na podstawie art. 9a ust. 2 ustawy p.z.p.,
Zamawiający umożliwi Wykonawcy dostęp do baz danych posiadanych systemów informatycznych (wizja lokalna)”
(str. 146 Załącznika nr 2 do SWZ).
VII.art. 16 pkt 1-2 p.z.p. oraz art. 99 ust. 1 p.z.p. poprzez wprowadzenie obowiązku dostarczenia niezbędnego
środowiska informatycznego, licencji oprogramowania oraz wszelkich niezbędnych komponentów, co stanowi istotny
brak opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający wycenę kosztów oraz ocenę technicznej wykonalności
przedmiotu umowy.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie, aby Zamawiający:
„a)uzupełnił SW Z o termin dokonania wdrożenia systemu HIS w przypadku dostarczenia przez wykonawcę rozwiązania
równoważnego (wymiany HIS) oraz wprowadził do wzoru umowy karę umowną z tytułu zwłoki w dotrzymaniu tego
terminu;
b)wprowadził w formularzu ofertowym rozbicie ceny ofertowej z uwzględnieniem ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS
(w przypadku wymiany obecnego systemu) oraz ceny dostawy licencji baz danych;
c)wprowadził do wzoru umowy zobowiązanie do świadczenia przez wykonawcę dokonującego wymiany systemu HIS
usługi wsparcia dotychczasowego rozwiązania do momentu zakończenia wdrożenia rozwiązania równoważnego;
d)wprowadził do wzoru umowy odrębną płatność z tytułu dostawy i wdrożenia systemu HIS oraz dostawy licencji baz
danych, która byłaby należna po zakończeniu wdrożenia systemu HIS (w przypadku jego wymiany) oraz po dostawie
licencji baz danych;
e)uspójnił SW Z i określił w sposób jednoznaczny, czy dostawa licencji baz danych jest świadczeniem opcjonalnym czy
obligatoryjnym;
f)uspójnił wzór umowy poprzez określenie jednolitej liczby płatności miesięcznych;
g)uspójnił SWZ poprzez jednoznaczne wskazanie, iż Zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych”,
„nakazanie Zamawiającemu wprowadzenie zmian w dokumentach zamówienia polegających na uzupełnieniu
dokumentów zamówienia:
a)o pełną dokumentację integrowanego systemu umożliwiającą wykonanie wymaganej integracji, zawierającą zwłaszcza
pełną i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne
niezbędne do wykonania integracji (w tym opis struktury zapisu danych w bazie danych wykorzystywanych przez
integrowane oprogramowanie, w tym nazw i opisu pól, tabel i indeksów wraz ze szczegółowym opisem ich
wzajemnych relacji i powiązań między nimi);
b)precyzyjne i jednoznaczne określenie zakresu wymaganej integracji z podaniem rodzaju danych, które mają być
przekazywane”,
„o zmianę metodologii kryterium „oceny próbki” poprzez:
a)Usunięcie Załącznika nr 11 do SW Z (Karta Oceny Próbki) oraz zmianę opisu „oceny próbki“ w zakresie przyznania
punktów w kryterium „ocena próbki“ w dokumentacji postępowania;
b)wyodrębnienie na potrzeby przyznania punktów w kryterium „ocena próbki” fakultatywnych funkcjonalności systemu,
spełnienie których na zasadzie „jest/brak“ (TAK/NIE) będzie punktowane;
c)dodanie w Załączniku nr 2 do SW Z (OPZ) przepisu o następującym brzmieniu: „Przebieg prezentacji próbki będzie
nagrywany kamerą video/audio-video przez Zamawiającego. Przedstawiciele Wykonawcy nie będą upoważnieni do
nagrywania przebiegu prezentacji.”,
„nakazanie, aby Zamawiający dokonał zmiany Załącznika nr 2 do SW Z poprzez precyzyjne określenie wszystkich danych
do migracji (określenie wolumenu przenoszonych danych)”,
„zmianę Załącznika nr 2 do SW Z poprzez: • wykreślenie przepisów zakładających zapewnienie potencjalnemu
Wykonawcy dostępu do baz danych poprzez nadanie pracownikom wykonawcy uprawnień do pracy w posiadanym
przez Zamawiającego systemie HIS; • wprowadzenie do SW Z zobowiązania do dostarczenia przez Zamawiającego
wykonawcy dokonującego migracji, plików z migrowanymi danym (pliki *.xls, *.xslx lub *.csv)”,
„o zmianę Załącznika nr 2 do SW Z (OPZ) poprzez wykreślenie postanowień dotyczących wizji lokalnej i zastąpienie ich
zobowiązaniem do dostarczenia przez Zamawiającego wykonawcy dokonującego migracji, plików z migrowanymi danym
(pliki *.xls, *.xslx lub *.csv)”,
„nakazanie, aby Zamawiający w sposób jednoznaczny:
a)określił udostępnianą przez Zamawiającego infrastrukturę sprzętową, na której będą instalowane dostarczone w
ramach zamówienia systemy informatyczne m.in. poprzez wskazanie dokładnych parametrów udostępnianych
serwerów wraz z macierzą;
b)sprecyzował wymagania dotyczące dostarczanych rozwiązań w zakresie infrastruktury technicznej (np. dedykowany
serwer fizyczny) lub innych komponentów (dodatkowe pamięci, przestrzeń dyskowa itp.), a także wymagania w zakresie
instalacji środowisk informatycznych lub/i licencji oprogramowania wykraczających poza udostępniane przez
Zamawiającego”.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której „wobec: 1) Uwzględnienia zarzutów: (…) Odwołującego
CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o. w zakresie zarzutów nr III, V, VI i VII 2) bezpodstawności stawianych przez
Odwołującego zarzutu w zakresie Odwołującego CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o w zakresie zarzutów nr I, II i
IV” wniósł o „1) umorzenie postępowania w części, w której uwzględniono część zarzutów i w tym zakresie zostanie
dokonana zmiana treść SW Z przez Zamawiającego (wobec czego zarzuty stały się bezprzedmiotowe); 2) oddalenie
odwołania w pozostałym zakresie z uwagi na bezzasadność zarzutów”, a także o „zasądzenie od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego kosztów postepowania odwoławczego w tym o dokonanie rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa
w postępowaniu przez profesjonalnego pełnomocnika w kwocie do 3.600,00 zł”.
W trakcie rozprawy w dniu 9 lutego 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie
zarzutu nr 4”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 12 stycznia 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 00023944-2024.
W rozdziale IV pkt 13 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający
określił, że „Zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych. Oferty można składać w odniesieniu do jednej lub
więcej części zamówienia”, zaś w rozdziale V pkt 5 SW Z, iż „Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert
częściowych”.
W rozdziale V pkt 1 SW Z określono, iż „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi opieki serwisowej HIS
wraz z jego modernizacją w celu dostosowania do aktualnych potrzeb Powiatowego Szpitala im. W.B. w Iławie
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załączniku nr 2 do SW Z.”, zaś w rozdziale V pkt 2 SW Z, że
„Szczegółowe postanowienia dotyczące wykonywania zobowiązań odnoszących się do niniejszego zamówienia zawarto
w projekcie umowy – załącznik nr 9 do SWZ.”.
W rozdziale VI SWZ Zamawiający określił, że „Termin wykonania zamówienia: 48 miesięcy (…)”.
Pkt 1 formularza ofertowego, stanowiącego załącznik nr 1 do SW Z, miał treść „1. Oferujemy realizację
przedmiotowego zamówienia w zakresie zgodnym z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Specyfikacji
Warunków Zamówienia na:
Wartość części brutto ...........................................................................................................zł
(Słownie:............................................................................................................................... )
”.
W opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, (dalej jako „OPZ”) Zamawiający określił:
-w rozdziale IX - „W celu zachowania reguły konkurencyjności Zamawiający dopuszcza możliwość wymiany istniejących
rozwiązań na rozwiązania równoważne, przy czym za rozwiązanie równoważne uważa się takie rozwiązanie, które
pod względem technologii, wydajności i funkcjonalności przez to rozwiązanie oferowanych, nie odbiega od technologii
funkcjonalności i wydajności wyszczególnionych w rozwiązaniu wyspecyfikowanym. Nie podlegają porównaniu cechy
rozwiązania właściwe wyłącznie dla rozwiązania wyspecyfikowanego, takie jak: zastrzeżone patenty, własnościowe
rozwiązania technologiczne, własnościowe protokoły itp., a jedynie te, które stanowią o istocie całości zakładanych
rozwiązań technologicznych i posiadają odniesienie w rozwiązaniu równoważnym. W związku z tym, Wykonawca
może zaproponować rozwiązania, które realizują takie same funkcjonalności wyspecyfikowane przez Zamawiającego
w inny, niż podany sposób. Za rozwiązanie równoważne nie można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a
jedynie takie, które w porównywanych cechach wykazuje dokładnie tą samą lub bardzo zbliżoną wartość użytkową.
Przez bardzo zbliżoną wartość użytkową rozumie się podobne, z dopuszczeniem nieznacznych różnic nie
wpływających w żadnym stopniu na całokształt systemu, zachowanie oraz realizowanie podobnych funkcjonalności
w danych warunkach, identycznych dla obu rozwiązań, dla których to warunków rozwiązania te są dedykowane.
Rozwiązanie równoważne musi zawierać dokumentację potwierdzającą, iż spełnia wymagania funkcjonalne
Zamawiającego, w tym wyniki porównań, testów, czy możliwości oferowanych przez to rozwiązanie w odniesieniu do
rozwiązania wyspecyfikowanego. Dostarczenie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego musi być
zrealizowane w taki sposób, aby wymiana Oprogramowania na równoważne nie zakłóciła bieżącej pracy szpitala. W
tym celu, Wykonawca musi do oprogramowania równoważnego przenieść wszystkie (kompletne i spójne) dane,
przeszkolić użytkowników, skonfigurować oprogramowanie, uwzględnić niezbędną asystę pracowników Wykonawcy
w operacji uruchamiania oprogramowania w środowisku produkcyjnym itp. Orientacyjną ilość danych do przeniesienia
określono w rozdziale III. Wymiana oprogramowania musi odbywać się przy zachowaniu zasady pełnej dostępności
do danych zgromadzonych w bazach informacyjnych, zgromadzonych w wyniku stosowania obecnie funkcjonujących
aplikacji. Nowy system musi zapewniać ciągłość pracy pracowników i wykonywania bieżących czynności
Zamawiającego bez potrzeby ręcznego uzupełniania danych. Warunki równoważności dla nowego oprogramowania
zostały opisane w rozdziale XI „Warunki równoważności”. Zamawiający zaznacza, że podział na moduł ma jedynie
charakter umowny wprowadzający logiczne pogrupowanie wymaganych funkcjonalności i wykonawca może
dostarczyć oprogramowanie, które posiada inny podział pod warunkiem, że jako komplet będzie spełniało wszystkie
wyspecyfikowane wymagania”,
-w rozdziale XI – „(…) Integracja z systemem ERP: W celu zapewnienia skutecznej wymiany danych potrzebnych do
uruchomienia Rachunku Leczenia Kosztów system HIS musi być w pełni zintegrowany z systemem ERP pracującym
w jednostce. Zamawiający informuje, że w ramach postepowania oczekuje pełnej integracji dostarczanych modułów
z posiadanymi funkcjonalnościami użytkowanymi obecnie przez personel administracji systemem ERP Simple. W
ramach takiej integracji ma następować pełna wymiana danych pomiędzy systemami np. w zakresie:
Automatycznego importu kosztów podań leków na oddziałach, Automatycznego importu kosztów wydań leków z
Apteki na jednostki szpitala, Automatycznego importu kosztów wykonania procedur medycznych, Automatycznego
importu kosztów wykonania diagnostyki (laboratoryjnej i obrazowej), Automatycznego importu kosztów wykonanych
konsultacji, UWAGA: wykonanie integracji musi zapewnić jednorazowe wprowadzenia jakiejkolwiek danej do modułów.
Jeżeli jakaś dana czy to związana z pacjentem czy tez personelem zostanie wprowadzona do systemu żaden inny
moduł nie może wymagać ponownego jej wprowadzenia. 2. Wykonawca ponosi odpowiedzialność za ewentualne
szkody, wyrządzone przez jego pracowników, powstałe w wyniku działań prowadzonych przez Wykonawcę na
bazach danych posiadanych przez Zamawiającego systemów. 3. Informacje uzyskane przez Wykonawcę w toku
wykonania czynności, o których mowa w art.75 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie (Dz.U. 2006, nr 90, poz.631)
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia
1993 r. (Dz.U. Nr 47, poz. 211 z późn. zm) i podlegają ochronie w niej przewidzianej. 4. Zamawiający wymaga
wykonania przez Wykonawcę integrację danych w zakresie, który zapewni bezproblemowe korzystanie z danych
kosztowych potrzebnych w celu realizowania Rachunku Liczenia Kosztów. Dane te musza być przekazywane
elektronicznie bez potrzeby ponownego ich wprowadzenia czy zdublowania. 5. Zamawiający zastrzega, że nie jest
twórcą dokumentacji posiadanego systemu ERP Simple i nie może odpowiadać za kompletność przekazanej
dokumentacji. 6. Przed uruchomieniem integracji, system ERP zostanie poddany analizie i weryfikacji funkcjonalności,
a następnie optymalizacji, która ma doprowadzić do automatyzacji wprowadzanych danych, poprawy ergonomii pracy,
uzupełnienia braków funkcjonalnych, umożliwienia przepływu danych między modułami oraz ograniczenia
wielokrotności wprowadzania tych samych danych. 6. Wykonawca nie może ingerować w dane ani strukturę danych
jak i samych baz danych obecnie użytkowanego systemu w celu przeprowadzenia procesu integracji. 7. Szczegółową
konfigurację uwzględniającą również powiązanie z istniejącą infrastrukturą Zamawiającego Wykonawca zaprojektuje
i przedstawi do akceptacji Zamawiającego w procesie analizy przedwdrożeniowej.. 8. Zamawiający wymaga
zachowania ciągłości pracy wszystkich użytkowników. Jeżeli elementy interfejsu graficznego systemu i/lub przebiegu
procesu ulegną zmianie w wyniku wdrożenia Wykonawca jest zobowiązany w tych obszarach przeszkolić wszystkich
użytkowników systemu.”.
W projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SWZ, określono:
-w § 2 ust. 1 – „Wykonawca zobowiązuje się do: a) świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS, zgodnie z
postanowieniami Rozdziału X Załącznika nr 1 do Umowy b) modernizacji systemu HIS poprzez jego rozbudowę oraz
integracje z systemem ERP zgodnie z postanowieniami Rozdziału XI Załącznika nr 1 do Umowy c) dostawę licencji
bazy danych zgodnie z postanowieniami Załącznika nr 1 do Umowy d) dostawę i wdrożenie systemu HIS (jeśli
dotyczy), zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale XII Załącznika nr 1 do Umowy”,
-w § 2 ust. 2 – „Wykonawca zobowiązuje się do realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie z Opisem Przedmiotu
Zamówienia, będącym jednocześnie załącznikiem nr 1 do Umowy.”,
-w § 4 ust. 3 – „Płatność za przedmiot zamówienia określony w §2 ust. 1 następować będzie w ramach miesięcznej
opłaty ryczałtowej w wysokości 1/48 wynagrodzenia wskazanego w ust. 2 powyżej tj. w wysokość miesięcznej opłaty
ryczałtowej: ………………………… zł/netto …………………………zł/brutto”,
w § 4 ust. 4 – „Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty Wykonawcy Wynagrodzenia w 24 równych opłatach
ryczałtowych płatnych w okresach miesięcznych.”,
-w § 11 - „Umowa zostaje zawarta na okres 48 miesięcy, od dnia zawarcia umowy tj od ………………
do……………………., z zastrzeżeniem, że modernizacja systemu HIS poprzez jego rozbudowę oraz integrację z
systemem ERP zostanie wykonana w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy.”.
W dniu 23 stycznia 2024 r. opublikowano SW Z i projektowane postanowienia umowy, stanowiące załącznik nr 9
o SW Z, zawierające zmiany w zakresie treści postanowień rozdziału IV pkt 13 SW Z, któremu nadano brzmienie
„Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.” oraz § 4 ust. 4 projektowanych postanowień
umowy, stanowiących załącznik nr 9 o SW Z, któremu nadano brzmienie „Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty
Wykonawcy Wynagrodzenia w 48 równych opłatach ryczałtowych płatnych w okresach miesięcznych.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
W ocenie Izby zawarte w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenie, iż „wobec: 1) Uwzględnienia zarzutów: (…)
Odwołującego CompuGroup Medical Polska Spółka z o.o. w zakresie zarzutów nr III, V, VI i VII” Zamawiający wnosi o „1)
umorzenie postępowania w części, w której uwzględniono część zarzutów i w tym zakresie zostanie dokonana zmiana
treść SW Z przez Zamawiającego (wobec czego zarzuty stały się bezprzedmiotowe)” stanowiło oświadczenie o
uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Biorąc pod uwagę ponadto oświadczenie złożone
przez Zamawiającego w trakcie rozprawy w dniu 9 lutego 2024 r., iż uwzględnia on odwołanie „w zakresie zarzutu nr 4”
należało uznać, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części – w zakresie zarzutów
naruszenia:
-art. 16 pkt 1) i 2), art. 134 pkt 4) i 18) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr III),
-art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr IV),
-art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 75 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach
pokrewnych (oznaczonego w odwołaniu nr V),
-art. 134 ust. 2 pkt 9) w związku z art. 16 pkt 1) i 2) i art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr VI),
-art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr VI).
Zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Wobec istnienia okoliczności wypełniających hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 4 Pzp, Izba na
podstawie tego przepisu w punkcie 1 wyroku umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów naruszenia art.
16 pkt 1) i 2), art. 134 pkt 4) i 18) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr III), art. 16 pkt 1) i 2) oraz art.
99 ust. 1 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr IV), art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 75 ust. 2 pkt 3) ustawy z dnia 4 lutego
1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (oznaczonego w odwołaniu nr V), art. 134 ust. 2 pkt 9) w związku z art.
16 pkt 1) i 2) i art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr VI), art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 Pzp
(oznaczonego w odwołaniu nr VI).
W punkcie 1 wyroku Izba na podstawie art. 568 pkt 2) Pzp umorzyła ponadto postępowanie w zakresie zarzutów
naruszenia art. 16 pkt 1) i 2), art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr I) w zakresie „braku
określenia terminu dostawy i wdrożenia systemu HIS”, „sprzeczności w określeniu we wzorze umowy liczby płatności
miesięcznych oraz sprzeczności w określeniu w SWZ możliwości składania ofert częściowych”.
Zgodnie z art. 568 pkt 2) Pzp, „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”.
W ocenie Izby wskutek opublikowania w dniu 23 stycznia 2024 r. zmiany treści SW Z i projektowanych
postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z, treść dokumentów zamówienia w zakresie „sprzeczności w
określeniu we wzorze umowy liczby płatności miesięcznych” oraz „sprzeczności w określeniu w SW Z możliwości
składania ofert częściowych”, objętym przedmiotowym zarzutem, to jest postanowień rozdziału IV pkt 13 SW Z oraz § 4
ust. 4 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 o SW Z uległa zmianie w stosunku do treści,
jaką miały w dniu wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego”. Oznacza to, że przy wydawaniu orzeczenia Izba zobowiązana jest uwzględniać ustalony
w toku postępowania odwoławczego stan faktyczny istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Nie ulega przy tym
wątpliwości, że stan faktyczny obejmuje treść dokumentów zamówienia.
Wskazane powyżej zmiany spowodowały, że treść postanowień rozdziału IV pkt 13 SW Z oraz § 4 ust. 4
projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 o SW Z, jest inna niż treść, wobec której Odwołujący
wniósł odwołanie (i jaką postanowienia te miały w dniu jego wniesienia). W tym stanie rzeczy dokonując oceny zgodności
z prawem dokumentów zamówienia w zakresie postanowień, których w tych dokumentach już nie ma (w wyniku
zastąpienia ich postanowieniami innej treści), Izba musiałaby nie wziąć pod uwagę ustalonego w toku postępowania
odwoławczego stanu faktycznego, co stałoby w sprzeczności z ww. przepisem.
Ponadto mieć należało na względzie, że zarówno Odwołujący, jak i inni wykonawcy, mogą wnieść odwołanie
wobec treści dokumentów zamówienia w Postępowaniu w zakresie postanowień rozdziału IV pkt 13 SW Z oraz § 4 ust. 4
projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 o SWZ, którą postanowienia te mają w wyniku zmiany,
o której Zamawiający poinformował w dniu 23 stycznia 2024 r.
Z tych powodów Izba stwierdziła, że zbędne jest dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w zakresie
zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1) i 2), art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr I) w zakresie
„sprzeczności w określeniu we wzorze umowy liczby płatności miesięcznych” oraz „sprzeczności w określeniu w SW Z
możliwości składania ofert częściowych”.
Biorąc pod uwagę zawarte w odpowiedzi na odwołanie oświadczenie Zamawiającego, iż „dokonał modyfikacji
dokumentacji postepowania w zakresie: modyfikacji Załącznika nr 9 do SW Z Projektowane postanowienia umowy w
zakresie postanowień § 11, który otrzymuje brzmienie Umowa zostaje zawarta na okres 48 miesięcy, od dnia zawarcia
umowy tj od ……………… do……………………., z zastrzeżeniem, że: modernizacja systemu HIS poprzez jego
rozbudowę oraz integrację z systemem ERP zostanie wykonana w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy.
Jeśli dotyczy: Dostawa i wdrożenie systemu HIS zgodnie z opisem równoważności wskazanym w Rozdziale XII
Załącznika nr 2 do SW Z- Opis Przedmiotu Zamówienia zostanie wykonana w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia
Umowy.”, Izba uznała dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego za zbędne także w zakresie zarzutu naruszenia
art. 16 pkt 1) i 2), art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp (oznaczonego w odwołaniu nr I) w zakresie „braku określenia
terminu dostawy i wdrożenia systemu HIS”.
Po zapoznaniu się z argumentacją Stron, wyrażoną w pismach wniesionych w postępowaniu odwoławczym
oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy Izba uznała, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp Izba uznała za uzasadniony w zakresie
naruszenia art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zakresie, w jakim zarzut ten dotyczył „wprowadzenia wymogu wykonania integracji
z systemem ERP SIMPLE bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganej integracji oraz bez zapewnienia informacji
technicznych koniecznych do wykonania integracji”.
Zgodnie z art. 16 Pzp „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty (…)”.
Art. 99 Pzp stanowi „1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. 2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót
budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji
wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli
te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz
proporcjonalne do jego wartości i celów. (…) 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia,
źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę,
jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”.
Izba uznała za trafne stanowisko Odwołującego, że Zamawiający„wprowadził wymóg wykonania integracji z
systemem ERP SIMPLE bez precyzyjnego określenia zakresu wymaganej integracji”.
Wobec treści § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z, należy
przyjąć, że w zakresie objętej przedmiotem zamówienia modernizacji systemu HIS poprzez jego integrację z systemem
ERP, opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w rozdziale XI OPZ.
W świetle treści rozdziału XI OPZ, w którym określono, że „W celu zapewnienia skutecznej wymiany danych
potrzebnych do uruchomienia Rachunku Leczenia Kosztów system HIS musi być w pełni zintegrowany z systemem
ERP pracującym w jednostce. Zamawiający informuje, że w ramach postepowania oczekuje pełnej integracji
dostarczanych modułów z posiadanymi funkcjonalnościami użytkowanymi obecnie przez personel administracji
systemem ERP Simple. W ramach takiej integracji ma następować pełna wymiana danych pomiędzy systemami np. w
zakresie: Automatycznego importu kosztów podań leków na oddziałach, Automatycznego importu kosztów wydań leków
z Apteki na jednostki szpitala, Automatycznego importu kosztów wykonania procedur medycznych, Automatycznego
importu kosztów wykonania diagnostyki (laboratoryjnej i obrazowej), Automatycznego importu kosztów wykonanych
konsultacji, UWAGA: wykonanie integracji musi zapewnić jednorazowe wprowadzenia jakiejkolwiek danej do modułów.
(…) Zamawiający wymaga wykonania przez Wykonawcę integrację danych w zakresie, który zapewni bezproblemowe
korzystanie z danych kosztowych potrzebnych w celu realizowania Rachunku Liczenia Kosztów. (…)” należy stwierdzić,
że Zamawiający w postanowieniu tym, wskazując że rzeczona integracja ma być „pełna”, zaś w jej „ramach” „ma
następować pełna wymiana danych” pomiędzy systemem HIS a systemem ERP, w zakresie zakresu danych, jakie mają
wymieniane pomiędzy tymi systemami, wskazał dane w zakresie „Automatycznego importu kosztów podań leków na
oddziałach, Automatycznego importu kosztów wydań leków z Apteki na jednostki szpitala, Automatycznego importu
kosztów wykonania procedur medycznych, Automatycznego importu kosztów wykonania diagnostyki (laboratoryjnej i
obrazowej), Automatycznego importu kosztów wykonanych konsultacji”. Wobec użycia przed tym sformułowaniem
skrótu „np.” nie może ulegać wątpliwości, że jest to jedynie wyliczenie przykładowe, a zatem nie może ono być więc
uznane za wyczerpujące i jednoznaczne określenie zakresu danych, jakie mają wymieniane pomiędzy ww. systemami,
a w konsekwencji – za precyzyjne określenie wymagań w tym zakresie, jak twierdził Zamawiający, bez względu na to –
co także podnoszono w odpowiedzi na odwołania - że „są to standardowe sformułowania, które opisują procesy
funkcjonujące w szpitalu”. Zakresu tego w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie określa także sformułowanie, że
wykonawca ma wykonać integrację danych „w zakresie, który zapewni bezproblemowe korzystanie z danych
kosztowych potrzebnych w celu realizowania Rachunku Liczenia Kosztów”.
W zakresie, w jakim zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp Iz ba dotyczył
„wprowadzenia wymogu wykonania integracji z systemem ERP SIMPLE bez zapewnienia informacji technicznych
koniecznych do wykonania integracji” wymaga podkreślenia, że Zamawiający nie kwestionował, iż opis przedmiotu
zamówienia nie zawiera takich informacji ani że opis systemu ERP, w tym opis interfejsów komunikacyjnych istniejących
w tym systemie oraz opis struktur bazy danych wykorzystywanych przez ten system, w tym opis tabel, pól i wzajemnych
powiązań między nimi, stanowi „informacje techniczne konieczne do wykonania integracji”. Nie może zaś ulegać
wątpliwości i nie było sporne pomiędzy stronami postępowania odwoławczego, że posiadanie takich informacji może
mieć wpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców.
W związku z zawartymi w odpowiedzi na odwołanie stwierdzeniami, iż „Zamawiający nie jest ekspertem w
zakresie integracji systemów, nie dysponuje dokumentacją interfejsów integracyjnych”, podzielić należało stanowisko
wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2018 r. wydanego w postępowaniu odwoławczym o
sygn. akt KIO 2076/18, że „fakt braku dysponowania przez Zamawiającego informacjami na temat systemu, w którego
jest posiadaniu nie stanowi okoliczności usprawiedliwiającej taki stan rzeczy, tj. brak wypełnienia dyrektyw ujętych w
normie prawnej uregulowanej w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wykładnia funkcjonalna zawartej tam normy nie pozwala na
przyjęcie, że obowiązkiem podmiotu zamawiającego jest przekazanie tylko takich informacji, które posiada. Takie
założenie kłóciłoby się z wykładnią funkcjonalną przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp. Wszakże zamawiający jest zarówno
gospodarzem prowadzonego postępowania, jak również to od jego wcześniejszych działań zależy zakres nabytych
praw, w tym licencji, kodów źródłowych, dokumentacji technicznej, informacji na temat interfejsów komunikacyjnych, czy
też innych praw zależnych umożliwiających mu samodzielny rozwój posiadanego systemu lub możliwość zlecenia tej
czynności podmiotom trzecim, innym niż jego producent.”, przy czym wymaga wskazania, że treść powołanego w nim
art. 29 ust. 1 nieobowiązującej już ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w zakresie istotnym
dla rozstrzygnięcia sprawy była identyczna jak przepisu art. 99 ust. 1 Pzp, wobec czego można w pełni odnosić do tego
przepisu stanowisko dotyczące art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. To, że
Zamawiający „nie dysponuje dokumentacją interfejsów integracyjnych” nie oznacza zatem, że opis przedmiotu
zamówienia w Postępowaniu może nie zawierać informacji technicznych koniecznych do wykonania integracji systemu
HIS z systemem ERP w zakresie tychże interfejsów komunikacyjnych; tym bardziej dotyczy to rzeczonych informacji w
zakresie, którego nie ma w tej dokumentacji, gdyż w tym przypadku nie ma związku pomiędzy nie dysponowaniem tą
dokumentacją a posiadaniem i zawarciem w opisie przedmiotu zamówienia informacji mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
Bez znaczenie dla oceny prawidłowości opisania przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w zakresie
integracji systemu HIS z systemem ERP jest również okoliczność, że „Zamawiający nie narzuca również sposobu
integracji”, a integracja ta może zostać wykonana w różny sposób. W takiej sytuacji wynikający z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp
obowiązek opisania przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, określenia w opisie przedmiotu zamówienia wymaganych cech usług oraz zakaz opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, czyni koniecznym zawarcie w opisie
przedmiotu zamówienia informacji niezbędnych do wykonania integracji każdym z możliwych sposobów.
W ocenie Izby zawarte w odpowiedzi na odwołanie stwierdzenie, że jeżeli wykonawca „nie posiada pełnej
wiedzy w tym obszarze [integracji systemu HIS z systemem ERP – przyp. KIO], może zwrócić się do Producenta
systemu ERP firmy Simple S.A.”, wskazuje, iż przedmiot zamówienia w zakresie rzeczonej integracji został opisany w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, gdyż nie może ulegać wątpliwości, że w sytuacji, gdy Simple S.A.
posiada „pełną wiedzę” „w obszarze” integracji systemu HIS z systemem ERP, a w opisie przedmiotu zamówienia nie
ma informacji technicznych koniecznych do wykonania takiej integracji, Simple S.A. na etapie sporządzania ofert jest w
lepszej sytuacji niż wykonawca, który tych informacji nie posiada, a tym samym uczciwe konkurowanie pomiędzy takim
wykonawcą a Simple S.A. w tym zakresie co najmniej może być utrudnione.
W konsekwencji należało uznać, że przedmiot zamówienia w zakresie integracji systemu HIS z systemem ERP
nie został opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, lecz w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
oraz iż opis ten nie uwzględnia wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i nie są w nim
określone wymagane cechy usług, a tym samym Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp.
Naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik Postępowania, gdyż opisane powyżej braki w opisie przedmiotu
zamówienia mogły skutkować tym, że wykonawca zdolny do wykonania zamówienia nie złoży oferty w Postępowaniu
albo złoży ofertę innej treści niż złożyłby, gdyby braki te nie występowało.
Wobec powyższego w punkcie 2 wyroku Izba nakazała Zamawiającemu zmianę rozdziału XI OPZ w zakresie
objętym zarzutem - poprzez zrozumiałe, precyzyjne i jednoznaczne określenie zakresu integracji pomiędzy systemem
ERP a systemem HIS oraz poprzez przedstawienie opisu systemu ERP, w tym opisu interfejsów komunikacyjnych
istniejących w tym systemie oraz opisu struktur bazy danych wykorzystywanych przez ten system, w tym opisu tabel, pól
i wzajemnych powiązań między nimi.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp Izba uznała za nieuzasadniony w zakresie w
jakim przepisy te miały zostać naruszone „poprzez wprowadzenie wymogu wykonania integracji z systemem ERP
SIMPLE bez zapewnienia współpracy z dostawcą integrowanego oprogramowania”.
Zdaniem Izby zgodność opisu przedmiotu zamówienia z art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp co do zasady powinna być
uzyskiwana przez zawarcie w specyfikacji warunków zamówienia postanowień opisujących przedmiot zamówienia w
sposób zgodny z tymi przepisami, a nie poprzez „zapewnienie współpracy” z określonym podmiotem.
W odwołaniu nie przedstawiono okoliczności uzasadniających wniosek, że nakazanie Zamawiającemu
zrozumiałego, precyzyjnego i jednoznacznego określenia zakresu integracji pomiędzy systemem ERP a systemem HIS
oraz przedstawienia opisu systemu ERP, w tym opisu interfejsów komunikacyjnych istniejących w tym systemie oraz
opisu struktur bazy danych wykorzystywanych przez ten system, w tym opisu tabel, pól i wzajemnych powiązań między
nimi, jest niewystarczające, aby opis przedmiotu zamówienia w zakresie rzeczonej integracji nie był zgodny z art. 99 ust.
1, 2 i 4 Pzp, wobec czego brak jest podstaw do uznania, że zapewnienie takiej zgodności wymaga także nakazania
Zamawiającemu „zapewnienia współpracy z dostawcą integrowanego oprogramowania”.
Ponadto konieczne jest wskazanie, że w ocenie Izby w zakresie opisania przedmiotu zamówienia w sposób
określony w art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp przepisy te stanowią przepisy szczególne wobec przepisów art. 16 pkt 1) i 2) Pzp,
nakładających obowiązek przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców i przejrzysty. Zgodnie z zasadą „przepis szczególny wyłącza
przepis ogólny”, stosowanie art. 16 pkt 1) i 2) Pzp w ww. zakresie jest więc wyłączone, a opisanie przedmiotu
zamówienia z naruszeniem art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp nie stanowi jednocześnie naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) Pzp. W
konsekwencji w zakresie naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) Pzp Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Mając na uwadze treść odwołania Izba uznała, że przedstawiony w nim zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) oraz
art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp w istocie stanowi cztery zarzuty, dotyczące: 1) „braku obowiązku wskazania przez
wykonawcę ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS (w przypadku jego wymiany)”, 2) „dopuszczeniu możliwości
otrzymywania przez wykonawcę dokonującego wymiany systemu HIS pełnego wynagrodzenia miesięcznego z tytułu
świadczenia opieki serwisowej systemu HIS (w przypadku wymiany systemu HIS) nawet wówczas, gdy wymieniany
system HIS nie został wdrożony lub został wdrożony w niewielkim stopniu”, 3) „braku obowiązku wskazania w formularzu
ofertowym ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS oraz braku wydzielenia odrębnej płatności z tego tytułu”, a także 4)
kwestii świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez wykonawcę, który świadczy dostawę i wdrożenie
systemu HIS.
W zakresie dotyczącym tej kwestii Izba uznała ww. zarzut za uzasadniony w zakresie naruszenia art. 99 ust. 1
Pzp.
W świetle treści SW Z, w szczególności rozdziału IX OPZ, należy stwierdzić, że przedmiot zamówienia nie
został opisany jednoznacznie w zakresie kwestii, czy wykonawca, który wykonując zamówienie będzie świadczył
dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne, jest
zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Mając na uwadze treść rozdziału IX OPZ Izba nie uznała za w pełni trafne zawartego w odwołaniu twierdzenia, iż
„wykonawca decydujący się na świadczenie usługi wsparcia działającego obecnie systemu HIS będzie ją sprawował w
pełnym zakresie począwszy od dnia zawarcia umowy, a wykonawca dostarczający „rozwiązanie równoważne” będzie
świadczył wsparcie tylko w odniesieniu do wdrożonej na danym etapie części nowego systemu HIS”. Biorąc przy tym
pod uwagę, że Odwołujący nie wskazał konkretnego postanowienia SW Z, z którego jednoznacznie wynikałoby, że
wykonawca, który wykonując zamówienie będzie świadczył dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące
rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne, jest zobowiązany wyłącznie do świadczenia usługi opieki
serwisowej dostarczonego i wdrożonego systemu HIS (od dnia jego wdrożenia do upływu okresu 48 miesięcy od dnia
zawarcia umowy) – a zatem nie jest zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres 48
miesięcy od dnia zawarcia umowy - także na rozprawie, ograniczając się w tym zakresie do powołania rozdziału IX SW Z,
takie jednoznaczne stwierdzenie nie znajdowało uzasadnionych podstaw.
Z drugiej zaś strony nie zasługiwało na aprobatę stanowisko Zamawiającego, iż wykonawca, który wykonując
zamówienie będzie świadczył dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na
rozwiązanie równoważne, jest zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres 48
miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Zamawiający uzasadniał je zawartym w rozdziale IX OPZ zdaniem „Dostarczenie przez Wykonawcę
rozwiązania równoważnego musi być zrealizowane w taki sposób, aby wymiana Oprogramowania na równoważne nie
zakłóciła bieżącej pracy szpitala.”. Zdaniem Izby z użytego w nim sformułowania „dostarczenie (…) rozwiązania
równoważnego musi być zrealizowane” wynika, że określa ono wyłącznie sposób wykonania dostawy systemu HIS
stanowiącego rozwiązanie równoważne, a nie dotyczy zakresu świadczenia usługi opieki serwisowej, wobec czego nie
sposób uznać tego zdania za uzasadniające stanowisko Zamawiającego.
Powyższe prowadziło do wniosku, że treść OPZ pozostawia wątpliwość do tego, czy wykonawca, który
wykonując zamówienie będzie świadczył dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system
HIS) na rozwiązanie równoważne, jest zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres
48 miesięcy od dnia zawarcia umowy.
Oczywiste jest, że w sytuacji, gdy świadczenie usługi opieki serwisowej systemu HIS jest podstawowym
przedmiotem zamówienia, które ma być wykonywane przez okres 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy, kwestia ta ma
kluczowe znaczenie dla określenia zakresu zobowiązania wykonawcy, z którym po przeprowadzeniu Postępowania
zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. W konsekwencji należało uznać, że w zakresie okresu
świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez wykonawcę, który wykonując zamówienie będzie świadczył
dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne,
przedmiot zamówienia nie został opisany w sposób jednoznaczny, co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 Pzp.
Wobec braku podstaw do przyjęcia, że wykonawca, który wykonując zamówienie będzie świadczył dostawę i
wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne, nie ma być
zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
należało stwierdzić, że naruszenie to mogło mieć wpływ na wynik postępowania, gdyż mogło prowadzić do sytuacji, w
której zakres podstawowego zobowiązania wykonawcy, z którym po przeprowadzeniu Postępowania zostanie zawarta
umowa w sprawie zamówienia publicznego, byłby różny w zależności, czy dany wykonawca będzie wykonywał dostawę i
wdrożenie systemu HIS wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne.
W tym stanie rzeczy Izba w punkcie 2. wyroku nakazała Zamawiającemu zmianę § 11 projektowanych
postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z, w taki sposób, aby w postanowieniu tym było określone, że
wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługę opieki serwisowej systemu HIS w okresie 48 miesięcy od dnia zawarcia
umowy bez względu na to, czy wykonuje dostawę i wdrożenie systemu HIS.
W pozostałym zakresie zarzuty naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp Izba
uznała za nieuzasadnione.
Zgodnie art. 7 pkt 32) Pzp „ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o zamówieniu - należy przez to rozumieć
umowę odpłatną zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, której przedmiotem jest nabycie przez zamawiającego
od wybranego wykonawcy robót budowlanych, dostaw lub usług”.
Należy wskazać, że ww. zarzuty nie mogły zostać uznane za uzasadnione w sytuacji, gdy Izba nakazała zmianę
§ 11 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z, w taki sposób, aby w postanowieniu
tym było określone, że wykonawca zobowiązany jest świadczyć usługę opieki serwisowej systemu HIS w okresie 48
miesięcy od dnia zawarcia umowy bez względu na to, czy wykonuje dostawę i wdrożenie systemu HIS.
Wymaga zauważenia, że skoro wykonawca, który wykonując zamówienie będzie świadczył dostawę i
wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system HIS) na rozwiązanie równoważne, będzie
zobowiązany do świadczenia usługi opieki serwisowej systemu HIS przez okres 48 miesięcy od dnia zawarcia umowy,
wykluczone jest przyjęcie, że zobowiązanie wykonawcy wynikające z umowy w sprawie zamówienia publicznego
zawartej po przeprowadzeniu Postępowania będzie zobowiązaniem przemiennym, polegającym na świadczeniu usługę
opieki serwisowej systemu HIS albo świadczeniu dostawy i wdrożenia systemu HIS. Biorąc pod uwagę treść SWZ należy
uznać, że przemienność zobowiązania wykonawcy będzie polegała na wykonaniu modernizacji systemu HIS
(istniejącego rozwiązania) albo dostawy i wdrożenia systemu HIS (jako rozwiązania równoważnego).
Nie ulega wątpliwości, że z § 4 ust. 3 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do
SW Z, wynika, że Zamawiający zobowiązany jest zapłacić wykonawcy jedną sumę pieniężną za spełnienie wszystkich
świadczeń określonych w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z.
Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających uznanie, że rozwiązanie
takie narusza art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp, wobec czego brak jest podstaw do takiego
stwierdzenia.
Konieczne jest zaś zauważenie, że skoro za wykonanie modernizacji systemu HIS wykonawcy nie przysługuje
świadczenie pieniężne odrębne od świadczenia pieniężnego za świadczenie usługi opieki serwisowej systemu HIS, to
nie znajduje logicznego uzasadnienia, aby świadczenie pieniężne odrębne od świadczenia pieniężnego za świadczenie
usługi opieki serwisowej systemu HIS przysługiwało wykonawcy, który wykonując zamówienie będzie w ramach
zobowiązania przemiennego wykonywał inne świadczenie - dostawę i wdrożenie systemu HIS. W ocenie Izby różne
traktowanie – w zakresie zapłaty świadczenia pieniężnego - wykonawców wykonujących różne świadczenia w ramach
zobowiązania przemiennego stanowiłoby wręcz naruszenie zasady równego traktowania wykonawców określonej w art.
16 pkt 1) Pzp.
Nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego, że „brak wydzielenia odrębnej płatności” z tytułu dostawy i
wdrożenia systemu HIS „oznacza, że Zamawiający traktuje to świadczenie jako świadczenie darmowe, co z kolei stoi w
sprzeczności z zasadą odpłatności zamówień publicznych”. Za wykonanie dostawy i wdrożenia systemu HIS, tak samo
za wykonanie modernizacji systemu HIS, oraz za spełnienie wszystkich innych świadczeń określonych w § 2 ust. 1
projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z, Zamawiający zapłaci wykonawcy sumę
określoną w § 4 ust. 3 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z. Wykonawca, który
wykonując zamówienie będzie świadczył dostawę i wdrożenie systemu HIS, wymieniając istniejące rozwiązanie (system
HIS) na rozwiązanie równoważne, otrzyma więc zapłatę za jego wykonanie, tyle że łącznie z zapłatą za inne świadczenia
określone w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SWZ.
W tym stanie rzeczy nie sposób uznać, że brak wydzielenia odrębnej płatności” z tytułu dostawy i wdrożenia
systemu HIS, a w konsekwencji „brak obowiązku wskazania przez wykonawcę ceny dostawy i wdrożenia systemu HIS
(w przypadku jego wymiany)” czy „brak obowiązku wskazania w formularzu ofertowym ceny dostawy i wdrożenia
systemu HIS” narusza art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 99 ust. 1 oraz art. 7 pkt 32) Pzp.
Ww. przepisów nie narusza również „dopuszczenie możliwości otrzymywania przez wykonawcę dokonującego
wymiany systemu HIS pełnego wynagrodzenia miesięcznego z tytułu świadczenia opieki serwisowej systemu HIS (w
przypadku wymiany systemu HIS) nawet wówczas, gdy wymieniany system HIS nie został wdrożony lub został wdrożony
w niewielkim stopniu”.
Jak wskazano powyżej, z § 4 ust. 3 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z,
wynika, że Zamawiający zobowiązany jest zapłacić wykonawcy jedną sumę pieniężną za spełnienie wszystkich
świadczeń określonych w § 2 ust. 1 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z.
Zważywszy ponadto, że brak jest podstaw do różnicowania obowiązku zapłaty tej sumy przez Zamawiającego w
zależności od tego, czy wykonawca wykonując zamówienie będzie w ramach zobowiązania przemiennego wykonywał
modernizację systemu HIS czy dostawę i wdrożenie systemu HIS, a nie ulega wątpliwości, że Zamawiający zobowiązany
jest zapłacić (zgodnie z § 4 ust. 4 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SW Z) 1/48 tej
sumy wykonawcy, który wykonując zamówienie będzie w ramach zobowiązania przemiennego wykonywał modernizację
systemu HIS, bez względu na to, czy modernizacja ta została wykonana czy w jakim zakresie została wykonana.
Nie sposób więc przyjąć, że wykonawca, który wykonując zamówienie będzie w ramach zobowiązania
przemiennego wykonywał dostawę i wdrożenie systemu HIS powinien być traktowany odmiennie i w przypadku, gdy
„wymieniany system HIS nie został wdrożony lub został wdrożony w niewielkim stopniu” - nie otrzymywać 1/48 sumy
pieniężnej określonej w § 4 ust. 3 projektowanych postanowień umowy, stanowiących załącznik nr 9 do SWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), §
5 pkt 1) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 1 ust. 2
pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi
o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt
1) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 7 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia
stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający,
jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części”, zaś § 7 ust. 3 pkt
1) ww. rozporządzenia, iż „ w przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela wpis stosunkowo, zasądzając
odpowiednio od zamawiającego albo uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz
odwołującego kwotę, której wysokość ustali, obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które
Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Zważywszy że Izba uwzględniła dwa zarzuty przedstawione w Odwołaniu, a trzech nie uwzględniła, koszty
postępowania odwoławczego w zakresie wpisu od odwołania rozdzielono stosunkowo – w proporcji 3/5 Odwołujący i 2/5
Zamawiający. W konsekwencji stosownie do § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia zasądzono od Zamawiającego na
rzecz Odwołującego kwotę stanowiącą 2/5 kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………