Sygn. akt: KIO 2379/22
WYROK
z 23 września 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie 21 września 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 września 2022 r. przez odwołującego: K. A.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PRBiUT KARBUD K. A. z siedzibą w
Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Legnicy
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
1.2 unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
1.3 ponowną ocenę ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
w Legnicy i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:....................................................................
Sygn. akt: KIO 2379/22
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz.
1129, dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym
z możliwością negocjacji pn.: „Utworzenie Oddziału Onkologii Klinicznej wraz z
Ambulatorium Chemioterapii w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Legnicy”, numer
referencyjny: WSzSL/FZ-36B/22.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 2 maja 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 2022/BZP 00142670/01.
12 września 2022 r. wykonawca K. A. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą PRBiUT KARBUD K. A. z siedzibą w Kielcach (dalej: Odwołujący), wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
przez odrzucenie oferty Odwołującego jako wykonawcy rzekomo niespełniającego
warunków udziału w postępowaniu mimo, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w Postępowaniu oraz przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co utrudniało Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony prawnej
i naruszało zasadę równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania;
ewentualnie w przypadku braku uznania, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu 2. art. 128 ust. 1 Pzp przez brak wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych mimo, że Zamawiający miał obowiązek wystosowania takiego
wezwania;
ewentualnie w przypadku braku uznania, że Zamawiający miał obowiązek wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp 3. art. 128 ust. 4 Pzp przez brak wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie
złożonych dokumentów podmiotowych jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
co do złożonych dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty PROBUD J. P. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Legnicy;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3. przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert;
ewentualnie 4. wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
na podstawie art. 128 ust. 1 ust. 1 Pzp i/lub wezwania do wyjaśnień na podstawie
art. 128 ust. 4 Pzp.
W uzasadnieniu zarzutu podstawowego Odwołujący wskazał m. in.:
Zgodnie z Rozdziałem XXV ust. 1 pkt wskazano, że wykonawca musi wylegitymować
się odpowiednim doświadczeniem, tj. wykonania w sposób należyty, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej 1 roboty budowlanej której wartość wyniosła co najmniej 3 000 000,00 zł
brutto. Robota referencyjna miała polegać na przebudowie lub budowie obiektu
budowlanego opieki zdrowotnej, o kubaturze min. 2.000 m3, w której w ramach przebudowy
lub budowy wykonano instalacje: centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjną, elektryczną,
wentylacji mechanicznej i klimatyzacji, instalacji i urządzeń sygnalizacji alarmowania
pożarowego.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego złożył wykaz robót oraz Protokół odbioru
potwierdzające wykonanie zamówienia pn. „Dostosowanie pomieszczeń Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”.
22 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 128 ust. 4 Pzp. Zamawiający miał wątpliwości co do wartości robót budowalnych
wykonanych przez Odwołującego.
Wobec tego, że przedstawiony wykaz oraz protokół nie obejmował robót wykonanych
na podstawie rozszerzenia zakresu umowy przedmiotem której była realizacja roboty
referencyjnej pn. „Dostosowanie pomieszczeń Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii
w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”, Odwołujący dokonał samouzupełnienia
dokumentów. Odwołujący złożył nowy wykaz obejmujący roboty dodatkowe wykonane
w ramach ww. inwestycji wraz z referencjami z 28 sierpnia 2022 r. potwierdzającymi wartość
robót budowlanych, czas prowadzenia przedsięwzięcia, zakres przedmiotowy robót oraz
zrealizowania ich w sposób należyty.
Odwołujący wyjaśnił, że protokół końcowy dla zadania pn. „Dostosowanie pomieszczeń
Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”,
który pierwotnie złożył Odwołujący dotyczył podstawowego zakresu prac w ramach ww.
inwestycji. W ramach powyższej realizacji wykonane zostały również roboty dodatkowe na
łączną kwotę brutto 157 697,37 zł obejmujące roboty ogólnobudowlane, w związku z czym
całkowita wartość zrealizowanej inwestycji wynosiła 3 586 637,37 zł, w tym wartość robót
budowlanych brutto:
3 010 997,37 zł. Pozostała kwota, tj. 575 640,00 zł brutto to koszt dostawy i montażu mostów
medycznych jednostanowiskowych. Powyższe potwierdzały referencje z 24 sierpnia 2022 r.
które zostały dołączone do pisma.
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego nie przedstawił uzasadnienia faktycznego
swojej decyzji. Zamawiający uchybił tym samym art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający
poprzestał na wskazaniu kilku orzeczeń KIO. Zamawiający nie wskazał na czym polegała
istota błędu Odwołującego. Zamawiający nie podał podstaw faktycznych odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający swoim postepowaniem utrudnił Odwołującemu możliwość
skorzystania ze środków ochrony prawnej.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy Zamawiający
zaprzeczył stanowisku i argumentacji Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu i wyrażone
ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących
odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności
zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
14 września 2022 r. wykonawca PRO-BUD J. P. i Wspólnicy Spółka Jawna
z siedzibą w Legnicy zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Termin do zgłoszenia przystąpień w postępowań upłynął 15 września
2022 r. Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia wykonawca złożył w charakterze dowodu
przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu skany potwierdzenia
nadania przesyłki poleconej za pośrednictwem Poczty Polskiej. Ze złożonych skanów nie
wynikało jakie pisma rzeczywiście zostały nadane do stron. W dniu posiedzenia z udziałem
stron Odwołujący i Zamawiający potwierdzili otrzymanie kopii zgłoszenia przystąpienia, przy
czym Zamawiający wykazał, że otrzymał ją 15 września 2022 r., a Odwołujący 19 września
2022 r., zatem po upływie terminu do zgłoszenia przystąpienia.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 2 Pzp
1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie
3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła
się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia
przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
O ile z przytoczonych przepisów nie wynika wprost, by kopię przystąpienia należało
przekazać stronom postępowania w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp, to obowiązek
taki można wywieść z konieczności zapewnienia stronom jednoznacznych informacji o ich
sytuacji procesowej. Oczywiste jest, że zamawiający i odwołujący są w stanie wyliczyć
moment,
w którym upływa termin na przystąpienia do postępowania. Co za tym idzie niektóre
czynności procesowe stron mogą być uzależnione od przystąpienia do postępowania bądź
braku przystąpień.
Z powyższych przyczyń Izba uznała, że zgłoszenie przystąpienia przez wykonawcę PROBUD J. P. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Legnicy było nieskuteczne.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:
1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz
z załącznikami,
2. oferty Odwołującego,
3. korespondencji Zamawiającego z Odwołującym,
4. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z 7 września 2022 r.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z Rozdziałem XXV SWZ:
1. O udzielenie zamówienia mogą się ubiegać Wykonawcy, którzy spełniają łącznie
nw. warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej:
1) Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże,
że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert (a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał w
sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył
co najmniej 1 robotę budowlaną której wartość wyniosła co najmniej 3.000
000,00 zł brutto, polegającą na przebudowie lub budowie obiektu
budowlanego opieki zdrowotnej, o kubaturze przebudowy lub budowy min.
2.000 m3, w której w ramach przebudowy lub budowy wykonano instalacje:
centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjną, elektryczną, wentylacji
mechanicznej
i klimatyzacji, instalacji i urządzeń sygnalizacji alarmowania pożarowego;
wskazana powyżej wartość minimalna odnosi się wyłącznie do robót
budowlanych - nie dotyczy ona usług lub dostaw w ramach realizowanej
inwestycji, np. wyposażenia - urządzeń medycznych, mebli, itp.
Z kolei zgodnie z Rozdziałem XXVI SWZ:
2. Zamawiający będzie żądał złożenia przez Wykonawcę, którego oferta zostanie
oceniona najwyżej nw. dokumentów:
1) wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich
5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz
podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały
wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów - inne odpowiednie dokumenty; - wzór
wykazu stanowi Załącznik 5 do SWZ (...).
3. Jeżeli wykonawca nie złoży podmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w ust. 2 powyżej, lub złożone podmiotowe środki dowodowe będą niekompletne,
Zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
17 sierpnia 2022 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
podmiotowych. Do wezwania Zamawiający załączył m. in. wzór wykazu robót budowlanych.
W odpowiedzi Odwołujący złożył m. in. wykaz robót w którym przedstawił informacje
o realizacji zadania: Remont (przebudowa) pomieszczeń dla zadania pod nazwą:
Dostosowanie pomieszczeń Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim
Szpitalu Zespolonym w Kielcach.
1. Zakres wykonanych prac:
ROBOTY BUDOWLANE: roboty ogólnobudowlane polegające na przebudowie
pomieszczeń (roboty rozbiórkowe; roboty murowe; nadproża stalowe, prace
wykończeniowe - gruntowanie, malowanie, tynkowanie, remont posadzek; wymiana
ślusarki aluminiowej okiennej; dostawa i montaż stolarki drzwiowej; modernizacja
poddasza i dachu).
BRANŻA SANITARNA: instalacja c.o., instalacja wod-kan, instalacja hydrantowa,
instalacja gazów medycznych, instalacja sprężonego powietrza, instalacja wentylacji
i klimatyzacji.
BRANŻA ELEKTRYCZNA: instalacje elektryczne, instalacja oświetleniowa, instalacje
elektrotechniczne, instalacja sieci komputerowej, kontrola dostępu, interkom, instalacja
alarmowania pożarowego, telewizja dozorowa.
2. Obiekt o kubaturze 2110,29 m3.
3. Data wykonania: 17.12.2021 r.
4. Wartość wykonanych robót budowlanych: 3 428 940,00 zł
22 sierpnia 2022 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp skierował do
Odwołującego wezwanie wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków
dowodowych - Protokołu końcowego odbioru robót oraz wykazu wykonanych robót
budowlanych, potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał przy tym:
„Wezwanie o udzielenie wyjaśnień dotyczy kwestii wątpliwości Zamawiającego co do:
1) faktycznej kwoty wykonanych robót budowlanych wskazanej przez Pana w
rzeczonym wykazie, tj. 3.428.940,00 zł brutto w kontekście postawionego przez nas
warunku (treść jak wyżej) przy jednoczesnym wykonaniu przez Pana umowy o roboty
budowlane obejmującej również dostawę i montaż 13 mostów jednostanowiskowych
wyspecyfikowanych w załączniku nr 6 do SWZ oraz w poz. 27 przedmiaru robót
sanitarnych - gazy medyczne stanowiącym zał. nr 10B do SWZ w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Wojewódzki Szpital
Zespolony w Kielcach nr EZ/ZP/27/2021/RI w trybie podstawowym na Remont
pomieszczeń dla zadania pn. „Dostosowanie pomieszczeń Kliniki Anestezjologii
1 Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach”,
2) złożonego Protokołu - tj. czy złożony dokument obejmuje wszystkie strony - złożono
2 strony dokumentu”.
W odpowiedzi z 24 sierpnia 2022 r. Odwołujący wyjaśnił:
„Przedstawiony protokół końcowy dla zadania pn. Dostosowanie pomieszczeń Kliniki
Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach
dotyczy podstawowego zakresu prac. W ramach powyższej realizacji wykonane zostały
również roboty dodatkowe na łączną kwotę brutto 157 697,37 zł (...) obejmujące roboty
ogólnobudowlane,
w związku z czym całkowita wartość zrealizowanej inwestycji wynosi: 3 586 637,37 zł (.),
w tym wartość robót budowlanych brutto: 3 010 997,37 zł (.).
Pozostała kwota, tj. 575 640,00 zł brutto (.), to koszt dostawy i montażu mostów
medycznych jednostanowiskowych.
W dniu otrzymania wezwania o sygnaturze WszSL.FZ.381.36B/22 848/2022 wystąpiłem
do Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach o wydanie referencji dla wykonanego
przeze mnie zadania inwestycyjnego pn. Dostosowanie pomieszczeń Kliniki Anestezjologii
i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach. Wobec powyższego
w załączniku przesyłam otrzymany dokument, który bezsprzecznie potwierdza opisany
powyżej przeze mnie stan faktyczny. Przesyłam również zaktualizowany Załącznik nr 5
do SWZ - Wykaz robót”.
Zgodnie z deklaracją zawartą w wyjaśnieniach Odwołujący załączył do pisma referencje z 24
sierpnia 2022 r. oraz nowy wykaz robót zawierający następujące informacje o realizacji
zadania Remont (przebudowa) pomieszczeń dla zadania pod nazwą: Dostosowanie
pomieszczeń Kliniki Anestezjologii i Intensywnej Terapii w Wojewódzkim Szpitalu
Zespolonym w Kielcach:
1. Zakres wykonanych prac:
ROBOTY BUDOWLANE: roboty ogólnobudowlane polegające na przebudowie
pomieszczeń (roboty rozbiórkowe; roboty murowe; nadproża stalowe, prace
wykończeniowe - gruntowanie, malowanie, tynkowanie, remont posadzek; wymiana
ślusarki aluminiowej okiennej; dostawa i montaż stolarki drzwiowej; modernizacja
poddasza i dachu).
BRANŻA SANITARNA: instalacja c.o., instalacja wod-kan, instalacja hydrantowa,
instalacja gazów medycznych, instalacja sprężonego powietrza, instalacja wentylacji i
klimatyzacji.
BRANŻA ELEKTRYCZNA: instalacje elektryczne, instalacja oświetleniowa, instalacje
elektrotechniczne, instalacja sieci komputerowej, kontrola dostępu, interkom,
instalacja alarmowania pożarowego, telewizja dozorowa.
2. Obiekt o kubaturze 2110,29 m3.
3. Data wykonania: 4 marca 2022 r.
4. Wartość wykonanych robót budowlanych: 3 586 637,37 zł.
7 września 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
w postępowaniu oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu Zamawiający
wskazał:
„Wykonawca wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu przedłożył wykaz wykonanych robót
budowlanych obejmujących swym zakresem również wykonane dostawy, których wartość
spowodowała iż faktyczna kwota wykonanych robót budowlanych była mniejsza niż 3 000
000 zł, natomiast Zamawiający w postawionym warunku udziału w postępowaniu
jednoznacznie określił iż: Wykonawca ma wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie), wykonał w sposób należyty, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
ukończył co najmniej 1 robotę budowlaną której wartość wyniosła co najmniej 3.000 000,00
zł brutto, polegającą
na przebudowie lub budowie obiektu budowlanego opieki zdrowotnej, o kubaturze
przebudowy lub budowy min. 2.000 m3, w której w ramach przebudowy lub budowy
wykonano instalacje: centralnego ogrzewania, wodno-kanalizacyjną, elektryczną, wentylacji
mechanicznej
i klimatyzacji, instalacji i urządzeń sygnalizacji alarmowania pożarowego; wskazana powyżej
wartość minimalna odnosi się wyłącznie do robót budowlanych - nie dotyczy ona usług
lub dostaw w ramach realizowanej inwestycji, np. wyposażenia - urządzeń medycznych,
mebli, itp.
Wykonawca wezwany do wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 3 uPzp przedłożył pismo
wyjaśniające oraz nowy wykaz - z inną kwotą i datą wykonania zamówienia oraz referencje
od podmiotu, na rzecz którego wykonał zamówienie”.
Uzasadnienie zawierało ponadto cytaty fragmentów uzasadnień wybranych wyroków KIO,
bez wyjaśnienia w jaki sposób miały się one do sytuacji Odwołującego w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że odrzucenie oferty
Odwołującego było rażąco nieprawidłowe.
Po pierwsze wskazać należy, że w przypadku decyzji o odrzuceniu oferty z postępowania
bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego jest jasne i wyczerpujące uzasadnienie takiej
decyzji. Od treści uzasadnienia odrzucenia oferty w znacznej mierze zależy możliwość
skorzystania przez wykonawcę z możliwości wniesienia odwołania. Przytoczone wyżej
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego urągało zasadzie jawności postępowania. Tak
Odwołujący, jak i skład orzekający, dopiero w toku rozprawy mieli możliwość poznać
faktyczne powody, dla których przedmiotowa oferta została odrzucona z postępowania. W
uzasadnieniu Zamawiający nie podał żadnych powodów, dla których zignorował wyjaśnienia
Odwołującego z 24 sierpnia 2022 r. i nie wziął pod uwagę złożonych przez niego
dokumentów.
Tym samym Zamawiający - zgodnie z twierdzeniem zawartym w treści zarzutu - utrudnił
Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, a zatem naruszył
zasadę równego traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.
Po drugie dokumenty złożone przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami z 24 sierpnia 2022
r. potwierdziły spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
zaprzeczył przy tym prawdziwości samych wyjaśnień, jak i załączonych do nich
dokumentów. W toku rozprawy Zamawiający nie kwestionował również wartości czy też
zakresu wskazanych przez Odwołującego robót, ograniczył się jedynie do twierdzenia o
niedopuszczalności samouzupełnienia dokumentów przez wykonawcę. Zamawiający nie
wziął jednak pod uwagę, że to ona sam wezwał Odwołującego do wyjaśnień, zatem trudno
się dziwić, że Odwołujący na potwierdzenie prawdziwości tych wyjaśnień złożył nowe
referencje (których pochodzenie wyjaśnił) i zaktualizował wykaz robót - działanie takie było
w pełni zrozumiałe i pozwoliłoby Zamawiającemu na przyspieszenie postępowania. Gdyby
Odwołujący nie złożył tych dokumentów wraz z wyjaśnieniami, to Zamawiający (wbrew
stanowisku wyrażonemu
na rozprawie) miałby obowiązek wezwania Odwołującego do ich uzupełnienia na podstawie
art. 128 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego jako oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Wobec potwierdzenia się zarzutu nr 1 pozostałe zarzuty, podniesione jako ewentualne
na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu podstawowego, nie podlegały rozpoznaniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:...........................................................