Sygn. akt: KIO 2375/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu10 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę EkoEnergia Polska
sp. z o.o., ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Edukacji Artystycznej, ul. Kopernika 36/40, 00-924
Warszawa,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EkoEnergia Polska sp. z o.o.,
ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Centrum Edukacji Artystycznej, ul. Kopernika 36/40, 00-924 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Postępowanie 2/2023 – Dostawa i montaż
instalacji fotowoltaicznych na wybranych budynkach szkolnictwa artystycznego w Polsce”, numer referencyjny:
FT.2601.2.2023.KM. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia
17.05.2023 r. nr 2023/S 095-295008.
W dniu 10.08.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
EkoEnergia Polska sp. z o.o., ul. Olszewskiego 6, 25-663 Kielce, (dalej: „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty INTEK - TECH Technika Instalacji Prażuch Piotr w sytuacji gdy treść tej
oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ zamawiający w zakresie zamówienia przewidzianego dla
Państwowej Szkoły Muzycznej I stopnia w Dzierżoniowie wymagał zaoferowania modułów fotowoltaicznych o
odpowiedniej kolorystyce oraz mocy 300 Wp, podczas gdy wykonawca INTEK TECH zaoferował dla tej lokalizacji
moduł fotowoltaiczny Longi Solar, LR-4-72HPH-450M w wersji podstawowej i zupełnie zaniechał zaoferowania modułu
fotowoltaicznego w wersji kolorystycznej oraz o wymaganej mocy 300 Wp zgodnie z wymogami przetargowymi w tym
zakresie,
2) art. 253 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy
INTEK - TECH w sytuacji gdy treść tej oferty nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega odrzuceniu,
3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która winna zostać odrzucona.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)odrzucenia oferty wykonawcy INTEK – TECH,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Do dnia 14.08.2023 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 18.08.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował o jego uwzględnieniu w
całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, a do postępowania odwoławczego, w tym
po jego stronie, nie przystąpił żaden wykonawca. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić
odwołującemu kwotę 15 000 zł tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
……..…....……………