Sygn. akt: KIO 2366/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 maja 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2026 r. przez wykonawcę
ECOREN sp. z o.o., ul. Budowlanych 50, 80-298 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez: Gmina Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ECOREN sp. z o.o., ul.
Budowlanych 50, 80-298 Gdańsk, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Sygn. akt: KIO 2366/26
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Miasta Gdańska, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk, prowadzi w trybie podstawowym bez
negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opracowanie kompletnej dokumentacji technicznej i
kosztorysowej systemów autonomii energetycznej dla obiektów użyteczności publicznej w Gdańsku”, numer
referencyjny: BZP.271.15.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w
dniu 02.04.2026 r., nr 2026/BZP 00184120/01.
W dniu 18.05.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ECOREN sp. z
o.o., ul. Budowlanych 50, 80-298 Gdańsk (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez niezgodny z przepisami wybór oferty złożonej przez
MPPV PROJEKT sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta jako zawierająca rażąco niską cenę
podlegała obligatoryjnemu odrzuceniu,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww.
wykonawcy w sytuacji, gdy złożone przez niego wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny, cechują się wysokim poziomem ogólnikowości, a z uwagi na całkowity brak przedłożenia
wymaganych prawem dowodów uznać należy, że wykonawca ten nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi
dowodu i nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny,
3)art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne i bezrefleksyjne przyjęcie złożonych
przez ww. wykonawcę wyjaśnień za wystarczające i udowadniające realność zaoferowanej ceny, podczas gdy
wyjaśnienia te mają charakter wyłącznie pozorny i deklaratywny, w szczególności w obligatoryjnym zakresie
dotyczącym kosztów pracy oraz zgodności sposobu wykonania zamówienia z przepisami prawa pracy i
zabezpieczenia społecznego, do których wyjaśnienia Zamawiający wyraźnie wzywał,
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy,
pomimo faktu, iż w złożonych wyjaśnieniach w ogóle nie przedstawił on jakichkolwiek wyjaśnień ani dowodów dla
kalkulacji ceny w zakresie Prawa Opcji – do których to wyjaśnień Zamawiający wyraźnie i jednoznacznie wzywał –
ograniczając się wyłącznie do oświadczenia, iż stawka 1 230,00 zł brutto za zdarzenie „jest ceną rynkową”, co
zrównuje taką czynność z brakiem złożenia wyjaśnień, a tym samym obliguje Zamawiającego do odrzucenia oferty.
W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia decyzji o wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy MPPV Projekt,
2)odrzucenia oferty MPPV Projekt z powodu rażąco niskiej ceny,
3)dokonania ponownego badania i oceny pozostałych ofert.
Pismem z dnia 28.05.2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia
odwołanie w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił odwołanie w całości i żaden
wykonawca, w tym po jego stronie, nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Dlatego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………