Sygn. akt: KIO 2364/24
WYROK
Warszawa, dnia 29 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
Marek Bienias
Anna Chudzik
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2024 r. przez
konsorcjum wykonawców w składzie: ENPROM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo Budownictwa
Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie
A.przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
a)konsorcjum wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, Eltel Networks Energetyka S.A. z
siedzibą w Olsztynie i Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni - w zakresie części zamówienia: Pakietu I Dunowo –
Żydowo Kierzkowo,
b)konsorcjum wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku i Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni w
zakresie części zamówienia: Pakietu II Żydowo Kierzkowo – Piła Krzewina,
B.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – konsorcjum wykonawców: ROMGOS GW IAZDOW SCY sp. z
o.o. z siedzibą w Jarocinie i ELECTROMONTAJ S.A. z siedzibą w Bukareszcie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez konsorcjum wykonawców w składzie: ENPROM Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. w
restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2zasądza od konsorcjum wykonawców w składzie: ENPROM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. w restrukturyzacji z
siedzibą w Katowicach na rzecz zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w
Konstancinie-Jeziornie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…............................
Sygn. akt: KIO 2364/24
Uzasadnienie
Zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie (dalej: „Zamawiający”),
prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.
poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Budowa linii 400 kV
Dunowo-Żydowo Kierzkowo-Piła Krzewina” (numer sprawy 2022/W NP-0141). Wartość szacunkowa zamówienia jest
powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26
lipca 2022 r. pod nr 2022/S 145-415971
Dnia 5 lipca 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu
odwołanie złożyło konsorcjum wykonawców w składzie: ENPROM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono od następujących czynności podjętych przez Zamawiającego:
(1) odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ENPROM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp z uwagi
na rzekome zaistnienie w stosunku do Konsorcjum ENPROM przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1
pkt 8 i 10 ustawy Pzp (w ramach Pakietu I oraz Pakietu II), gdy tymczasem w stosunku do Konsorcjum ENPROM nie
ziściły się przesłanki uzasadniające wykluczenie z postępowania, w szczególności, Konsorcjum ENPROM prawidłowo i
skutecznie przeprowadziło procedurę samooczyszczenia, której oceny Zamawiający zaniechał, wadliwie uznając, że jej
przeprowadzenie nie było dopuszczalne;
(2) zaniechania wykluczenia wykonawców w składzie: R.G. sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie („Romgos”) oraz
Electromontaj S.A. z siedzibą w Bukareszcie („Electromontaj”) (łącznie „Konsorcjum Romgos”) i w konsekwencji
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Romgos złożonej w Postępowaniu dla Pakietu I i II, pomimo iż oferta ta
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania z uwagi na wprowadzenie
Zamawiającego w błąd co do posiadania przez Panów: C.C. oraz C.F. uprawnień budowlanych uznanych zgodnie z
przepisami o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej,
podczas gdy wyżej wymienieni nie są członkami ani kandydatami na członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, ani
nie widnieją w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) i – na dzień składania oferty –
wobec tych osób nie zostały wydane decyzje o uznaniu kwalifikacji zawodowych, zaś osoby te zostały wskazane przez
Konsorcjum Romgos zarówno celem wykazania spełnienia warunku udziału w Postępowaniu, jak i uzyskania
dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny oferty – doświadczenie kluczowego personelu, które to punkty zostały
przyznane Konsorcjum Romgos w maksymalnej wysokości, co miało więc wpływ na wynik Postępowania;
(3) ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania): zaniechania wezwania Konsorcjum Romgos do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji o uznanych
uprawnieniach budowlanych Panów: C.C. oraz C.F., podczas gdy wyżej wymienieni nie są członkami ani kandydatami na
członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, ani nie widnieją w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia
budowlane (e-CRUB) i – na dzień składania oferty – wobec tych osób nie zostały wydane decyzje o uznaniu kwalifikacji
zawodowych,
zaś na etapie składania wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Konsorcjum twierdziło, że ww. osoby nie
posiadają uznanych uprawnień budowalnych, a spełniają warunki do świadczenia usługi transgranicznej, co świadczy o
przedstawieniu Zamawiającemu sprzecznych informacji, która to sprzeczność nie została przez Zamawiającego
wyjaśniona;
(4) ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania): zaniechania wezwania Konsorcjum Romgos do złożenia wyjaśnień, w tym przedłożenia dzienników
budowy lub innej dokumentacji, w zakresie punktowanego dodatkowego doświadczenia kluczowego personelu –
kierownika budowy Pana C.C. oraz kierownika robót elektrycznych Pana C.F., pomimo iż Zamawiający nie dysponował
jakąkolwiek dokumentacją pozwalającą mu zweryfikować okresy pełnienia funkcji przez ww. osoby w ramach
wskazanych przez Konsorcjum Romgos inwestycji zagranicznych, a jednocześnie:
a) dysponował pełną dokumentacją własną dla wszystkich innych wykonawców, którzy w kryterium – doświadczenie
personelu kluczowego (kierownika budowy DKB i kierownika robót elektrycznych DKR) przedstawili osoby pełniące
funkcje w ramach inwestycji realizowanych na rzecz Zamawiającego, a tym samym Zamawiający mógł rzetelnie
zweryfikować dodatkowo punktowane doświadczenie w przypadku pozostałych wykonawców, co bezsprzecznie
powoduje, że naruszona została zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz przejrzystości
Postępowania;
b) publicznie dostępne informacje dotyczące zadania pn. „Modernizacja napowietrznej linii 400 kV Roman Nord –
Suceava” oraz zadania pn. „Zbudowanie i uruchomienie nowej linii napowietrznej wysokiego napięcia 400 kV pomiędzy
Plovdiv – Maritsa Wschód (Bułgaria)” wskazują na rozpoczęcie ww. budów w datach późniejszych niż wskazane przez
Konsorcjum;
c) referencje dotyczące zadania „Zbudowanie i uruchomienie nowej linii napowietrznej wysokiego napięcia 400 kV
pomiędzy Plovdiv – Maritsa Wschód (Bułgaria)” (przedstawione przez Konsorcjum Romgos na etapie wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu) wskazują, że data zawarcia kontraktu przez Electromontaj na wykonanie ww.
linii (26 listopada 2019 r.) jest jednocześnie datą rozpoczęcia pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych przez Pana
C.F., podczas gdy okres pełnienia ww. funkcji, zgodnie z jasnymi wytycznymi Zamawiającego określonymi w OPiW1,
miał być liczony dopiero od momentu pierwszego wpisu do dziennika budowy/złożenia oświadczenia do właściwego
inspektoratu nadzoru budowlanego o podjęciu obowiązków kierownika robót, o rozpoczęciu/realizacji prac w danej
branży/objęciu obowiązku pełnienia funkcji i jest bardzo mało prawdopodobne, aby ww. wpis lub oświadczenie nastąpiły
w dacie zawarcia kontraktu, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego i skłonić go do podjęcia działań mających
na celu pozyskanie od Konsorcjum Romgos danych pozwalających Zamawiającemu na weryfikację złożonych
oświadczeń i zapewnienie prawidłowości oceny kryterium – doświadczenie personelu kluczowego (kierownika budowy
DKB i kierownika robót elektrycznych DKR), w ramach którego Konsorcjum Romgos przyznane zostały punkty w
maksymalnej wysokości, wpływając bezsprzecznie na wynik Postępowania;
(5) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD
Warszawa Sp. z o.o. (w ramach Pakietu I) oraz oferty Konsorcjum Romgos (w ramach Pakietu II).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp w zw. z art. 57 ust. 4 lit. i) i art. 57 ust. 6 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE2 („Dyrektywa
Klasyczna”) poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na
przedstawienie w wyniku zamierzonego działania, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego, przy jednoczesnym całkowitym pominięciu - z uwagi na niezasadne
automatyczne przyjęcie braku możliwości przeprowadzenia procedury samooczyszczenia, wbrew przepisom prawa,
podczas gdy Odwołujący dobrowolnie i z własnej inicjatywy, zanim Zamawiający podjął w tym zakresie czynności,
poinformował Zamawiającego o wprowadzeniu w błąd, wskazując jednocześnie na podjęcie stosownych środków,
które mają zapobiec wystąpieniu podobnych sytuacji w przyszłości wraz z przedłożeniem odpowiednich dowodów,
które potwierdzały, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, a zatem
przeprowadzeniem w sposób skuteczny procedury samooczyszczenia, co Zamawiający winien mieć na względzie
oceniając sytuację podmiotową Odwołującego, do czego zobowiązuje go art. 110 ust. 2 Pzp, a co zostało całkowicie
pominięte (bez przeprowadzenia jakiejkolwiek merytorycznej analizy przeprowadzonej procedury
samooczyszczenia);
2.art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania oceny przedłożonej przez Odwołującego procedury selfcleaningu wbrew treści art. 110 ust. 3 ustawy Pzp („Zamawiający ocenia…”) oraz wykluczenie Odwołującego z
Postępowania, mimo przeprowadzenia ww. procedury, a zatem wbrew treści art. 110 ust. 2 Pzp („Wykonawca nie
podlega wykluczenie…, jeżeli…”), w tym poprzez faktyczne przyjęcie, iż wykonawca, który wprowadził
Zamawiającego w błąd (przedłożył nieprawidłowo wypełniony JEDZ) podlega automatycznie wykluczeniu i nie jest
uprawniony do skorzystania z instytucji self-cleaningu, mimo że Odwołujący, zanim Zamawiający podjął w tym
zakresie jakiekolwiek działania, poinformował z własnej inicjatywy o ww. okolicznościach (tj. o złożeniu pierwotnie
nieprawidłowego JEDZ), a ponadto przeprowadził stosowną procedurę samooczyszczenia (wraz z przedłożeniem
odpowiednich dowodów na tę okoliczności), co też zostało zignorowane przez Zamawiającego (brak oceny), a co
doprowadziło w ostateczności do bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z Postępowania i odrzucenia jego
oferty;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7, 8 i 10 ustawy Pzp poprzez błędne odrzucenie oferty
Konsorcjum ENPROM w Postępowaniu z uwagi na fakt, że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu, w sytuacji w której – jak wskazano powyżej – w ocenie Odwołującego wykluczenie Konsorcjum
ENPROM z Postępowania było nieprawidłowe;
4.art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez brak sporządzenia spełniającego wymogi przepisów prawa uzasadnienia - w
tym przede wszystkim uzasadnienia faktycznego - odrzucenia oferty Odwołującego, choćby poprzez brak wykazania
(opisu) okoliczności, których wystąpienie świadczyć ma o ziszczeniu się względem Odwołującego przesłanek z art.
109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, a także zupełny brak odniesienia się przez Zamawiającego do procedury
samooczyszczenia;
5.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Romgos w konsekwencji ziszczenia się przesłanek wykluczenia z art.
109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp, zarówno w ramach oferty złożonej dla Pakietu I, jak i Pakietu II, pomimo iż Konsorcjum
Romgos, działając w warunkach zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawiło Zamawiającemu nieprawdziwą informacją, wprowadzającą w błąd co do posiadania przez
Panów: C.C. oraz C.F. uprawnień budowlanych uznanych zgodnie z przepisami o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, co miało wpływ na wynik postępowania;
ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania):
6.art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Romgos
do wyjaśnień w zakresie informacji o uznanych uprawnieniach budowlanych Panów: C.C. oraz C.F., podczas gdy
wyżej wymienieni nie są członkami, ani kandydatami na członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, ani nie
widnieją w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) i – na dzień składania oferty –
wobec tych osób nie zostały wydane decyzje o uznaniu kwalifikacji zawodowych, zaś na etapie składania wniosku o
dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Konsorcjum Romgos twierdziło, że ww. osoby nie posiadają uznanych
uprawnień budowalnych, a spełniają warunki do świadczenia usługi transgranicznej, co świadczy o przedstawieniu
Zamawiającemu sprzecznych informacji, która to sprzeczność nie została przez Zamawiającego wyjaśniona;
ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania):
7.art. 128 ust. 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień/ uzupełnień w zakresie punktowanego dodatkowego doświadczenia
kluczowego personelu – kierownika budowy Pana C.C. oraz kierownika robót elektrycznych Pana C.F., pomimo
niedysponowania przez Zamawiającego jakąkolwiek dokumentacją umożliwiającą mu weryfikację wskazanego przez
Konsorcjum Romgos dodatkowo punktowanego doświadczenia wyżej wymienionych osób, przy jednoczesnym
istnieniu uzasadnionych wątpliwości co do rzetelności podanych informacji oraz dysponowaniu przez Zamawiającego
dokumentacją pozwalającą na weryfikację pozostałych wykonawców, co doprowadziło do uprzywilejowania
Konsorcjum Romgos w Postępowaniu,
a w konsekwencji powyższych:
8.art. 16 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
(1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o. (w ramach Pakietu I) oraz oferty Konsorcjum
Romgos (w ramach Pakietu II);
(2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ENPROM zarówno w ramach Pakietu I, jak i
Pakietu II;
(3) odrzucenia oferty Konsorcjum Romgos z Postępowania na skutek ziszczenia się przesłanek wykluczenia zarówno w
ramach Pakietu I, jak i Pakietu II,
ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania):
(4) wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień w zakresie przedstawionej informacji o posiadaniu przez Panów: C.C.
oraz C.F. uprawnień budowlanych uznanych zgodnie z przepisami o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, podczas gdy wyżej wymienieni nie są członkami ani
kandydatami na członków Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa, ani nie widnieją w Centralnym rejestrze osób
posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB) i – na dzień składania oferty – wobec tych osób nie zostały wydane
decyzje o uznaniu kwalifikacji zawodowych;
ewentualnie (w przypadku uznania, że w stosunku do Konsorcjum Romgos nie zachodzą podstawy do wykluczenia z
postępowania):
(5) wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień w zakresie punktowanego dodatkowego doświadczenia kluczowego
personelu – kierownika budowy Pana C.C. oraz kierownika robót elektrycznych Pana C.F., w tym przedłożenia
dzienników budowy lub innej dokumentacji pozwalającej Zamawiającemu zweryfikować wskazane okresy pełnienia
funkcji przez wyżej wymienione osoby;
(6) przeprowadzenia ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum ENPROM zarówno w ramach
Pakietu I, jak i Pakietu II;
(7) podjęcie w postępowaniu dalszych czynności zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej;
(8) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub
przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym;
(9) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na
rozprawie.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów prawa. Zamawiający niesłusznie jak wskazał Odwołujący zdecydował się na odrzucenie jego
oferty, uniemożliwiając mu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący wskazał, że układ ofert w obu Pakietach przedstawia się następująco:
Pakiet 1:
1. PBE ELBUD Warszawa sp. z o.o.;
2. R.G. Sp. z o.o. oraz Electromontaj S.A.;
3. Konsorcjum ENPROM;
4. (…).
Pakiet 2:
1. R.G. Sp. z o.o. oraz Electromontaj S.A.;
2. PBE ELBUD Warszawa sp. z o.o.;
3. Konsorcjum ENPROM;
4. (…).
Odwołujący wskazał, że jego odwołanie zmierza nie tylko do przywrócenia oferty Odwołującego, ale także do odrzucenia
oferty złożonej przez Konsorcjum Romgos. W przypadku przywrócenia oferty Odwołującego oraz odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum Romgos oferta Konsorcjum ENPROM sklasyfikowana zostanie na drugiej pozycji (w obu
Pakietach).
W treści rozdziału XVIII ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) Zamawiający wskazał, żewykonawca może
uzyskać maksymalnie jedną część zamówienia (jeden Pakiet). Jednocześnie w lit. C) zawarte zostało następujące
obostrzenie:
„C. W przypadku uzyskania przez Wykonawcę największej liczby punktów, w ramach kryterium oceny ofert,
jednocześnie w:
- Części (Pakiet) I oraz Części (Pakiet) II
to zamówienie zostanie udzielone temu Wykonawcy w Części (Pakiecie) II – Żydowo Kierzkowo – Piła Krzewina. W
takim przypadku w Część I zamówienie zostanie udzielone kolejnemu Wykonawcy, który uzyska największą liczbą
punktów”.
Zatem w przypadku, w którym oferta Odwołującego znajdzie się na drugiej pozycji, to, z uwagi na to, że na pierwszej w
obu Pakietach będzie oferta PBE ELBUD Warszawa sp. z o.o., w myśl powyższego postanowienia SW Z, oferta
Odwołującego zostanie uznana za najkorzystniejszą w Pakiecie I.
Z tego względu Odwołujący podał, że legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 25 czerwca 2024r. – Zawiadomienie o
wyborze oferty najkorzystniejszej - Pakiet I oraz Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej - Pakiet II. W związku
z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą
Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem
na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że wykonawcy mogą dokonać samooczyszczenia zasadniczo
aż do momentu wykluczenia ich z postepowania. Jednocześnie podkreślił w kontekście przesłanek dotyczących
wprowadzenia w błąd zamawiającego, iż warunkiem skorzystania z self-cleaningu w takiej sytuacji jest, aby o
nieprawdziwych informacjach zamawiający dowiedział się od samego wykonawcy. Odwołujący podał, że ustawodawca,
po tym jak wskazał na możliwość wykluczenia wykonawców aż do zakończenia postępowania (art. 110 ust. 1 ustawy
Pzp) dodał jednocześnie tuż za tą regulacją (ustęp 2), że wykonawca nie podlega jednak wykluczeniu w określonych
okolicznościach (podstawach wykluczenia), o ile podejmie odpowiednie działania i wykaże swoją rzetelność. W przepisie
tym, który niewątpliwie zdaniem Odwołującego jest skorelowany i kompatybilny z treścią art. 110 ust. 1 ustawy Pzp, brak
jest natomiast jakiejkolwiek cezury czasowej, co do terminu na skorzystanie z procedury samooczyszczenia. Oznacza
to według Odwołującego, że ilekroć zaktualizuje się wobec określonego wykonawcy podstawa wykluczenia, ma on prawo
do przeprowadzenia procedury samooczyszczenia. Zamawiający zdaniem Odwołującego przyjął, iż przeprowadzenie
samooczyszczenia przez wykonawcę, wbrew treści przepisów i zapatrywań orzecznictwa powołanych w odwołaniu, jest
możliwe wyłącznie przed złożeniem oferty (a analizowanym przypadku – wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu), ale już nie w trakcie postępowania. Tym samym zasadniczo popełnienie jakiegokolwiek błędu przez
któregokolwiek z wykonawców, w świetle tego stanowiska, skutkować musi wykluczeniem oferenta z przetargu. Nie ma
on bowiem możliwości przeprowadzenia self-cleaningu. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ogóle nie odniósł się
merytorycznie (nie ocenił) przeprowadzonej przez niego procedury samooczyszczenia (poza wskazaniem na art. 109
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że podjął adekwatne (odpowiednie) środki do ujawnionych
nieprawidłowości. Odwołujący zauważył, że przeprowadził procedurę samooczyszczenia w związku z art. 109 ust. 1 pkt
8 i 10 ustawy Pzp, tj. z uwagi na podanie w JEDZ złożonym wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu informacji nieprawdziwej. Nigdy celem i zamiarem Odwołującego nie było wdrażanie samooczyszczenia z
uwagi na art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że nie ponosi winy w zakresie okoliczności
prowadzących finalnie do odstąpienia od Umowy TAURON. Zamawiający, oceniając sposób wypełnienia JEDZ, jak
zauważył Odwołujący, zobligowani są do analizy pełnego oświadczenia wykonawcy, opieranie się na samym
odznaczeniu w tym formularzu „TAK” lub „NIE” prowadzić może bowiem do wypaczenia rzeczywistego sensu
wypowiedzi, którą temu dokumentowi nadaje wykonawca. W przedmiotowej sprawie, gdyby Zamawiający wziął pod
uwagę faktyczną informację (jej rzeczywisty sens) przekazaną przez Odwołującego, nie znalazłby jego zdaniem
podstaw do zastosowania względem tego wykonawcy art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że to
Zamawiający zobowiązany jest do wykazania ziszczenia się w stosunku do wykluczanego wykonawcy wszystkich
przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty zostało sporządzone w ten sposób, iż w znacznej
mierze utrudnia ono skorzystanie Odwołującemu ze środków ochrony prawnej. Odwołujący nie wie bowiem, na jakiej
podstawie Zamawiający przyjął, iż powinien przeprowadzić samooczyszczenie w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp. Odwołujący zauważył, że uzasadnienie informacji o wykluczeniu nie zawiera żadnych ocen Zamawiającego
odnoszących się do samooczyszczenia, w przede wszystkim jakiegokolwiek odniesienia się przez Zamawiającego do
przedłożonych dowodów.
W uzasadnieniu zarzutów dotyczących Konsorcjum Romgos Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Romgos
przedstawiło Zamawiającemu dwie sprzeczne informacje, tj.:
a) na etapie wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu wskazało, że Panowie C.C. i C.F. nie posiadają decyzji
o uznaniu kwalifikacji zawodowych – uprawnień budowlanych, ale spełniają warunki do świadczenia usługi
transgranicznej,
b) wraz z ofertą Konsorcjum Romgos wskazało już jednak wprost, że Panowie C.C. i C.F. posiadają uprawnienia
budowlane uznane, co oznaczać powinno, że wydane zostały wobec nich decyzje o uznaniu kwalifikacji zawodowych.
Odwołujący podał, że wyżej wymienieni nie są członkami ani kandydatami na członków Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa, ani nie widnieją w Centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane (e-CRUB).
Dotychczas, nie były też prowadzone wobec ww. osób postępowania w przedmiocie świadczenia usług
transgranicznych. Konsorcjum Romgos przedstawiło w ofercie zdaniem Odwołującego niezaprzeczalnie nieprawdziwe
informacje dotyczące posiadania przez Panów C.C. i C.F. uznanych uprawnień budowlanych, a mimo to Zamawiający
nie podjął jakichkolwiek działań w celu wykluczenia Konsorcjum Romgos i odrzucenia jego oferty. Informacje te według
Odwołującego miały wpływ na wynik Postępowania – dotyczą bowiem osób wskazanych przez Konsorcjum Romgos
zarówno celem wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu, jak i celem pozyskania dodatkowych punktów
w kryterium oceny ofert – doświadczenie kluczowego personelu. Odwołujący zauważył, że dla oceny zaistnienia
przesłanki wykluczenia Konsorcjum Romgos na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) ustawy Pzp nie ma znaczenia
przyczyna przedstawienia informacji nieprawdziwych. Podanie nieprawdziwych informacji nie podlega konwalidacji.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobowiązany był prowadzić Postępowanie w sposób przejrzysty i zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazał on, że wszyscy wykonawcy poza
Konsorcjum Romgos, w tym Odwołujący, którzy złożyli oferty w Postępowaniu dla Pakietu i Pakietu II, w kryteriach:
doświadczenie kierownika budowy DKB i doświadczenie kierownika robót elektrycznych DKR przedstawili osoby z
doświadczeniem uzyskanym w zadaniach realizowanych na rzecz Zamawiającego. Tym samym, Zamawiający miał
pełne możliwości zweryfikowania okresów pełnienia funkcji przez wskazanych w wykazach kierowników budowy i
kierowników robót elektrycznych, bez konieczności wzywania wykonawców do przedstawiania dzienników budowy czy
innych dokumentów pozwalających na taką weryfikację. Wystarczające było sięgnięcie przez Zamawiającego do
własnych zasobów. Zamawiający nie oczekiwał od Konsorcjum Romgos żadnych dokumentów, chociażby, dzienników
budowy czy oświadczeń złożonych do właściwego inspektoratu nadzoru budowlanego inspektora, które pozwalałyby mu
zweryfikować, czy okresy pełnienia danej funkcji zostały określone zgodnie z wytycznymi. Konsorcjum Romgos zostało
według Odwołującego uprzywilejowane, gdyż – odmiennie niż w przypadku pozostałych wykonawców – Zamawiający nie
dysponował własną dokumentacją, która pozwoliłaby mu zweryfikować doświadczenie Panów C.C. i C.F., a tym samym
przyznanie punktacji w przypadku Konsorcjum Romgos nastąpiło wyłącznie na podstawie złożonych przez Konsorcjum
Romgos oświadczeń. Możliwości weryfikacji – w trybie dostępu do informacji publicznej – nie posiadają też pozostali
wykonawcy, gdyż wskazane przez Konsorcjum inwestycje realizowane były w Rumunii i Bułgarii. Odwołujący zauważył,
że bardzo mało prawdopodobne jest, aby w dacie zawarcia kontraktu nastąpił pierwszy wpis do dziennika budowy o
rozpoczęciu budowy lub złożone zostało oświadczenie o podjęciu obowiązków przez Pana C.F..
W dniu 18 lipca 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości jako niezasadnego.
W dniu 18 lipca 2024 r. Przystępujący po stronie zamawiającego złożył pismo procesowe zawierające jego stanowisko.
Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości jako całkowicie niezasadnego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu oferta
Odwołującego uplasuje się na drugim miejscu w rankingu ofert w obu pakietach, zaś na pierwszym miejscu w obu
pakietach a zgodnie z postanowieniami SW Z wykonawca może uzyskać maksymalnie jedną część zamówienia (jeden
Pakiet). W przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu, na pierwszym miejscu w obu pakietach
uplasuje się oferta PBE ELBUD Warszawa Sp. z o.o., oferta Odwołującego uplasuje się na drugim miejscu, w związku z
tym Odwołujący będzie miał szansę na uzyskanie zamówienia na jedną z części (Pakietu I).
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w ustawowym terminie zgłosiło konsorcjum
wykonawców SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, Eltel Networks Energetyka S.A. z siedzibą w Olsztynie i
Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni - w zakresie części zamówienia: Pakietu I Dunowo – Żydowo Kierzkowo oraz konsorcjum
wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku i Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni w zakresie części
zamówienia: Pakietu II Żydowo Kierzkowo – Piła Krzewina. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do
skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Izba
postanowiła dopuścić konsorcjum wykonawców SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku, Eltel Networks
Energetyka S.A. z siedzibą w Olsztynie i Elfeko S.A. z siedzibą w Gdyni - w zakresie części zamówienia: Pakietu I
Dunowo – Żydowo Kierzkowo oraz konsorcjum wykonawców: SPIE Elbud Gdańsk S.A. z siedzibą w Gdańsku i Elfeko
S.A. z siedzibą w Gdyni w zakresie części zamówienia: Pakietu II Żydowo Kierzkowo – Piła Krzewina do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosiło konsorcjum
wykonawców: ROMGOS GW IAZDOW SCY sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie i ELECTROMONTAJ S.A. z siedzibą w
Bukareszcie. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić konsorcjum wykonawców:
ROMGOS GW IAZDOW SCY sp. z o.o. z siedzibą w Jarocinie i ELECTROMONTAJ S.A. z siedzibą w Bukareszcie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, pism procesowych
zawierających oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez
Zamawiającego, pisma procesowego z dnia 18 lipca 2024 r. złożonego przez Przystępującego po stronie
Zamawiającego oraz dowodów złożonych na posiedzeniu przez Przystępującego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestników postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie „Budowa linii 400 kV Dunowo-Żydowo
Kierzkowo-Piła Krzewina”. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego. W rozdziale V ust. 1 pkt 14 i
16 Zamawiający przewidział, że:
„1. Z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę:
(…)
14) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te
informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych;
(…)
16) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
Dnia 30 września 2022 r. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wraz z wnioskiem
obaj konsorcjanci przedłożyli dokumenty JEDZ, w których na pytanie o okoliczności dotyczące art. 109 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp brzmiące:
„Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana
przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą
wcześniejszą umową?” zaznaczyli odpowiedź: „NIE”.
Dnia 15 maja 2024 r. Odwołujący poinformował Zamawiającego o przeprowadzeniu przez Przedsiębiorstwo
Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach Sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w Katowicach (dalej:
„ELBUD”) procedury samooczyszczenia, o której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Podstawą do podjęcia działań było
odstąpienie od umowy realizowanej przez tego wykonawcę w ramach zadania pn. „Przebudowa rozdzielni 110kV w stacji
400/110kV R-3 Pasikurowice” (umowa nr 2019/UM/TD/W R ZAK05/10700/L zawarta z TAURON Dystrybucja S.A. dnia 31
maja 2019 r., „Umowa TAURON”, odstąpienie nastąpiło dnia 15 lipca 2022 r.). ELBUD przeprowadził procedurę
samooczyszczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego z dnia 25 czerwca 2024 r. wskazał, że ELBUD złożył nieprawdziwe oświadczenie dotyczące braku
podstaw wykluczenia z postępowania, które miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu, w konsekwencji nie przedstawił informacji o przeprowadzeniu procedury tzw. selfcleaningu zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy Pzp i nie udowodnił Zamawiającemu, że spełnił przesłanki określone w tym
przepisie. Złożenie powyższego oświadczenia nastąpiło jak wskazał Zamawiający co najmniej w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa. Wprowadzenie w błąd Zamawiającego miało istotny wpływ na decyzje podejmowane w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ konsorcjum, o którym mowa powyżej, zostało zakwalifikowane do etapu dialogu
konkurencyjnego. Zamawiający, że w chwili obecnej nie jest możliwe konwalidowanie czynności złożenia JEDZ poprzez
prawidłowe wypełnienie JEDZ w odniesieniu do pytania „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza
umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza
umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne
porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” i wskazanie odpowiedzi „TAK” wraz z dodatkowymi
informacjami o przeprowadzeniu procedury tzw. self-cleaningu. Zamawiający zwrócił również uwagę, że przedstawione
przez ELBUD informacje nie spełniają wymagań określonych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp. Wprowadzenie przez ELBUD
„Procedury przygotowywania i weryfikacji dokumentów i informacji przedstawianych w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego” wraz z oświadczeniami pracowników nie odnosi się
do przesłanki wykluczenia wykonawcy określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wykonawca powinien wyczerpująco
wyjaśnić fakty i okoliczności związane z ww. odstąpieniem od umowy, przyjąć konkretne środki techniczne,
organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym nieprawidłowym postępowaniom.
Zgodnie z Rozdziałem VI Części I OPiW w pkt 2.4 lit. c) wykonawca powinien dysponować m.in. osobami: kierownika
budowy i kierownika robót elektrycznych (lp. 4 i lp. 6 tabeli), a każda z tych osób powinna posiadać uprawnienia
budowlane, przy czym w przypadku osób, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji
Szwajcarskiej oraz państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o
Europejskim Obszarze Gospodarczym (w rozumieniu art. 4a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1117), osoby wyznaczone do realizacji
zamówienia posiadają uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, wyszczególnione wyżej, jeżeli:
− nabyły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej wykonywaniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu
uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi oraz
− posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub w przypadku braku decyzji o uznaniu kwalifikacji
zawodowych zostały spełnione w stosunku do tych osób wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia
15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa, dotyczące świadczenia usług
transgranicznych.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu zarówno dla Pakietu I, jak i Pakietu II Konsorcjum Romgos
wskazało:
a) jako kierownika budowy – pana C.C., posiadającego uprawnienia budowlane nr 105/2001 do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń,
b) jako kierownika robót elektrycznych – pana C.F., posiadającego uprawnienia budowlane nr 708/2012 do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń.
W wyjaśnieniach z dnia 23 stycznia 2023 r. Konsorcjum Romgos wskazało, że ww. osoby spełniają warunki do
świadczenia usługi transgranicznej, tj. nie legitymują się decyzjami o uznaniu kwalifikacji zawodowych.
Pismem z dnia 22 marca 2023 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonanej ocenie wniosków. Zarówno
Odwołujący, jak i Konsorcjum Romgos zostali zakwalifikowani do dalszego etapu Postępowania.
Dnia 18 grudnia 2023 r. Zamawiający zaprosił wykonawców do składania ofert w Postępowaniu.
W Rozdziale XIV Części I SW Z – Wskazówki dla Wykonawcy, wskazano, że Zamawiający dokona oceny ofert, które nie
podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Pzp (pkt 1) oraz oferty zostaną ocenione oddzielnie dla każdej
Części (Pakietu), według kryterium ceny oraz kryterium doświadczenia kluczowego personelu (pkt 2), w tym:
a) doświadczenia kierownika budowy DKB (9 pkt – w obu Pakietach),
b) doświadczenia kierownika robót elektrycznych DKR (6 pkt – w obu Pakietach).
Zgodnie z Rozdziałem VI Części I OPiW w pkt 2.4 lit. c):
a) Okres pełnienia funkcji dla Kierownika budowy na danej inwestycji liczony będzie od momentu pierwszego wpisu do
Dziennika Budowy o rozpoczęciu budowy do momentu wpisu do Dziennika Budowy o jej zakończeniu lub przekazania
obowiązków.
b) Okres pełnienia funkcji dla Kierowników Branżowych (np. kierownika robót budowlanych, kierownika robót
elektrycznych) na danej inwestycji liczony będzie /złożenia oświadczenia do właściwego inspektoratu nadzoru
budowlanego o podjęciu obowiązków kierownika robót, o rozpoczęciu/realizacji prac w danej branży/objęciu obowiązku
pełnienia funkcji do momentu wpisu do Dziennika Budowy o zakończeniu pełnienia funkcji/zakończenia prac w danej
branży.
Zgodnie z dokumentacją postępowania:
„Opis doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia - Kierownik budowy
Wykonawca w pkt I.3 Wzór nr 1a lub 1b do Części III SW Z - Formularz oferty oraz we Wzorze nr 2a lub 2b do Części III
SW Z - „Opis doświadczenia Kierownika budowy – w ramach kryteriów oceny ofert” zobowiązany jest do podania
posiadanych uprawnień, kwalifikacji oraz doświadczenia z okresu ostatnich 11,5 lat przed upływem terminu składania
ofert, zawierającego wymagane minimum, określone odpowiednio w VI.2 pkt 2.4 lit. c) lp. 4 Części I OPiW oraz
punktowanego doświadczenia dodatkowego. W przypadku niewypełnienia lub błędnego wypełnienia przedmiotowego
Wzoru nr 2a lub 2b - Zamawiający przyzna 0 punktów w przedmiotowym kryterium.
Wzór nr 2a lub 2b do Części III SW Z składany jest wyłącznie w celu przyznania dodatkowych punktów i w związku z tym
nie będzie podlegał uzupełnieniu lub poprawieniu w trybie właściwym dla dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, z zastrzeżeniem sytuacji, w której Wykonawca wskaże inną osobę niż osoba
wskazana na spełnienie warunku udziału.
Opis doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (Kierownik robót elektrycznych)
Wykonawca w pkt I.4 Wzór nr 1a lub 1b do Części III SW Z - Formularz oferty oraz we Wzorze nr 2a lub 2b do Części III
SW Z - „Opis doświadczenia Kierownika robót elektrycznych – w ramach kryteriów oceny ofert” zobowiązany jest do
podania posiadanych uprawnień, kwalifikacji oraz doświadczenia z okresu ostatnich 11,5 lat przed upływem terminu
składania ofert, zawierającego wymagane minimum, określone odpowiednio w Rozdz. VI.2 pkt 2.4 lit. c). lp. 6 Części I
OPiW oraz punktowanego doświadczenia dodatkowego ponad wymagane minimum. W przypadku niewypełnienia lub
błędnego wypełnienia przedmiotowego Wzoru nr 2a lub 2b - Zamawiający przyzna 0 punktów w przedmiotowym
kryterium.
Wzór nr 2a lub 2b do Części III SW Z składany jest wyłącznie w celu przyznania dodatkowych punktów i w związku z tym
nie będzie podlegał uzupełnieniu lub poprawieniu w trybie właściwym dla dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu z zastrzeżeniem sytuacji, w której Wykonawca wskaże inną osobę niż osoba
wskazana na spełnienie warunku udziału”.
Konsorcjum Romgos złożyło ofertę dla Pakietu I, jak i Pakietu II, wskazując:
1. jako kierownika budowy –pana C.C., posiadającego uprawnienia budowlane nr 105/2001 do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
bez ograniczeń,
2. jako kierownika robót elektrycznych – pana C.F., posiadającego uprawnienia budowlane nr 708/2012 do kierowania
robotami w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń.
Konsorcjum Romgos wskazało, że uprawnienia budowlane panów C.C. i C.F. są uznane zgodnie z przepisami o
zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej).
W zakresie punktowanego doświadczenia dodatkowego Konsorcjum wskazało:
a) dla pana C.C. – zadanie pn. Modernizacja napowietrznej linii 400 kV Roman Nord – Suceava, okres pełnienia funkcji:
14.02.2017-03.12.2020 r.,
b) dla pana C.F. – zadanie pn. Zbudowanie i uruchomienie nowej linii napowietrznej wysokiego napięcia 400 kV pomiędzy
Plovdiv – Maritsa Wschód (Bułgaria), okres pełnienia funkcji: 26.11.2019-28.06.2022 r.
Zamawiający przyznał Konsorcjum Romgos w obu Pakietach maksymalną liczbę punktów w kryterium doświadczenie
kluczowego personelu – kierownik budowy DKB i kierownik robót elektrycznych DKR.
Pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp z uwagi na
zaistnienie podstaw do zastosowania przepisów o wykluczeniu, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
W zakresie Pakietu I jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa
Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o., oferta Konsorcjum Romgos znalazła się na drugiej pozycji. W
zakresie Pakietu II jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum Romgos, na drugiej pozycji uplasowała się
oferta złożona przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD Warszawa Sp. z o.o.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając w dniu 5 lipca 2024 r. odwołanie.
Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp poprzez:
- uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na przedstawienie w wyniku zamierzonego
działania, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
- poprzez zaniechanie dokonania oceny przedłożonej przez ELBUD procedury self-cleaningu w tym poprzez faktyczne
przyjęcie, iż wykonawca, który wprowadził Zamawiającego w błąd (przedłożył nieprawidłowo wypełniony JEDZ) podlega
automatycznie wykluczeniu i nie jest uprawniony do skorzystania z instytucji self-cleaningu,
a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego,
- jak również poprzez brak sporządzenia spełniającego wymogi przepisów prawa uzasadnienia, w tym przede wszystkim
uzasadnienia faktycznego - odrzucenia oferty Odwołującego,
- a także zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Romgos w konsekwencji ziszczenia się przesłanek wykluczenia z
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, zarówno w ramach oferty złożonej dla Pakietu I, jak i Pakietu II,
- ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień w zakresie informacji o uznanych
uprawnieniach budowlanych Panów: C.C. oraz C.F.,
- ewentualnie zaniechanie wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień/ uzupełnień w zakresie punktowanego
dodatkowego doświadczenia kluczowego personelu – kierownika budowy Pana C.C. oraz kierownika robót elektrycznych
Pana C.F.
- a w konsekwencji powyższych naruszeń przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w punktach 5 i 6 powyżej Izba wskazuje, że Odwołujący nie udźwignął ciężaru
dowodu wykazania, że wykonawca Przystępujący po stronie Zamawiającego przedstawił nieprawdziwą informację,
wprowadzającą w błąd co do posiadania przez panów C.C. oraz C.F. uprawnień budowlanych uznanych zgodnie z
przepisami o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, co
miało wpływ na wynik postępowania. Bezsporne, jak przyznał Odwołujący podczas rozprawy, było między stronami to,
że p.C. oraz C.F. posiadają uprawnienia budowlane bez ograniczeń w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Odwołujący kwestionował to, czy uprawnienia, które posiadają wskazane osoby zostały uznane zgodnie z przepisami o
zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej, czy też nie. Ta
kwestia również w ocenie Izby była bezsporna. Konsorcjum Romgos nie negowało bowiem, że wskazani kierownicy
robót nie zostali jeszcze wpisani na listę członków okręgowej izby inżynierów budownictwa. Jak wynika z dokumentacji
postępowania Zamawiający na etapie oceny wniosków pismem z dnia 30 grudnia 2022 r. zwrócił się do Konsorcjum
Romgos o wyjaśnienie czy p.C. i C.F. posiadają uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi, bądź czy
spełniają warunki do świadczenia usługi transgranicznej oraz spełniają warunki do złożenia w okręgowej radzie izby
właściwej, ze względu na miejsce zamierzonego świadczenia usług, dokumentów dotyczących świadczenia usług
transgranicznych. Konsorcjum Romgos pismem z dnia 23 stycznia 2023 r. potwierdziło, że wskazane osoby posiadają
wymagane uprawnienia oraz że spełniają warunki do świadczenia usługi transgranicznej. Oświadczenie o zamiarze
rozpoczęcia świadczenia usługi transgranicznej powinno zostać złożone przed rozpoczęciem świadczenia tej usługi. W
przedmiotowej sprawie słusznie w związku z tym Zamawiający nie wymagał od Konsorcjum Romgos potwierdzenia
wpisania kierowników robót na listę członków okręgowej izby inżynierów budownictwa. Jak słusznie zauważył
Zamawiający rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych, ani postanowienia OPiW czy SW Z, nie
nakładały na wykonawców obowiązku załączania dokumentów na potwierdzenie posiadanych uprawnień. Co prawda
Konsorcjum Romgos w formularzu ofertowym dodatkowo wskazało, że uprawnienia wyżej wskazanych osób zostały
uznane zgodnie z przepisami o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej, jednak Izba wskazuje, że wprowadzenie Zamawiającego w błąd powinno mieć istotny wpływ na
podejmowane przez niego decyzje, aby można było mówić o podstawie wykluczenia wykonawcy z postępowania. W
przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wskazał jedynie na błędne wypełnienie przez Konsorcjum Romgos
formularza. Izba zauważa jednak, że nie można samego błędnego wypełnienia formularza utożsamiać z
wprowadzeniem Zamawiającego w błąd. Nie budziło bowiem wątpliwości, że p.C. i C.F. posiadają stosowne uprawnienia,
oświadczenie złożone przez Konsorcjum Romgos w wyjaśnieniach z dnia 23 stycznia 2023 r. odnośnie spełnienia
wymagań do świadczenia usługi transgranicznej pozostawało aktualne, w związku z czym nie sposób w ocenie Izby
doszukać się wpływu błędnego wypełnienia formularza na decyzje podjęte przez Zamawiającego w niniejszym
postępowaniu. Odwołujący również daniem Izby wpływu tego nie wykazał. Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie
był również zobowiązany do wezwania Konsorcjum Romgos do złożenia wyjaśnień w zakresie informacji o uznanych
uprawnianiach panów C.C. i C.F..
Odnosząc się do zarzutu wskazanego w punkcie 7 Izba wskazuje, że również w tym zakresie Odwołujący nie podołał
ciężarowi wykazania, że Zamawiający naruszył postanowienia ustawy Pzp, w tym podstawowe zasady udzielania
zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnień/ uzupełnień w zakresie
punktowanego dodatkowego doświadczenia kluczowego personelu – kierownika budowy Pana C.C. oraz kierownika
robót elektrycznych Pana C.F., pomimo niedysponowania przez Zamawiającego jakąkolwiek dokumentacją
umożliwiającą mu weryfikację wskazanego przez Konsorcjum Romgos dodatkowo punktowanego doświadczenia wyżej
wymienionych osób, przy jednoczesnym istnieniu uzasadnionych wątpliwości co do rzetelności podanych informacji oraz
dysponowaniu przez Zamawiającego dokumentacją pozwalającą na weryfikację pozostałych wykonawców, co
doprowadziło do uprzywilejowania Konsorcjum Romgos w Postępowaniu. Izba wskazuje, że Odwołujący poprzestał na
gołosłownym stwierdzeniu, że nie jest możliwe, aby data zawarcia umowy była tożsama z datą dokonania pierwszego
wpisu w dzienniku budowy. W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący powoływał się na własne doświadczenie (tak też
podnosili Przystępujący po stronie Odwołującego), które było odmienne od doświadczenia Zamawiającego i Konsorcjum
Romgos. Odwołujący nie wskazał np. na przepisy, z których wynikałaby niemożność założenia dziennika budowy
jednocześnie z zawarciem umowy lub tuż po jej zawarciu. Izba wskazuje, że Konsorcjum Romgos w załączniku nr 3 do
JEDZ wypełniło wszystkie rubryki podając wymagane przez Zamawiającego informacje dotyczące doświadczenia
dodatkowo punktowanego. Zamawiający nie wymagał dołączenia dokumentów, które potwierdzałyby wpisane informacje.
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zaniechał wezwania Konsorcjum Romgos do wyjaśnienia/uzupełnienia w
zakresie punktowanego dodatkowego doświadczenia kluczowego personelu wskazując na uzasadnione wątpliwości co
do rzetelności podanych informacji. Warto jednak zauważyć, że Zamawiający w oparciu o swoje doświadczenie takich
wątpliwości nie powziął. Odwołujący wskazał, że w przypadku pozostałych wykonawców Zamawiający dysponował
dokumentacją pozwalającą na weryfikację podanych informacji. Jak wskazało podczas rozprawy Konsorcjum Romgos
nie jest to informacja zgodna z prawdą, ponieważ nie wszyscy wykonawcy poza Konsorcjum Romgos wskazali jako
punktowane doświadczenie realizacje wykonywane na rzecz Zamawiającego. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący
po stronie Odwołującego posługiwali się doświadczeniem uzyskanym w ramach realizacji inwestycji na rzecz innych
podmiotów, niż Zamawiający. Odwołujący np. wskazał na doświadczenie p.Ł. w związku z realizacją na rzecz Orlen S.A.
Izba zwraca również ponownie uwagę, że Zamawiający nie wymagał na potwierdzenie prawdziwości złożonych
oświadczeń dołączenia dokumentów, z których będzie wynikał np. okres pełnienia funkcji przez daną osobę. To
wykonawcy decydowali, jakie osoby wskażą oraz jakie doświadczenie podadzą jako dodatkowo punktowane. To, że
część wykonawców wskazała realizacje wykonane na rzecz Zamawiającego nie powoduje, że ich sytuacja jest
odmienna od sytuacji wykonawców, którzy wskazali projekty realizowane na rzecz innych podmiotów. Izba podziela
stanowisko Konsorcjum Romgos, że żądanie od tego wykonawcy informacji potwierdzających złożone oświadczenia
byłoby nadmiarowe i stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Odnosząc się do twierdzenia
Odwołującego dotyczącego ewentualnego błędu popełnionego przez Konsorcjum Romgos przy wskazywaniu okresu
pełnienia funkcji i związanego z tym skutku w postaci przyznania wykonawcy 0 punktów, Izba wskazuje, że w
przedmiotowej sprawie nie zostało wykazane, aby Konsorcjum Romgos taki błąd popełniło. Należy jednak zauważyć, że
nawet gdyby uznać, że okres pełnienia funkcji jest krótszy, niż wskazany w załączniku, to wówczas Zamawiający byłby
uprawniony do przyznania wykonawcy mniejszej ilości punktów. Nie byłby to zdaniem Izby błąd skutkujący przyznaniem 0
punktów, ponieważ za taki trzeba by było uznać np. wskazanie przez wykonawcę nieprawidłowej inwestycji.
Odnosząc się do zarzutów wymienionych w punktach 1-4 powyżej Izba wskazuje, że podziela stanowisko
Odwołującego, że Zamawiający w tym zakresie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp. Jak stanowi art. 110 ust.
1 ustawy Pzp wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenia
zamówienia. W przepisie tym nie wskazano wyłączenia dla dwuetapowych postępowań. Nie sposób w związku z tym
zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że nie mógł on dokonać oceny skuteczności procedury self-cleaningu
przeprowadzonej przez ELBUD, ponieważ Odwołujący poinformował go o fakcie nieprawidłowego wypełnienia JEDZ oraz
o przeprowadzenia self-cleaningu wraz ze złożeniem oferty. Izba wskazuje, że przepisy ustawy Pzp nie przewidują
momentu granicznego, w którym Zamawiający byłby zwolniony od obowiązku oceny procedury samooczyszczenia
dokonanej przez wykonawcę. W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej Pakiet I i Pakiet II Zamawiający
wskazał, że „w chwili obecnej nie jest możliwe konwalidowanie czynności złożenia JEDZ poprzez prawidłowe
wypełnienie JEDZ” nie podał jednak podstawy prawnej takiego twierdzenia. Jak wskazano powyżej, ustawodawca nie
przewidział momentu granicznego dla tej procedury w związku z czym Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny
skuteczności procedury wdrożonej przez ELBUD i na podstawie jej wyników podjąć dalsze czynności w postępowaniu.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wspomniał, że procedura samooczyszczenia nie odnosiła
się do art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Jak słusznie wskazał Odwołujący przepis ten nie miał zastosowania w jego
przypadku, ponieważ podstawą przeprowadzonego przez ELBUD self-cleaningu był art. 109 ust. 1 pkt 8-10 ustawy Pzp.
Intencją Odwołującego było bowiem jedynie poinformowanie Zamawiającego o błędnym wypełnieniu JEDZ i dokonaniu
działań, które mają takiemu błędowi zapobiec w przyszłości. Według Odwołującego nie wystąpiło w jego przypadku
zastosowanie sankcji, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z czym nie składał on w tym zakresie
wyjaśnień. Zamawiający powinien był dokonać oceny przeprowadzonej przez Odwołującego procedury
samooczyszczenia w oparciu o wskazaną przez niego podstawę.
Mając na uwadze powyższe, Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez uznanie, że
Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania z uwagi na przedstawienie w wyniku zamierzonego działania, a co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego oraz poprzez zaniechanie
dokonania oceny przedłożonej przez Odwołującego procedury self-cleaningu w tym poprzez faktyczne przyjęcie, iż
wykonawca, który wprowadził Zamawiającego w błąd (przedłożył nieprawidłowo wypełniony JEDZ) podlega
automatycznie wykluczeniu i nie jest uprawniony do skorzystania z instytucji self-cleaningu, a w konsekwencji odrzucenie
oferty Odwołującego, jak również poprzez brak sporządzenia spełniającego wymogi przepisów prawa uzasadnienia, w
tym przede wszystkim uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że zarzuty wskazane w punktach 1-4 są w jej ocenie zasadne. Jednakże,
Izba podkreśla, że ze względu na normę zawartą w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którą: „Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, powyższe
uchybienia Zamawiającego wskazane przez Izbę nie mogły wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
ponieważ nie potwierdziły się zarzuty dotyczące oferty złożonej przez Konsorcjum Romgos, w związku z czym ranking
ofert złożonych dla obu pakietów nie uległ zmianie.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp mogących mieć wpływ na wynik postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................
…............................
…...........................