Sygn. akt: KIO 2362/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2024 r. przez wykonawcę Remondis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Remondis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 2362/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest ręczne oczyszczanie na terenie m. st. Warszawy.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 5 lipca 2024 r. wykonawca Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie części 11 zamówienia,
zarzucając naruszenie:
1. art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Romana Lubińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CITY-BUD Roman Lubiński z siedzibą w
Dębnikach (dalej: „CITY-BUD”) do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w sytuacji
gdy cena oferty CITY-BUD jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a
rozbieżności te nie wynikają z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2. art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy CITY-BUD do złożenia
wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu oraz istotnych części składowych, w
sytuacji gdy zaoferowana przez CITY-BUD cena oraz jej istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu w zakresie części 11 zamówienia:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty CITY-BUD jako najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3.wezwania CITY-BUD do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p., w tym w zakresie
następujących istotnych części składowych: zimowe oczyszczanie w wariancie AZ lub zgodnie z harmonogramem w
wariancie AL (COZ), doraźne oczyszczanie (CDL), doraźne odśnieżanie (CDZ), interwencyjne oczyszczanie (Cl),
wywiezienie zanieczyszczeń (CWZ);
4.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 23 lipca 2024 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 5 lipca 2024 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie,
zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………....…….