Sygn. akt: KIO 2360/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2024 r. przez wykonawcę Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Cyfryzacji
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…….
Sygn. akt: KIO 2360/24
Uzasadnienie
Ministerstwo Cyfryzacji (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi hostingu dla
portalu kronika.gov.pl” (znak postępowania: PN-4/2024). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów
unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 kwietnia
2024 r. pod numerem 2024-OJS77-229968.
W dniu 5 lipca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykonawca Blue Brain Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec zaniechania Zamawiającego polegającego na braku udzielenia odpowiedzi na wniosek o
wyjaśnienie treści SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 w zw. z art. 16 ust. 1 PZP zmianę SW Z w wyniku udzielonych
przez zamawiającego w dniu 24 czerwca 2024 roku odpowiedzi na pytania oraz dokonanych zmian SW Z, co
doprowadziło do wzajemnej sprzeczności wymagań SW Z, a w konsekwencji powyższego - sformułowanie treści SW Z,
a w szczególności opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty, nieproporcjonalny i nieefektywny, bez
uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ofert oraz prowadzenie
postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian SW Z w sposób likwidujący obecnie zaistniałą wewnętrzną sprzeczność
SWZ,
3. przesunięcie terminu składania ofert umożliwiającego uwzględnienie w ofertach w/w zmian SWZ.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 25 czerwca 2024 r. (opublikowanie
zmian treści SW Z). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 lipca 2024 r. należy uznać za wniesione
w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony
przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania
Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Przy czym Zamawiający wskazał, że: „w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia
i załączników do niej. (…) Należy wskazać, że obecne brzmienie zapisów SW Z w zakresie wymagań ogólnych zostało
określone w sposób precyzyjny, wskazujący jednoznacznie czego żąda Zamawiający w ramach wykonywania Umowy.
(…) Dokonana przez Zamawiającego zmiana SW Z w dniu 9 lipca 2024 r miała na celu doprowadzenie treści SW Z do
zgodności z ustawą oraz aktami wykonawczymi, a w konsekwencji nie można zarzucić Zamawiającemu naruszenie art.
99 ust. 1 PZP, a zatem opisania przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący”.
Pismem z dnia 23 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że:
„Zamawiający w dniu 9 lipca 2024 r. dokonał zmiany Specyfikacji Warunków Zamówienia i załączników do niej. (…)
Zamawiający dokonał zmian SW Z zgodnie z żądaniem Odwołującego i stan sprzeczności z PZP przestał istnieć. Tym
samym nie istnieje już substrat odwołania - tj. postanowienia dokumentacji postępowania objęte odwołaniem”.
Do odpowiedzi na odwołanie zostało załączone pismo Zamawiającego nr BA.W ZP.262.24.2024 dnia 9 lipca 2024 r.
w przedmiocie zmian treści SW Z. Na podstawie Izba ustaliła, iż w dniu 9 lipca 2024 r. Zamawiający dokonał modyfikacji
treści wszystkich odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 24 czerwca 2024 r. (które zostały opublikowane w dniu
25 czerwca 2024 r.), na które w treści odwołania zwracał uwagę Odwołujący, tj. odpowiedź na pytanie 164, 165, 176 i
178.
Izba zważyła, co następuje:
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że w związku z opisanymi przez Odwołującego modyfikacjami
dokumentów zamówienia, przy jednoczesnym wniosku Odwołującego o umorzenie postępowania, może znaleźć
zastosowanie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za
podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania odwoławczego. Podstawą do umorzenia postępowania jest
również stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej
oceny stanu faktycznego. Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2) ustawy
Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy. Zamawiający zmienił treść dokumentów zamówienia, a Odwołujący
zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym substrat zaskarżenia przestał istnieć, a żądania Odwołującego zostały
zaspokojone wprowadzonymi przez Zamawiającego zmianami treści SWZ.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………………..……. ........