Sygn. akt: KIO 236/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12.02.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 22
stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services Sp. z
o.o., FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Impel Defender Sp. z o.o., Impel Provider Sp. z o.o., Impel FM Partner Sp. z o.o.,
Profer Sp. z o.o. z siedzibą lidera we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kliniczny Szpital
Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Itnegrated Solutions Sp. z o.o.,
Impel Defender Sp. z o.o., Impel Provider Sp. z o.o., Impel FM Partner Sp. z o.o., Profer Sp. z o.o. z siedzibą
lidera we Wrocławiu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy)
stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 236/25
Uzasadnienie
Kliniczny Szpital Wojewódzki nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej w Rzeszowie, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest
„ŚW IADCZENIE USŁUG W ZAKRESIE OCHRONY OSÓB I MIENIA KLINICZNEGO SZPITALA W OJ. NR 2 IM. ŚW.
JADW IGI KRÓLOW EJ W RZESZOW IE, W TYM USŁUGI MONITOROWANIA POMIESZCZEŃ W OJ. PRZYCHODNI
SPECJ. DLA DZIECI”.
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
W dniu 22 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Facility Services Sp. z o.o., FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Impel
Defender Sp. z o.o., Impel Provider Sp. z o.o., Impel FM Partner Sp. z o.o., Profer Sp. z o.o. z siedzibą lidera we
Wrocławiu, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.art. 224 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnienia sposobu kalkulacji
ceny ofertowej, mimo, że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę:
a)nie pokrywa kosztów koniecznych do prawidłowej realizacji zamówienia oraz nosi znamiona ceny rażąco niskiej
w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
2.art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez:
a)przedwczesny wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe Specjał Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie;
b)dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami Ustawy.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia i uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wezwania wybranego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny ofertowej tj. wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Ustawy, ponowne
przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w tym w szczególności badanie i ocenę
złożonych przez wybranego wykonawcę wyjaśnień z art. 224 ust. 1 Ustawy, nakazanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy jeżeli wykonawca w złożonych z art. 224 ust. 1 Ustawy wyjaśnieniach nie podoła obowiązkowi wykazania, że
złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
W dniu 11.02.2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym oświadczył on, że: „Na
podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 poz. 1605 ze
zm.) oświadczamy, że wycofujemy złożone odwołanie w przedmiotowej sprawie.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej
czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust.
1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
………………………