Sygn. akt: KIO 236/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 6 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Versamed Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Białostockie Centrum Onkologii im. M. Skłodowskiej – Curie w Białymstoku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Versamed Sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 236/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Białostockie Centrum Onkologii im. M. Skłodowskiej – Curie w Białymstoku – prowadzi zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „DOSTOSOWANIE
BUDYNKU PRZY UL. ADAMA MICKIEW ICZA 49 W BIAŁYMSTOKU DO POTRZEB CENTRUM ZAW ODÓW
MEDYCZNYCH I SPOŁECZNYCH SZKOŁY POLICEALNEJ W OJEW ÓDZTWA PODLASKIEGO W BIAŁYMSTOKU”
(Znak postępowania: DZP.261.43.2023). Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2023 r. pod nr 2023/BZP
00555932.
W dniu 22 stycznia 2024 r. wykonawca Versamed Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku na podstawie art. 505 ust. 1 w zw.
z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1. Wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TAZ s.c.,
ul. Poleska 21, 15-476 Białystok Firma Remontowo Budowlana Czołpik Tadeusz, ul. Robotnicza 16, 15-187 Białystok
(dalej jako: „Konsorcjum”).
2. Czynności nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawcy Konsorcjum.
3. Zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum, pomimo, że jej treść pozostaje niezgodna z treścią SWZ.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Konsorcjum, w sytuacji gdy oferta
ta powinna zostać odrzucona.
2. art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy Konsorcjum, który nie spełniał warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
- merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,
a także o:
1. unieważnienia czynności z dnia 17 stycznia 2024 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw odrzucenia,
3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego lub Odwołującego w ustawowym terminie nie
zgłosił żaden wykonawca.
W dniu 2 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył
on, że uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Oświadczył jednocześnie, że dokonał ponownej
czynności badania oferty Konsorcjum oraz że po ponownym zbadaniu oferty Konsorcjum w dniu 23 stycznia 2024 r.
dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 stycznia 2024 r. Po unieważnieniu czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 17 stycznia 2024 r. Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum w trybie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp z wezwaniem do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Po zbadaniu dokumentów złożonych przez Konsorcjum w
ramach udzielonej odpowiedzi, Zamawiający dokonał w dniu 31 stycznia 2024 r. powtórzonej czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Jednocześnie w złożonym piśmie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 17 stycznia 2024 r., która to czynność została zaskarżona w odwołaniu. Zgodnie z
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie ponowne zbadanie i ocena ofert oraz wezwanie Konsorcjum do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, a następnie ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 31 stycznia 2024 r.
powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji
orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........