Sygn. akt: KIO 2349/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Członkowie:
Mateusz Paczkowski
Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 maja 2026 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2026 roku przez wykonawcę MIRBUD Spółka
Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Zduńska Wola
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIRBUD Spółka Akcyjna z
siedzibą w Skierniewicach kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), uiszczonej przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………
Członkowie:
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 2349/26
Uzasadnie nie
Miasto Zduńska Wola (zwane dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania
pn.: „Postępowanie na wybór Partnera Prywatnego w ramach przedsięwzięcia polegającego na przebudowie dróg
miejskich w Zduńskiej Woli w formule PPP”, numer referencyjny: IM.271.1.2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 stycznia
2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 33267-2026, numer wydania: Dz.U. S: 11/2026. Wartość zamówienia przekracza
progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 18 maja
2026 roku wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 176 ust. 2 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 16 Pzp pkt 1-3
Pzp poprzez niezasadne uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10 Pzp i w konsekwencji odrzucenie złożonego przez niego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu;
2. art. 111 pkt 6 Pzp oraz art. 110 ust. 2 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez błędne uznanie, że Odwołujący
pozostaje w okresie karencji, o którym mowa w art. 111 pkt 6 Pzp, a co za tym idzie zobowiązany był do dokonania
samooczyszczenia celem uniknięcia sankcji wykluczenia z Postępowania w sytuacji, gdy – wobec braku ostatecznego i
prawomocnego stwierdzenia wystąpienia po stronie Mirbud przesłanek stanu, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10
Pzp i kwestionowania przez wykonawcę wystąpienia „zdarzenia”, o którym mowa w art. 111 pkt 6 Pzp – po stronie
Odwołującego nie zmaterializowały się podstawy do składania wyjaśnień, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp;
3. przepisu art. 109 ust. 3 Pzp w zw. motywem 101 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej Dyrektywę 2004/18/W E (Dz.Urz. UE.L Nr 94, str. 65), dalej
jako „Dyrektywa 2014/24” lub jako „Dyrektywa klasyczna” w zw. z art. 57 ust. 1- 4 Dyrektywy klasycznej
w zw. z art. 16 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia oceny proporcjonalności wykluczenia i bezzasadne
przyjęcie, że przepis art. 109 ust. 3 Pzp i wyrażona w nim zasada proporcjonalności nie ma zastosowania do przesłanki
wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, a konsekwencji, że brak jest podstaw do rozpatrywania oczywistej
nieproporcjonalności wykluczenia i nie można zaniechać wykluczenia Mirbud w sytuacji, gdy nakaz stosowania tej
zasady przez zamawiających wynika wprost z motywu 101 Dyrektywy klasycznej, która powinna być stosowana w
sposób bezpośredni;
a w konsekwencji
4. art. 258 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu przesłanki tj. liczba
wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie jest
mniejsza niż minimalna liczba wykonawców określona w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia,
których zamawiający zamierzał zaprosić do dialogu konkurencyjnego.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania;
2. unieważnienia czynności odrzucenia wniosku Odwołującego o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu;
3. powtórzenia czynności oceny wniosków z uwzględnieniem wniosku Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 19 maja 2026 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
Żaden z Wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 25 maja 2026 roku Zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Odpowiedź
na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentowania Zamawiającego – Prezydenta Miasta
Zduńska Wola.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień Wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba, mając na względzie
treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 20 000 zł, uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………
Członkowie: …………………………………
………………………………….