Sygn. akt: KIO 2347/22
WYROK
z dnia 21 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Wojciechowska
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 września 2022 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2022 r. przez
wykonawcę INWAP sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Kondratowice
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę INWAP sp. z o.o. z siedzibą w Brzegu
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę INWAP sp. z
o.o. z siedzibą w Brzegu tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 2347/22
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Kondratowice - prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.
2022 r., poz. 1710 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), pn. „Zakup wraz z dostawą pomp do
przydomowych przepompowni ścieków na terenie Gminy Kondratowice - część I", nr
postępowania: WI.271.17.2022. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 9 sierpnia 2022 r., za numerem 2022/BZP 00298867/01.
W dniu 7 września 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca INWAP sp. z o.o. z siedzibą
w Brzegu - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1) odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w części I na podstawie art. 226 ust. 1
ustawy pzp z uwago na niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia
opisanymi w SWZ w rozdziale V pkt 3,
2) zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Sigma Pompy PL sp. z o.o. z siedzibą w
Bielsku - Białej - dalej Sigma Pompy oraz wobec czynności wyboru oferty tego Wykonawcy
jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 ustawy pzp, polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego w sytuacji, gdy
Spółka przedstawiła ofertę dostawy 50 sztuk pomp zgodną z warunkami przewidzianymi
w SWZ dla realizacji części I zamówienia a w konsekwencji podlegającą ocenie w
prowadzonym postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego,
2. art. 226 ust. 1 ustawy pzp, polegające na zaniechaniu odrzuceniu oferty spółki Sigma
Pompy w sytuacji, gdy spółka ta nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających
możliwość realizacji części I zamówienia, a w konsekwencji podlegającą ocenie w
prowadzonym postępowaniu o udzieleniu zamówienia publicznego,
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy pzp, polegające na wyborze oferty Sigma Pompy jako oferty
najkorzystniejszej w ramach realizacji części I zamówienia, podczas gdyby oferta spółki
INWAP nie została odrzucona i podlegała ocenie, to wówczas, mając na względzie przyjęte
przez Zamawiającego kryteria oceny ofert w postępowaniu przetargowym, zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania,
jak również nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Wykonawcy Sigma Pompy jako
najkorzystniejszej w postępowaniu i odrzucenie oferty tego Wykonawcy,
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania.
3) powtórzenia czynności polegającej na badaniu i ocenie złożonych ofert w postępowaniu.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że zgodnie z treścią SWZ
w zakresie części pierwszej opisanej w rozdziale V pkt 3, pompy zatapialne do
przydomowych przepompowni ścieków na terenie Gminy Kondratowice w ilości 50 sztuk
powinny spełniać następujące parametry: a) Wydajność: min 0,65 l/s przy wysokości
podnoszenia 80 m b) Wysokość podnoszenia max: 80 m c) Moc silnika max: 1,1 kW d)
Średnica króćca tłocznego: 1 1” e) Zasilanie: 230 V f) Obroty: 2900 obr./min g) Długość
kabla: 10 m h) Waga pompy max: 30 kg i) Przeznaczenie: do kanalizacji wysokościowych j)
Stator: stal konstrukcyjna + guma NR k) Korpus pompy: żeliwo szare l) Sprzęgło i wrzeciono:
stal nierdzewna. W punkcie 6 tego rozdziału wskazano, że ewentualne podane w opisach
nazwy własne nie mają na celu naruszenia przepisów ustawy PZP, a mają jedynie za
zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych i technologicznych Zamawiającego.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem spełnienia tego samego
poziomu technologicznego, wydajnościowego i funkcjonalnego. Wszystkie ewentualne
nazwy własne i marki handlowe, systemów, urządzeń i wyposażenia zawarte w SWZ zostały
użyte w celu sprecyzowania oczekiwań jakościowych i technologicznych Zamawiającego.
Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert, w których poszczególne urządzenia
mogą być zastąpione urządzeniami równoważnymi. Poprzez pojęcie urządzeń
równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację dostaw, zapewniające
uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od złożonych w SWZ. Równoważne
produkty i urządzenia muszą być dopuszczone do obrotu i stosowania zgodnie z
obowiązującym prawem. W dniu 10 sierpnia 2022r. Zamawiający zmodyfikował treść
specyfikacji warunków zamówienia w zakresie zakupu 50 sztuk pomp załączając opisy i
rysunki odnoszące się do zamawianych urządzeń i ich części. W dniu 16 sierpnia 2022r.
Zamawiający udzielił odpowiedzi na zapytanie spółki INWAP odnoszące się do oferowanych
przez nią urządzeń. W dniu 2 września 2022r. Zamawiający, w zakresie części I przetargu,
zawiadomił oferentów że podjął czynność polegającą na wyborze oferty spółki Sigma Pompy
Pl sp. z o.o. oraz na odrzuceniu oferty spółki INWAP z uwagi na niezgodność oferty INWAP
z warunkami zamówienia opisanymi w SWZ w rozdziale V pkt 3.
W ocenie spółki, Zamawiający niezasadnie przyjął, że spółka INWAP przedstawiła
ofertę niezgodną z warunkami zamówienia opisanymi w SWZ w rozdziale V pkt 3
i w konsekwencji oferta ta podlegała odrzuceniu. W konsekwencji jako jedyna oferta
podlegająca rozpoznaniu, to oferta spółki Sigma Pompy PL sp. z o.o., która uzyskała 90
punktów, została wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący podniósł, że urządzenia spółki INWAP o nazwie ORKA zaproponowane
w złożonej ofercie na potrzeby realizacji części I zamówienia spełniają wszystkie parametry
wskazane przez Zamawiającego tak w SWZ jak i modyfikacji treści dokumentu z dnia 10
sierpnia 2022 r. Szczegółowe parametry urządzeń do realizacji tej części zamówienia zostały
zawarte w załącznikach do formularza ofertowego DTR Pompy z serii ORKA, DTR Skrzynki
sterującej typ SZS-1xPMP-E13M oraz Zestawienia porównawczego pomp z serii ORKA oraz
pompy typu czeskiego - której parametry zostały w istocie określone w treści SWZ na
potrzeby realizacji zamówienia. Jakkolwiek parametry pomp ORKA oferowanych przez
INWAP nie są identyczne z tymi wskazanymi w treści SWZ, to jednak zgodnie z możliwością
przewidzianą w rozdziale V pkt 6 SWZ, są to rozwiązania równoważne, a nawet lepsze od
tych przewidzianych w SWZ w pkt 3. Niestety Zamawiający nie dokonał prawidłowej analizy i
oceny w tym zakresie oferty spółki INWAP i w konsekwencji odrzucił jej ofertę jako
niezgodną z SWZ.
Odwołujący przedstawił zestawienie parametrów pompy opisanej w rozdziale V „Opis
przedmiotu zamówienia” pkt 3 CZĘŚĆ I w SWZ, pompy ORKA oraz czeskiej pompy SIGMA
Parametry pompy firmy Parametry pompy ORKA
Parametry pompy opisanej w SWZ
SIGMA
firmy INWAP
Wydajność: Q=min 0,65 l/s
a) Wysokość podnoszenia :
b)
c)
d)
e)
f)
g)
h)
i)
H=80m
Wysokość podnoszenia: H=80m
Moc silnika max: 1,1 kW
Średnica króćca tłocznego 5/4”
Zasilanie 230 V
Obroty: 2900 obr/min
Długość kabla: 10m
Waga pompy max: 30 kg
Przeznaczenie: do kanalizacji
wysokościowych
Q - zgodna z SWZ H
- zgodna z SWZ
Q=0,80 l/s
H=100m
H=80m
Moc silnika: 1,1 kW
Zgodna z SWZ
Zgodne z SWZ
Obroty: 2840 obr/min
Zgodna z SWZ
29 kg
H=100m
Moc silnika: 0,80 kW
Zgodna z SWZ
Zgodne z SWZ
Obroty: 1450 obr/min
Zgodna z SWZ
22 kg
Zgodnie z SWZ
Zgodnie z SWZ
Stator: kieszeniowy
gumowy- elastyczny
Stator: stal konstrukcyjna+guma Stator: gumowy w
wykonany ze specjalnej
j)
obudowie stalowej - mieszanki do stosowania
NR
sztywny
w ściekach komunalnych
odpornych na związki
chemiczne i oleje
Żeliwo szare, stal
k) Korpus pompy: żeliwo
żeliwo
nierdzewna
Napęd pompy
Sprzęgło i wrzeciono: stal
Napęd pompy poprzez bezpośrednio z wałka
l)
sprzęgło i rotor - stal silnika ze stali nierdzewnej
nierdzewna
nierdzewna
z pominięciem wałka
przegubowego i sprzęgła
W stosunku do wymaganych zapisów w SWZ oferta firmy INWAP prezentuje o
pompę o takich równoważnych albo wyższych parametrach technologicznych,
konstrukcyjnych, użytkowych oraz energooszczędnych. Są to: 1) silnik pompy o mocy 0,8
kW z przewodem 6-żyłowym z wbudowanym termikiem pozwalającym na samoczynne
wyłączenie pompy na skutek nadmiernego przeciążenia. Pompa czeska z silnikiem o mocy
1,1 kW z przewodem 4-żyłowym nie posiadają rozwiązania w zakresie termików.
Rozwiązanie INWAP pozwala na niższe zużycie energii od 47% do 51%. Zmniejszona liczba
obrotów silnika (z 2900 obr/min pompy firmy SIGMA do 1450 obr/min w przypadku pompy
firmy INWAP) przekłada się na ponad dwukrotne przedłużenie pracy takich części, jak rotor i
stator przy zachowaniu takiej samej wydajności. 2) rozdrabniacz - wykonany ze stali o
wysokiej odporności na ścieranie, hartowany do twardości 57-60 HRC o średnicy 133 mm
pozwala na 100% rozdrabnianie i zapobiega blokowaniu przepływu ścieków oraz zwiększa
2-krotnie czas użytkowania w pompach typu czeskiego rozdrabniacz ma średnicę 57 mm, co
zwiększa podatność na zatykanie się, 3) uszczelnienie mechaniczne - powszechnie
stosowane przez wszystkie renomowane firmy produkujące pompy, zamiast uszczelnienia
typu simmering montowane w pompie czeskiej. Zastosowanie uszczelnienia mechanicznego
również wpływa na przedłużenie żywotności pompy. 4) Wysokość podnoszenia: H=80m,
natomiast pompa ORKA oferuje do H=100m - co pozwala na większy zakres pracy i
stosowania w kanalizacji wysokociśnieniowej, więc jest rozwiązaniem bardziej elastycznym.
W rozwiązaniach pompowni stosowany jest zawór bezpieczeństwa, który może to ciśnienie
ograniczyć do 80m, 60m lub innej wartości. 5) Stator - kieszeniowy gumowy elastyczny
wykonany ze specjalnej mieszanki do stosowania w ściekach komunalnych jest lepszy od
statora w obudowie sztywnej, gdyż jest elastyczny, co ma wpływ na wydłużenie czasu
użytkowania. W połączeniu z silnikiem 0,8kW o obrotach 1450 obr./min. osiąga
korzystniejsze parametry pracy, aniżeli pompa z silnikiem 1,1kW/1,5kW o obrotach 2900
obr./min. 6) Sprzęgło i wrzeciono: napęd pompy ORKA bezpośrednio z wałka silnika ze stali
nierdzewnej z pominięciem wałka przegubowego i sprzęgła, które to elementy są bardzo
awaryjne, 2-krotnie wydłuża czas pracy pompy. Rozwiązanie pomijające dodatkowe 2
elementy tj. sprzęgło i wrzeciono ogranicza ilość elementów pracujących / zamiennych, które
w trakcie eksploatacji konieczna jest wymiana i ponoszenie kosztów.
W zakresie modyfikacji do SWZ z dnia 10 sierpnia 2022r., Odwołujący wskazał, że
wprowadzona zmiana zawiera następujące zapisy: Automatyka sterująca za pomocą 2 sond
konduktometrycznych, 2 pływaków, pływaki powinny spełniać rolę alarmową,
zabezpieczającą podstawową pracę pompy, powinna sterować sondą z wyłączeniem
czasowym. Do powyższej zmiany dołączono rysunek wymaganej hydrauliki. Wszystkie
rozwiązania zaprezentowane w modyfikacji SWZ są rozwiązaniami stosowanym również
przez firmę INWAP. Jest to stosunkowo najprostsze, powszechnie stosowane rozwiązanie.
W świetle powyższego, w ocenie spółki INWAP nie budzi wątpliwości, że parametry
oferowanej pompy ORKA są w części przypadków takie same jak parametry pompy opisanej
w SWZ lub z uwagi na zastosowane rozwiązania tym parametrom równoważne lub od nich
lepsze. Spółka INWAP skorzystała w tym zakresie z możliwości przewidzianych w SWZ
odnośnie stosowania rozwiązań równoważnych, które to rozwiązania Zamawiający musiał
przewidzieć stosownie do treści art. 99 ustawy pzp. Odwołujący wskazał, że Zamawiający
nie określił wprost, które rozwiązania są równoważne tym przewidzianym w SWZ w rozdziale
V pkt 3, wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi wynikającemu wprost z art. 99 ust. 6
ustawy pzp Nie może to jednak wywoływać negatywnych konsekwencji dla oferenta.
Odwołujący podniósł, że Spółka INWAP w wyjaśnieniach do złożonego przez nią
zapytania nie otrzymała informacji zwrotnej co do tego, że Zamawiający nie akceptuje
zaproponowanych rozwiązań albo że nie są one zgodne z SWZ. Utwierdziło to spółkę
w przekonaniu co do tego, że zaproponowane przez nią urządzenia są akceptowane przez
Zamawiającego i że jej oferta nie zostanie odrzucona.
Zamawiający w sposób wybiórczy, niewszechstronny, a w konsekwencji wadliwy
dokonał oceny złożonej oferty przez spółkę INWAP w zakresie części I zamówienia
i oferowanych na potrzeby realizacji tego zamówienia urządzeń, co skutkowało odrzuceniem
oferty INWAP jako niezgodnej z wymaganiami zawartymi w SWZ. Równocześnie
Zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy zaniechał odrzucenia oferty spółki Sigma
Pompy PL, w sytuacji gdy podmiot ten w ogóle nie wykazał zgodności oferowanych urządzeń
z SWZ, a tym samym zdolności do wykonania zamówienia. Nie sposób stwierdzić na jakiej
podstawie arbitralnie przyjęto, że spółka Sigma Pompy PL gotowa jest dostarczyć
urządzenia zgodne z SWZ.
Prawidłowa ocena oferty spółki INWAP z punktu widzenia jej zgodności z SWZ
powinna skutkować stwierdzeniem, że Zamawiający naruszył wskazane przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, które miały wpływ na wynik postępowania. Gdyby nie doszło
do odrzucenia oferty spółki INWAP to podlegałaby ona ocenie, podobnie jak oferta spółki
Sigma Pompy Pl. Mając na względzie przyjęte kryteria oceny ofert zachodzi wysokie
prawdopodobieństwo, że to właśnie oferta spółki INWAP zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza a nie oferta konkurencyjnego przedsiębiorstwa. W tej sytuacji doszło do
naruszenia praw spółki INWAP i jej ekonomicznego interesu, co uzasadnia wystąpienie
z niniejszym odwołaniem.
W dniu 16 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi przedstawił
uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale
IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie
zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie
zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art.
505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy pzp.
Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania,
odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, dowody
złożone przez Odwołującego w dniu 16 września 2022 r. (opinia na temat równoważności
pomp zatapianych) oraz na rozprawie (parametry pompy oferowanej przez SIGMĘ, dwie
specyfikacje pomp oferowanych przez inne firmy, na okoliczność, że nie można w 100%
spełnić parametrów technicznych opisanych w SWZ), a także dowód przesłany przez
Zamawiającego w dniu 19 września 2022 r. (porównanie SWZ i oferty Odwołującego).
Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zgodnie z pkt V.3. SWZ Zamawiający wymagał:
„część 1 - ZAKUP 1 DOSTAWA 50 SZT. POMP
Pompy w ilości 50 szt. powinny spełniać następujące parametry:
a) Wydajność: min 0,65 l/s przy wysokości podnoszenia 80 m
b) Wysokość podnoszenia max: 80 m
c) Moc silnika max: 1,1 kW
d) Średnica króćca tłocznego: 1 1/4”
e) Zasilanie: 230 V
f) Obroty: 2900 obr./min
g) Długość kabla: 10 m
h) Waga pompy max: 30 kg
i) Przeznaczenie: do kanalizacji wysokościowych
j) Stator: stal konstrukcyjna + guma NR
k) Korpus pompy: żeliwo szare
l) Sprzęgło i wrzeciono: stal nierdzewna.”
W pkt V 6 SWZ wskazano: „6. Materiały, rozwiązania równoważne. Ewentualne podane
w opisach nazwy własne nie mają na celu naruszenie przepisów ustawy PZP, a mają jedynie
za zadanie sprecyzowanie oczekiwań jakościowych i technologicznych Zamawiającego.
Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne pod warunkiem spełnienia tego samego
poziomu technologicznego, wydajnościowego i funkcjonalnego. Wszystkie ewentualne
nazwy własne i marki handlowe, systemów, urządzeń i wyposażenia zawarte w SWZ zostały
użyte w celu sprecyzowania oczekiwań jakościowych i technologicznych Zamawiającego.
Zamawiający informuje, że dopuszcza składanie ofert, w których poszczególne urządzenia
mogą być zastąpione urządzeniami równoważnymi. Poprzez pojęcie urządzeń
równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację dostaw, zapewniające
uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od złożonych w SWZ. Równoważne
produkty i urządzenia muszą być dopuszczone do obrotu i stosowania zgodnie z
obowiązującym prawem.”
Izba ustaliła, że Zamawiający nie wskazał w opisie przedmiotu zamówienia nazw własnych
pomp. Ponadto, Zamawiający nie wymagał podania przez Wykonawców modelu i
producenta pomp, które oferują ani złożenia przedmiotowych środków dowodowych.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. Zamawiający opublikował treść zapytania z wyjaśnieniami: „1.
Czy Zamawiający będzie wymagał, aby pompy wyporowe dostarczone zostały w
najwyższym standardzie i nowoczesnym rozwiązaniu, aniżeli przedstawione w ogłoszonym
przetargu. Nowoczesne pompy typu ORKA posiadają silnik o mocy 0,8 kw z wbudowanymi
kliksonami, gwarantujące oszczędność energii od 47% -51% w stosunku do pomp o mocy
1,1 kW oraz obniżoną ilość obrotów z 2900 do 1450, co przekłada się na 2-krotnie
wydłużoną żywotność pompy. Pompy ORKA są równoważne do pomp amerykańskich typu
E-ONE. Odp. 1. Zamawiający określił warunki techniczne przedmiotu zamówienia w
Specyfikacji Warunków Zamówienia.”
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 23 sierpnia 2022 r. oferty w części 1 złożyli
Odwołujący oraz Wykonawca SIGMA POMPY PL sp. z o.o.
Wykonawca SIGMA POMPY PL sp. z o.o. nie dołączył do oferty dokumentów dotyczących
oferowanych pomp, nie wskazał również jakie pompy oferuje.
Odwołujący złożył wraz z ofertą następujące dokumenty: DTR Pompy z serii ORKA, DTR
Pompy z serii WIR-R, DTR Skrzynki sterującej typ SZS-1xPMP-E13M, Zestawienie
porównawcze pomp z serii ORKA oraz pompy typu czeskiego (wpisanej do specyfikacji).
Z dokumentów wynika m.in., że Odwołujący oferuje pompy z serii ORKA o ilości obrotów
1450 obr./min. Ponadto, pod porównaniem w zakresie m.in. wydajności wskazano, że
„pompa typu czeskiego, pomimo większej wydajności, charakteryzuje się większym
zużyciem energii elektrycznej.” Z wykresu wynika, że przy wysokości podnoszenia 80 m
wydajność pompy ORKA to 0,4 l/s.
W dniu 2 września 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze w części I oferty firmy
SIGMA POMPY PL sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy pzp wskazując, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, jako
nie spełniająca wymogów opisanych w Rozdziale V pkt 3 SWZ.
Dowody Odwołujący:
- opinia na temat równoważności pomp zatapianych do przepompowni przydomowych:
pompy Sigma 1 1/4” EFRU -16-8-GU-080-081 produkowanej przez firmę SIGMA i pompy
ORKA produkowanej przez firmę INWAP. Ekspertyza została wykonana na zlecenie firmy
INWAP.
W opinii w Tabeli 1 wskazano „Dane techniczne pompy EFRU firmy Sigma według DTR”
oraz „PRZYKŁADOWE DANE TECHNICZNE”, gdzie obroty określono na 2850 obr./min. W
Tabeli 2 wskazano „Dane techniczne pompy ORKA-N firmy INWAP wg DTR, Parametry
techniczne ORKA-N”, gdzie obroty określono na 1450 obr./min.
W opinii wskazano dalej: „1. Stator — kieszeniowy gumowy elastyczny wykonany ze
specjalnej mieszanki do stosowania w ściekach komunalnych charakteryzuje się wyższą
sprawnością i trwałością od statora w obudowie sztywnej. Sprężysty materiał w połączeniu z
silnikiem 0,8 kW o obrotach 1450 obr/min wpływa decydująco na 2-krotne wydłużenie czasu
użytkowania. 2. Sprzęgło i wrzeciono: uproszczony mechanizm napędu w pompach ORKA
(bezpośredni z wałka silnika ze stali nierdzewnej) poprzez eliminację elementów wysoce
awaryjnych, takich, jak wał przegubowy i sprzęgło wydłuża ponad 2-krotnie czas pracy
pompy, co znacznie obniża koszty późniejszej eksploatacji. 3. Silnik pompy o mocy 0,8 kW z
przewodem 6-żyłowym z wbudowanym termikiem pozwalającym na samoczynne wyłączenie
pompy na skutek nadmiernego przeciążenia. Pompa czeska z silnikiem o mocy 1,1 kW z
przewodem 4-żyłowym nie posiadają rozwiązania w zakresie termików. Rozwiązanie INWAP
pozwala na niższe zużycie energii o ok 50%. Zmniejszona liczba obrotów silnika (z 2900
obr/min pompy firmy SIGMA do 1450 obr/min w przypadku pompy firmy INWAP) przekłada
się na ponad dwukrotne przedłużenie pracy takich części, jak rotor i stator przy zachowaniu
takiej samej wydajności. 4. Rozdrabniacz — wykonany ze stali o wysokiej odporności na
ścieranie, hartowany do twardości 57-60 HRC o specjalnej konstrukcji i o średnicy 133 mm
pozwala na 100% rozdrabnianie i zapobiega blokowaniu przepływu ścieków oraz zwiększa
2-krotnie czas użytkowania. Rozdrabniacz w pompie czeskiej ma średnicę 57 mm, co
zwiększa podatność na zatykanie się. 5. uszczelnienie mechaniczne— powszechnie
stosowane przez wszystkie firmy w zakresie pomp zatapialnych. W pompach czeskich
stosuje się uszczelnienie typu simmering, które nie gwarantują takiego stopnia szczelności,
jak w przypadku uszczelnienia mechanicznego, co także przekłada się na wydłużenie czasu
pracy pompy 6. Wysokość podnoszenia: pompa ORKA oferuje do H=100m — co pozwala na
większy zakres pracy i stosowania w kanalizacji wysokociśnieniowej, więc jest rozwiązaniem
bardziej elastycznym. W rozwiązaniach pompowni stosowany jest zawór bezpieczeństwa,
który może to ciśnienie ograniczyć do 80m, 60m lub innej wartości. Podsumowując należy
stwierdzić, że rozpatrywane w niniejszej opinii pompy, w warunkach wysokociśnieniowej
kanalizacji sanitarnej w Gminie Kondratowice należy traktować co jako najmniej
równoważne, biorąc pod uwagę wymagania przedstawione w SWZ, (opis przedmiotu
zamówienia: rozdział V pkt 3), a zwłaszcza w odniesieniu do zapisów w rozdziale V pkt 6)
dotyczących rozwiązań równoważnych. Zamawiający zastrzegł w tym punkcie, że „poprzez
pojęcie urządzeń równoważnych należy rozumieć materiały gwarantujące realizację dostaw,
zapewniające uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od złożonych w SWZ". Z
przedstawionych parametrów pomp proponowanych przez firmę INWAP i firmę SIGMA w
zakresie hydraulicznym, elektrycznym, konstrukcyjnym i użytkowym oraz z ich opisowej
charakterystyki porównawczej jednoznacznie wynika, że parametry pomp ORKA-N są nie
tylko równoważne do określonych w SWZ, ale wręcz korzystniejsze od pomp czeskich,
zwłaszcza w odniesieniu do kanalizacji ciśnieniowej, którą zajmowałem się jako projektant
sieci kanalizacyjnych , konstruktor urządzeń kanalizacyjnych, naukowiec i pracownik
Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w Warszawie. Z doświadczenia projektanta sieci
kanalizacyjnych parametr jak ciśnienie maksymalne pomp w granicach 80m czy 100m nie
jest konieczne, ponieważ ciśnienie projektowe nie przekracza 60m, a typowe użytkowe
ciśnienie pracy pomp to 0-30m. Zwiększona wydajność pomp czeskich negatywnie wpływa
na ciśnienie w sieci kanalizacyjnej, ponieważ większa wydajność powoduje większe opory na
kanalizacji ciśnieniowej co przekłada się na wyższe ciśnienie do pokonania przez pompy.
Zgodnie z charakterystyką pomp typu ORKA-N i typu czeskiego zużycie energii elektrycznej
jest tym wyższe im wyższe jest ciśnienie w kanalizacji. Konkludując: Nie znajduję
uzasadnienia na odrzucenie pomp ORKA-N jako nie spełniających zapisów SWZ, ponieważ
parametry tych urządzeń nie stoją w sprzeczności do zapisów w rozdz. V pkt 6, a
dokładniejszych kryteriów równoważności Zamawiający nie podał wbrew obowiązkowi
wynikającemu z art. 99 ust. 6 ustawy Prawo Zamówień Publicznych."
- Karta techniczna pompy wrzecionowej 11/4”-EFRU-16-8-GU-18 firmy SIGMA. Z danych
technicznych wynikają obroty 2900 obr./min.
- dowody: specyfikacje pompy LUCA oraz KADOR 5/4” - Izba uznała za nieprzydatne dla
rozstrzygnięcia, gdyż zostały złożone na okoliczność, że nie można w 100% spełnić
parametrów technicznych opisanych w SWZ. Przedmiotem rozpoznania przed Izbą jest
rozstrzygnięcie o zgodności oferty firmy SIGMA POMPY PL oraz Odwołującego z warunkami
SWZ, a nie ofert innych firm. Na obecnym etapie postępowania, dowód podniesiony na
okoliczność opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
należało uznać za spóźniony, a więc nieprzydatny dla rozstrzygnięcia.
Dowody Zamawiający:
- z porównania oferty Odwołującego z warunkami SWZ wynika, że oferta nie spełnia
wymagania co do obrotów: 1450 obr./min. przy wymaganiu 2900 obr./min., wysokości
podnoszenia 1,0 Mpa (100 m) przy wymaganej max. 80 m, korpus pompy stal nierdzewna
przy wymaganym żeliwie szarym, stator gumowy przy wymaganym stal kon. + gumaNR.
Ponadto wskazano, że „z charakterystyki wynika, że przy 0,65 l/s wysokość podnoszenia to
około 40m, natomiast przy wysokości 80 m wydajność to 0,4 l/s.”
Przedmiot sporu w zakresie zarzutu 1 odwołania sprowadzał się do ustalenia czy zasadnie
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, jako niezgodną z warunkami zamówienia z pkt
V.3 SWZ. W ocenie Izby, mając na względzie materiał dowodowy zgromadzony w sprawie
a także biorąc pod uwagę stanowiska Stron, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
była prawidłowa, a zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Na wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” Natomiast
w myśl art. 7 pkt 29 ustawy pzp: „Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 29) warunkach
zamówienia - należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego.”
Podkreślić należy, że zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu
jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków
zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne
postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez
opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po
zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje
się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty
(zdefiniowanej w art. 66 kodeksu cywilnego) jako najkorzystniejszej. Dokonanie takiego
porównania przesądza o tym, czy treść złożonej w postępowaniu oferty odpowiada
warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi więc,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada
ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym jest, że
niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa,
czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami, przy
czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok z dnia 22 września
2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, sygn. akt: KIO
69/20). Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych
powodów nie wpływających na treść złożonej oferty, jak również gdy zamawiający ma
możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy Izba zauważa, że zarówno z
uzasadnienia zarzutu przedstawionego w odwołaniu, jak i stanowiska Odwołującego
zaprezentowanego na rozprawie wynika, iż Odwołujący nie kwestionował, że oferowane
przez niego pompy nie spełniają wszystkich parametrów technicznych, o których mowa w pkt
V.3 SWZ. Odwołujący podnosił, że Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego nie
uwzględnił, że pompy przez niego oferowane są co najmniej równoważne do pomp
opisanych poprzez wskazanie parametrów technicznych, a nawet lepsze, efektywniejsze pod
względem funkcjonalnym i użytkowym. Odwołujący wskazywał, że Zamawiający nie określił
zakresów równoważności do czego był zobowiązany. Ponadto, w ocenie Odwołującego opis
przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób utrudniający uczciwą konkurencję,
gdyż poza ofertą Wykonawcy SIGMA POMPY PL brak jest na rynku pomp, które w pełni
spełniłyby parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego. Na potwierdzenie
powyższych twierdzeń złożył dowody, w tym oferty innych firm, a także opinię w zakresie
równoważności.
Odnosząc się do powyższej argumentacji podkreślić należy, że na obecnym etapie
postępowania po otwarciu ofert, twierdzenia Odwołującego dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia są spóźnione. Odwołujący był uprawniony kwestionować warunki zamówienia,
ich niekonkurencyjność, czy też brak wskazania kryteriów równoważności na etapie
ogłoszonego postępowania, w tym w ramach środków ochrony prawnej. Odwołujący tego nie
uczynił, a więc składając ofertę powinien zastosować się do wymagań opisanych w SWZ.
Uprawnienia do złożenia oferty niezgodnej z wymaganiami pkt V 3. niewątpliwie nie można
wywodzić, jak argumentował Odwołujący, z treści odpowiedzi na pytanie zadane w
postępowaniu w dniu 16 sierpnia 2022 r. Zamawiający wyjaśnił bowiem jednoznacznie, że
„określił warunki techniczne przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Warunków Zamówienia.”,
a więc do tych wymagań powinien się zastosować oferent.
Izba zwraca uwagę, że Zamawiający w pkt V 6 SWZ wskazuje na możliwość zaoferowania
rozwiązań równoważnych, w sytuacji gdy opis przedmiotu zamówienia zawiera nazwy
własne. Postanowienie to jednak nie ma zastosowania w przedmiotowym postępowaniu,
ponieważ Zamawiający opisał wymagania dotyczące pomp wyłącznie poprzez wskazanie
parametrów technicznych. Podkreślić należy dalej, że Zamawiający nie wymagał podania w
ofercie modelu i producenta pompy ani złożenia przedmiotowych środków dowodowych,
niemniej jednak Odwołujący dołączył do oferty specyfikacje oferowanego urządzenia, co
obligowało Zamawiającego do oceny tych dokumentów pod względem zgodności z
warunkami SWZ. Zamawiający na ich podstawie prawidłowo zweryfikował brak zgodności z
parametrami technicznymi z pkt V 3 SWZ, co w zasadzie nie jest kwestionowane przez
Odwołującego. Jak Izba ustaliła z dokumentów tych wynika brak zgodności co do
wymaganych obrotów: 2900 obr./min. przy 1450 obr./min. pompy Odwołującego ale również
w zakresie wydajności: 0,40 l/s przy wysokości 80m, przy wymaganiu SWZ min. 0,65 l/s przy
wysokości podnoszenia 80m. Dalsze niezgodności z warunkami zamówienia wynikają także
z treści odwołania oraz złożonych dowodów, co do materiału statora i korpusu pompy, ale
również wysokości podnoszenia 100m przy wymaganej SWZ max. 80 m. Wobec
jednoznacznego określenia wymagań w pkt V.3 SWZ irrelewantne są twierdzenia wynikające
m.in. z przedłożonej Izbie opinii o lepszych parametrach funkcjonalnych i użytkowych pompy
Odwołującego, czy to w zakresie zużycia energii elektrycznej czy też zużycia
mechanicznego. Skoro Zamawiający nie stawiał takich wymagań w SWZ i nie zostało to
podważone przez Odwołującego na etapie ogłoszonego postępowania, to nie może być
przedmiotem oceny w ramach czynności badania i oceny ofert.
Mając powyższe na względzie Izba uznała zarzut za niezasadny.
Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy SIGMA POMPY PL. W ramach tego zarzutu Odwołujący podnosił, że ww.
Wykonawca nie złożył specyfikacji oferowanych pomp, a więc nie jest wiadome na jakiej
podstawie Zamawiający uznał ofertę za spełniającą wymagania SWZ.
Odnosząc się do powyższego Izba zwraca uwagę, że Zamawiający nie oczekiwał podania
nazwy i modelu producenta ani złożenia przedmiotowych środków dowodowych (na przykład
kart katalogowych pomp), a więc Wykonawca SIGMA POMPY PL nie był zobowiązany takich
dokumentów składać wraz z ofertą. Ponadto, jak wynika ze złożonych przez Odwołującego
dowodów, zaoferowane przez ww. Wykonawcę pompy (jeśli Odwołujący prawidłowo je
zidentyfikował) spełniają parametry techniczne z pkt V 3. SWZ. Powyższe zostało także
przyznane przez Odwołującego na rozprawie, gdy argumentował, że jedyną pompą
spełniającą w jego ocenie wymagania SWZ jest pompa Wykonawcy SIGMA POMPY PL.
Wobec powyższego zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy SIGMA
POMPY PL nie potwierdził się.
Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
Odwołującego.
Przewodniczący:....................................