Sygn. akt: KIO 234/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 7 lutego 2025 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2025 r. przez wykonawcę AKRIVIA
Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
AKRIVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 234/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Krajowy Ośrodek Wsparcia Rolnictwa w Warszawie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp
na dostawę oraz instalację sprzętu sieciowego i oprogramowania umożliwiającego budowę i obsługę sieci SD-WAN w
Centrali
i w Sekcjach Zamiejscowych KOWR (znak postępowania: 418/2024/C).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 grudnia 2024 r.
pod numerem 2024/BZP 00659153.
W dniu 21 stycznia 2025 r. wykonawca AKRIVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia ze względu na brak wskazania w oświadczeniu dotyczącym oferowanego Systemu SD-WAN
(przedmiotowy środek dowodowy) informacji dotyczących oferowanego modelu / typu Sprzętu 3 oraz Sprzętu 4;
a w konsekwencji:
art. 255 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie prowadzonego postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 2 Pzp z uwagi na to, że wszystkie złożone oferty podlegały
odrzuceniu;
ewentualnie względem 1.
2.art. 107 ust. 4 Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowego
środka dowodowego w postaci oświadczenia dotyczącego oferowanego Systemu SD-WAN
ewentualnie względem 2.
3.art. 107 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia dotyczącego oferowanego Systemu SD-WAN, czym
Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości
i zachowania uczciwej konkurencji.
Wobec podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia,
ewentualnie względem 1.
2. wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia
dotyczącego oferowanego Systemu SD-WAN,
ewentualnie względem 2.
3. wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia dotyczącego
oferowanego Systemu SD-WAN;
4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg
przedstawionych na rozprawie rachunków.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 6 lutego 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż w dniu 24.01.2025 r.
Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o unieważnieniu czynności
odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnieniu czynności unieważnienia niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia – zgodnie z żądaniami Odwołującego. Zmaterializowała się zatem przesłanka umorzenia
postępowania odwoławczego zawarta w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Ponadto w dniu 7 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w
której Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w związku z unieważnieniem w dniu 24 stycznia
2025 r. czynności objętych odwołaniem, tj. czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Izba stwierdziła, że w przedmiotowym przypadku zachodzi podstawa
do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
Wniesione przez Odwołującego w dniu 21 stycznia 2025 r. odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 16 stycznia 2025 r., które
zostały unieważnione w dniu 24 stycznia 2025 r., nie posiada już substratu zaskarżenia, będącego podstawą dla
wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, które w kształcie wskazanym w odwołaniu
już nie istnieją, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być
podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego zdaniem
składu należy uznać za zbędne, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt
2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..