Sygn. akt: KIO 2335/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Monika Kawa - Ogorzałek
Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9
lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2025 r.
przez wykonawcę STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
C.wykonawcy MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach,
D.wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie,
E.wykonawcy Samsung C&T Corporation Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
F.wykonawcy ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy STRABAG sp. z o.o. z
siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………
Sygn. akt: KIO 2335/25
Uzasadnie nie
Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie dialogu konkurencyjnego pn. „Budowa terminala pasażerskiego wraz z
urządzeniami, elementami infrastruktury technicznej i zagospodarowania terenu w ramach realizacji inwestycji pod
nazwą „Budowa Centralnego Portu Komunikacyjnego wraz z urządzeniami i obiektami niezbędnymi do jego
funkcjonowania” (nr postępowania: FZA.2510.8.2025/MK/21). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 maja
2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 102/2025 pod numerem 344485-2025. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 9 czerwca 2025 r. wykonawca STRABAG sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec ustalenia treści dokumentów zamówienia, w szczególności Opisu Potrzeb i Wymagań, w
sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz przepisy Kodeksu cywilnego. Odwołujący
STRABAG zarzuciłnaruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 99 ust 1 i 2
ustawy Pzp oraz art. 3531 art. 387 ust 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust 1 oraz art. 362 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
określenie w Rozdz. III podrozdział I – Informacje Ogólne - Personel Wykonawcy pkt 3 – 13 Opisu Potrzeb i Wymagań
wymogu posiadania Personelu Wykonawcy (dalej też jako „kadra”) w sposób nieodpowiedni, nadmierny i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz zawężający grono potencjalnych wykonawców, a przez to
naruszający zasadę zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Jednocześnie
wymóg posiadania ww. kadry, jest opisem przedmiotu zamówienia który uniemożliwi osiągnięcie celów, określonych art.
17 pkt 1 i 2 z uwagi na rozbieżność niemożliwych wręcz do spełnienia wymagań kadry w stosunku do poniesionych
nakładów i środków, jakie zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia.
Odwołujący STRABAG wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemudokonania czynności
zmiany treści rozdz. III podrozdz. I OPiW w zakresie Personelu wykonawcy wyszczególnionego ust 3 i 5 z poprzez
zmianę wymagań w odniesieniu do ich umiejętności i doświadczenia w sposób wskazany w odwołaniu.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
przez wykonawców Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, Samsung C&T Corporation
Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący w dniu 4 lipca 2025 r. złożył pismo, w którym wskazał, że Zamawiający dokonał zmian w Opisie
Potrzeb i Wymagań odpowiadającym zarzutom i wpisującym się częściowo w żądania odwołania oraz oświadczył, że
mając na uwadze powyższe, cofa odwołanie z dnia 9 czerwca 2025r. Z ostrożności wskazał, że czynność
Zamawiającego stanowiła de facto uwzględnienie odwołania a rodzaj zapowiedzianych modyfikacji odpowiada zarzutom
odwołania, wobec czego Odwołujący traktuje zmiany jako uwzględnienie odwołania w rozumieniu art. 522 ust 1 ustawy
Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Izba ustaliła, że Zamawiający nie złożył w postępowaniu odwoławczym oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów
odwołania, z którym ustawa Pzp wiąże ściśle określone skutki, brak było zatem podstaw do uznania, że postępowanie
odwoławcze powinno podlegać umorzeniu w oparciu o art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Izba za wiążące
potraktowała oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 18 000 zł.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………