Sygn. akt: KIO 2335/22
POSTANOWIENIE
z dnia 19 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 września 2022 r. przez wykonawcę Tree Capital
Sp. z o.o. z siedzibą w Baniosze w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę
Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu
przy udziale:
A. wykonawcy Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
B. wykonawcy D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ULMAN D. M.
w Mikołowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego,
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego - wykonawcy Tree Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Baniosze kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2335/22
Zamawiający - Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu [dalej
„Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym,
o którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp na rozbiórkę 8 obiektów budowlanych
zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz z likwidacją
przyłączy, instalacji, urządzeń technicznych oraz pozostałego wyposażenia (znak
postępowania: ZP-K-0016/21).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 20 stycznia 2022 r. pod numerem nr 2022/BZP 00026897/01.
W dniu 6 września 2022 r. wykonawca Tree Capital Sp. z o.o. z siedzibą w Baniosze
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców Ulman oraz Energokon, pomimo że nie podołali oni obowiązkowi udzielenia
wyczerpujących wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz złożenia w tym zakresie
dowodów i pomimo że zaoferowali rażąco niską cenę w postępowaniu;
2. ewentualnie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie ponownego wezwania
wykonawców Ulman i Energokon do złożenia wyjaśnień, jeżeli po złożeniu wyjaśnień
pojawiły się u Zamawiającego jakieś wątpliwości co do realności zaoferowanej przez nich
ceny ofertowej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców Ulman
i Energokon, które nie odpowiadają warunkom zamówienia, a które to niezgodności wynikają
ze złożonych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4. ewentualnie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawców Ulman
i Energokon do wyjaśnienia treści ich ofert w zakresie niezgodności dotyczącej terminu
realizacji zamówienia;
5. oraz w konsekwencji art. 16 i 17 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty niezgodnie z przepisami ustawy oraz z naruszeniem równego traktowania
wykonawców i zasad uczciwej konkurencji.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Odwołujący wniósł
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. ponowienia czynności w zakresie badania i oceny ofert;
3. odrzucenia ofert wykonawców Ulman i Energokon ze względu na rażąco niską cenę
ewentualnie: ponownego wezwania wykonawców Ulman i Energokon do wyjaśnień
w zakresie rażąco niskiej ceny;
4. odrzucenia ofert wykonawców Ulman i Energokon ze względu na ich niezgodność
z warunkami zamówienia ewentualnie: wezwania wykonawców Ulman i Energokon do
wyjaśnień treści oferty;
5. wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że wykonawcy Energokon-Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu
oraz D. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ULMAN D. M. w Mikołowie
skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się
tym samym jego uczestnikami.
W dniu 19 września 2022 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo w formie elektronicznej, w którym oświadczył, że cofa wniesione
odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania
wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520
ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby
(art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
w wysokości 10 000,00 zł.
Przewodniczący: ...................................