Sygn. akt: KIO 2333/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2026 r. przez wykonawcę A.P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A.P. "Agro Las Serwis'' z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Fabianki
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.P. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą A.P. "Agro Las Serwis'' z siedzibą w Poznaniu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………....
Sygn. akt: KIO 2333/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Fabianki – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym,
pn.: „Przebudowa przepustu - w ramach przebudowy drogi gminnej w m. Osiek”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 17 marca 2026 r., pod nr
2026/BZP 00159274/01.
W dniu 18 maja 2026 r. wykonawca A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.P. "Agro Las Serwis'' z
siedzibą w Poznaniu wniósł odwołanie wobec:
I.czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym
przeprowadzeniu czynności oceny ofert,
II.czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
- naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy prawo zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy prawo zamówień publicznych oraz art. 255 ustawy prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ustawy
prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie przez Zamawiającego niemającej oparcia w ustawie prawo
zamówień publicznych czynności polegającej na unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty. Dodatkowo
Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego po jego wyborze z uwagi na rażąco niską cenę pomimo faktu, iż w
toku postępowania element ten był przedmiotem badania ze strony Zamawiającego i Zamawiający nie zgłosił zastrzeżeń
co do wyjaśnień Odwołującego. W konsekwencji dokonania wadliwej czynności w postaci unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty, Zamawiający wadliwie podjął decyzję o unieważnieniu postępowania. Ponadto Zamawiający
podejmując czynności prowadzące do odrzucenia wybranej oferty Odwołującego, całkowicie pominął fakt, iż
wynagrodzenie określone w zamówieniu miało charakter ryczałtowy zaś załączony do umowy kosztorys Odwołującego
miał znaczenie wyłącznie przy wyliczaniu stawek jednostkowych, w przypadku konieczności dokonania zmian w
umowie, choć co należy podkreślić w samej treści projektu umowy w ogóle nie przewidziano zmian w zakresie
określonym w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o unieważnienie czynności zamawiającego
polegających na:
a) unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert,
b) unieważnieniu postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę A.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.P. "Agro Las
Serwis'' z siedzibą w Poznaniu, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 maja 2026 r. (pismo z dnia 25 maja
2026 r.) uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, oświadczając, iż: „Zamawiający uwzględnia w całości
przedstawione zarzuty w odwołaniu, które zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 18.05.2026 r.
przez odwołującego Wykonawcę”.
W ocenie Izby, ze względu na to, iż Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, Izba na podstawie art. 568 pkt
3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze
zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………........