Sygn. akt: KIO 2331/22
POSTANOWIENIE
z dnia 15 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 września 2022 r. przez odwołującego: Lireco Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kowalewo Pomorskie
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy Lireco Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2331/22
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Kowalewo Pomorskie, dalej jako: „Zamawiający” - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Wykonanie
obsługi technicznej instalacji technologicznych Centrum Rekreacji i Sportu - Pływalnia wraz z
dostawą specjalistycznych środków chemicznych na okres od 01.09.2022 do 31.08.2024
roku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4
sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00293074/01.
Dnia 6 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wpłynęło
odwołanie wykonawcy Lireco Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej jako: „Odwołujący”),
w którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 j. t.),
dalej jako: „ustawa PZP”, poprzez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców poprzez odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie wezwania go do
złożenia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP w
sytuacji, w której Odwołujący nie wykonał wezwania do założenia dokumentów w
trybie art. 274 ust. 1 ustawy PZP,
2) art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia w wyznaczonym terminie podmiotowych środków
dowodowych w sytuacji, w której Odwołujący nie wykonał wezwania do założenia
dokumentów w trybie art. 274 ust. 1 ustawy PZP,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i
odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że nie został on wezwany w trybie art. 128
ust. 1 ustawy PZP do złożenia w przewidzianym terminie podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia oraz spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
4) art. 255 pkt 3 ustawy PZP poprzez jego bezpodstawne zastosowanie i unieważnienie
postępowania pomimo, że oferta Odwołującego, w przypadku prawidłowego
wypełnienia przez Zamawiającego procedury kwalifikacji podmiotowej wykonawcy,
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza oraz mieściłaby się w kwocie
przewidzianej na finansowanie zamówienia.
W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego oraz czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu
wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w przewidzianym
ustawą trybie, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym oferty
Odwołującego oraz dokonanie wyboru oferty na podstawie złożonych dokumentów zgodnie z
procedurą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5 dniowego terminu. Informację o
czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania przekazano w dniu 1
września 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Odwołanie wpłynęło do
Prezesa Izby w dniu 6 września 2022 r., co prowadzi do wniosku, że termin ustawowy został
zachowany.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej
sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania, a także, że Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.
Zamawiający w dniu 8 września 2022 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej
przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania. Nie nastąpiło
żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania.
Pismem z dnia 13 września 2022 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości oraz, że zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy PZP wykona,
powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że nie nastąpiło
żadne przystąpienie do postępowania odwoławczego i wniósł o jego umorzenie na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy PZP, w przypadku
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy PZP umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ............................