Sygn. akt: KIO 2328/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez
wykonawcę ADS Świech Spółka jawna z siedzibą w Brzozówce w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ADS Świech Spółka jawna
z siedzibą w Brzozówce kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 2328/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Uniwersytet Jagielloński – Collegium Medicum z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na wykonywanie usługi utrzymania czystości na
terenach Uniwersytetu Jagiellońskiego – Collegium Medicum, w tym na terenach wpisanych do Rejestru Zabytków lub
Gminnej Ewidencji Zabytków (numer referencyjny: 141.272.26.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 maja 2024 r. pod numerem 2024/BZP00345711. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 1 lipca 2024 r. wykonawca ADS Świech Spółka jawna z siedzibą w Brzozówce (dalej jako „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy EKOBAY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Skawinie (dalej jako „EKOBAY”) jakonajkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego:
1.art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania w sytuacji gdy rozstrzygnięcie postępowania nie jest
możliwe z uwagi na to, że przedmiotowe zamówienie jest objęte innym postępowaniem prowadzonym przez
Zamawiającego, w którym Odwołujący oczekuje na zawarcie umowy, zgodnie z wyrokiem KIO wydanym w sprawie
KIO 1118/24,
2.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór wykonawcy EKOBAY w powielonym postępowaniu, wbrew orzeczeniu KIO
wydanemu w sprawie KIO 1118/24, co doprowadzi do pozbawienia Odwołującego możliwości realizacji
przedmiotowych usług lub przynajmniej – znacznego ograniczenia zakresu Umowy,
3.art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EKOBAY do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny oferty,
a w konsekwencji:
4.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania z uwagi na
fakt, że postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, ewentualnie – na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu wskazanego w punkcie 1 nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, w tym wezwania
wykonawcy EKOBAY do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę EKOBAY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie z uwagi na
jego wniesienie z uchybieniem ustawowego terminu.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w
terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła, iż Zamawiający przekazał ww. wykonawcy kopię odwołania w dniu 2 lipca 2024 r., a zatem termin na
zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 lipca 2024 r. Zgłoszenie przystąpienia wpłynęło zaś do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 lipca 2024 r., czyli po upływie ww. trzydniowego terminu zawitego. Izba ustaliła, iż wykonawca w
dniu 5 lipca 2024 r. co prawda nadał pismo w placówce pocztowej operatora publicznego, niemniej przepisy regulujące
terminy do zgłoszenia przystąpienia nie stanowią o tym, iż równoznaczne z wniesieniem pisma jest jego złożenie w
placówce pocztowej operatora publicznego. Analogicznych przepisów nie ma również w odniesieniu do terminu na
wniesienie odwołania. Tego rodzaju regulację przewidziano wyłącznie dla wnoszenia skargi na wyrok Izby (por. art. 580
ust. 2 ustawy Pzp). Tym samym, dla zachowania ustawowego trzydniowego terminu na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego konieczne jest doręczenie zgłoszenia przystąpienia w wymaganym terminie Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej. Wykonawca EKOBAY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Skawinie
obowiązkowi temu nie sprostał.
Zamawiający w dniu 17 lipca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania w
zakresie zarzutu nr 1 oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
Odwołujący w dniu 17 lipca 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że stosownie do art. 520 ustawy Pzp cofa
odwołanie wniesione 1 lipca 2024 r. w przedmiotowej sprawie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.
Przewodnicząca:…………………….………