Sygn. akt: KIO 2326/23
POSTANOWIENIE
z dnia 21 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Emilia Garbala
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 21 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu7 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę REMONDIS OPOLE
sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg w Opolu,ul. płk. Witolda Pileckiego 1,
45-331 Opole,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy REMONDIS OPOLE sp. z
o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole, kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:……..…....………………
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg w Opolu, ul. płk. Witolda Pileckiego 1,45-331 Opole, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Oczyszczanie miasta w zakresie zimowego
oczyszczania nawierzchni jezdni na ulicach miasta Opola”, numer referencyjny: NP.260.50.2023.P. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26.07.2023 r., nr 2023/S 142454717.
W dniu 07.08.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,w którym wykonawca
REMONDIS OPOLE sp. z o.o., Aleja Przyjaźni 9, 45-573 Opole (dalej: „odwołujący”), zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
1)art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą
Pzp”, poprzez ukształtowanie kryteriów oceny ofert w sposób uniemożliwiający wybór oferty najkorzystniejszej,
2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający nie przekazał wykonawcom
kompletnego Opisu Przedmiotu Zamówienia - brak załącznika nr 6 - Opis Przedmiotu Zamówienia,
3)art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 §
2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający pomimo, iż wymaga
utrzymywania gotowości dyspozytora, jego codziennej pracy oraz gotowości obsługi sprzętu, nie przewidział
możliwości rozliczenia pracy dyspozytora oraz gotowości obsługi sprzętu do wykonania usługi (brak pozycji w
formularzu cenowym, brak w umowie cen jednostkowych), co w konsekwencji oznacza, iż zamawiający nie zamierza
zapłacić wykonawcy za ten zakres świadczeń,
4)art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 433 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający
przewidział możliwość nieokreślonego zmniejszenia zakresu świadczenia niezgodnie z art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, co
uniemożliwia zaplanowanie pracy zgodnie z wymaganiami warunków zamówienia oraz uniemożliwia prawidłową
wycenę i pokrycie kosztów związanych ze spełnieniem wymagań zamawiającego,
5)art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 §
2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający nie przewidział
wynagrodzenia za gotowość w okresie I i III gwarantującego minimalne wynagradzanie pracowników zatrudnionych na
podstawie umowy o pracę do realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia,
6)art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 436 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 §
2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający określił, iż wszelkie naprawy
w trakcie realizacji odśnieżania np. zmiana koła, wszystkie nieuzgodnione z zamawiającym postoje pow. 20 minut,
będą odliczane od czasu pracy,
7)art. 433 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 3531 w zw. z art. 5 oraz art. 487 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
Pzp w zakresie, w jakim zamawiający przewidział nadmierne i zbyt rygorystycznie nakładane kary umowne, w § 8 ust.
2 lit. a), b), d), e) oraz i) - k) Wzoru umowy, w tym w szczególności w zakresie, w jakim przewidziano karę umowną
za zasypanie terenów przyległych do jezdni (chodników, trawników, przystanków) w sytuacji, gdy usługa polega na
oczyszczaniu całej szerokości jezdni, co przy prawidłowym wykonywaniu usługi oznacza odkładanie zgarnianego z
jezdni śniegu na teren przyległy do jezdni.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji swz, w tym projektu
umowy, we wskazany w odwołaniu sposób.
Pismem z dnia 18.08.2023 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia je w
części, tj. w zakresie zarzutów nr: 1, 2 i częściowo 5, 6 i 7. W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 18.08.2023 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych
przez zamawiającego.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości:
2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił:
b) w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……..…....………