Sygn. akt: KIO 2325/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, Naprzód Hospital Sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi,
w postępowaniu prowadzonym przez 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. kontradmirała profesora W.Ł. w Gdańsku,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 2325/24
Uzasadnienie
Zamawiający – 7 Szpital Marynarki Wojennej z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej im.
kontradmirała profesora W.Ł. w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Dowóz osób dializowanych do Stacji Dializ 7 Szpitala Marynarki Wojennej w Gdańsku i z powrotem do
miejsca zamieszkania. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 marca 2024 r. pod numerem 161574-2024.
W dniu 1 lipca 2024 r. Konsorcjum: Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., Naprzód Hospital Sp. z
o.o. wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania z
powodu zaistnienia rzekomej wady polegającej na określeniu w SW Z wymogu przedłożenia polisy OC na cały
okres realizacji umowy,
2)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania po unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na fakt, że zamówienie nie mogło być realizowane przez wykonawcę D.B., gdyż oferta
tego wykonawcy podlegałaby odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia na, ewentualnie na podstawie
jako zawierająca rażącą niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3)art. 260 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, przez podanie niejasnego, niekompletnego uzasadnienia prawnego
czynności unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, dokonania
czynności badania i oceny ofert oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 17 lipca 2024 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnił zarzuty odwołania i unieważnił czynność unieważnienia postępowania.
Zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, kopia odwołania wraz z wezwaniem do udziału w
postępowaniu odwoławczym została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania oraz przekazana
wykonawcom 2 lipca 2024 r. W związku z tym określony w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp termin na zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego upłynął 5 lipca 2024 r. W powyższym terminie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........