Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 sierpnia 2023 r., sygn. KIO 2321/23

Sygn. akt: KIO 2321/23

Sygn. akt: KIO 2324/23

Sygn. akt: KIO 2345/23

Sygn. akt: KIO 2347/23

WYROK

z dnia 30 sierpnia 2023 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Irmina Pawlik

Beata Pakulska - Banach

Katarzyna Poprawa

Protokolant:

Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców:

A.ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie - sygn. akt: KIO 2321/23,

B.SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja - sygn. akt: KIO 2324/23,

C.MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie - sygn. akt: KIO 2345/23,

D.Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi - sygn. akt: KIO 2347/23,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

przy udziale:

A.wykonawcy INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO

2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

B.wykonawcy Lafrentz Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO

2324/23, KIO 2345/23;

C.wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjazgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2347/23;

D.wykonawcy Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzi

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt:

KIO 2321/23, KIO 2324/23;

E.wykonawcy ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2324/23, KIO 2347/23 oraz po

stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2345/23;

F.wykonawcy MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2321/23 oraz po stronie zamawiającego w

sprawach o sygn. akt: KIO 2324/23, KIO 2347/23;

G.wykonawcy Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23,

KIO 2345/23; KIO 2347/23;

H.wykonawcy ANTEA Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO

2347/23;

I.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia B-Act Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i

Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku zgłaszających

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23,

KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

J.wykonawcy ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO

2347/23;

K.wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu zgłaszającego przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO

2345/23; KIO 2347/23;

orzeka:

I.W sprawie o sygn. akt KIO 2321/23:

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek

Usług Ekologicznych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zarzut nr 1 lit. c);

2.uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych

poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę oferty wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Zamościu (zrzut nr 1 lit. b) i nakazuje zamawiającemu - Centralnemu Portowi Komunikacyjnemu

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie unieważnienie czynności wyboru ofert

najkorzystniejszych z dnia 27 lipca 2023 r., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przyznanie

ofercie wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu w kryterium oceny ofert

„Personel” w odniesieniu do Eksperta Kluczowego nr 4 - Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony

środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych 0 (słownie: zero) punktów;

3.oddala odwołanie w pozostałym zakresie;

4.kosztami postępowania obciąża odwołującego ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i

zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w

Warszawie po połowie i:

4.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

4.2.zasądza od zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą

Rafał

w Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą

należną odwołującemu po stosunkowym rozdzieleniu część kosztów postępowania poniesionych przez

odwołującego z tytułu wpisu od odwołania;

4.3.znosi wzajemnie między odwołującym i zamawiającym koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocników.

II.W sprawie o sygn. akt KIO 2324/23:

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja i:

2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądza od odwołującego SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjana rzecz zamawiającego

Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

III.w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23:

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie i:

2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądza od odwołującego MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego

Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

IV.w sprawie o sygn. akt KIO 2347/23:

1.oddala odwołanie;

2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka

komandytowa z siedzibą w Łodzi i:

2.1.zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2.zasądza od odwołującego Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa na rzecz

zamawiającego Centralnego Portu Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą

w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

uzasadnione koszty postępowania poniesione przez zamawiającego z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………….………

……………………………….………

……………………………….………

Sygn. akt: KIO 2321/23

Sygn. akt: KIO 2324/23

Sygn. akt: KIO 2345/23

Sygn. akt: KIO 2347/23

Uzasadnie nie

Zamawiający Centralny Port Komunikacyjny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na zamówienie sektorowe

pn. „Świadczenie usług inżyniera kontraktu dla prac przygotowawczych przy budowie Centralnego Portu

Komunikacyjnego” (nr ref. 45/22/DW/PZP/259). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

Unii Europejskiej z dnia 8 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 028-082580. Do ww. postępowania o udzielenie

zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.

z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których

mowa w art. 3 ustawy Pzp.

Sygn. akt: KIO 2321/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako

„Odwołujący ECM”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania oceny ofert

niezgodnie z przyjętymi kryteriami. Odwołujący ECM zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami ocenę ofert:

a)ECM Group Polska S.A. – zaniechanie przyznania 10 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Przedstawiciela

Inżyniera Kontraktu w sytuacji, gdy wykonawca wykazał odpowiednie doświadczenie zgodnie z opisem kryterium;

b)ZDI sp. z o.o. – bezpodstawne przyznanie 10 pkt w kryterium Personel odnoszącym się do Specjalisty ds. nadzoru

przyrodniczego w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał doświadczenia zgodnie z opisem kryterium;

c)EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. - bezpodstawne przyznanie 6 pkt w kryterium

Personel odnoszącym się do Inspektora robót drogowych w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał doświadczenia

zgodnie z opisem kryterium.

Odwołujący ECM wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert i przyznanie poszczególnym wykonawcom

punktacji zgodnej z opisem kryterium i uzasadnieniem odwołania.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący ECM wskazał na wstępie na postanowienia Rozdziału III pkt 9 SW Z oraz

Rozdziału XIX pkt 1, 2 i 3 SW Z, podkreślając, iżw celu przyznania punktów w kryterium, każdy z wykonawców musiał

złożyć Załącznik nr 11B i jak zaznaczył to Zamawiający, załącznik ten nie będzie podlegał uzupełnieniu a opis

doświadczenia itd. ma być jednoznaczny i nie budzący wątpliwości (vide postanowienia Rozdziału XIX pkt 6 SW Z).

Odwołujący przedstawił także opis kryteriów, który znajdował się w Załączniku nr 11B do SWZ.

Odnosząc się do dokonanej przez Zamawiającego oceny oferty Odwołującego ECM w odwołaniu wskazano, iż

Odwołujący ECM złożył Załącznik nr 11B, w którym zaznaczył, że osoba desygnowana na stanowisko Przedstawiciela

Inżyniera Kontraktu nie posiada żadnego z wymaganych certyfikatów. Za całkowicie błędne natomiast należy uznać, że

fakt ten mógł skutkować brakiem przyznania punktów za doświadczenie na inwestycjach, jak wskazał Zamawiający

dokonując oceny oferty. Brzmienie kryterium zdaniem Odwołującego ECM wskazuje jednoznacznie, że w odniesieniu do

Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu ustanowiono dwa podkryteria: 1) doświadczenie; 2) posiadanie certyfikatu, które –

wbrew twierdzeniu Zamawiającego – są niezależne od siebie. Po pierwsze Odwołujący ECM wskazał, że doświadczenie

jest czymś całkowicie odrębnym od faktu posiadania certyfikatu. Po drugie, Zamawiający w żaden sposób nie wskazał w

opisie, że w czasie nabywania danego doświadczenia, osoba wykazywana miała już posiadać certyfikat, a jeżeli tak to

całkowicie pozbawione logiki jest wiązanie tych dwóch podkryteriów, gdyż równie dobrze certyfikat mogła osoba nabyć już

po zakończeniu pełnienia funkcji na danej inwestycji co w sposób oczywisty w żaden sposób nie przełożyło się na

zdobywane doświadczenie. Po trzecie, gdyby wolą Zamawiającego było, aby warunkiem koniecznym do przyznania

punktów za doświadczenie było również posiadanie certyfikatu, to nie wprowadzałby odrębnej punktacji za posiadanie

certyfikatu a w opisie wskazałaby przykładowo „Posiada którykolwiek z certyfikatów wymienionych poniżej i w okresie

ostatnich 10 lat (…)”. Po czwarte wreszcie, nie ulega najmniejszych wątpliwości, że prawidłowa interpretacja opisu

kryterium winna brzmieć, że Zamawiający przyzna wykonawcy określoną ilość punktów za doświadczenie oraz (a także) 2

punkty za posiadanie certyfikatu, a nie jak zdaje się wywodzić Zamawiający, że przyzna on określoną liczbę punktów za

doświadczenie pod warunkiem posiadania certyfikatu, za który przyzna 2 pkt. Mając na uwadze powyższe, w świetle tego,

że Odwołujący ECM wskazał w Załączniku 11B dwie usługi spełniające wymagania wskazane w pkt I lit. b) opisu kryterium

– Zamawiający powinien przyznać mu 10 pkt.

Odnosząc się do oceny oferty wykonawcy ZDI Sp. z o.o. Odwołujący ECM podniósł, iż zgodnie z opisem kryterium

dla specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych,

Zamawiający przyznawał punkty, jeżeli wskazana osoba zdobyła m.in. co najmniej czteroletnie doświadczenie na

stanowisku specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska. ZDI sp. z o.o. w złożonym wykazie, nie

zaznaczyła, że wskazana osoba posiada takie doświadczenie, a zgodnie z przywołanymi powyżej postanowieniami SW Z,

Załącznik nr 11B nie podlegał uzupełnieniu. Pomimo tego, Zamawiający przyznał wykonawcy 10 pkt w tym kryterium.

Odwołujący ECM dodał, że z dalszej części opisu zamieszczonego w Załączniku, nie wynika również owo czteroletnie

pełnienie funkcji, gdyż w opisie doświadczenia wymagano wskazania okresu realizacji inwestycji, co nie jest

równoznaczne z pełnieniem przez tą osobę przez cały ten okres wskazanej funkcji. Ponadto, co i tak jest niedopuszczalne

w świetle postanowień SW Z, doświadczenie na spełnianie warunku udziału w postępowaniu dla tej osoby, jest inny, więc

nawet pomocniczo nie może służyć do potwierdzenia spełnienia kryterium. Tym samym, wykonawca nie powinien mieć

przyznanych punktów w tym kryterium.

Odnosząc się do oceny oferty wykonawcy EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o.

Odwołujący ECM podniósł, iż zgodnie z opisem kryterium dla Inspektora robót drogowych, w celu uzyskania punktów

osoba musiała wykazać minimum 4 letnim doświadczeniem w specjalności inżynieryjnej drogowej w zakresie minimum

dwóch inwestycji drogowych realizowanych na czynnych odcinkach drogi. Jako jedną z inwestycji, wykonawca wskazał:

„Zaprojektowanie i wybudowanie drogi ekspresowej S-3 Nowa Sól - Legnica (A4) zadanie III: od węzła Kaźmierzów do węzła

Lubin Północ, o długości ok. 14,400 km tj. od km 33+300 do ok. 47+678,08" oraz zaznaczył odpowiedź, że doświadczenie

nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach. Odwołujący ECM wskazał, że nadzór nad wskazaną

inwestycją pełnił właśnie Odwołujący ECM i według najlepszej wiedzy, osoba wskazana do pełnienia funkcji nie

sprawowała nadzoru na inwestycji realizowanej na czynnych odcinkach. Wprawdzie inwestycja była prowadzona po tzw.

„starym śladzie” S3, ale droga ta była całkowicie wyłączona z ruchu pojazdów, który odbywał się po innych drogach. Tym

samym, w ocenie Odwołującego, wykonawcy temu w ogóle nie powinny zostać przyznane punkty za inspektora robót

drogowych, ponieważ nie wykazano w konsekwencji co najmniej 4-letniego doświadczenia lub ewentualnie nie powinny

być przyznane punkty za wskazaną inwestycję.

Sygn. akt: KIO 2324/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francja (dalej jako „Odwołujący

Safege”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu

mającym na celu zawarcie umowy ramowej, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2

i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania ofercie złożonej przez Odwołującego 10 punktów za

doświadczenie Pana R. K. tj. osoby wskazanej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu - w ramach

kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XIX ust. 3 SW Z-R oraz załączniku nr 11B do SW Z-R a w konsekwencji

zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący Safege wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych, dokonania powtórnej czynności

badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu, przyznanie ofercie Odwołującego 10

punktów w ramach kryterium dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, dokonanie ponownego wyboru ofert

najkorzystniejszych i zakwalifikowanie Odwołującego Safege do podmiotów, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący Safege powołał się na treść Rozdziału XIX ust. 1 i ust. 3 SW Z-R, zwracając

ponadto uwagę na fakt, iż w załączniku 11b do SW Z-R w wierszu dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu Zamawiający

wskazał rodzaje certyfikatów/dyplomów/dokumentów, które będzie punktował oraz doprecyzował, że Wykonawca otrzyma

za nie maksymalnie 2 pkt, z możliwych do uzyskania łącznie 12 punktów. W tabeli zamieścił możliwość zaznaczenia

kwadratu „nie posiada ww. certyfikatu/ dyplomu/ dokumentu”. W żadnym miejscu w SW Z-R Zamawiający nie wskazał, iż

warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest posiadanie przez niego ww.

certyfikatu/dyplomu/dokumentu. Wskazanie, że za certyfikat/dyplom/dokument dostaje się odrębne punkty przy

jednoczesnym braku obowiązku zaznaczenia kwadratu o posiadaniu wymienionego wykształcenia wprost wskazywało, iż

jest to punktowane na równi z doświadczeniem, a nie jest warunkiem koniecznym do przyznania punktów za

doświadczenie.

Odwołujący Safege wskazał, iż Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej przy ocenie oferty

Odwołującego w zakresie wskazanego eksperta na stanowisko Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu podał: „Wykonawca nie

otrzymał punktów z poniższych powodów: Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z

wymienionych w wykazie certyfikatów/ dyplomów ukończenia studiów/ dokumentów z zakresu metodyki zarządzania

projektami. Podsumowanie: Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania

punktów w tym kryterium oprócz wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z

wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów. Z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie

przedstawiciela inżyniera kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt”. Innymi słowy Zamawiający uznał, iż nie wskazanie

żadnego certyfikatu skutkuje nie tylko nie przyznaniem 2 pkt w ramach tego podkryterium, ale także nie przyznaniem

punktów za doświadczenie danej osoby, czyli nie przyznaniem punktacji w ogóle. Stanowisko Zamawiającego nie znajduje

uzasadnienia w treści SW Z-R i jest sprzeczne z zasadami równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz

przejrzystości.

Zamawiający zgodnie z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.

Opis kryteriów oceny ofert nie może prowadzić do oceny oferty w sposób sprzeczny z ich literalnym brzmieniem. Biorąc

pod uwagę, iż Zamawiający w postępowaniu nie zastrzegł, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie

Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest posiadanie przez niego odpowiedniego certyfikatu/dyplomu/dokumentu a układ i

treść załącznika 11 B sugerowała, że brak ww. dokumentu będzie skutkował jedynie nie przyznaniem dwóch punktów, to

dokonywanie oceny ofert w odmienny sposób jest niedopuszczalne. Z logicznego punktu widzenia i zdroworozsądkowo,

jaki miałoby sens wypełniać całą tabelę doświadczeniem danej osoby, skoro ono nie będzie miało znaczenia z uwagi na

brak określonego wykształcenia? Zatem nie tylko możliwość. zaznaczenia kwadratu o nie posiadaniu

certyfikatu/dyplomu/dokumentu, ale także kolejność/układ w tabeli (najpierw doświadczenie, a potem wykształcenie),

wskazują jednoznacznie, iż skutkiem braku wykształcenia powinno być nie przyznanie jedynie 2 pkt, a nie odstąpienie od

oceny wykazanych inwestycji i nie przyznanie wykonawcy żadnych punktów. Podobne jak Odwołujący Safege rozumienie

SW Z-R mieli także inni wykonawcy np. Lafrentz Polska sp. z o.o., INKO Consulting sp. z o. o., ECM Group Polska S.A.,

Multiconsult Polska Sp. z o.o. czy też Konsorcjum Bico Group. Wszystkie te podmioty wypełniając tabelę

z doświadczeniem dla osób wskazanych na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu nie zaznaczyły, że posiada

on punktowane wykształcenie. Co oznacza, że stały na stanowisku, iż Zamawiający przyzna im i tak punkty za samo

doświadczenie tych osób. Irracjonalne byłoby bowiem uzupełnianie tabeli o wykonane inwestycje - co wymaga dużego

nakładu pracy (szukanie doświadczenia, jego weryfikacja etc.) - gdyby doświadczenie to nie miało być oceniane w ramach

kryterium oceny ofert.

Jakkolwiek zdaniem Odwołującego Safege odmienna od jego (a ja wynika z powyższego, także innych

wykonawców) interpretacja kryteriów oceny ofert jest niezasadna to nawet w sytuacji, w której możliwa byłaby odmienna

interpretacja to konsekwencje z tego wynikające nie mogą obciążać wykonawców. Nie budzi wątpliwości, iż wszelkie

niejasności powinny być interpretowane na niekorzyść zamawiającego jako autora specyfikacji warunków zamówienia. W

odwołaniu wskazano w tym kontekście na wyrok KIO z 8 sierpnia 2022 r. sygn. akt KIO 1877/22. Odwołujący Safege

podkreślił, iż wykazał dla Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu doświadczenie w wykonaniu inwestycji punktowane przez

Zamawiającego w wysokości 10 pkt (2 inwestycje po 5 pkt), zatem taką ocenę punktową powinien otrzymać w ramach

podkryterium dot. Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, pomimo, że nie uzyskał 2 punktów za posiadanie

certyfikatu/dyplomu/dokumentu (a tym samym przysługuje mu 10 punktów z maksymalnie 12 punktów przewidzianych w

tym kryterium).

Sygn. akt: KIO 2345/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie (dalej jako „Odwołujący MGGP”)

wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechania czynności Zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie

zamówienia w przedmiocie zawarcia umowy ramowej polegających na nieprawidłowej ocenie oferty MGGP w ramach

pozacenowych kryteriów oceny ofert, nieprawidłowej ocenie oferty wykonawcy Fonon Sp. z o.o. (dalej jako „Fonon”) w

ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert, zaniechaniu wyboru oferty MGGP jako jednej z ofert najkorzystniejszych w

postępowaniu, wyborze oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych w postępowaniu. Odwołujący MGGP

zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez:

a.nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz nieprzyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego MGGP

punktacji w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych), pomimo że doświadczenie osoby wskazanej na

to stanowisko, spełnia warunki wskazane przez Zamawiającego dla tej funkcji w Załączniku nr 11B do SW Z-R w

postępowaniu i wykonawca powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium 5 punktów,

b.zaniechanie wyboru oferty Odwołującego MGGP jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz zaniechanie wyboru

MGGP jako wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej

oceny oferty MGGP powinna ona otrzymać 86,84 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem

określonym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym zająć 9 miejsce na liście wybranych podmiotów, które

zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej,

2.art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Fonon Sp. z o.o. jako złożonej w warunkach

czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w

sytuacji gdy wykonawca ten podając nieprawdziwe informacje dotyczące okoliczności podlegających ocenie w ramach

kryterium nr 1, utrudniał dostęp do rynku innym wykonawcom,

3.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Fonon Sp. z o.o. ze

względu na fakt, że treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, a niezgodność ta polega na zaoferowaniu

w pozacenowym kryterium oceny ofert osoby do realizacji zamówienia, która nie legitymuje się wskazanym w ofercie

doświadczeniem, co oznacza, że wykonawca Fonon Sp. z o.o. zaoferował Zamawiającemu w ofercie doświadczenie,

które nie istnieje;

4.art. 17 ust. 2 oraz art. 16 ustawy Pzp, poprzez podjęcie decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych z naruszeniem

przepisów ustawy Pzp,

5.art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty poprzez odmienne podejście do

oceny ofert wykonawcy Fonon Sp. z o.o. oraz Odwołującego MGGP;

ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2:

6.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez:

a.przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji w kryterium nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu)

pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, w odniesieniu do inwestycji „Wykonanie prac

budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.:"Prace na

linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.122 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą”, nie

spełnia jednego z wymogów wskazanego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SW Z-R tj. wymogu pełnienia

wskazanych funkcji co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji, co powoduje że wykonawca Fonon nie

powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium żadnych punktów,

b.wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z

którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o.

powinna ona otrzymać 57,89 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem

określonym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się

na liście podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej,

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1:

7.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez:

a.nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji

w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych) pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to

stanowisko nie spełnia wymogu określonego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SWZ-R w zakresie posiadania 4 lat

doświadczenia w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie wskazanych

budynków, co powoduje że wykonawca Fonon nie powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium żadnych

punktów,

b.wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z

którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o.

powinna otrzymać 31,57 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym

w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się na liście

podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej.

Odwołujący MGGP wniósł ouwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia

27 lipca 2023 r. polegającej na wyborze ofert najkorzystniejszych, dokonania ponownej oceny i badania ofert, dokonanie

odrzucenia oferty wykonawcy Fonon Sp. z o.o., ponowny wybór ofert najkorzystniejszych z uwzględnieniem wyników

postępowania odwoławczego.

W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) oraz art. 17 pkt 1) i 2) ustawy

Pzp w odniesieniu do oferty MGGP w odwołaniu opisano na wstępie zasady oceny i wyboru ofert wykonawców, z którymi

zostanie zawarta umowa ramowa. Odwołujący MGGP wskazał, iż jego ofertazostała oceniona na 11 miejscu, otrzymując

73,68 punktów wyliczonych zgodnie ze wzorem wskazanym w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, co ze względu na

niewystarczającą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert spowodowało, że Odwołujący znalazł się poza grupą

podmiotów, z którymi Zamawiający zamierza zawrzeć umowę ramową. Na miejsce Odwołującego MGGP w rankingu

miała wyłączny wpływ ocena jednego Eksperta kluczowego – Inspektora nadzoru robót budowlanych, za którego

doświadczenie Zamawiający przyznał Odwołującemu 0 punktów. Odwołujący przywołał treść uzasadnienia dokonanej

przez Zamawiającego oceny wskazując, że z tą oceną się nie zgadza. Zdaniem Odwołującego MGGP jest ona niezgodna

z opisem punktowanych wymagań wskazanych w Załączniku 11B do SW Z-R w odniesieniu do eksperta – Inspektora

nadzoru robót budowlanych. Wbrew stanowisku Zamawiającego MGGP S.A. wykazała minimum 2 inwestycje, w ramach

których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka odpowiednich budynków, w związku z czym zgodnie z treścią

wymagań MGGP S.A. powinna była otrzymać 5 pkt. za doświadczenie tego Eksperta kluczowego, a w konsekwencji oferta

Odwołującego z łączną punktacją 86,84 powinna zostać sklasyfikowana na 9 pozycji. W przypadku więc dokonania przez

Zamawiającego prawidłowej (uwzględniającej wymagania określone w Załączniku 11B) oceny oferty Odwołującego

powinien on znaleźć się w grupie podmiotów, z którymi Zamawiający zawrze umowę ramową.

Odwołujący MGGP przywołał ustalony przez Zamawiającego opis doświadczenia podlegającego ocenie w

odniesieniu do funkcji Inspektora nadzoru robót budowlanych, następnie wskazał, że z przedstawionego przez

Zamawiającego uzasadnienia oceny oferty MGGP wynika, że Zamawiający w następujący sposób odnosił się do

wymogów: a. wymóg pierwszy: wskazana osoba zdobyła minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora

Nadzoru lub Kierownika Budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, b. wymóg

drugi: co najmniej jedno zadanie wyburzenie lub rozbiórka budynków zostało zrealizowane na każdej z co najmniej dwóch

inwestycji zgodnej z wymogiem pierwszym.

W ocenie MGGP S.A. stanowisko Zamawiającego jest sprzeczne z rzeczywistą treścią opisanego wymagania, która

formułuje wymogi następująco: wymóg pierwszy: wskazana osoba zdobyła minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku

Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, b.

wymóg drugi: w zakresie co najmniej jednej inwestycji było co najmniej jedno zadanie wyburzenie lub rozbiórka budynków.

Wykładnia językowa kryterium nr 2 jednoznacznie wskazuje, iż wymóg wylegitymowania się przez wskazaną w ofercie

osobę doświadczeniem potwierdzonym udziałem w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na

nich funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim. Natomiast wymóg

dalszy, kierowania lub nadzorowania prac rozbiórkowych lub wyburzeniowych, obejmował co najmniej jedno zadanie

rozbiórkowe lub wyburzeniowe w ramach którejkolwiek inwestycji. Oczywistym jest, iż sformułowanie „w ramach których

jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka budynków” nie wymaga wielości przedmiotowo określonych zadań lecz

wystarczającym jest istnienie jednego takiego zadania. Zgodnie z zapisem kryterium minimalne warunki wykazania

kwalifikacji zgłaszanej osoby to: 1) udział w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na nich

funkcji Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim, 2) nadzorowanie lub

realizowanie co najmniej jednego zadania wyburzenia lub rozbiórki. Warunki te zostały spełnione w odniesieniu do osoby,

wskazanej przez MGGP S.A. do pełnienia funkcji Inspektora nadzoru robót budowlanych.Podstawy logiki wskazują, iż

gdyby miało chodzić o dwie inwestycje na których w obu przypadkach musiałyby wystąpić zadania rozbiórkowe lub

wyburzeniowe to nie mógłby zostać użyty zwrot „w ramach których jednym z zadań” bowiem takich zadań musiałoby być

co najmniej dwa. W takim wariancie Zamawiający winien się posłużyć sformułowaniem wskazującym na wielość zadań

rozbiórkowych lub wyburzeniowych np. „w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których wystąpiły zadania

wyburzeniowe lub rozbiórka budynków” względnie jeszcze bardziej precyzyjnie „w zakresie minimum 2 inwestycji, z

których każda obejmowała co najmniej jedno zadanie wyburzeniowe lub rozbiórkę budynków”. Żądanie wykazania się co

najmniej dwoma zadaniami wyburzeniowymi lub rozbiórkowymi wymagało niewątpliwie użycia formy mnogiej jaka nie

została zastosowana a nie zastosowanej formy pojedynczej.

Powyższe zdaniem MGGP znajduje potwierdzenie w wykładni celowościowej. Mianowicie celem legitymowania się

realizacją/nadzorowaniem zadań z zakresu rozbiórek/wyburzeń było wykazanie doświadczenia w przeprowadzaniu tego

typu zadań. Logicznym było założenie, iż im więcej takich zadań zrealizowanych tym większe jest doświadczenie

wskazanej osoby i tym wyższa punktacja jest należna. Główne znaczenie mają zatem same zadania

rozbiórkowe/wyburzeniowe i ich ilość a nie ilość przedstawianych inwestycji na jakich wystąpiły. Przykładowo takich zadań

na jednej inwestycji mogło być kilka z uzyskaniem łącznej punktacji np. 7 pkt. Brak jest jakiegokolwiek merytorycznego

uzasadnienia dlaczego uzyskanie na jednej inwestycji 7 pkt. a na drugiej 0 pkt. miałoby dawać wynik końcowy 0 pkt. a

uzyskanie na dwóch inwestycjach po 2 punkty dawałoby wynik wyższy (4 pkt.) skoro zgodnie z kryteriami to w tym

pierwszym przypadku pożądane doświadczenie było wyżej oceniane (7 pkt.). Zastosowany przez Zamawiającego wobec

oferty MGGP S.A. sposób oceny nie tylko nie wynika z przygotowanych zasad punktacji, ale co więcej jest sprzeczny z

celem stosowania kryteriów punktowych wypaczając końcowy rezultat (formalnie wyższą ocenę otrzymywałaby oferta

materialnie gorzej oceniona). Zgodnie z pkt. 2 Rozdziału XIX SW Z-R: Zamawiający przyzna Wykonawcy punkty w ramach

kryterium oceny ofert, jeżeli Wykonawca wykaże, że osoby przez niego wskazane na dane stanowisko w ramach

kryterium oceny ofert spełniają warunki udziału w Postępowaniu określone dla tej funkcji w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B

SW Z-R oraz spełniają punktowane wymagania określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 11B do SW Z-R.

Wykonawca MGGP S.A. w ramach Kryterium nr 2 wskazał osobę spełniającą kryteria wskazane w Rozdziale VI ust. 2 pkt

4 lit. B SWZ-R oraz legitymującą się doświadczeniem w skali 5 pkt. Zgodnie z załącznikiem nr 11B do SWZ-R.

W ocenie Odwołującego MGGP powyższe znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej opisu kryterium nr 2, a

mianowicie wymóg pierwszy (udział w co najmniej dwóch inwestycjach odnosił się wyłącznie do pełnienia na nich funkcji

Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w wymiarze czasowym minimum czteroletnim) był wymogiem wstępnym

zerojedynkowym. Brak spełnienia tego wymogu oznaczał dyskwalifikację w tym kryterium niezależne od tego jakie zadania

wystąpiły w zgłaszanych inwestycjach. Natomiast wymóg drugi (nadzorowanie lub realizowanie co najmniej jednego

zadania wyburzenia lub rozbiórki) był już wymogiem punktowanym w skali od 0 do 10, przy czym zgodnie z punktacją za

każde zadanie rozbiórkowe lub wyburzeniowe w zależności od kategorii obiektu można było uzyskać 2 albo 5 punktów a

łącznie nie więcej niż 10 punktów. Oznacza to, iż np. jedno zadanie dwupunktowe w ramach jednej inwestycji powinno

skutkować przyznaniem 2 punktów (2 pkt za każdą inwestycję, a jeżeli inwestycja z takim zadaniem była tylko jedna to

należały się tylko 2 pkt.). Punktacja w żadnym miejscu nie wskazuje, iż punkty są przydzielane wyłącznie w sytuacji, gdy

dotyczą łącznie obu inwestycji. Wręcz przeciwnie w zakresie każdego kryterium podane zostały wielkości maksymalne

punktacji co siłą rzeczy wskazuje na możliwość uzyskania niższej punktacji. Czyli np. w zakresie kryterium nr 3 (Inspektor

nadzoru robót drogowych) w razie spełnienia wymogu „Osoba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy” co

do jednej inwestycji należały się tylko 3 punkty. Przeciwne stanowisko oznaczałoby, iż w tym trzecim kryterium można

byłoby uzyskać albo 0 pkt. albo maksymalne 6 pkt., co jest oczywiście sprzeczne z opisem punktacji i wskazaniem

maksymalnej ilości punktów (maksymalna ilość nie może być jednocześnie minimalną ilością).

Powyższe zdaniem MGGP znajduje potwierdzenie w wykładni systemowej ustalenia kryteriów punktowanych tj.

uzyskania możliwości porównania ofert poprzez uzyskaną punktację. Tak określony cel jest możliwy do uzyskania jedynie

w sytuacji, gdy istnieje możliwość przydzielenia niepełnej liczby punktów za poszczególne kryteria. Stanowisko

Zamawiającego jakoby w zakresie kryterium 2 prace punktowane musiały wystąpić na obu wskazanych inwestycjach aby

zostały policzone punkty (czyli co najmniej 4 pkt. albo nic) jest nielogiczne i sprzeczne z celem wprowadzenia systemu

punktowego, co dobitnie widać na przykładzie kryterium nr 3 gdzie każda z dwóch wskazanych inwestycji mogła uzyskać

3 pkt, czyli przejmując do tego kryterium zastosowane przez Zamawiającego zasady względem MGGP S.A. w kryterium 2,

punktacja mogłaby wynieść albo 0 (brak spełnienia wymogu co do obu inwestycji jak też spełnienie wymogu co do jednej

inwestycji) albo 6 (spełnienie wymogu co do obu inwestycji) co powoduje bezprzedmiotowość rozbudowanego kryterium

na potrzeby wyłonienia wykonawcy skoro de facto byłoby ono zerojedynkowe. Niezależnie od powyższego Zamawiający

konstruując przesłanki do uzyskania punktacji posługuje się spójnikiem „lub” co oznacza alternatywę i przesądza, iż

łączne spełnienie przesłanek punktowych na obu wskazywanych inwestycjach nie jest warunkiem przydzielenia punktów

w sytuacji spełnionych przesłanek w zakresie tylko jednej inwestycji.

Odwołujący MGGP zwrócił też uwagę, iż o ile w kryteriach nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu) i 3 (Inspektor

nadzoru robót drogowych) zostały użyte zwroty „na każdej z inwestycji” to w Kryterium nr 2 brak takiego zwrotu co

ewidentnie, niezależnie od pozostałej argumentacji, wyklucza przyjęcie jakoby warunkiem koniecznym do uzyskania

jakichkolwiek punktów było wystąpienie zadań rozbiórkowych lub wyburzeniowych na każdej z dwóch wskazywanych

inwestycji. Warto zauważyć, że podejście Odwołującego co do kryterium nr 2 zostało zastosowane przez Zamawiającego

w przypadku oceny doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Inspektora nadzoru robót budowlanych w ofercie

złożonej przez wykonawcę Fonon. Wykonawca został sklasyfikowany ex aequo na 9 pozycji (a więc w grupie podmiotów,

które złożyły oferty najkorzystniejsze) otrzymując za kryterium nr 2 maksymalną liczbę punktów – 10. Fonon w ramach

kryterium nr 2 na wykazanie warunku pierwszego (minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub

Kierownika Budowy) wskazał cztery inwestycje, przy czym w ramach jednej z nich (Budowa II linii metra wraz z zakupem

taboru – etap III „Metro stacja Zacisze (C19), wentylatornia V19 i komora demontażowa KD18) nie były wykonywane żadne

prace wyburzeniowe. Co ważne, wskazanie tej inwestycji było konieczne do udokumentowania 4 – ro letniego

doświadczenia. Zamawiający przyznał Fonon Sp. z o.o. komplet punktów w ramach kryterium nr 2, pomimo że minimalne

doświadczenie osoby mającej pełnić funkcję Inspektora nadzoru robót budowlanych było oparte o inwestycję, w której nie

prowadzono prac rozbiórkowych. Dopasowując zapis warunku opisanego w ramach kryterium nr 2 do oferty Fonon.

sformułowanie: „w zakresie minimum 2 inwestycji, z których każda obejmowała co najmniej jedno zadanie wyburzeniowe

lub rozbiórkę budynków” można by zamienić na: „w zakresie 4 inwestycji, z których każda obejmowała co najmniej jedno

zadanie wyburzeniowe lub rozbiórkę budynków”. Przyjmując podejście analogiczne jak w stosunku do Odwołującego, czyli

uznając, że całe doświadczenie wykazywane w ramach kryterium nr 2 powinno być związane w odpowiedni sposób z

prowadzeniem wyburzeń, Zamawiający powinien nie przyznać wykonawcy Fonon żadnych punktów. Tymczasem

Zamawiający w odmienny sposób zastosował zapisy Załącznika nr 11B w odniesieniu do Odwołującego i Fonon

odmawiając przyznania punktów temu pierwszemu a przyznając drugiemu. Nierówne potraktowanie wykonawców

odniosło negatywny skutek wobec MGGP S.A.

Odwołujący MGGP wskazał, iż podtrzymuje, że powinna (tak jak wykonawca Fonon Sp. z o.o.) otrzymać 5 punktów

za Inspektora nadzoru budowlanego. Wskazuje jednak, że gdyby Zamawiający (niezgodnie z treścią zapisu ale

konsekwentnie) ocenił w ramach kryterium nr 2 oferty MGGP S.A. i Fonon Sp. z o.o. nie przyznając punktów w kryterium nr

2 żadnemu z wykonawców, ze względu na brak robót rozbiórkowych we wszystkich inwestycjach składających się na

doświadczenie Inspektora robót budowlanych, to punktacja MGGP S.A. pozwoliłaby na zajęcie 10 miejsca w klasyfikacji,

gdyż Fonon Sp. z o.o. przysługiwałoby 57,89 punktów a nie 84,21, z zastrzeżeniem zarzutów opisanych w pkt. II

niniejszego odwołania. Odwołujący podkreślił, że autorem dokumentacji przetargowej jest Zamawiający i to jego obciąża

obowiązek jednoznacznego opisania warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert czy też przedmiotu

zamówienia. Zamawiający więc powinien swoje oczekiwania wobec wykonawców i ich właściwości wyrazić w treści SWZ,

w taki sposób, aby wykonawcy mogli je odczytać w sposób bezsporny. Zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa i

stanowiskiem doktryny ewentualne wątpliwości wynikające z niejasnej/niejednoznacznych zapisów SW Z powinny być

interpretowane na korzyść wykonawcy. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Odwołujący MGGP przywołał

orzecznictwo (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 kwietnia 2023 r. sygn. akt KIO 1046/23 oraz z 14 września 2022 r.

sygn. akt KIO 2249/22). W świetle powyższego, nawet jeżeli opis punktowanych wymagań wobec osoby mającej pełnić

funkcję Inspektora nadzoru robót budowlanych, ze względu na niejednoznaczną konstrukcję pozwala na przyjęcie

dwojakiej interpretacji wymagań, to odmienne odczytanie warunku przez Odwołującego jako – co wykazano powyżej –

znajdujące oparcie w treści tego warunku, nie powinno pociągać za sobą negatywnych konsekwencji dla MGGP S.A. w

postaci pozbawienia należnych mu punktów. Odwołujący MGGP podkreślił, że brzmienie warunku (w rozumieniu

przedstawionym w pkt. 9 powyżej) na etapie przygotowywania oferty nie budziło jego wątpliwości, a MGGP S.A. miała

pełne przekonanie, że doświadczenie pana W. R., pozwoli uzyskać 5 punktów w ramach kryterium oceny ofert

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy Pzp, art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) oraz art. 17

pkt 1) i 2) ustawy Pzp w odniesieniu do oferty Fonon, Odwołujący wskazał, iż oferta tego wykonawcy otrzymała 84,21

punktu. Zamawiający przyznał Fonon 12 punktów za kryterium nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu), 10 punktów za

kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru budowlanego) oraz 10 punktów za kryterium nr 4 (Specjalista ds. nadzoru

przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompetencji przyrodniczych). W odwołaniu przywołano

wymagania w zakresie kryterium dotyczącego Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w tym

zakresie wykonawca Fonon przedstawił doświadczenie pani A. S.-P., wskazując między innymi na pełnienie przez nią

funkcji Dyrektora Projektu dla inwestycji: „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa

Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.: „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia

- Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru

oraz infrastrukturą towarzyszącą” w okresie od 07.07.2020 r. do 31.08.2022 r. Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do

wskazanej wyżej inwestycji, na podstawie umowy zawartej z PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oraz Tramwaje

Warszawskie Sp. z o.o. realizuje usługę zarządzania i pełnienia nadzoru, stąd posiada wiedzę o osobach

zaangażowanych w jej realizację zarówno po stronie Zamawiającego (Inwestora) jak i wykonawców robót. Odwołujący

MGGP opisał jak wyglądała kwestia pełnienia funkcji Dyrektora Projektu dla tej inwestycji. PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

pismem z dnia 17 marca 2022 r. poinformowała MGGP S.A. jako Inżyniera Projektu, o zakończeniu pełnienia funkcji

Dyrektora projektu nr 1/11 przez pana M. K. z dniem 9 marca 2022 r. Jednocześnie zamawiający wskazał, że A. S.-P.

zajmująca w PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. stanowisko Dyrektora – Pełnomocnika Zarządu ds. realizacji inwestycji

aglomeracji warszawskiej „objęła nadzorem bezpośrednim projekt POIiŚ 5.1-13 pn. Prace na linii średnicowej w

Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia – Warszawa Zachodnia.” Natomiast pismem z dnia 1.09.2022 r.

Zamawiający poinformował, że „z dniem 31 sierpnia br. (2022) ze stanowisk zostali odwołani: - Dyrektora Projektu Pani A.

S.-P. (…). Jednocześnie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., Centrum Realizacji Inwestycji, Region Centralny zawiadamia, iż

z dniem 1 września br. funkcje Dyrektora Projektu dla Zespołu projektu 1/11 objął Pan M. K.”

Z powyższego zdaniem MGGP jednoznacznie wynika, że pani A. S.-P. pełniła funkcję Dyrektora Projektu dla

inwestycji „Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ

5.1-13 pn. „Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia -Warszawa Zachodnia" oraz projektu

POIiŚ 6.1-22 pn.: „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą”

wyłącznie w okresie od 9 marca 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r. a nie jak wskazał wykonawca Fonon: w okresie od

07.07.2020 r. do 31.08.2022 r. Odwołujący MGGP wyjaśnił, że w okresie od 9.11.2021 r. do 9.03.2022 r. funkcję Dyrektora

Projektu dla tej inwestycji pełnił pan M. K., co wynika z treści pisma z 8.11.2021 r., a wcześniej pan R. B.. Jako dowód

Odwołujący załączył pismo z 17.03. 2022 r. (nr pisma: IRRK1/11/6.2233.67.1.12022.IRE-00846-I), pismo z 1.09.2022 r. (nr

pisma: IRRK1/2/2.2233.8.2022.IRE-01158-I.2), pismo z 8.11.2021 r. (nr pisma: IRRK1/11/6.223.46.130.2021.IRE-00846-I).

Odwołujący MGGP dodał, że pani A. S.-P. jako pełnomocnik Zarządu PKP PLK S.A. ds. Realizacji Inwestycji Aglomeracji

Warszawskiej, w okresie podanym przez Fonon (z wyłączeniem czasu faktycznego pełnienia funkcji Dyrektora Projektu tj.

od 9 marca 2022 r. do 31 sierpnia 2022 r.) nadzorowała wszystkie inwestycje w aglomeracji warszawskiej, zarządczą nad

wszystkimi inwestycjami w aglomeracji warszawskiej, których było ówcześnie kilkanaście, co wykluczało w praktyce

pełnienie obowiązków Dyrektora Projektu na wybranej inwestycji.

W ocenie Odwołującego MGGP oznacza to jednocześnie, że wykonawca Fonon podał niezgodne z rzeczywistością

informacje dotyczące doświadczenia pani A. S.-P. wprowadzając Zamawiającego w błąd co do prawdziwego

doświadczenia tej osoby, a działanie takie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji [2] nie wykazał spełniania przez panią A.

S.-P. wymogu kryterium nr 1, zgodnie z którym osoba pełniła ww. funkcję (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu lub Dyrektor

bądź zastępca Dyrektora Kontraktu lub Inżynier Rezydent lub Kierownik Projektu bądź Project Menager) przez okres co

najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji - gdyż na inwestycji wskazanej powyżej pani A. S.-P. pełniła tę funkcję jedynie

niecałe pięć miesięcy. Odwołujący MGGP wskazał, że w najnowszym orzecznictwie za czyn nieuczciwej konkurencji

uznaje się również wszelkiego rodzaju świadome sytuacje wprowadzenia zamawiającego w błąd bądź przedstawienia

w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia informacji nieprawdziwych. Odwołujący powołał się na wyrok Sądu

Okręgowego w Warszawie z dnia 20 maja 2022 r. (sygn. akt: XXIII Zs 37/22) uchylający wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 4 lutego 2022 r. (sygn. akt: KIO 121/22) w sprawie przedstawienia przez wykonawcę informacji nieprawdziwych

dotyczących okoliczności posiadania doświadczenia koniecznego do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w

postępowaniu. Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się w działaniach wykonawcy przedstawiającego nieprawdziwe

informacje czynu nieuczciwej konkurencji. Dopiero w postępowaniu skargowym przed Sądem Okręgowym – Sądem

Zamówień Publicznych uznano, że brak potwierdzenia prawdziwości informacji przedkładanych w ramach postępowania

przetargowego powinno być kwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji.

W przedmiotowej sprawie Odwołujący MGGP nie ma wątpliwości, że osoba wskazana przez wykonawcę Fonon nie

posiada doświadczenia opisanego w złożonym wraz z ofertą Załączniku 11B. Natomiast informacje nieprawdziwe

pozwoliły na uzyskanie przez tego wykonawcę punktacji i dostanie się na listę podmiotów, które Zamawiający zaprosi do

zawarcia umowy ramowej, kosztem innych wykonawców, spełniających faktycznie kryteria oceny ofert, za które

przyznano im punktację. W związku z powyższym oferta Wykonawcy Fonon powinna zostać odrzucona. Jednocześnie

Odwołujący wskazał, że w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 2 odwołania, oferta wykonawcy Fonon nie powinna

otrzymać punktacji w ramach kryterium nr 1. Odwołujący MGGP dodał, iż oceniając doświadczenie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera w kontekście oceny ofert trzeba wziąć także pod uwagę Rozdziału XIX pkt 6

SW Z-R. Brak wystarczającego w świetle Załącznika nr 11B do SW Z-R doświadczenia pani A. S.-P. w zakresie

wymaganego okresu na każdym z kontraktów w odniesieniu do inwestycji: „Wykonanie prac budowlanych związanych z

przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13 pn.:"Prace na linii średnicowej w Warszawie na

odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn.:”Budowa trasy tramwajowej do

Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą” jest oczywisty i jednocześnie nie może zostać

uzupełniony. Zamawiający nie powinien więc przyznać wykonawcy Fonon żadnych punktów w tym kryterium, co

powoduje, ze całościowa liczba punktów przyznanych ofercie Fonon powinna wynosić 57,89 punktów a nie 84,21.

Z ostrożności Odwołujący MGGP podniósł, że w przypadku uznania za prawidłowe podejścia Zamawiającego w

zakresie kryterium nr 2 oferta wykonawcy Fonon powinna otrzymać jeszcze mniej punktów, co opisano we wcześniejszej

części odwołania, gdyż Zamawiający nie powinien przyznać temu wykonawcy punktów ani za kryterium nr 1 ani za

kryterium nr 2. W rezultacie łączna ocena oferty Fonon powinna wynosić 31,57 punktów i także w tym przypadku ustąpić

miejsca ofercie Odwołującego.

Sygn. akt: KIO 2347/23

W dniu 7 sierpnia 2023 r. wykonawca Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z

siedzibą w Łodzi (dalej jako „Odwołujący Pilamis”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp

czynności i zaniechań Zamawiającego, podjętych w postępowaniu, polegających na nieprawidłowym wyborze ofert

najkorzystniejszych, zaniechaniu przyznania ofercie Odwołującego 10 pkt. w podkryterium Przedstawiciel Inżyniera

Kontraktu („PIK”), naruszeniu zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności oraz efektywności.

Odwołujący Pilamis zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1

i 2 ustawy Pzp poprzez brak wyboru oferty Odwołującego, jako jednej z ofert najkorzystniejszych, na podstawie kryteriów

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, mimo że oferta Odwołującego powinna zostać zakwalifikowana do

grona ofert wykonawców, z którymi Zamawiający będzie zawierał umowy ramowe, ponieważ Zamawiający nie przyznał

ofercie Odwołującego 10 pkt w podkryterium PIK osobie p. J. P.;zaniechanie Zamawiającego stanowi jednocześnie

naruszenie zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności oraz efektywności.

Odwołujący Pilamis wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia

czynności wyboru ofert najkorzystniejszych, przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem

wniesionego odwołania, ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych, z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako

podmiotu, z którym zostanie zawarta umowa ramowa.

Uzasadniając zarzuty Odwołujący Pilamis na wstępie przedstawił zasady oceny ofert wynikające z SW Z-R

(Rozdział XIX). Powołał się też na treść załącznika nr 11B do SW Z (Wykaz osób), podkreślając, że zawarta tam tabela

jest rozbita na poszczególne elementy podlegające ocenie w ramach podkryterium PIK. I tak, w odniesieniu do wymagań z

pkt I tabeli, wykonawcy mieli wpisać w ofercie konkretne inwestycje, stanowiące doświadczenie eksperta pełniącego

funkcję Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Opis doświadczenia miał obejmować: nazwę inwestycji, odbiorcę,

stanowisko, okres sprawowania funkcji (od – do), informację, czy doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania

projektami inwestycyjnymi oraz czy inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej (wraz ze wskazaniem wartości robót

budowlanych dla takiej inwestycji). W ramach przyznania ocen w tym elemencie podkryterium PIK, Zamawiający

przyznaje 2 lub 5 pkt. za każdą inwestycję zgodną z SW Z. Natomiast w odniesieniu do pkt II tabeli, wykonawcy mieli

określić czy ich ekspert posiada certyfikat/dyplom/dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami, co również

zostało zawarte w tabeli w załączniku 11B.

W ocenie Odwołującego Pilamis z powyższego wynika, iż Zamawiający w podkryterium PIK punktował oddzielnie

doświadczenie Eksperta związane z inwestycjami (zgodnie z pkt I) oraz posiadanie certyfikatu/dyplomu/dokumentu

(zgodnie z pkt II). Odwołujący Pilamis podkreślił, iż Zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość zaznaczenia w

ofercie, czy ekspert posiada certyfikat/dyplom/dokument, czy też go nie posiada. Od tego czy dany ekspert powoływany na

stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu posiada certyfikat/dyplom/dokument uzależnione było przyznanie ofercie

wykonawcy 2 pkt. w ramach podkryterium PIK. Łącznie w podkryterium PIK można było uzyskać maksymalnie 12 pkt.

Tymczasem Zamawiający wbrew postanowieniom SW Z i przepisom ustawy Pzp przyznał punkty w ramach kryterium PIK

wyłącznie podmiotom, których ekspert w podkryterium PIK posiadał certyfikat/dyplom ukończenia studiów/dokument z

zakresu metodyki zarządzania projektami. Oferentom, których ekspert takiego dokumentu nie posiada, Zamawiający

automatycznie przyznał 0 pkt. w całym podkryterium PIK, niezależnie od liczby doświadczeń posiadanych przez danego

eksperta. Taka ocena ofert jest jednak nieuzasadniona.

Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego Pilamis, Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp,

ponieważ nieprawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, nie przyznając jej żadnego punktu w ramach podkryterium PIK, co

nie znajduje uzasadnienia w postanowieniach SW Z. Odwołujący przywołał stanowisko wyrażone przez Zamawiającego w

uzasadnieniu oceny ofert w odniesieniu do oferty Odwołującego Pilamis. Podkreślił, że z postanowień SW Z w żaden

sposób nie wynika, by warunkiem koniecznym uzyskania punktów w kryterium PIK było wykazanie posiadania przez

eksperta minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów. Z załącznika nr 11B

do SW Z jasno wynika, że dysponowanie ekspertem, który będzie jednocześnie legitymował się

certyfikatem/dyplomem/dokumentem będzie wiązało się z uzyskaniem 2 pkt w ramach podkryterium PIK (Należy wskazać

minimum jeden certyfikat/dyplom/dokument. Niezależnie od ilości wskazanych certyfikatów/dyplomów/dokumentów Wykonawca otrzyma maksymalnie 2 pkt). Nigdzie nie ma informacji, by brak certyfikatu/dyplomu/dokumentu miał

skutkować przyznaniem 0 pkt w całym podkryterium PIK. Zamawiający dał temu wyraz dopiero w uzasadnieniu oceny

ofert, przekazanemu wykonawcom w informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych. Zamawiający nie powołał się przy

tym na żadne postanowienie SW Z, które wprost wskazywałoby na zasadność nieprzyznania punktów (a tak postąpił

choćby w przypadku oferty Via Regia sp. z o.o., gdzie w 1. wierszu uzasadnienia oceny oferty tego wykonawcy powołał się

na rozdz. XIX ust. 2 SWZ-R, przyznając 0 pkt. z powodu wskazania innej osoby w ramach kryterium i w ramach warunków

udziału). W ocenie Odwołującego wynika to z faktu, że w SW Z są określone sytuacje, w których oferta nie otrzyma

punktów w kryterium jakościowym, przy czym brak posiadania przez eksperta certyfikatów/dyplomów ukończenia

studiów/dokumentów w ramach podkryterium PIK do tych okoliczności się nie zalicza. Przykładowo, w rozdz. XIX pkt 2

SW Z-R Zamawiający wprost określił, że jeżeli wykonawca w ramach kryterium jakościowego wskaże inną osobę niż

wskazana w ramach spełniania warunków udziału w Postępowaniu, to otrzyma za tę osobę 0 punktów w ramach

kryterium oceny ofert. Takiego zastrzeżenia nie ma przy podkryterium PIK, w zakresie posiadania

certyfikatu/dyplomu/dokumentu przez eksperta, co powinno skutkować jedynie nieprzyznaniem 2 pkt, a nie zabraniem

wszystkich punktów w podkryterium PIK. Jednocześnie na podstawie postanowień SW Z nie sposób ustalić z jakiego

powodu posiadanie przez eksperta certyfikatów/dyplomów/dokumentów miałoby uzasadniać nieprzyznanie jakichkolwiek

punktów w podkryterium PIK. Mając na względzie zasady logiki i doświadczenia życiowego, doświadczenie praktyczne

(którym eksperci legitymują się poprzez wykazanie doświadczenia przy konkretnych inwestycjach) jest co najmniej równie

ważne (o ile nie ważniejsze, mając na uwadze charakter projektu), niż wiedza czysto „akademicka”. Niemniej, skoro

Zamawiający wprost nie przewidział w SW Z, że oprócz wykazania żądanych inwestycji konieczne było wykazanie

posiadania minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów, to nie może

wyciągać negatywnych konsekwencji wobec wykonawców z tego powodu.

W ocenie Odwołującego Pilamis, Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych z pominięciem

postanowień SW Z, ponieważ nie wynika z nich możliwość nieprzyznania punktów w podkryterium PIK, jeżeli ekspert nie

posiada certyfikatu/dyplomu/dokumentu, za który można uzyskać co najwyżej 2 pkt. W tym kontekście Odwołujący Pilamis

wskazał, że w podkryterium PIK Zamawiający tak samo jak ofertę Odwołującego ocenił i uzasadnił oferty Lafrentz Polska

sp. z o.o. (oferta nr 4), SAFEGE S.A.S (oferta nr 9), INKO Consulting sp. z o. o. (oferta nr 15), ECM Group Polska S.A.

(oferta nr 21), PM SERVICES POLAND Sp. z o.o. (oferta nr 1) oraz konsorcjum Bico Group Sp. z o.o. i TNM Limited

(oferta nr 23). Wskazani wykonawcy zdają się rozumieć postanowienia SW Z podobnie jak Odwołujący. Potwierdza to

naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie powinny być rozstrzygane na korzyść

wykonawców. Tym bardziej w tak kluczowej kwestii jak przyznanie punktów w ramach kryterium oceny ofert, co

zdecydowanie ma wpływ na kolejność ofert w postępowaniu. Odwołujący Pilamis powołał się w tym kontekście na wyrok

KIO z 4 lutego 2022 r., sygn. akt KIO 137/22.

Jednocześnie Odwołujący Pilamis podniósł, iż przyznanie jakichkolwiek punktów w podkryterium PIK (maksymalnie

12 pkt) od elementu tego podkryterium „wycenionego” przez Zamawiającego jedynie na 2 pkt, świadczy o

nieproporcjonalności działania Zamawiającego i braku zachowania w postępowaniu zasady efektywności (art. 16 pkt 3 i

art. 17 ust. ustawy Pzp). Biorąc przy tym pod uwagę, że takie działanie ma miejsce już po terminie składania ofert,

zaburza jednocześnie uczciwą konkurencję i jest nieprzejrzyste (art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp). Kryteria oceny ofert mają

umożliwiać wykonawcom konkurencję w postępowaniu. Odwołujący wskazał tu na wyrok KIO z 25 marca 2022 r., sygn.

akt KIO 610/22. Zdaniem Odwołującego Pilamis gdyby Zamawiający w sposób jasny i zrozumiały sformułował swoje

wymagania przed terminem składania ofert, wykonawcy mogliby poszukać innych ekspertów lub w ogóle zdecydować o

swoim udziale w postępowaniu, ewentualnie skorzystać ze środków ochrony prawnej, w ramach których mogliby

próbować zakwestionować takie sformułowanie SW Z. Skutkuje to brakiem wyboru ofert w postępowaniu, które faktycznie

się najkorzystniejsze z punktu widzenia postanowień SW Z i przepisów ustawy Pzp, co stanowi naruszenie art. 17 ust. 2

ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 21 sierpnia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołania, wnosząc o ich oddalenie.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 Zamawiający w odniesieniu do zarzutu 1 lit. a) podniósł, iż

stanowisko Odwołującego jest błędne, a ocena dokonana przez Zamawiającego prawidłowa i zgodna z dokumentacją

postępowania. W formularzu Wykaz Osób na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Personel” załącznik

11B w Lp. 1 Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu kolumna 4. wyraźnie wskazano, że wymagania z zakresu I

(doświadczenie) oraz z zakresu II (certyfikaty) muszą być spełnione łącznie w celu przyznania punktów. Wymagania z pkt

I i z pkt II są połączone spójnikiem „oraz”. Powszechnie przyjęte reguły logiki i zasady wykładni przepisów prawnych

traktują spójnik „oraz” na równi ze spójnikiem „i”. Spójniki te tworzą tzw. koniunkcję. W konsekwencji zasady wykładni

prawa nakazują przyjąć, że spójnik „oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba wymagania. W tym przypadku muszą

być spełnione wymagania z pkt I i z pkt II, aby przyznać punkty. Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę na to, że w

przedmiotowym formularzu w Lp. 1 Zamawiający zamieścił następujące pouczenie: „Należy wskazać minimum jeden

certyfikat/dyplom/dokument.”. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający nie mógł dokonać innej oceny i nie mógł

przyznać

punktów

za

doświadczenie

osób,

które

nie

wykazały

dysponowania

stosownym

certyfikatem/dyplomem/dokumentem. Odwołujący ECM dodatkowo podniósł, że „Z amawiający w żaden sposób nie

wskazał w opisie, że w czasie nabywania danego doświadczenia, osoba wykazywana miała już posiadać certyfikat”.

Argument jest dla Zamawiającego zupełnie niezrozumiały i bez jakiegokolwiek znaczenia, gdyż Zamawiający nie wymagał

tego w opisie kryterium i nie stawiał takiego wymagania też przy ocenie ofert. W informacji o ocenie ofert Zamawiający nie

formułował, żadnego zastrzeżenia w tym kontekście. W uzasadnieniu oceny ofert Zamawiający wskazał jedynie

„Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w wykazie certyfikatów/dyplomów

ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami.” Osoba mogła nabyć/posiadać

certyfikat/dyplom przed, po lub w czasie nabywania danego doświadczenia.

W zakresie zarzutu 1 lit. b) dotyczącego przyznania punktów w zakresie Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego

oferty ZDI sp. z o.o., Zamawiający wskazał, iż potwierdzeniem okresu doświadczenia dla Zamawiającego były okresy

realizacji inwestycji wskazane w załączniku 11B.

W zakresie zarzutu 1 lit. c) dotyczącego przyznania punktów w zakresie Inspektora robót drogowych oferty

EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych sp. z o.o. Zamawiający wskazał, iż oceniając oferty

przyjmuje za prawdziwe oświadczenia Wykonawców. Zamawiający nie ma narzędzi, aby weryfikować każdą pozycje

wykazów przedstawianych w ofertach. Jednocześnie Zamawiający nie widział, żadnych szczególnych powodów, aby w

odmienny sposób potraktować pozycję kwestionowaną przez Odwołującego. Odwołujący nie przedstawił żadnych

dowodów na poparcie swoich twierdzeń.

Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2324/23 Zamawiający wskazał, iżOdwołujący podnosi

zarzuty i argumenty zbieżne z odwołaniem ECM dotyczące nieprawidłowej oceny w zakresie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Zasadniczym twierdzeniem Odwołującego jest to, że „w żadnym

miejscu w SW Z-R Zamawiający nie wskazał, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera

Kontraktu jest posiadanie przez niego ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu.” Dodatkowo Odwołujący podnosi, że układ i

treść załącznika 11B sugerowała, że brak certyfikatu będzie skutkował jedynie nieprzyznaniem dwóch punktów za

certyfikat. Argumentacja Zamawiającego przedstawiona w odpowiedzi na odwołanie ECM pozostaje w pełni aktualna także

w odniesieniu do odwołania SAFEGE.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23 Zamawiający podniósł, iż zarzuty tego odwołania, w tym

zarzuty ewentualne, sprowadzają się do zakwestionowania oceny ofert w trzech pozycjach: 1) W zakresie stanowiska

Inspektor nadzoru robót budowlanych oferty Odwołującego, 2) W zakresie stanowiska Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu

oferty Fonon sp. z o.o., 3) W zakresie stanowiska Inspektor nadzoru robót budowlanych oferty Fonon sp. z o.o.

W odniesieniu do pkt 1 Zamawiający wskazał, iż stanowisko Odwołującego MGGP i jednocześnie różnica względem

oceny Zamawiającego sprowadza się do tego, że zdaniem Odwołującego dla przyznania punktów wystarczające było, aby

na minimum jednej z dwóch wskazywanych inwestycji zrealizowano wyburzenie lub rozbiórkę. Natomiast w ocenie

Zamawiającego dla przyznania punktów wymagane było, aby wyburzenie lub rozbiórkę zrealizowano na minimum dwóch

inwestycjach. W ocenie Zamawiającego opis kryterium był prawidłowy i niebudzący wątpliwości. Nie sposób się zgodzić z

argumentem (pkt 10), że wymóg minimum dwóch inwestycji odnosił się do czteroletniego doświadczenia. Wymóg

czteroletniego doświadczenia był bowiem potwierdzany wyżej przez zaznaczenie kwadratów TAK/NIE. Wbrew

twierdzeniom Odwołującego (pkt 14) zachowano możliwość przyznawania niepełnej punktacji (tj. 4, 6, 7, 8 lub 9 pkt) także

przy wymaganiu, aby dwie inwestycje obejmowały rozbiórki lub wyburzenia. Jeżeli chodzi o użycie spójnika „lub”

(argument z pkt 15 odwołania), to jego użycie wskazuje, że można było wykazywać się wyburzeniem/rozbiórką budynków

jednorodzinnych (2 pkt) lub wielorodzinnych/przemysłowych (5 pkt). I nie zmienia to wymagania, że dla uzyskania punktacji

należało przedstawić minimum dwie inwestycje obejmujące takie rozbiórki/wyburzenia. Nie zasługują też na uwzględnienie

argumenty odwołujące się do innego kryterium (np. w pkt 15 i 16 odwołania), gdyż inne kryteria były opisywane w inny

sposób i przewidywały inne zasady przyznawania punktów. Przyjmując interpretację Odwołującego (na jednej inwestycji

zrealizowano wyburzenie lub rozbiórkę) zupełnie bezcelowym byłoby wymaganie przedstawienia minimum dwóch

inwestycji. Druga inwestycja bowiem nie musiałaby się charakteryzować czymkolwiek. Warto przy tym zauważyć, że

wymaganie przedstawienia takiej „niczym nie charakteryzującej się” inwestycji było elementem weryfikacji warunku

udziału1. Przy „punktowej” ocenie ofert zaostrzono wymagania i oczekiwano a) dłuższego – 4 letniego doświadczenia, b)

doświadczenia jedynie na stanowisku inspektora nadzoru lub kierownika budowy, c) doświadczenia w inwestycjach

obejmujących rozbiórki lub wyburzenia. Przy czym oczekiwano, aby były to minimum dwie inwestycje, gdyż w ocenie

Zamawiającego niezasadne było przyznawanie punktów osobie, która miała znikome – jednokrotne doświadczenie

związane z wyburzeniami lub rozbiórkami.

W odniesieniu do pkt 2 Zamawiający wskazał, iż oceniając oferty przyjmuje za prawdziwe oświadczenia

Wykonawców. Zamawiający nie ma narzędzi, aby weryfikować każdą pozycję wykazów przedstawianych w ofertach.

Jednocześnie Zamawiający nie widział, żadnych szczególnych powodów, aby w odmienny sposób potraktować pozycję

kwestionowaną przez Odwołującego. W przypadku ewentualnego potwierdzenia się stanu faktycznego przedstawionego

w odwołaniu, zdaniem Zamawiającego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty nr 2 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp ani

nr 3 naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W takim przypadku na uwzględnienie zasługiwałby jedynie zarzut nr 6, tj.

naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie ofercie Fonon sp. o. o. punktów za doświadczenie osoby wskazanej

na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu.

W odniesieniu do pkt 3 Zamawiający wskazał, iż jako zarzut ewentualny podniesiono niezasadne przyznanie

punktów ofercie Fonon sp. z o.o. za doświadczenie Inspektora nadzoru robót budowlanych, mimo że osoba ta nie posiada

4 lat doświadczenia w zakresie min. 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka

wskazanych budynków. W ocenie Zamawiającego w ofercie Fonon sp. z o.o., w załączniku nr 11B, w zakresie Inspektora

nadzoru robót budowlanych Wykonawca wyraźnie i w sposób niebudzący wątpliwości wykazał: a) posiadanie 4 letniego

doświadczenia poprzez zaznaczenie opcji Tak. b) w poz. 1 wyburzenie lub rozbiórkę budynku wielorodzinnego lub obiektu

przemysłowego, w poz. 2 wyburzenie lub rozbiórkę budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego - wykazano więc

oprócz 4 letniego doświadczenia, doświadczenie na dwóch inwestycjach obejmujących wyburzenie lub rozbiórkę. Dlatego

też oferta Fonon sp. z o.o. otrzymała w tym zakresie 10 pkt. Sytuacja obu Odwołującego i Fonon sp. z o.o. jest odmienna,

co uzasadnia odmienne przyznawanie punktów. Odwołujący – w przeciwieństwie do Fonon – nie wskazał dwóch

inwestycji dotyczących stosownych wyburzeń lub rozbiórek. W ofercie Fonon sp. z o.o. nadmiarowo wskazano w poz. 3

rozbiórkę bądź wyburzenie budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego. I również nadmiarowo w poz. 4

wskazano nadzór nad inwestycją bez rozbiórek - Zamawiający ustalił 4 letni okres doświadczenia na podstawie

oświadczenia (odpowiednie zakreślenie Tak/Nie) a nie na podstawie poz. 4. Tymczasem zarzuty Odwołującego

koncentrują się na poz. 4 doświadczenia, która nie była oceniana.

W zakresie odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2347/23 Zamawiający wskazał, iżOdwołujący Pilamis podnosi

zarzuty i argumenty zbieżne z odwołaniem ECM dotyczące nieprawidłowej oceny w zakresie osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Dlatego też argumentacja Zamawiającego przedstawiona w

odpowiedzi na to ostatnie odwołanie pozostaje w pełni aktualna także w odniesieniu do odwołania Pilamis Odwołujący

Pilamis dodatkowo podniósł (w pkt 9), że w formularzu była możliwość zaznaczenia, iż ekspert nie posiada

certyfikatu/dyplomu/dokumentu i z tego wywodzi, że punktowanie wymagań z pkt I i pkt II były ze sobą niepowiązane. Nie

sposób zgodzić się z tą oceną. Zamawiający umieścił takie pole w tym celu, aby wykluczyć ewentualne niejasności, jakie

mogłyby powstać przy badaniu i ocenie ofert. Tego typu pola zostały użyte w wykazach wielokrotnie, np. w zakresie

stanowiska Przedstawiciel Inżyniera kontraktu zastosowano następujące pola: „Doświadczenie nabyto w zakresie

zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE*”, „Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej☐ TAK ☐ NIE*”.

W obu przypadkach udzielenie odpowiedzi negatywnej skutkowałoby nieprzyznaniem punktów. W obu przypadkach

Odwołujący nie miał wątpliwości i zaznaczył „TAK”.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając akta sprawy odwoławczej, Krajowa Izba

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Izba stwierdziła skuteczność wszystkich przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego i dopuściła do

udziału w postępowaniu wykonawców w następującym zakresie:

-INKO Consulting Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie po stronie odwołującego w sprawach

o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-Lafrentz Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu po stronie odwołującego w sprawach o

sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23;

-SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre, Francjapo stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO

2347/23;

-Pilamis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Łodzipo stronie odwołującego w

sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23;

-ECM Group Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie po stronie odwołującego w sprawach o sygn. akt: KIO

2324/23, KIO 2347/23 oraz po stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt: KIO 2345/23;

-MGGP Spółka Akcyjna z siedzibą w Tarnowie po stronie odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 2321/23 oraz po

stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2324/23, KIO 2347/23;

-Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego w sprawach o

sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-ANTEA Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO

2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/23;

-B-Act Spółka Akcyjna z siedzibą w Bydgoszczy i Transprojekt Gdański Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z

siedzibą w Gdańsku po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO

2347/23;

-ZBM Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO 2324/23, KIO 2345/23; KIO

2347/23;

-ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu w sprawach o sygn. akt: KIO 2321/23, KIO

2324/23, KIO 2345/23; KIO 2347/2.

Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem któregokolwiek z odwołań

w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.

Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w zw. z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie

o sygn. akt KIO 2321/23 w zakresie zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi

kryteriami ocenę oferty EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych

Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zarzut nr 1 lit. c). Zarzut ten został wycofany przez Odwołującego ECM w

piśmie procesowym z dnia 23 sierpnia 2023 r.

Izba uznała, iż wszyscy Odwołujący, jako wykonawcy, którzy w drodze środków ochrony prawnej dążą do

unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych i powtórzenia przez Zamawiającego czynności badania i oceny

ofert, w tym przede wszystkim ponowienia czynności oceny ofert w ustalonych kryteriach oceny ofert i przyznania

Odwołującym większej liczby punktów, obniżenia punktacji przyznanej konkurentom Odwołujących (odwołanie o sygn. akt

KIO 2321/23 i KIO 2345/21), a także odrzucenia jednej z ofert (odwołanie o sygn. akt KIO 2345/23), wykazali, iż posiadają

interes w uzyskaniu zamówienia (w zawarciu umowy ramowej) oraz mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których

mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną

przez Zamawiającego, w szczególności Specyfikację Warunków Zamówienia („SW Z-R”) wraz z załącznikami (w tym

Załącznikiem nr 11A i 11B), oferty złożone przez wykonawców (w tym wykazy osób – Załącznik nr 11A i 11B),

zawiadomienie o wyborze ofert wykonawców, z którymi zawarta zostanie umowa ramowa wraz z rankingiem ofert

i uzasadnieniem oceny ofert w ustalonych kryteriach oceny ofert.

Ponadto w sprawie o sygn. akt KIO 2345/23 Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów załączonych od

odwołania MGGP, tj. pism PKP PLK S.A. z 8.11.2021 r., 17.03.2022 r. i 1.09.2022 r. z dokumentów załączonych do pisma

Przystępującego Fonon, tj. oświadczenia p. A. S.-P. z 17.08.2023 r. oraz karty stanowiska pracy na stanowisku Dyrektora

– Pełnomocnika Zarządu ds. realizacji inwestycji aglomeracji warszawskiej w PKP PLK S.A., a także z dokumentów

złożonych przez Odwołującego MGGP na rozprawie, tj. pism PKP PLK S.A. z 19.01.2022 r. 6.10.2020 r., 22.07.2021 r.

oraz pism MGGP S.A. z 5.06.2021 r. i 26.08.2022 r., na okoliczności wskazane przez Odwołującego MGGP i

Przystępującego Fonon, wynikające z treści dokumentów, w szczególności na okoliczność okresu pełnienia przez p. A.

S.-P. funkcji Dyrektora Projektu na referencyjnej inwestycji wskazanej przez Fonon w poz. 1 Załącznika nr 11B.

Izba ustaliła, co następuje:

Przedmiotem zamówienia jest zawarcie Umowy Ramowej na świadczenie nadzoru oraz Usług Inżyniera Kontraktu

złożonych z niżej wymienionych zadań:

Zadanie 1: Usługi w toku prac nad Projektem Budowlanym - obejmujące Usługi Inżyniera Kontraktu na etapie

opracowywania Projektu Budowlanego z uzyskaniem wymaganych opinii i uzgodnień polegające m.in. na weryfikacji

projektu z przepisami, warunkami technicznymi, wymaganiami Inwestora, kompletności opracowania, wraz z odbiorem i

rozliczeniem tych prac,

Zadanie 2: Usługi w toku prac nad Projektem Wykonawczym - obejmuje Usługi Inżyniera Kontraktu na etapie

opracowywania Projektu Wykonawczego z uzyskaniem wymaganych opinii i uzgodnień polegające m.in. na weryfikacji

projektu z przepisami prawa, warunkami technicznymi, wymaganiami Inwestora, kompletności opracowania, wraz z

odbiorem i rozliczeniem tych prac,

Zadanie 3: Usługi pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu w trakcie realizacji robót budowlanych, ich odbioru oraz przekazania

do użytkowania wraz z Końcowym Rozliczeniem Kontraktu,

Zadanie 4: Usługi wsparcia poinwestycyjnego oraz usługi wsparcia w okresie rękojmi i gwarancji wraz z Ostatecznym

Rozliczeniem Kontraktu po zakończeniu okresu rękojmi i gwarancji.

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 9 Specyfikacji Warunków ZamówieniaZamawiający zawrze Umowę

Ramową z maksymalnie 10 Wykonawcami, przy czym: 1) Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej

Wykonawców, którzy nie podlegają wykluczeniu z Postępowania, spełniają warunki udziału w Postępowaniu oraz uzyskają

najwyższą liczbę punktów w ramach kryteriów oceny ofert, z zastrzeżeniem pkt 2 poniżej; 2) jeżeli liczba Wykonawców,

którzy nie podlegają wykluczeniu z Postępowania oraz spełniają warunki udziału w Postępowaniu wyniesie 10 lub mniej,

Zamawiający zaprosi do zawarcia Umowy Ramowej wszystkich Wykonawców, odstępując od badania kryteriów oceny

ofert, z zastrzeżeniem art. 258 ust. 4 ustawy Pzp; 3) jeżeli liczba Wykonawców, którzy uzyskają taką samą liczbę

punktów w rankingu ofert na ostatnim miejscu będzie większa niż jeden, co nie pozwoli Zamawiającemu wyłonić [10]

Wykonawców o największej liczbie punktów w kryteriach oceny ofert, wówczas Zamawiający zawrze Umowę Ramową ze

wszystkimi Wykonawcami, którzy uzyskali tożsamą liczbę punktów, co Wykonawca uplasowany na [10] miejscu.

Zgodnie z Rozdziałem XIV SW Z-R oferta miała zawierać m.in. Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do

realizacji Zamówienia, wymienionych w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SW Z-R, na potwierdzenie spełnienia warunków

udziału w Postępowaniu – zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11A do SW Z-R (Rozdział XIV pkt 12 SW Z-R)

oraz Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia na potrzeby kryteriów jakościowych oceny

ofert wskazanych w Rozdziale XIX SW Z-R, zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 11B do SW Z-R. Wykaz osób

składany wraz z Ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert stanowi element Oferty i nie podlega uzupełnieniu. Braki w

wykazie będą skutkowały nieprzyznaniem punktów w danym kryterium (Rozdział XIV pkt 13 SWZ-R).

W Rozdziale XIX SWZ zawarto opis kryteriów wraz z podaniem ich wag i sposobu oceny ofert.

W ust. 1 wskazano, iż kryterium oceny ofert jakim Zamawiający będzie się kierował przy wyborze

najkorzystniejszych ofert jest kryterium jakościowe o wadze 100% pn. „Personel”, tj. doświadczenie osób wchodzących w

skład Personelu Ramowego. W ust. 2 Zamawiający wskazał, iż przyzna Wykonawcy punkty w ramach kryterium oceny

ofert, jeżeli Wykonawca wykaże, że osoby przez niego wskazane na dane stanowisko w ramach kryterium oceny ofert

spełniają warunki udziału w Postępowaniu określone dla tej funkcji w Rozdziale VI ust. 2 pkt 4 lit. B SW Z-R oraz spełniają

punktowane wymagania określone przez Zamawiającego w Załączniku nr 11B do SW Z-R. Wykonawca zobowiązany jest

zatem wskazać tę samą osobę na dane stanowisko w zakresie kryteriów oceny ofert, którą wskazał w ramach warunków

udziału w Postępowaniu. Jeżeli Wykonawca w ramach kryterium jakościowego wskaże inną osobę niż wskazana w

ramach spełniania warunków udziału w Postępowaniu, Wykonawca otrzyma za tę osobę 0 punktów w ramach kryterium

oceny ofert.

W ust. 3 Zamawiający ustalił kryteria oceny ofert w Postępowaniu przypisując poniższym funkcjom następującą

maksymalną liczbę punktów możliwą do zdobycia: 1) Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu (PIK) - maksymalnie 12 pkt; 2)

Inspektor nadzoru robót budowlanych (INRB) - maksymalnie 10 pkt; 3) Inspektor nadzoru robót drogowych (INRD) maksymalnie 6 pkt; 4) Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji

przyrodniczych (SNP) - maksymalnie 10 pkt; Eksperci Kluczowi: Maksymalnie 38 punktów. W ust. 5 wskazano, iż ocena

nastąpi poprzez przyznanie punktów na zasadzie spełnia/nie spełnia.

Zgodnie z ust. 6 ocena ofert w kryterium zostanie dokonana na podstawie informacji, które Wykonawca przedstawi w

Załączniku nr 11B do SW Z-R. Punkty w kryterium zostaną przyznane, jeżeli Wykonawca prawidłowo uzupełni wszystkie

informacje, których podania Zamawiający wymaga w celu oceny kwalifikacji i doświadczenia. Zmiana osób wskazanych

przez Wykonawcę na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu nie uprawnia Wykonawcy do naliczenia

punktów w ramach kryterium oceny ofert. Zamawiający przyzna punkty, jeżeli z przedłożonych wraz z ofertą dokumentów

w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości będzie wynikało oceniane doświadczenie i kwalifikacje. Zamawiający

nie przywiduje uzupełniania lub poprawienia wykazu osób w ramach kryterium oceny ofert.

Zgodnie z ust. 8 za najkorzystniejsze zostaną uznane oferty Wykonawców, którzy spełniają wszystkie postawione w

SWZ-R warunki oraz uzyskają największą łączną liczbę punktów przyznanych w ramach kryterium oceny ofert.

W Załączniku nr 11B do SW Z-RWykaz osób – na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert „Personel”

przedstawiona została tabela, w której w kolumnie „Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie” zawarto opis wymagań oraz

miejsce na podanie przez Wykonawców żądanych danych.

Lp

Ekspert

Kluczowy

Imię i

nazwisko

​oraz

podstawa

dysponowania

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie

​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

Przedstawiciel

Inżyniera

Kontraktu

____________

​(wpisać imię i

nazwisko)

I.W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 3 lata doświadczenia na stanowisku

Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora bądź Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub

Kierownika Projektu bądź Project Managera (po stronie Zamawiającego lub Wykonawcy) lub równorzędnym, w zakresie

zarządzania projektami inwestycyjnymi na minimum 2 inwestycjach dotyczących infrastruktury transportowej. Osoba pełniła

ww. funkcję przez okres co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji:

a)o wartości robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej wynoszącej co najmniej 100 mln

PLN brutto (2 pkt za jedną inwestycję)

lub

b)o wartości robót budowlanych dla inwestycji dotyczącej infrastruktury kolejowej lub drogowej wynoszącej co najmniej 200 mln

PLN brutto (5 pkt za jedną inwestycję).

oraz

II.Posiada minimum jeden z niżej wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki

zarządzania projektami:

·Prince2 Practitioner lub

·Prince2 Foundation lub

·PMP lub

·studia podyplomowe z zakresu zarządzania projektami lub

·MBA lub

·AMP (Advanced Management Program)

(Należy wskazać minimum jeden certyfikat/dyplom/dokument. Niezależnie od ilości wskazanych certyfikatów/dyplomów/

dokumentów - Wykonawca otrzyma maksymalnie 2 pkt)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 12 pkt.

W odniesieniu do wymagań (pkt I powyżej) należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca: …………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko: …………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do

…………………………………………………… (dd/mm/rr)

Doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE*

Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej ☐ TAK ☐ NIE*

W a r t o ś ć robót

budowlanych

dla

inwestycji

dotyczącej

infrastruktury

kolejowej

lub

drogowej:

……………………………………………………….

2)Nazwa inwestycji:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca: …………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko: …………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do

…………………………………………………… (dd/mm/rr)

Doświadczenie nabyto w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE*

Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej ☐ TAK ☐ NIE*

W a r t o ś ć robót

budowlanych

dla

inwestycji

dotyczącej

infrastruktury

kolejowej

lub

drogowej:

……………………………………………………….

* zaznaczyć właściwe

3)………….**

**w przypadku wykazania więcej niż 2 inwestycje należy wskazać wymagane informacje jak powyżej

W odniesieniu do wymagań (pkt II powyżej) należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

☐ Nie posiada ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu

☐Posiada ……………………………………………………………………………

(wymienić certyfikat/dyplom/dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami).

Lp

Ekspert

Kluczowy

Inspektor

nadzoru robót

budowlanych

Imię i

nazwisko

____________

​(wpisać imię i

nazwisko)

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie

​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku:

·Inspektora Nadzoru lub

·Kierownika Budowy

☐ TAK ☐ NIE*

w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub

rozbiórka budynków:

Øjednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub

Øco najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

Lp

Ekspert

Kluczowy

Imię i

nazwisko

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr)

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Øbudynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☐ NIE*

Øco najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☐ NIE*

2)Nazwa inwestycji:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr)

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Øbudynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☐ NIE*

Øco najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☐ NIE*

* zaznaczyć właściwe

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie

​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

Inspektor

nadzoru robót

drogowych

____________

​(wpisać imię i

nazwisko)

W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku:

·Inspektora Nadzoru lub

·Kierownika Budowy

w specjalności inżynieryjnej drogowej, w zakresie minimum 2 inwestycji drogowych realizowanych na czynnych odcinkach dróg.

​Osoba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 12 miesięcy na każdej inwestycji (3 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 6 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do

…………………………………………………… (dd/mm/rr)

Doświadczenie nabyto w specjalności inżynieryjnej drogowej

☐ TAK ☐ NIE*

Doświadczenie nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach dróg ☐ TAK ☐ NIE*

2)Nazwa inwestycji:

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Stanowisko:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres sprawowania funkcji: od ………………………………………………………. (dd/mm/rr) do

…………………………………………………… (dd/mm/rr)

Doświadczenie nabyto w specjalności inżynieryjnej drogowej

☐ TAK ☐ NIE*

Doświadczenie nabyto na inwestycji drogowej realizowanej na czynnych odcinkach dróg ☐ TAK ☐ NIE*

* zaznaczyć właściwe

3)…….**

**w przypadku wykazania więcej niż 2 inwestycje należy wskazać wymagane informacje jak powyżej

Lp

Ekspert

Kluczowy

Imię i

nazwisko

Specjalista ds.

____________

nadzoru

​(wpisać imię i

przyrodniczego nazwisko)

​i ochrony

środowiska z

uwzględnieniem

kompensacji

przyrodniczych

Kwalifikacje zawodowe i doświadczenie

​w zakresie kryterium oceny ofert „Personel”

W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku specjalista

ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska

☐ TAK ☐ NIE*

w zakresie minimum 2 inwestycji, dla których wydano Decyzję środowiskową i w zakresie prowadzonych działań było:

Øprzeniesienie siedlisk roślinnych i zwierzęcych oraz wycinka drzew (2 pkt za każdą inwestycję) lub

Øprzebudowa cieku wodnego (5 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr)

Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☐ TAK ☐ NIE*

W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji:

Øprzeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☐ TAK ☐ NIE*

Øwykonano przebudowę cieku wodnego ☐ TAK ☐ NIE*

2)Nazwa inwestycji:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Odbiorca:

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Okres realizacji inwestycji ………………………………………………………. (dd/mm/rr)

Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☐ TAK ☐ NIE*

W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji:

Øprzeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☐ TAK ☐ NIE*

Øwykonano przebudowę cieku wodnego ☐ TAK ☐ NIE*

* zaznaczyć właściwe

W postępowaniu oferty złożyło 23 wykonawców, w tym wszyscy Odwołujący i Przystępujący.

Izba ustaliła, iż część wykonawców, w tym Odwołujący ECM, Odwołujący Safege, Odwołujący Pilamis,

Przystępujący INKO oraz Przystępujący Lafrentz w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 1 dotyczącej

Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu podali informacje dotyczące inwestycji, na których pełniono wymaganą w opisie

kryterium funkcję oraz zaznaczyli pole „☐ Nie posiada ww. certyfikatu/dyplomu/dokumentu”.

Ponadto Izba ustaliła, iż Przystępujący ZDI wZałączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 4 dotyczącej

Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych wskazał

pana Sz. C. i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku

specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska

☐ TAK ☐ NIE*

w zakresie minimum 2 inwestycji, dla których wydano Decyzję środowiskową i w zakresie prowadzonych działań było:

Ø przeniesienie siedlisk roślinnych i zwierzęcych oraz wycinka drzew (2 pkt za każdą inwestycję) lub

Ø przebudowa cieku wodnego (5 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji: Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S17 Garwolin – Kurów na odcinku granica województwa

mazowieckiego i lubelskiego – węzeł „Sielce” obecnie „Kurów Zachód” (bez węzła) część nr 3: odcinek dojazd do

przeprawy mostowej na rz. Wiśle w m. Puławy.

Odbiorca: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie.

Okres realizacji inwestycji 01.02.2015r – 19.12.2018 (dd/mm/rr)

Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☒ TAK ☐ NIE*

W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji:

Ø przeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☒ TAK ☐ NIE*

Ø wykonano przebudowę cieku wodnego ☒ TAK ☐ NIE*

2)Nazwa inwestycji: Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S7 na odcinku Radom (Jedlińsk) – Jędrzejów,

pododcinek: obwodnica Radomia w ciągu drogi krajowej nr 7 na parametrach trasy ekspresowej.

Odbiorca: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Lublinie.

Okres realizacji inwestycji 01.03.2015r. – 31.07.2020r. (dd/mm/rr)

Dla inwestycji wydano Decyzję środowiskową ☒ TAK ☐ NIE*

W ramach prowadzonych działań w zakresie inwestycji:

Ø przeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz wykonano wycinkę drzew ☒ TAK ☐ NIE*

Ø wykonano przebudowę cieku wodnego ☒ TAK ☐ NIE*

* zaznaczyć właściwe”

Odwołujący MGGP w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 2 dotyczącej Inspektu nadzoru robót

budowlanych wskazał pana W. R. i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku:

Inspektora Nadzoru lub

Kierownika Budowy

☒ TAK ☐ NIE*

w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było

wyburzenie lub

rozbiórka budynków:

Ø jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub

Ø co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:

Kontynuacja projektowania i budowy drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła Białe Błota (bez węzła) do węzła

Szubin (bez węzła) o długości około 9,7 km"

Odbiorca: GDDKiA

Stanowisko: Inspektor nadzoru specjalności inżynieryjnej konstrukcyjno-budowlanej

Okres realizacji inwestycji od 06.2019 (dd/mm/rr) do chwili obecnej (dd/mm/rr)

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☒ NIE*

2)Nazwa inwestycji: Rozbudowa i przebudowa fabryki Shapers w Bydgoszczy

Odbiorca: Shapers Polska

Stanowisko: Inspektor nadzoru inwestorskiego

Okres realizacji inwestycji 03.2018 – 10.2019 (dd/mm/rr)

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE*

* zaznaczyć właściwe”

Przystępujący FONON w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 1 dotyczącej Przedstawiciela

Inżyniera kontraktu wskazał panią A. S.-P. i przedstawił m.in. informację, iż ww. osoba pełniła funkcję Dyrektora Projektu

na inwestycji o nazwie: Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach

projektu POIiŚ 5.1-13 pn.: "Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa

Zachodnia" oraz projektu POIiŚ 6.1-22 pn.:”Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz

infrastrukturą towarzyszącą. Jako odbiorca wskazana została spółka PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., zaś jako okres

sprawowania funkcji wskazano: „od 07.07.2020 do 31.08.2022”.

Ponadto Przystępujący FONON w Załączniku nr 11B do SW Z-R, wypełniając dane w poz. 2 dotyczącej Inspektu

nadzoru robót budowlanych wskazał pana Arkadiusza Piłata i przedstawił następujące informacje:

„W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku:

• Inspektora Nadzoru lub

• Kierownika Budowy

☒ TAK ☐ NIE*

w specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było

wyburzenie lub rozbiórka budynków:

Ø jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub

Ø co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję)

Maksymalna możliwa ilość punktów do zdobycia to 10 pkt.

W odniesieniu do wymagań należy wskazać dane w sposób pozwalający na identyfikację doświadczenia:

1)Nazwa inwestycji: Rozbiórka obiektów przemysłowych i biurowych przy ul. Powązkowskiej 11B w Warszawie

Odbiorca: ASBUD

Stanowisko: kierownik budowy (rozbiórki)

Okres realizacji inwestycji 02.06.2014 do 30.11.2014r

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE*

2)Nazwa inwestycji: Rozbiórka obiektów przemysłowych i magazynowych ul. Grzybowska 86 w Warszawie

Odbiorca: ASBUD

Stanowisko: kierownik budowy (rozbiórki)

Okres realizacji inwestycji 01.07.2015 do 30.10..2015r

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE*

3)Nazwa inwestycji: Budowa stacji metra Szwedzka (c16) z rozbiórką budynku mieszkalnego i obiektów garażowych

Odbiorca: Miasto Stołeczne Warszawa

Stanowisko: Inspektor nadzoru

Okres realizacji inwestycji 01.04.2016 – 31.05.2019r

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☒ TAK ☐ NIE*

4)Nazwa inwestycji: „Budowa II linii metra wraz z zakupem taboru – etap III” Metro stacja Zacisze ( C19), wentylatornia V19

i komora demontażowa KD18

Odbiorca: Miasto Stołeczne Warszawa

Stanowisko: inspektor nadzoru

Okres sprawowania funkcji: od 01.04.2019 do 31.08.2022r

W ramach inwestycji wyburzono lub rozebrano:

Ø budynki jednorodzinne w ilości co najmniej 10 sztuk ☐ TAK ☒ NIE*

Ø co najmniej jedne budynek wielorodzinny lub obiekt przemysłowy ☐ TAK ☒ NIE*

* zaznaczyć właściwe”

Zamawiający w dniu 27 lipca 2023 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszych wskazując listę

wybranych wykonawców oraz ranking ofert. Jako wybrani wykonawcy wskazani zostali: ZDI Sp. z o.o. (38 pkt), Ayesa

Polska Sp. z o.o. (38 pkt), Konsorcjum B-Act S.A. i Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (38 pkt), Konsorcjum BBF Sp. z o.o. i

IDOM Inżyniera, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. (38 pkt), Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych EKO-INW EST S.A.

(38 pkt), ZBM S.A. (37 pkt), EKOCENTRUM – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o.o. (37 pkt), TPF Sp. z

o.o. (35 pkt), ANTEA Polska S.A. (32 pkt), Fonon Sp. z o.o. (32 pkt).

Wykonawca MGGP S.A. uzyskał za Ekspertów kluczowych 28 pkt (poz. 11 w rankingu), wykonawca BBC Best

Building Consultants Sp. z o.o. Sp. k. 28 pkt (poz. 11 w rankingu) wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o., Safege S.A.S.,

Pilamis Sp. z o.o. Sp. k., INKO Consulting Sp. z o.o., ECM Group Polska S.A. po 26 pkt (poz. 13 w rankingu), dalsze

miejsca zajęli wykonawcy Via Regia Sp. z o.o. (poz. 19), PM Services Polan Sp. z o.o. i Konsorcjum Bico Group Sp. z

o.o., TNM Limited (poz. 20). Oferty wykonawców Egis Poland Sp. z o.o. i SGS Polska Sp. z o.o. zostały odrzucone.

W przedstawionym przez Zamawiającego uzasadnieniu oceny ofert wskazano m.in.:

-w odniesieniu do oferty wykonawcy ZDI w zakresie Specjalisty ds. Nadzoru Przyrodniczego wskazano „brak uwag” i

przyznano wykonawcy 10 pkt;

-w odniesieniu do oferty wykonawcy Fonon w zakresie Przedstawiciela inżyniera Kontraktu wskazano „brak uwag” i

przyznano wykonawcy 12 pkt, w zakresie Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych wskazano „brak uwag” i przyznano

wykonawcy 10 pkt,

-w odniesieniu do oferty wykonawcy MGGP w zakresie Inspektora Nadzoru Robót Budowlanych przyznano wykonawcy 0

pkt i wskazano:

„Wykonawca nie otrzymał punktów z poniższych powodów:

Wykonawca wykazał 2 inwestycje:

1.Inwestycja: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Kontynuacja

projektowania i budowy drogi ekspresowej S-5 na odcinku od węzła Białe Błota (bez węzła) do węzła Szubin (bez

węzła) o długości około 9,7 km"

Wykonawca zaznaczył, że w ramach inwestycji nie wyburzono lub nie rozebrano

a) budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk;

b) co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego.

2.Inwestycja: Rozbudowa i przebudowa fabryki Shapers w Bydgoszczy

Wykonawca zaznaczył, że w ramach inwestycji

a) nie wyburzono lub nie rozebrano budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk;

b) wyburzono lub rozebrano co najmniej jeden budynek wielorodzinny lub obiektu przemysłowego.

Podsumowanie:

Zamawiający nie brał pod uwagę inwestycji nr 1, gdyż zgodnie z informacją w jej ramach nie wyburzono lub nie

rozebrano.

a) budynków jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk ani

b) co najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego

w konsekwencji Wykonawca nie wykazał minimum 2 inwestycji w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub

rozbiórka odpowiednich budynków w związku z czym za doświadczenie w zakresie inspektora nadzoru robót

drogowych Wykonawca otrzymał 0 pkt”

-w odniesieniu do ofert wykonawców Lafrentz, Safege, Pilamis, INKO Consulting, ECM w zakresie Przedstawiciela

inżyniera Kontraktu ofertom przyznano 0 pkt i wskazano:

„Wykonawca nie otrzymał punktów z poniższych powodów:

Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w wykazie

certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami.

Podsumowanie:

Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania punktów w tym kryterium

oprócz wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych

certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/ dokumentów

- z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie przedstawiciela inżyniera kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt.”

Izba zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w

granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 zasługuje

na częściowe uwzględnienie, zaś pozostałe odwołania podlegały oddaleniu w całości.

Sygn. akt KIO 2321/23

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi kryteriami

ocenę oferty Przystępującego ZDI polegającą na bezpodstawnym przyznaniu temu wykonawcy 10 pkt w kryterium

Personel odnoszącym się do Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego w sytuacji, gdy wykonawca nie wykazał

doświadczenia zgodnie z opisem kryterium.

Na wstępie Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ust. 2 tego przepisu stanowi, iż

najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z

najniższą ceną lub kosztem. Dodatkowo należy wskazać, iż zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje

i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz

równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.

W orzecznictwie Izby oraz Sądu Zamówień Publicznych jednolicie prezentowany jest pogląd, iż ustalona w

postępowaniu treść dokumentów zamówienia jest wiążąca dla wszystkich uczestników postępowania przetargowego, a

literalne i ścisłe jej egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, na etapie oceny ofert, nie jest uprawniony

do zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia czy nadawania jego postanowieniom innego znaczenia niż

wynikające z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia specyfikacji są dla Zamawiającego wiążące i wyłącznie na ich

podstawie może on oceniać treść złożonych ofert. Odstąpienie od literalnej treści wymagania na etapie oceny ofert

stanowiłoby naruszenie przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Pzp wyrażającego zasadę uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców w postępowaniu (por. m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – XXIII Wydział

Gospodarczy Odwoławczy 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 22/21).

W orzecznictwie Izby i sądów jednolicie wskazuje się ponadto, iż postanowienia SW Z należy interpretować przede

wszystkim według wykładni literalnej jako najistotniejszej i decydującej. Zgodnie z przyjętą w judykaturze i doktrynie zasadą

pierwszeństwa wykładni językowej w procesie wykładni prawa, należy w pierwszej kolejności zastosować dyrektywy

wykładni językowej, a dopiero w przypadku dalszych wątpliwości lub w celu wzmocnienia wyniku wykładni językowej

sięgać kolejno po wykładnię systemową lub funkcjonalną (por. m.in. wyrok KIO z dnia 26 lutego 2021 r., sygn. akt KIO

28/21).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iż Zamawiający dokonując oceny oferty

wykonawcy ZDI w kryterium „Personel” w zakresie Eksperta Kluczowego nr 4 - Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i

ochrony środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych (dalej jako „Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego”)

nie zastosował się do literalnego brzmienia postanowień SWZ-R oraz opisu ww. kryterium i przyznał Przystępującemu ZDI

komplet punktów, podczas gdy kierując się ustalonymi w SWZ-R zasadami nie powinien był punktów tych przyznać.

Okolicznością bezsporną między Stronami było to, że Przystępujący ZDI w Załączniku nr 11B nie zaznaczył

odpowiedniego pola znajdującego się we wstępnej części tabeli w poz. 4 („W okresie ostatnich 10 lat przed upływem

terminu składania ofert zdobył minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku specjalista ds. nadzoru przyrodniczego i

ochrony środowiska ☐ TAK ☐ NIE*”). Odwołujący ECM z okoliczności tej wywiódł wniosek, iż Przystępujący ZDI nie złożył

deklaracji, że wskazana osoba posiada wyżej opisane doświadczenie, wobec czego nie powinien otrzymać punktów w

tym kryterium. Odwołujący ECM wskazał także, iż wymaganego okresu doświadczenia nie można wywieść z pozostałej

treści Załącznika na 11B do SWZ-R, nie można też posłużyć się w tym celu Załącznikiem nr 11A do SWZ-R.

Izba uznała stanowisko Odwołującego ECM za zasadne.

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, iż w Rozdziale XIX ust. 6 SW Z-R jednoznacznie wskazano, iż upnkty

w kryterium zostaną przyznane, jeżeli Wykonawca prawidłowo uzupełni wszystkie informacje, których podania

Zamawiający wymaga w celu oceny kwalifikacji i doświadczenia. Ponadto Zamawiający jasno wskazał, iż ocena ofert

w kryterium zostanie dokonana na podstawie informacji, które Wykonawca przedstawi w Załączniku nr 11B do SW Z-R.

Prawidłowe uzupełnienie wszystkich wymaganych w Załączniku nr 11B do SW Z- R informacji było zatem warunkiem

przyznania punktów. Dalej, w tym samym ustępie, Zamawiający wskazał, iż przyzna punkty, jeżeli z przedłożonych wraz z

ofertą dokumentów w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości będzie wynikało oceniane doświadczenie

i kwalifikacje. Zamawiający tym samym po raz kolejny podkreślił, że oceniane doświadczenie i kwalifikacje mają

jednoznacznie wynikać z przedstawionych wraz z ofertą dokumentów (czyli z Załącznika nr 11B do SW Z-R). Również w

Rozdziale XIV pkt 13 SW Z-R Zamawiający wskazał, iżwykaz osób składany wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny

ofert stanowi element oferty i nie podlega uzupełnieniu, a braki w wykazie będą skutkowały nieprzyznaniem punktów w

danym kryterium.

W części wstępnej opisu kryterium w poz. 4 Załącznika nr 11B Zamawiający oczekiwał od wykonawców deklaracji w

zakresie posiadania przez eksperta wymaganego okresu doświadczenia na stanowisku specjalista ds. nadzoru

przyrodniczego i ochrony środowiska, a deklarację tę należało złożyć poprzez zaznaczenie pola „TAK”. Zamawiający

określił tym samym w dokumentach zamówienia wymagany zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia wykonawcy,

który miał być podstawą dla oceny oferty w przedmiotowym kryterium. Przystępujący ZDI nie zaznaczył właściwej rubryki,

a tym samym nie złożył wymaganej deklaracji, ergo nie uzupełnił prawidłowo wszystkich wymaganych informacji, co było

warunkiem przyznania punktów w świetle Rozdziału XIX SWZ-R. Zamawiający przyznając Przystępującemu ZDI punkty za

doświadczenie SNP odstąpił od ustalonych w SWZ-R reguł oceny.

Podkreślić ponadto należy, że w Rozdziale XIX ust. 6 SWZ-R Zamawiający jasno wskazał, iż ocena ofert w kryterium

zostanie dokonana na podstawie informacji, które Wykonawca przedstawi w Załączniku nr 11B do SW Z-R. Tym samym

nie jest zasadne powoływanie się przez Zamawiającego i Przystępującego ZDI na możliwość ustalenia okresu

doświadczenia posiadanego przez eksperta – Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego na podstawie Załącznika nr 11A do

SW Z-R, który służył ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Powyższe stanowiłoby kolejne odstępstwo od

ustalonych w dokumentach zamówienia zasad przyznawania punktów, które Zamawiający miał obowiązek respektować.

Nie można uznać także za prawidłowe działania Zamawiającego, który zweryfikował i uznał doświadczenie

Przystępującego ZDI w oparciu o wskazane w poz. 4 Załącznika nr 11B okresy realizacji dwóch opisanych tam inwestycji.

Po pierwsze konstrukcja opisu kryterium przyjęta przez Zamawiającego pozwala stwierdzić, że Zamawiający miał

weryfikować kwestię posiadania czteroletniego doświadczenia na stanowisku Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i

ochrony środowiska wyłącznie w oparciu o deklarację składaną poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola „☐ TAK ☐ NIE”.

Dalsze dane, jakie należało podać w poz. 4 Załącznika nr 11B odnosiły się stricte do inwestycji, którymi należało się

wykazać, w tym do tych ich elementów, które podlegały punktowaniu, a nie do okresu doświadczenia eksperta na danym

stanowisku. Podanie informacji o nazwie inwestycji, jej odbiorcy oraz okresie jej realizacji służyło możliwości identyfikacji

inwestycji, dla których wydano decyzję środowiskową i w ramach których przeniesiono siedliska roślinne i zwierzęce oraz

wykonano wycinkę drzew (parametr punktowany), wykonano przebudowę cieku wodnego (parametr punktowany). Jak

słusznie podnosił Odwołujący ECM, okresu realizacji inwestycji nie można utożsamiać z okresem doświadczenia na

określonym stanowisku. Wśród danych dotyczących inwestycji, jakie należało wypełnić nie było danych odnoszących się

do okresu doświadczenia na stanowisku Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego czy do okresu pełnienia funkcji na danej

inwestycji. Należy w tym miejscu dodać, że tam, gdzie Zamawiający wymagał doświadczenia na określonym stanowisku

na referencyjnej inwestycji, tam wprost to wskazywał (vide poz. 1 i 3 Załącznika nr 11B), a w opisie danych, jakie należało

podać dla każdej z inwestycji znajdowało się wtedy miejsce do uzupełnienia „Okres sprawowania funkcji od-do”.

Tym samym opis kryterium ustalony przez Zamawiającego pozwala wywieść wniosek przeciwny do

prezentowanego przez Przystępującego ZDI w piśmie procesowym, tj., żeokres doświadczenia eksperta na stanowisku

Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego był weryfikowany jedynie w oparciu o zawartą na wstępie deklarację („☐ TAK ☐

NIE”), której to deklaracji Przystępujący ZDI nie złożył (nie wypełniono żadnego pola). Pozostałe dane zawarte w poz. 4

Załącznika nr 11B nie odnosiły się do okresu doświadczenia na ww. stanowisku. Zamawiający nie miał wobec tego

możliwości pozytywnej weryfikacji doświadczenia wskazanego eksperta i nie był uprawniony do przyznania

Przystępującemu ZDI punktów. Nie byłoby zasadne także wzywanie Przystępującego ZDI do wyjaśnień w tym zakresie

(jak wskazywał ZDI w piśmie procesowym), jako że wyjaśnienia takie prowadziłyby w istocie do uzupełnienia dokumentu,

który takiemu uzupełnieniu podlegać nie mógł, o deklarację dotyczącą posiadanego przez eksperta okresu doświadczenia.

Zamawiający w SW Z-R wprost wskazał, iż wykaz osób składany wraz z ofertą na potrzeby kryteriów oceny ofert stanowi

element oferty i nie podlega uzupełnieniu, a braki w wykazie skutkują nieprzyznaniem punktów w danym kryterium. Jedynie

na marginesie Izba wskazuje, iż błędnie Przystępujący wskazał na powinność wezwania go do wyjaśnień w trybie art. 128

ust. 4 ustawy Pzp - gdyby uznać zasadność takiego wezwania właściwym trybem byłby art.223 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ponadto zwraca uwagę, iż działanie Zamawiającego cechowała daleko idąca niekonsekwencja, co jest

widoczne, jeśli zestawi się dokonaną przez Zamawiającego ocenę oferty Przystępującego ZDI w zakresie Specjalisty ds.

nadzoru przyrodniczego (poz. 4 Załącznika nr 11B) z oceną oferty Przystępującego Fonon w zakresie Inspektora nadzoru

robót budowlanych (poz. 2 Załącznika nr 11B). Opisy obu tych kryteriów zostały skonstruowane w ten sam sposób - na

wstępie, po zdaniu odnoszącym się do okresu doświadczenia na określonym stanowisku, należało złożyć deklarację „☐

TAK ☐ NIE”, następnie zaś przedstawiony był opis inwestycji o określonych cechach/elementach, którymi należało się

wykazać, aby otrzymać punkty i po tym opisie należało uzupełnić dane odnoszące się do tych inwestycji (dane

identyfikujące inwestycje, w tym okres realizacji inwestycji, a także informacje o elementach punktowanych w kryterium).

Ocena ofert dokonana przez Zamawiającego była jednak różna, co potwierdza wprost treść odpowiedzi na odwołanie,

w której Zamawiający:

-w odniesieniu do oferty Przystępującego ZDI (sygn. akt KIO 2321/23) wskazał: Potwierdzeniem

„

okresu doświadczenia

dla Zamawiającego były okresy realizacji inwestycji wskazane w załączniku 11B”;

-w odniesieniu do oferty Przystępującego Fonon (sygn. akt KIO 2345/23) wskazał: „W ofercie Fonon sp. z o.o. nadmiarowo

wskazano w poz. 3 rozbiórkę bądź wyburzenie budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego. I również

nadmiarowo w poz. 4 wskazano nadzór nad inwestycją bez rozbiórek - Zamawiający ustalił 4 letni okres doświadczenia

na podstawie oświadczenia (odpowiednie zakreślenie TAK/NIE)”;

-w odniesieniu do argumentacji odwołującego MGGP dotyczącej rozumienia opisu kryterium dla Inspektora nadzoru robót

budowlanych (sygn. akt KIO 2345/23) wskazał: „Nie sposób się zgodzić z argumentem (pkt 10), że wymóg minimum

dwóch inwestycji odnosił się do czteroletniego doświadczenia. Wymóg czteroletniego doświadczenia był bowiem

potwierdzany wyżej przez zaznaczenie kwadratów TAK/NIE.”

Zamawiający ofertę ZDI ocenił w oparciu o podane okresy realizacji inwestycji, mimo iż wykonawca nie zakreślił

odpowiedzi Tak/Nie, czyli nie złożył deklaracji co do posiadanego przez eksperta okresu doświadczenia, podczas gdy

zgodnie z literalnym brzmieniem Załącznika nr 11B – do którego stosował się Zamawiający w odniesieniu do ofert innych

wykonawców, w tym Fonon – ocena następowała wyłącznie na podstawie tej właśnie deklaracji. Powyższe Zamawiający

potwierdził podczas rozprawy wskazując, iż „nie zliczał doświadczenia w oparciu o wskazane okres realizacji inwestycji,

lecz opierał się na deklaracji zawartej na wstępie” i „na podstawie zaznaczenia pola „tak” oceniał, czy dana osoba posiada 4

lata doświadczenia, a dopiero następnie punktował odpowiednio inwestycje.”.

W orzecznictwie szeroko podkreśla się, iż w przypadku weryfikacji ofert zamawiający jest zobligowany zapewnić

wykonawcom takie same szanse. Jak wskazano m.in. w wyroku KIO z 7 lipca 2022 r., sygn. akt KIO 1582/22, zasada

równego traktowania wykonawców wymaga, by porównywalne sytuacje nie były traktowane w sposób odmienny,

a sytuacje odmienne nie były traktowane w sposób identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.

Zasada równego traktowania wykonawców oznacza więc jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie

postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich

właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej

samej lub podobnej sytuacji. W rozpoznawanej sprawie Zamawiający oceniając ofertę Przystępującego ZDI w odmienny

sposób niż Przystępującego Fonon, doprowadził do uprzywilejowania sytuacji Przystępującego ZDI względem innych

wykonawców, podczas gdy Przystępujący ZDI nie złożył oświadczenia wymaganego w celu potwierdzenia posiadanego

przez eksperta okresu doświadczenia, a zatem nie uzupełnił prawidłowo wszystkich informacji, których podania

Zamawiający wymagał w celu oceny kwalifikacji i doświadczenia w świetle postanowień SWZ-R i Załącznika nr 11B.

Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, iż Zamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego ECM

przepisy ustawy Pzp. Naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, gdyby bowiem

Zamawiający nie przyznał Przystępującemu ZDI maksymalnej liczby punktów za Eksperta kluczowego – Specjalistę ds.

nadzoru przyrodniczego to ranking ofert zmieniłby się - wykonawca ZDI otrzymałby 28 pkt, a w związku z tym rozszerzyłby

się krąg wykonawców, z którymi zawarta zostanie umowa ramowa o dwa podmioty, które również uzyskały 28 pkt.

Zgodnie bowiem z Rozdziałem III ust. 9 pkt 3) SW Z-Rjeżeli liczba Wykonawców, którzy uzyskają taką samą liczbę

punktów w rankingu ofert na ostatnim miejscu będzie większa niż jeden, co nie pozwoli Zamawiającemu wyłonić [10]

Wykonawców o największej liczbie punktów w kryteriach oceny ofert, wówczas Zamawiający zawrze Umowę Ramową ze

wszystkimi Wykonawcami, którzy uzyskali tożsamą liczbę punktów, co Wykonawca uplasowany na [10] miejscu.

Wobec powyższego Izba uwzględniła odwołanie ECM w części i nakazała Zamawiającemuunieważnienie

czynności wyboru ofert najkorzystniejszych z dnia 27 lipca 2023 r., powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

przyznanie ofercie wykonawcy ZDI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu w kryterium oceny

ofert „Personel” w odniesieniu do Eksperta Kluczowego nr 4 - Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony

środowiska z uwzględnieniem kompensacji przyrodniczych zero punktów.

W pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.

Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezgodną z przyjętymi

kryteriami ocenę oferty ECM Group Polska S.A. polegającą na zaniechaniu przyznania 10 pkt w kryterium Personel

odnoszącym się do Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu w sytuacji, gdy wykonawca wykazał odpowiednie doświadczenie

zgodnie z opisem kryterium.

W rozpoznawanej sprawie okolicznością bezsporną było to, że Odwołujący ECM w poz. 1 Załącznika nr 11B do

SW Z-R w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu zaznaczył odpowiedź „Nie

posiada certyfikatu/dyplomu/dokumentu”. Zamawiający z tego powodu nie przyznał Odwołującemu ECM w tym kryterium

żadnych punktów, wskazując, iż „Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z wymienionych w

wykazie certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania projektami.

Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania punktów w tym kryterium oprócz

wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych certyfikatów/dyplomów

ukończenia studiów/ dokumentów - z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie przedstawiciela inżyniera

kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt.”

Argumentacja Odwołującego ECM została oparta na twierdzeniu, że brzmienie spornego kryterium wskazuje, iż w

istocie ustanowiono dwa podkryteria – 1) doświadczenie, 2) posiadanie certyfikatu, które są niezależne od siebie, dlatego

Zamawiający nie mógł nie przyznać Odwołującemu punktów za doświadczenie na inwestycjach. Odwołujący ECM

podkreślił, że doświadczenie jest czymś niezależnym od certyfikatu.

Nie budzi wątpliwości Izby to, że doświadczenie w pełnieniu określonej funkcji na określonego rodzaju inwestycjach

jest czymś innym niż posiadanie kwalifikacji z zakresu metodyki zarządzania projektem potwierdzone odpowiednim

dokumentem (certyfikatem, dyplomem, etc.). Okoliczność ta sama w sobie nie świadczy jednak o tym, że Zamawiający

nie mógł warunkować przyznania punktów w kryterium dotyczącym Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu od posiadania

łącznie odpowiedniego doświadczenia i kwalifikacji. Już we wstępnym oświadczeniu zawartym w Załączniku nr 11B

wykonawca deklarował, że „dysponuje osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymującymi się

kwalifikacjami zawodowymi i doświadczeniem odpowiednim do funkcji, jaka zostanie im powierzona”. Nagłówek tabeli

zawartej w tym załączniku również odnosił się do „kwalifikacji zawodowych i doświadczenia”. Koreluje to z

postanowieniami Rozdziału XIX ust. 6 SW Z-R, które wprost referowały do kwalifikacji i doświadczenia, a nie kwalifikacji lub

doświadczenia („Punkty w kryterium zostaną przyznane, jeżeli Wykonawca prawidłowo uzupełni wszystkie informacje,

których podania Zamawiający wymaga w celu oceny kwalifikacji i doświadczenia. (…) Zamawiający przyzna punkty, jeżeli

z przedłożonych wraz z ofertą dokumentów w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości będzie wynikało oceniane

doświadczenie i kwalifikacje.”). W przypadku Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu Zamawiający oczekiwał nie tylko

legitymowania się doświadczeniem praktycznym z zarządzania projektami (tj. w zarządzaniu konkretnymi inwestycjami

dotyczącymi infrastruktury transportowej), ale także wiedzą teoretyczną z zakresu metodyki zarządzania projektami:

Prince2 Practitioner lub Prince2 Foundation lub PMP lubstudia podyplomowe z zakresu zarządzania projektami lub MBA

lub AMP (Advanced Management Program) -kwalifikacji potwierdzonych stosownym dokumentem (w tym dyplomem czy

certyfikatem).

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, jakoby doświadczenie i kwalifikacje były osobno punktowanymi

podkryteriami, niezależnymi od siebie. Przeczy temu literalna treść opisu kryterium, w którym wskazano:

I.W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobył minimum 3 lata doświadczenia na

stanowisku Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora bądź Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera

Rezydenta lub Kierownika Projektu bądź Project Managera (po stronie Zamawiającego lub Wykonawcy) lub

równorzędnym, w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi na minimum 2 inwestycjach dotyczących

infrastruktury transportowej. Osoba pełniła ww. funkcję przez okres co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji:

oraz

II.Posiada minimum jeden z niżej wymienionych certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu

metodyki zarządzania projektami (…).

W argumentacji zawartej w odwołaniu pominięto okoliczność, iż w opisie kryterium między opisem doświadczenia a

opisem kwalifikacji znalazł się spójnik „oraz”. W świetle zasad języka polskiego oraz logiki prawniczej nie budzi

wątpliwości, iż wyraz „oraz” stanowi spójnik międzyzdaniowy, a jego funkcja jest taka sama jak spójnika „i” – jest to funktor

koniunkcji. Wymaganie posiadania cechy X (w tym wypadku doświadczenia) oraz cechy Y (kwalifikacji) tworzy koniunkcję,

co oznacza, że zdania wchodzące w skład koniunkcji są ze sobą związane. Izba nie znalazła podstaw, aby opisowi

spornego kryterium nadać inne znaczenie niż wynikające z jego językowego brzmienia. Ponadto należy wskazać, iż

wykładnia językowa wymaga uwzględniania dyrektyw języka potocznego, a zatem przypisywania zawartym w normie

prawnej wyrażeniom podstawowego i powszechnie przyjętego znaczenia.” (tak m.in. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10

grudnia 2009 r., sygn. akt III CZP 110/09). Najbardziej oczywistym rozumieniem sformułowania „zdobył minimum 3 lat

doświadczenia na stanowisku (…) oraz posiada minimum jednego certyfikatu/dyplomu (…)” jest traktowanie obu tych

wymagań (doświadczenia oraz kwalifikacji) w sposób łączny. Potwierdza to zawarty tuż pod opisem kryterium wymóg

wskazania „minimum jednego certyfikatu/dyplomu/dokumentu.” Zamawiający zaakcentował, że Przedstawiciel Inżyniera

Kontraktu musi posiadać minimum jeden dokument potwierdzający kwalifikacje z metodyki zarządzania projektami,

jednocześnie zaznaczając, że niezależnie od liczby tych dokumentów zostaną przyznane 2 punkty (czyli liczba

certyfikatów/dyplomów nie miała znaczenia, ale ekspert musiał posiadać przynajmniej jeden). Dalsza część tabeli w poz.

1 odnosiła się jedynie do wskazania elementów mających potwierdzać wymagane doświadczenie i kwalifikacje, nie

stanowiła opisu kryterium sensu stricto.

W ocenie Izby brak było podstaw, aby spójnikowi „oraz” przypisać inne znaczenie niż potocznie rozumiane, w tym by

uznać, że został on wskazany jedynie w kontekście enumeratywnym, tj., że w opisie kryterium zawarto zwykłe wyliczenie

dwóch niezależnych od siebie podkryteriów, za które mogą zostać przyznane punkty. Gdyby kwestia posiadania

doświadczenia i posiadania kwalifikacji były z perspektywy Zamawiającego rozdzielne, to użycie spójnika „oraz” byłoby

bezcelowe. W ocenie Izby argumentacja Odwołującego ECM stanowiła jedynie polemikę z opisem spornego kryterium,

niepopartą rzeczową argumentacją i nie odnoszącą się w ogóle do okoliczności, że opis doświadczenia i opis kwalifikacji

łączył spójnik „oraz”. Odwołujący nie powoływał się na żadne szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, które

uzasadniałyby odmienną interpretację zakwestionowanego kryterium, czy które wymagałyby zastosowania wykładni innej

niż językowa.

Za niemające znaczenia dla rozstrzygnięcia Izba uznała twierdzenia Odwołującego ECM odnoszące się do tego, że

Zamawiający nie wskazał w opisie kryterium, iż w czasie nabywania danego doświadczenia osoba wskazywana na

stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu miała już posiadać certyfikat. Okres, w którym ekspert uzyskał wymagany

certyfikat/dyplom czy dokument z zakresu metodyki zarządzania projektami, był irrelewantny z perspektywy wykazania

kwalifikacji zawodowych eksperta – istotne było jedynie to, czy ekspert posiada kwalifikacje z zakresu metodyki

zarządzania projektami potwierdzone stosownym dokumentem (certyfikatem, dyplomem, etc.), a nie to kiedy je nabył.

Tym samym Izba stwierdziła, że Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił ofertę Odwołującego ECM w kryterium

Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu i uznała stanowisko Odwołującego ECM za niezasadne.

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie ECM podlega uwzględnieniu w części - w

zakresie zarzutu odnoszącego się do oferty Przystępującego ZDI i oddaleniu w części - w zakresie zarzutu odnoszącego

się do oferty Odwołującego ECM, wobec czego na podstawie art. 553 ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy

Pzp oraz § 7 ust. 2 pkt 1, § 7 ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „Rozporządzenie”).

Zgodnie z art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak stanowi § 7 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia w przypadku

uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą odwołujący i zamawiający, jeżeli w postępowaniu

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,

który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez

zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części. Zgodnie z § 7 ust. 3 pkt 1

Rozporządzenia w takim przypadku Izba rozdziela wpis stosunkowo, zasądzając odpowiednio od zamawiającego albo

uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw na rzecz odwołującego kwotę, której wysokość ustali,

obliczając proporcję liczby zarzutów przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których

Izba nie uwzględniła. Z kolei zgodnie z pkt 2 tego przepisu Izba rozdziela koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, w sposób

określony w pkt 1 lub znosi te koszty wzajemnie między odwołującym i odpowiednio zamawiającym albo uczestnikiem

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw.

W rozpoznawanej sprawie Izba rozdzieliła koszty postępowania stosunkowo, obliczając proporcję liczby zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, które Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła. Odwołanie

okazało się zasadne w 1/2 (zarzut dotyczący oferty ZDI) i bezzasadne w takiej samej części (zarzut dotyczący oferty

ECM), kosztami postępowania obciążono zatem Odwołującego ECM i Zamawiającego po połowie. Izba zasądziła od

Zamawiającego na rzecz Odwołującego ECM kwotę 7 500 zł stanowiącą połowę wpisu od odwołania uiszczonego przez

Odwołującego, natomiast koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocników wykazane w równej wartości (po 3600 zł)

Izba zniosła wzajemnie pomiędzy Stronami.

Sygn. akt KIO 2324/23 i KIO 2347/23

Izba uznała za bezzasadne zarzuty wskazane w odwołaniach wykonawcy Safege i wykonawcy Pilamis, tj.

-zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-2 i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania

ofercie złożonej przez Odwołującego Safege 10 punktów za doświadczenie Pana R. K. tj. osoby wskazanej do

pełnienia funkcji Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu - w ramach kryterium oceny ofert określonym w rozdziale XIX ust.

3 SW Z-R oraz załączniku nr 11B do SW Z-R a w konsekwencji zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej (sygn. akt KIO 2324/23);

-zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak wyboru

oferty Odwołującego Pilamis jako jednej z ofert najkorzystniejszych, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w

dokumentach zamówienia, mimo że oferta Odwołującego powinna zostać zakwalifikowana do grona ofert

wykonawców, z którymi Zamawiający będzie zawierał umowy ramowe, ponieważ Zamawiający nie przyznał ofercie

Odwołującego 10 pkt w podkryterium PIK osobie p. J. P. (sygn. akt KIO 2347/23).

Mając na względzie, iż ww. zarzuty zostały oparte na tożsamej podstawie faktycznej, tj. kwestii interpretacji opisu

kryterium zawartego w poz. 1 Załącznika nr 11B do SW Z-R dotyczącego Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu, Izba

odniesie się do nich łącznie. Sytuacja faktyczna i prawna obu wykonawców była tożsama – Zamawiający nie przyznał im

punktów w ww. kryterium wskazując, iż „Wykonawca nie podał, czy wskazana osoba posiada minimum jeden z

wymienionych w wykazie certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/dokumentów z zakresu metodyki zarządzania

projektami. Zamawiający nie oceniał wykazanych inwestycji, gdyż warunkiem koniecznym uzyskania punktów w tym

kryterium oprócz wykazania żądanych inwestycji było wykazanie posiadania minimum jednego z wymienionych

certyfikatów/dyplomów ukończenia studiów/ dokumentów - z uwagi na powyższe za doświadczenie w zakresie

przedstawiciela inżyniera kontraktu Wykonawca otrzymał 0 pkt.”

Sytuacja Odwołujących Safege i Pilamis w zakresie oceny ofert w kryterium dotyczącym Przedstawiciela Inżyniera

Kontarktu była tożsama również z sytuacją Odwołującego ECM, wszyscy Odwołujący podnieśli takie same zarzuty,

prezentując zbieżną argumentację wskazującą, że wymóg posiadania doświadczenia i kwalifikacji przez eksperta należy

interpretować rozłącznie. Dlatego też Izba w zakresie rozpoznawanych odwołań Safege i Pilamis w całości podtrzymuje

uzasadnienie przedstawione w sprawie o sygn. akt KIO 2321/23 odnoszące się do wykładni spornego kryterium, uznając

za niecelowe ponowne przytaczanie tego uzasadnienia w tym miejscu. Wywód Izby przedstawiony w sprawie o sygn. akt

KIO 2321/23 znajduje pełne zastosowanie w sprawach o sygn. akt KIO 2324/23 i 2347/23.

Dodatkowo Izba wskazuje, iż argumentacja Odwołującego Safege ograniczona zostałade facto do wskazania, że

Zamawiający nie zastrzegł, iż warunkiem przyznania punktów za doświadczenie Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu jest

posiadanie przez niego stosownego certyfikatu/dyplomy/dokumentu. Tymczasem brak wskazania wprost w Załączniku nr

11B takiego warunku nie powoduje, że wymóg taki nie wynika z opisu kryterium zawartego w kolumnie czwartej poz. 1

tabeli. Odwołujący Safege w swojej argumentacji przemilczał użyty w opisie kryterium spójnik „oraz”. Co znamienne,

Odwołujący Safege przywołał w odwołaniu treść Załącznika nr 11B w sposób wybiórczy – wkleił jedynie ten fragment poz.

1 tabeli ww. Załącznika, który odnosił się do danych uzupełnianych przez wykonawców, z pomięciem opisu kryterium, w

którym zastosowano koniunkcję zdań poprzez użycie spójnika „oraz”. Odwołujący oparł swoje wywody na korzystnych z

jego perspektywy fragmentach Załącznika nr 11B, nie przedstawiając ich całościowej analizy, w tym nie przedstawiając

żadnej argumentacji co do sposobu wykładni tego kryterium z uwzględnieniem zasad języka polskiego i zasad logiki.

Odwołujący zaprezentował jedynie własną, niepełną ocenę, polemizującą z interpretacją przyjętą przez Zamawiającego.

Skład orzekający stoi zaś na stanowisku, iż wymagania dotyczące doświadczenia i kwalifikacji zawarte w opisie kryterium

należało czytać w sposób łączny, co szczegółowo omówiono w uzasadnieniu dotyczącym sprawy KIO 2321/23, do

którego Izba ponownie odsyła. Oceny tej nie zmienia stanowisko Odwołującego Safege, że przy takim rozumieniu opisu

kryterium, jaki prezentuje Zamawiający, nie miałoby sensu wypełnianie informacji odnoszących się do doświadczenia, tj.

do inwestycji dotyczących infrastruktury transportowej, na których ekspert pełnił określone w kryterium funkcje. Odwołujący

z popełnionego przez siebie błędu (tj. nieprawidłowego zrozumienia opisu kryterium) próbuje wywieść nieuprawniony na

gruncie dokumentów zamówienia wniosek, że skoro wskazał w nim inwestycje pomimo braku posiadania przez eksperta

wymaganych kwalifikacji z zakresu metodyki zarządzania projektem potwierdzonych stosownym dokumentem, to znaczy,

że fakt posiadania tych kwalifikacji nie warunkował przyznania punktów.

Tożsame stanowisko Izba prezentuje w odniesieniu do odwołania wykonawcy Pilamis. Również ten Odwołujący

(choć w przeciwieństwie do wykonawcy Safege w treści odwołania przedstawił pełen opis zawarty w poz. 1 tabeli w

Załączniku nr 11B), pominął w swoim wywodzie okoliczność użycia przez Zamawiającego w opisie kryterium spójnika

„oraz”. Odwołujący Pilamis wywodził rozdzielność wymagań z zakresu danych, jakie należało podać w odniesieniu do

doświadczenia i zakresu danych, jakie należało podać na potwierdzenie kwalifikacji, niemniej nie skonfrontował tego z

zawartym we wstępnej części tabeli opisem wymagań połączonych funktorem koniunkcji. W ocenie Izby nie sposób

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego Pilamis, iż z SW Z-R nie wynika, by warunkiem koniecznym uzyskania punktów

w kryterium Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu było wykazanie się posiadaniem kwalifikacji z zakresu metodyki

zarządzania projektami potwierdzonym minimum jednym certyfikatem, dyplomem lub dokumentem. Wymóg taki wynika

nie z SW Z-R, lecz z opisu kryterium, w którym wskazano na obowiązek posiadania przez eksperta doświadczenia „oraz”

kwalifikacji, zawartym w Załączniku nr 11B do SWZ-R.

Za bezzasadną Izba uznała także podnoszoną przez Odwołującego Pilamis okoliczność, że Zamawiający nie

powołał się odmawiając przyznania punktów na żadne konkretne postanowienie SW Z-R, które wskazywałoby na to, że

warunkiem koniecznym otrzymania punktów było posiadanie przez eksperta wymaganych kwalifikacji potwierdzonych

dokumentem. Uzasadnienie dla przyznanej Odwołującemu Pilamis oceny wynikało z literalnego brzmienia opisu kryterium

zawartego w Załączniku nr 11B i do niego Zamawiający się odwołał w piśmie z dnia 27 lipca 2023 r., nie zaś z

postanowień SW Z-R. Dlatego też sytuacja Odwołującego Pilamis była odmienna od sytuacji wykonawcy VIA Regia Sp. z

o.o., do której referowano w odwołaniu, oferta wykonawcy VIA Regia Sp. z o.o. nie odpowiadała bowiem wymaganiom

wynikającym także wprost z treści SW Z-R, a nie tylko z opisu kryteriów zawartego w Załączniku nr 11B(w Rozdziale XIX

ust. 2 SW Z-R, Zamawiający wskazał, iż warunkiem przyznania punktów było podanie w Załączniku nr 11B tych samych

osób, co w Załączniku nr 11A, w Załączniku nr 11B znalazła się analogiczna adnotacja w przypisie nr 1).

Na odmienne rozumienie spornego kryterium nie wskazuje także podnoszony w odwołaniu Pilamis fakt, że

Zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość zaznaczenia w ofercie czy ekspert posiada

certyfikat/dyplom/dokument, czy też go nie posiada. Izba za zasadne w tym zakresie uznała stanowisko Zamawiającego,

iż pole to miało na celu wykluczenie ewentualnych niejasności, jakie mogłyby powstać przy badaniu i ocenie ofert. Jak

wskazał Zamawiający odpowiedzi na odwołanie „tego typu pola zostały użyte w wykazach wielokrotnie, np. w zakresie

stanowiska Przedstawiciel Inżyniera kontraktu zastosowano następujące pola: „Doświadczenie nabyto w zakresie

zarządzania projektami inwestycyjnymi ☐ TAK ☐ NIE*”, „Inwestycja dotyczyła infrastruktury transportowej☐ TAK ☐ NIE*”.

W obu przypadkach udzielenie odpowiedzi negatywnej skutkowałoby nieprzyznaniem punktów, w obu przypadkach

Odwołujący nie miał wątpliwości i zaznaczył „TAK”.”

Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego Safege oraz Odwołującego Pilamis, jakoby okoliczność, że

zarówno oni, jak i kilkoro innych wykonawców w ten sam sposób zrozumieli treść spornego kryterium, miałaby

powodować uznanie, że była ona niejednoznaczna, a istniejących w tym zakresie wątpliwości nie można traktować na

niekorzyść wykonawców. Podkreślić należy, iż sam fakt, że część wykonawców zrozumiała treść kryterium odmiennie niż

Zamawiający nie przesądza jeszcze o tym, że była ona na tyle nieprecyzyjna, aby wykonawcy nie mogli zostać obciążeni

negatywnymi konsekwencjami wynikającymi z nieprawidłowego rozumienia dokumentów zamówienia. Odwołujący Safege

i Pilamis powinni byli tę niejednoznaczność wykazać, a jak zwrócono uwagę już powyżej, ich argumentacja pomijała

zastosowaną w opisie kryterium koniunkcję wymagań, nie uwzględniała zasad logiki i wykładni, a opierała się jedynie na

tym, że skoro wykonawcy coś zrozumieli w taki, a nie inny sposób, to znaczny, że nie można dokumentów zamówienia

interpretować na ich niekorzyść. Podkreślić należy, że zasada rozpatrywania niejasności dokumentów zamówienia na

korzyść wykonawców nie oznacza, że należy je rozpatrywać na korzyść tych wykonawców (tutaj Odwołujących i

Przystępujących po stronie Odwołujących), którzy proponują interpretację SW Z oderwaną od literalnego brzmienia opisu

kryterium, korzystną jedynie dla nich, z naruszeniem praw innych wykonawców, którzy kryterium zrozumieli tak, jak

Zamawiający.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, iż oba odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2324/23 orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami

postępowania odwoławczego Odwołującego Safege i zasądziła od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł

stanowiącą uzasadnione koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

O kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2347/23 orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami

postępowania odwoławczego Odwołującego Pilamis i zasądziła od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł

stanowiącą uzasadnione koszty poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Sygn. akt KIO 2345/23

Izba za bezzasadny uznała zarzut nr 1 odwołania MGGP, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt

1) ustawy Pzp poprzez:

a)nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz nieprzyznanie ofercie złożonej przez Odwołującego MGGP

punktacji w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych), pomimo że doświadczenie osoby wskazanej na to

stanowisko, spełnia warunki wskazane przez Zamawiającego dla tej funkcji w Załączniku nr 11B do SW Z-R

w postępowaniu i wykonawca powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium 5 punktów,

b)zaniechanie wyboru oferty Odwołującego MGGP jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz zaniechanie wyboru MGGP

jako wykonawcy, z którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty

MGGP powinna ona otrzymać 86,84 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym

w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym zająć 9 miejsce na liście wybranych podmiotów, które zostaną

zaproszone do zawarcia umowy ramowej.

Odwołujący stał na stanowisku, iż dla przyznania punktów wystarczające było, aby wskazana osoba zdobyła

minimum 4 lata doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy w specjalności konstrukcyjnobudowlanej w zakresie minimum 2 inwestycji oraz aby w zakresie co najmniej jednej inwestycji było wykonane co najmniej

jedno zadanie - wyburzenie lub rozbiórka budynków.

W ocenie składu orzekającego argumentacja Odwołującego MGGP została oparta na nieprawidłowej interpretacji

opisu kryterium oceny ofert dotyczącego Inspektora nadzoru robót budowlanych, sprzecznej z jego literalnym brzmieniem.

Wykładnia językowa opisu kryterium zawartego w poz. 2 Załącznika nr 11B do SW Z-R wskazuje po pierwsze, że ekspert

miał „W okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert zdobyć minimum 4 lata doświadczenia na

stanowisku: Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy”, co było deklarowane poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola

„☐ TAK ☐ NIE” i weryfikowane w oparciu o tę deklarację (analogicznie jak w przypadku eksperta z poz. 4 Załącznika nr

11B, tj. Specjalisty ds. nadzoru przyrodniczego – w tym zakresie Izba odsyła do uzasadnienia przedstawionego w sprawie

o sygn. akt KIO 2321/23). W dalszej części opis kryterium wskazuje, że ekspert posiadać miał doświadczenie „w

specjalności konstrukcyjno - budowlanej, w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było

wyburzenie lub rozbiórka budynków: jednorodzinnych w ilości co najmniej 10 sztuk lub (2 pkt za każdą inwestycję) lub co

najmniej jednego budynku wielorodzinnego lub obiektu przemysłowego (5 pkt za każdą inwestycję).”

Izba stwierdziła, iż opis przedmiotowego kryterium był jednoznaczny i wskazywał, iż konieczne dla otrzymania

punktów za doświadczenie eksperta jest legitymowanie się przez niego określonym doświadczeniem w zakresie co

najmniej dwóch inwestycji, z których każda swoim zakresem obejmowała wyburzenie lub rozbiórkę budynków.

Zamawiający wskazał na „minimum dwie inwestycje” o określonej charakterystyce, a zatem zgodnie z zasadami logiki

należało wykazać się co najmniej dwiema inwestycjami, „w ramach których” wykonywano wyburzenie lub rozbiórkę

budynków – czyli innymi słowy minimum dwiema inwestycjami, z których każda obejmowała swoim zakresem wyburzenie

lub rozbiórkę budynków. Słusznie spostrzegł Zamawiający, że uznanie prezentowanej przez Odwołującego MGGP

wykładni za właściwą prowadziłoby do stwierdzenia, że druga z inwestycji, jaką należało obligatoryjnie podać, mogłaby

charakteryzować się de facto czymkolwiek. Powyższe nie znajdowało uzasadnienia w świetle literalnej treści opisu

kryterium, nie odpowiadałoby także celowi, jakiemu to kryterium miało służyć, tj. premiowaniu eksperta, który posiada

doświadczenie na określonym stanowisku, w określonej specjalności na co najmniej dwóch inwestycjach obejmujących

wyburzenie lub rozbiórkę budynków jednorodzinnych lub wielorodzinnych. To właśnie ten element - wyburzanie lub

rozbiórka budynków był kluczowym aspektem, jaki podlegał premiowaniu, a zatem uznanie, że można byłoby posłużyć się

tylko jedną inwestycją obejmującą ten element, a drugą dowolną, mimo iż Zamawiający wskazał na „minimum dwie

inwestycje” przeczyłoby istocie tego kryterium.

Nie sposób podzielić także stanowiska Odwołującego, iż „podstawy logiki wskazują, iż gdyby miało chodzić o dwie

inwestycje na których w obu przypadkach musiałyby wystąpić zadania rozbiórkowe lub wyburzeniowe to nie mógłby

zostać użyty zwrot „w ramach których jednym z zadań” bowiem takich zadań musiałoby być co najmniej dwa.

Sformułowanie „w ramach których jednym z zadań” użyte w opisie kryterium należy w ocenie Izby rozumieć w ten sposób,

że wyburzenie lub rozbiórka budynków miała być jedynym z zadań objętych każdą inwestycją referencyjną, a nie w ten

sposób, że wystarczy, aby w ramach którejkolwiek z inwestycji (wystarczy w jednej) wykonano zadanie polegające na

wyburzeniu lub rozbiórce. Ponadto za niezrozumiałe uznać należy twierdzenie Odwołującego MGGP, który wskazuje, że

Zamawiający konstruując przesłanki do uzyskania punktacji posługuje się spójnikiem „lub” (alternatywą), co przesądza, że

łączne spełnienie przesłanek na obu inwestycjach nie jest warunkiem przyznania punktów. Użyty w opisie kryterium

spójnik „lub” dotyczy całkowicie innej kwestii niż będąca przedmiotem sporu – odnosi się on do zakresu rzeczowego

inwestycji, precyzując, że aby uzyskać punkty inwestycja ta ma obejmować „wyburzenie lub rozbiórkę” (czyli tylko

wyburzenie, tylko rozbiórkę albo jedno i drugie) budynków „jednorodzinnych (…) lub budynku wielorodzinnego lub obiektu

przemysłowego (…)” (czyli inwestycja może obejmować wyburzenie/rozbiórkę tylko budynków jednorodzinnych – 2pkt,

tylko budynku wielorodzinnego/przemysłowego – 5 pkt, albo jednych i drugich). Powyższe nie wpływa na konieczność

legitymowania się przez eksperta minimum dwiema inwestycjami.

W ślad za uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2009 r. (sygn. akt III CZP 110/09), Izba wskazuje, iż w

ramach dyrektyw preferencji metod wykładni na czoło wysuwa się powszechnie akceptowana w orzecznictwie i w

piśmiennictwie zasada pierwszeństwa wykładni językowej i subsydiarności wykładni systemowej i funkcjonalnej. Zasada

pierwszeństwa wykładni językowej, choć nie ustala absolutnego porządku preferencji, to jednak dopuszcza odstępstwa od

wyniku jej zastosowania tylko wówczas, gdy wynik ten prowadzi albo do absurdu, albo do rażąco niesprawiedliwych lub

irracjonalnych konsekwencji. Odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego jednoznacznym

brzmieniem mogą uzasadniać tylko szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne.

Jeśli zaś takie nie zachodzą, należy oprzeć się na wykładni językowej.

W ocenie Izby opis spornego kryterium, w zakresie podnoszonym przez Odwołującego MGGP, był jednoznaczny i

nie budził wątpliwości interpretacyjnych. Wykładnia językowa prowadzi do wniosków zbieżnych z przedstawionymi przez

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Już z tego względu odwoływanie się przez wykonawcę MGGP do innych

metod wykładni jest pozbawione racji. Pomimo tego, Izba stoi na stanowisku, iż również wykładnia celowościowa przeczy

rozumieniu prezentowanemu przez Odwołującego MGGP. Odwołujący słusznie wskazuje, że celem legitymowania się

realizacją/nadzorowaniem zadań z zakresu rozbiórek/wyburzeń było wykazanie doświadczenia w przeprowadzeniu tego

typu zadań i logicznym było założenie, że im więcej takich zadań zrealizowano tym wyższa punktacja jest należna.

Niemniej w świetle opisu kryterium warunkiem przyznania punktów było legitymowanie się minimum dwiema inwestycjami

obejmującymi takie zadania, to była istota tego kryterium i jego cel. Zamawiający określił wymagania względem ekspertów

w sposób bardziej rygorystyczny niż na potrzeby warunków udziału w postępowaniu, ponieważ dążył do pozyskania tych

ekspertów, którzy posiadają największe doświadczenie i tylko takie osoby premiował. Takie działanie, wbrew stanowisku

Odwołującego MGGP, nie wypaczało rezultatu końcowego punktacji – dla Zamawiającego istotne było, aby ekspert

posiadał doświadczenie w realizacji co najmniej dwóch inwestycji obejmujących konkretny rodzaj zadania

(wyburzanie/rozbiórkę) i w zależności od rodzaju i ilości wyburzanych (rozbieranych) budynków inwestycje te były w różny

sposób punktowane. Posiadanie doświadczenia na dwóch różnych inwestycjach (o konkretnym zakresie obejmującym

rozbiórkę/wyburzenie określonych rodzajów i liczby budynków) siłą rzeczy nie powinno być równoważone ze zdobyciem

doświadczenia na tylko jednej takiej inwestycji. Gdyby dla Zamawiającego wystarczające dla przyznania punktów byłoby

doświadczenie zdobyte na tylko jednej inwestycji, to nie użyłby sformułowania „minimum dwie inwestycje”. Zdaniem składu

orzekającego Odwołujący błędnie rozdziela wymóg posiadania doświadczenia na minimum dwóch inwestycjach od

zakresu rzeczowego tych inwestycji podlegającego punktacji. Takie działanie nie znajduje uzasadnienia ani w wykładni

językowej, ani systemowej, ani celowościowej spornego kryterium.

Reasumując, w ocenie Izby argumentacja prezentowana w odwołaniu w zakresie zarzutu nr 1 stanowi jedynie

nieuzasadnioną polemikę z opisem kryterium i sposobem przyznawania punktów, kwestionuje jego racjonalność w

sytuacji, gdy literalne brzmienie tego kryterium w spornym zakresie nie powinno budzić wątpliwości. Jednocześnie

Odwołujący MGGP na etapie ustalania warunków zamówienia opisu tego nie kwestionował w drodze środków ochrony

prawnej ani nie wnosił do Zamawiającego o jego wyjaśnienie. Tym samym zarzut ten Izba uznała za niezasadny.

Mając na uwadze, iż zarzut nr 1 podlegał oddaleniu, Izba poddała ocenie zarzut nr 7 odwołania MGGP będący

zarzutem ewentualnym względem zarzutu nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp

poprzez:

a)nieprawidłowe zastosowanie kryteriów oceny ofert oraz przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji

w kryterium nr 2 (Inspektor nadzoru robót budowlanych) pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to

stanowisko nie spełnia wymogu określonego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SWZ-R w zakresie posiadania 4 lat

doświadczenia w zakresie minimum 2 inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie wskazanych

budynków, co powoduje że wykonawca Fonon nie powinien otrzymać w przedmiotowym kryterium żadnych

punktów,

b)wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z

którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o.

powinna otrzymać 31,57 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym

w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się na liście

podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej.

Izba uznała powyższy zarzut za bezzasadny.

Odwołujący MGGP oparł swoją argumentację na stwierdzeniu, iż Zamawiający przyznał Przystępującemu Fonon

komplet punktów za doświadczenie Inspektora nadzoru robót budowlanych, pomimo, że doświadczenie tej osoby było

oparte o inwestycje, w których nie prowadzono robót rozbiórkowych. Stanowisko to również oparte zostało na

nieprawidłowym rozumieniu opisu kryterium.

Jak wyjaśniono już powyżej, w części wstępnej opisu kryterium w poz. 2 Zamawiający oczekiwał od wykonawców

deklaracji w zakresie posiadania przez eksperta wymaganego okresu doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru

lub Kierownika Budowy, a deklarację tę należało złożyć poprzez zaznaczenie pola „TAK/NIE”.Zamawiający określił tym

samym w dokumentach zamówienia wymagany zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia wykonawcy, który miał być

podstawą dla oceny oferty w przedmiotowym kryterium w zakresie posiadanego przez eksperta okresu doświadczenia na

ww. stanowisku. Konstrukcja opisu kryterium przyjęta przez Zamawiającego pozwala stwierdzić, że Zamawiający

weryfikował kwestię posiadania czteroletniego doświadczenia na stanowisku Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy

wyłącznie w oparciu o deklarację składaną poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola „☐ TAK ☐ NIE”. Przystępujący

Fonon taką deklarację złożył, zaznaczył pole „TAK”, czyli potwierdził, że ekspert posiada minimum 4 lata doświadczenia

na żądanym stanowisku, zdobyte w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert.

Dalsze dane, jakie należało podać w poz. 2 Załącznika nr 11B odnosiły się stricte do inwestycji, którymi należało się

wykazać, w tym do tych ich elementów, które podlegały punktowaniu, a nie do okresu doświadczenia eksperta na danym

stanowisku. Podanie informacji o nazwie inwestycji, jej odbiorcy oraz okresie jej realizacji służyło możliwości identyfikacji

inwestycji, w ramach których jednym z zadań było wyburzenie lub rozbiórka określonych budynków. Wśród danych

dotyczących inwestycji, jakie należało wypełnić nie było danych odnoszących się do okresu doświadczenia na stanowisku

Inspektora Nadzoru lub Kierownika Budowy czy do okresu pełnienia funkcji na danej inwestycji. Okresu realizacji inwestycji

nie można zaś równoważyć z okresem doświadczenia na określonym stanowisku (okresem pełnienia funkcji). Izba

wskazuje ponadto, iż tam, gdzie Zamawiający wymagał doświadczenia na określonym stanowisku na referencyjnej

inwestycji, tam wprost to wskazywał (vide poz. 1 i 3 Załącznika nr 11B), a w opisie danych, jakie należało podać dla każdej

z inwestycji znajdowało się wtedy miejsce do uzupełnienia „Okres sprawowania funkcji od-do”. Wiązało się to jednak i tak

z wymaganiami odnoszącymi się do inwestycji, a nie z ogólnym wymaganiem posiadania określonej liczby lat

doświadczenia na danym stanowisku.

Dlatego też nie ma racji Odwołujący MGGP twierdząc, że Przystępujący Fonon nie powinien uzyskać punktów w tym

kryterium z uwagi na brak potwierdzenia okresu czteroletniego doświadczenia na danym stanowisku – Przystępujący

Fonon złożył wymaganą w tym zakresie przez Zamawiającego deklarację. Przy tym Odwołujący MGGP niesłusznie

porównuje ocenę swojej oferty do oceny oferty Przystępującego Fonon – Odwołujący MGGP nie otrzymał punktów dlatego,

że wskazany ekspert nie posiada doświadczenia na minimum dwóch inwestycjach obejmujących swym zakresem

wyburzenie lub rozbiórkę określonych budynków, podczas gdy ekspert wskazany przez Przystępującego Fonon takim

doświadczeniem się legitymował (nawet z naddatkiem). Nie można w tym przypadku mówić o nierównym traktowaniu

wykonawców (tj. Odwołującego MGGP i Przystępującego Fonon) przez Zamawiającego, gdyż nie znajdowali się oni w

podobnej sytuacji.

Przechodząc dalej, za niewykazany Izba uznała zarzut nr 2 odwołania MGGP, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt

7) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Fonon Sp. z o.o. jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej

konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w sytuacji, gdy wykonawca

ten podając nieprawdziwe informacje dotyczące okoliczności podlegających ocenie w ramach kryterium nr 1, utrudniał

dostęp do rynku innym wykonawcom.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli ostała złożona w warunkach czynu

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Ustawa Pzp nie definiuje czynu nieuczciwej konkurencji odsyłając w tym zakresie do ustawy z dnia 16 kwietnia 1993

r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233, „u.z.n.k.”). W art. 3 ust. 1 tej ustawy zawarto

ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ust. 2 tego przepisu wskazuje na otwarty katalog

przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. Za czyn

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy może być zatem uznane także działanie niewymienione wśród

przypadków stypizowanych w art. 5 - 17g u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu

czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Niewątpliwie zasada uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców jest jedną z naczelnych zasad udzielania zamówień publicznych, dlatego też uzasadnionym jest odrzucenie

oferty wykonawcy, który narusza przedmiotową regułę. Niemniej należy mieć na uwadze fakt, że zarzut dopuszczenia się

przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji powinien być udowodniony. Uznanie konkretnego czynu za czyn

nieuczciwej konkurencji wymaga ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako

konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym

rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art. 3 ust. 1 tej ustawy.

Argumentacja Odwołującego MGGP została oparta na okoliczności, że wskazana przez Przystępującego Fonon na

stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu pani A. S.-P. nie pełniła funkcji Dyrektora Projektu dla inwestycji

„Wykonanie prac budowlanych związanych z przebudową stacji Warszawa Zachodnia w ramach projektu POIiŚ 5.1-13

pn.:"Prace na linii średnicowej w Warszawie na odcinku Warszawa Wschodnia - Warszawa Zachodnia" oraz projektu

POIiŚ 6.1-22 pn. „Budowa trasy tramwajowej do Wilanowa wraz z zakupem taboru oraz infrastrukturą towarzyszącą”(dalej

jako „inwestycja Warszawa Zachodnia”) przez wskazany w Załączniku nr 11B okres (od 07.07.2020 r. do 31.08.2022 r.),

lecz wyłącznie w okresie od 9.03.2022 r. do 31.08.2022 r. Powyższe świadczyło zdaniem Odwołującego o podaniu

nieprawdziwych informacji w celu uzyskania wyższej punktacji i uzyskania zamówienia, a w konsekwencji stanowiło czyn

nieuczciwej konkurencji.

W pierwszej kolejności należy jednak zwrócić uwagę, iż w treści odwołania nie wskazano, znamiona jakiego czynu

nieuczciwej konkurencji zachowanie Przystępującego Fonon miałoby wypełnić. Odwołujący MGGP poza powołaniem się

w akapicie 35 na orzecznictwo nie wyjaśnił jaki czyn nieuczciwej konkurencji można Przystępującemu Fonon przypisać.

Każdy z rodzajów tych czynów regulowanych ustawą o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji posiada określone znamiona,

które wykonawca swoim zachowaniem musi wypełnić. Okoliczność, że wszystkie znamiona danego typu czynu zostały

wypełnione zachowaniem wykonawcy należy wykazać. Dotyczy to nie tylko czynów stypizowanych wprost w ww. ustawie,

ale także sytuacji, gdy czyn nieuczciwej konkurencji wywodzony jest z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. W takim przypadku

obowiązkiem Odwołującego jest dowiedzenie, że określone zachowanie stanowi działanie sprzeczne z prawem lub

dobrymi obyczajami oraz że zagraża ono lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Stwierdzenie, czy

konkretne zachowanie wykonawcy stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, wymaga każdorazowo dokładnej analizy

zaistnienia znamion takiego czynu. Uzasadnienie odwołania do tej kwestii w ogóle nie referuje. Odwołujący MGGP nie

powołał okoliczności faktycznych ani prawnych celem wykazania przedmiotowego zarzutu w zakresie odnoszącym się do

wystąpienia znamion czynu nieuczciwej konkurencji, nie przypisał zachowaniu Przystępującego Fonon nawet konkretnego

deliktu. Już tylko to przesądza o bezzasadności zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego, Izba stwierdziła, iż Odwołujący MGGP nie wykazał, że pani A. S.-P. nie pełniła funkcji

Dyrektora Projektu dla inwestycji Warszawa Zachodnia przez zadeklarowany przez Przystępującego Fonon w poz. 1

Załącznika nr 11B okres. To na Odwołującym MGGP zaś, zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu

w postępowaniu odwoławczym wyrażoną w art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywał obowiązek udowodnienia tej

okoliczności.

W ocenie Izby dowody wnioskowane przez Odwołującego MGGP nie wykazywały jego twierdzeń w sposób, który

przekonałby Izbę o ich zasadności. Dowody załączone do odwołania wykazują jedynie, że w okresie od 9.11.2021 r. do

9.03.2022 r. funkcję Dyrektora Projektu pełnił pan M. K. (pismo z dnia 8.11.2021 r. i 17.03.2022 r.) oraz że w okresie od

9.03.2022 r. do 31.08.2022 r. funkcję Dyrektora Projektu pełniła A. S.-P. Jak wyjaśnił jednak Przystępujący Fonon, co

potwierdzono dowodem w postaci oświadczenia pani A. S.-P., pan M. K. w ww. okresie pełnił za nią zastępstwo na czas

zwolnienia chorobowego. Z oświadczenia pani A. S.-P. wynika potwierdzenie, iż całkowity okres pełnienia przez nią funkcji

Dyrektora Projektu to 07.07.2020 r. – 31.08.2022 r. W oświadczeniu tym wyjaśniono, że pani A. S.-P. pełniła podwójną

funkcję: Dyrektora oraz Pełnomocnika Zarządu ds. Realizacji Inwestycji Aglomeracji Warszawskiej, a powyższe

potwierdzono kartą stanowiska pracy (również załączoną do pisma Przystępującego Fonon).

Odwołujący MGGP nie przedstawił dowodów, które podważałyby okoliczności przedstawione w oświadczeniu pani

A. S.-P. W szczególności Odwołujący MGGP nie złożył żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że to inna osoba została

powołana na funkcję Dyrektora Projektu dla inwestycji Warszawa Zachodnia. W ocenie Izby nie było to obiektywnie

utrudnione. Odwołujący MGGP był wykonawcą (Inżynierem Projektu) przedmiotowej inwestycji, wobec czego powinien

dysponować dokumentem, z którego wynikałby fakt objęcia funkcji Dyrektora Projektu przez inną niż pani A. S.-P. osobę

(tj. pana R. B.). Odwołujący dokumentu takiego nie złożył. Co prawda podczas rozprawy Odwołujący MGGP dość

lakonicznie wskazał, że pan R. B. był osobą wskazaną w umowie zawartej z MGGP jako przedstawiciel zamawiającego,

niemniej umowy tej nie przedstawił. Jeżeli ta umowa faktycznie potwierdzała, że Pan B. objął funkcję Dyrektora Projektu, to

ona powinna zostać przedstawiona jako dowód. Skoro sam Odwołujący posługiwał się oficjalnymi dokumentami

informującymi o objęciu określonej funkcji lub odwołaniu z tej funkcji, to powinien dysponować tego rodzaju dokumentami

(lub innymi – np. wspomnianą umową) także w odniesieniu do okresu od rozpoczęcia realizacji inwestycji do 9.11.2021 r.

(kiedy to na funkcję Dyrektora Projektu powołano pana M. K.).

Żaden z dokumentów złożonych przez Odwołującego podczas rozprawy nie podważa dostatecznie i jednoznacznie

okresu sprawowania przez panią S.-P. nadzoru nad inwestycją Warszawa Zachodnia. Na ich podstawie można jedynie w

sposób bardzo ograniczony powziąć wiedzę o tym, kto w danym dniu uczestniczył w nadzorowaniu referencyjnej

inwestycji, niemniej fakt pełnienia określonej funkcji można byłoby jedynie wywodzić z opisu stanowiska jaki przedstawił

sam Odwołujący (pisma z 5.02.2021 i 26.08.2022 r.) bądź ewentualnie z oznaczenia na pieczątce (pisma z 6.10.2020 r.

i 22.07.2021 r.). Pismo z 19.01.2022 r. w ogóle nie odnosi się do funkcji Dyrektora Projektu. Izba stwierdziła, że dowody

złożone przez Odwołującego MGGP były wybiórcze i nie odnosiły się do całego okresu realizacji inwestycji, podczas gdy

obiektywnie patrząc Odwołujący powinien być w stanie udokumentować konkretne okresy pełnienia funkcji przez dane

osoby. Odwołujący posłużył się jedynie dokumentami obrazującymi pewne wybrane okresy realizacji inwestycji czy

incydentalnymi pismami, co nie daje pełnego obrazu sytuacji.

Ponadto Izba wskazuje, że zbytnim uproszczeniem jest powoływanie się przez Odwołującego MGGP na stosowaną

w pismach złożonych jako dowody nomenklaturę dotyczącą pełnionych funkcji, gdyż okoliczność, że pani S.-P. była

tytułowana jako „Dyrektor Pełnomocnik Zarządu” nie oznacza sama w sobie, iż nie mogła ona pełnić nadzoru na inwestycji

Warszawa Zachodnia wpisującego się w kryterium oceny ofert. Sam Odwołujący MGGP w piśmie z 26.08.2022 r.

tytułował ją w ten sposób, mimo iż bezspornie pełniła ona wówczas obowiązki Dyrektora Projektu na tej inwestycji.

Zawarte w odwołaniu twierdzenie, iż fakt nadzorowania przez panią A. S.-P. inwestycji w aglomeracji warszawskiej

wykluczał w praktyce pełnienie obowiązków Dyrektora Projektu na danej inwestycji pozostało gołosłowne. Co więcej,

przeczą temu złożone przez Odwołującego dowody w postaci pism z dnia 17.03.2022 r. o objęciu inwestycji nadzorem

przez panią A. S.-P. i z dnia 1.09.2022 r. o odwołaniu jej z tej funkcji. Skoro ww. osoba, pomimo nadzorowania większej

liczby inwestycji w aglomeracji warszawskiej jako Dyrektor – Pełnomocnik Zarządu PKP PLK S.A., sprawowała już tylko w

świetle tych dokumentów nadzór bezpośredni nad inwestycją „Warszawa Zachodnia” przez prawie pół roku, to trudno

uznać, aby łączenie tych obowiązków było „w praktyce niemożliwe” jak wywodzi Odwołujący MGGP.

Odwołujący MGGP nie podważył także okoliczności wynikających z przedstawionej przez Przystępującego Fonon

karty stanowiska pracy pani A. S.-P. (dowód załączony do pisma Przystępującego Fonon), gdzie w ramach

stanowiskowego zakresu zadań znajdował się m.in. nadzór nad przygotowaniem i realizacją projektów inwestycyjnych, w

tym inwestycji Warszawa Zachodnia oraz koordynowanie działań dotyczących współpracy z wykonawcami realizującymi

projekty inwestycyjne na obszarze aglomeracji warszawskiej. Odwołujący MGGP dysponując opisem zakresu

obowiązków ww. osoby wynikającym z karty pracy nie przedstawił argumentacji, która przeczyłaby uznaniu tych

obowiązków za wpisujące się w opis kryterium dotyczącego Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu. Słusznie spostrzegł

Przystępujący Fonon podczas rozprawy, że Odwołujący skupił się na kwestii terminologii, a nie zakwestionował

materialnego, faktycznego doświadczenia osoby wskazanej przez Przystępującego Fonon i nie skonfrontował ich z

wymaganiami wynikającymi z opisu kryterium. Zamawiający określił zaś w sposób relatywnie szeroki zakres stanowisk,

jakie uprawniały do otrzymania punktów w kryterium dotyczącym Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu (zgodnie z

załącznikiem nr 11B można było legitymować się doświadczeniem na stanowisku Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu lub

Dyrektora bądź Zastępcy Dyrektora Kontraktu lubInżyniera Rezydenta lub Kierownika Projektu bądź Project Managera (po

stronie Zamawiającego lub Wykonawcy) lub równorzędnym).

W tym stanie rzeczy Izba uznała przedmiotowy zarzut za niewykazany.

Mając na uwadze, że Odwołujący MGGP nie dowiódł, iż zadeklarowane przez Przystępującego Fonon

doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu na inwestycji Warszawa Zachodnia

było krótsze niż zadeklarowane, za bezzasadny należało uznać również zarzut nr 6 - zarzut ewentualny postawiony na

wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 2, który został oparty na tożsamych podstawach faktycznych, tj. zarzut naruszenia

art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez:

a)przyznanie ofercie złożonej przez Fonon Sp. z o.o. punktacji w kryterium nr 1 (Przedstawiciel Inżyniera Kontraktu)

pomimo, że doświadczenie osoby wskazanej na to stanowisko, w odniesieniu do inwestycji Warszawa Zachodnia nie

spełnia jednego z wymogów wskazanego dla tej funkcji w Załączniku 11B do SW Z-R tj. wymogu pełnienia wskazanych

funkcji co najmniej 18 miesięcy na każdej z inwestycji, co powoduje, że wykonawca Fonon nie powinien otrzymać w

przedmiotowym kryterium żadnych punktów,

b)wybór oferty Fonon Sp. z o.o. jako jednej z ofert najkorzystniejszych oraz wybór Fonon Sp. z o.o. jako wykonawcy, z

którym Zamawiający zawrze umowę ramową, pomimo że w przypadku prawidłowej oceny oferty Fonon Sp. z o.o.

powinna ona otrzymać 57,89 a nie 84,21 punktów w ostatecznej punktacji wyliczonej zgodnie ze wzorem określonym

w Rozdziale XIX ust. 4 SW Z-R, a tym samym wykonawca Fonon Sp. z o.o. nie powinien znaleźć się na liście

podmiotów, które zostaną zaproszone do zawarcia umowy ramowej.

Z analogicznych względów nie potwierdził się zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Fonon Sp. z o.o. ze względu na fakt, że treść tej oferty

jest niezgodna z warunkami zamówienia, a niezgodność ta polega na zaoferowaniu w pozacenowym kryterium oceny

ofert osoby do realizacji zamówienia, która nie legitymuje się wskazanym w ofercie doświadczeniem, co oznacza, że

wykonawca Fonon Sp. z o.o. zaoferował Zamawiającemu w ofercie doświadczenie, które nie istnieje.

W tym zakresie Izba dodatkowo wskazuje, iż niezależnie od omówionej już powyżej okoliczności, iż Odwołujący nie

wykazał, aby osoba wskazana na stanowisko Przedstawiciela Inżyniera Kontraktu nie posiadała zadeklarowanego

doświadczenia, to o bezzasadności zarzutu świadczy również fakt, iż w treści odwołania nie przedstawiono żadnej

argumentacji mającej wykazać niezgodność oferty Przystępującego Fonon z warunkami zamówienia, w szczególności

nie wskazano, z jakimi warunkami zamówienia oferta Przystępującego Fonon miałaby być niezgodna. Nawet gdyby uznać,

że wskazany ekspert nie posiada wymaganego w opisie kryterium doświadczenia, to okoliczność ta rzutowałaby

wyłącznie na punktację przyznaną ofercie Fonon, a nie na zgodność tej oferty z warunkami zamówienia. Legitymowanie

się doświadczeniem ocenianym w kryteriach oceny ofert ma charakter fakultatywny – dedykowany na dane stanowisko

ekspert może je posiadać (wtedy wykonawca otrzyma punkty zwiększające jego szansę na uzyskanie zamówienia), ale

nie musi (wtedy wykonawca nie otrzyma punktów). Gdyby w przedmiotowym postępowaniu wpłynęło 10 lub mniej ofert,

Zamawiający w ogóle odstąpiłby od badania kryteriów oceny ofert (por. Rozdział III ust. 9 pkt 2 SWZ-R).

W tym stanie rzeczy za bezzasadne Izba uznała także zarzuty naruszenia art. 17 ust. 2 oraz art. 16 ustawy Pzp

poprzez podjęcie decyzji o wyborze ofert najkorzystniejszych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp (zarzut nr 4) oraz

naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz w sposób nieprzejrzysty poprzez odmienne podejście

do oceny ofert wykonawcy Fonon Sp. z o.o. oraz Odwołującego MGGP (zarzut nr 5).

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie MGGP podlega oddaleniu w całości i na

podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy

Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego

Odwołującego MGGP i zasądziła od niego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł stanowiącą uzasadnione koszty

poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Mając na uwadze wszystko powyższe orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………….………

……………………………….………

……………………………….………