Sygn. akt: KIO 2317/23
POSTANOWIENIE
z dnia 17 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie NDI
S.A. z siedzibą
w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojskową Akademię Techniczną
im. J.D. z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Polimex Infrastruktura
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.wykonawcy Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
C.wykonawcy UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskimzgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 2317/23
Uzasadnie nie
Wojskowa Akademia Techniczna im. J.D. z siedzibą
w Warszawie (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605) - dalej „ustawa
Pzp” pn. „Budowa Centrum Innowacji i Cyberbezpieczeństwa Wydziału Cybernetyki” - nr sprawy: 12/DIB/2023 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
W dniu 7 sierpnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie NDI S.A. z siedzibą w Sopocie, NDI SOPOT S.A. z siedzibą w Sopocie, M.F. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą „Ocean Sense M.F.” z siedzibą w Gdyni (dalej „odwołujący”) zostało wniesione
odwołanie
od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej
na nieprawidłowej ocenie przez zamawiającego oferty złożonej przez UNIBEP S.A.
z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej „UNIBEP”), skutkującej niezasadnym uznaniem,
iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i w konsekwencji zaniechaniem odrzucenia oferty UNIBEP i
dokonaniem wyboru, jako oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, oferty złożonej przez UNIBEP.
Odwołujący zarzucał, że zamawiający naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty UNIBEP, pomimo tego, iż wykonawca ten
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu;
2.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIBEP, pomimo tego, iż
jako oferta podlegająca odrzuceniu nie powinna być oceniana w ramach kryteriów oceny ofert oraz poprzez
zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonania ponownego badania
i oceny ofert złożonych w postępowaniu, a w jej następstwie odrzucenia oferty złożonej przez UNIBEP.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o możliwości zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego przystąpili:
(1) wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Polimex Infrastruktura
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A. z siedzibą w Warszawie;
(2) wykonawca Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku. Z kolei po stronie zamawiającego
do postępowania odwoławczego swoje przystąpienie zgłosił wykonawca UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku
Podlaskim.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2023 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
- odpowiedź na odwołanie, w którym oświadczył, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
przystępuje do czynności badania i oceny ofert. Do pisma załączył „Informację o unieważnieniu i powtórzeniu czynności”.
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, że zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
W analizowanym stanie faktyczny, zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
oświadczył, że dokonana ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu. Tym samym, czynność
zamawiającego będąca przedmiotem zaskarżenia przez odwołującego tj. czynność wyboru oferty wykonawcy UNIBEP
jako najkorzystniejszej, utraciła moc obowiązującą. W ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez
ustawodawcę w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje umorzeniem postępowania.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie
do dyspozycji art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 4 z 2020 r.
poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………………………….