Sygn. akt:KIO 2306/25
KIO 2307/25
KIO 2329/25
WYROK
Warszawa, dnia 25 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Przemysław Dzierzędzki
Emilia Garbala
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 czerwca 2025 r.
przez wykonawców:
1)Wardex spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie (sygn. akt KIO 2306/25 i KIO 2307/25),
2)Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (sygn. akt KIO 2329/25),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy FBSerwis spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie (sygn.
akt KIO 2306/25, KIO 2307/25 i KIO 2329/25),
orzeka:
sygn. akt KIO 2306/25
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
sygn. akt KIO 2307/25
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
sygn. akt KIO 2329/25
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę po 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
…………………….
…………………….
Sygn. akt:KIO 2306/25
KIO 2307/25
KIO 2329/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego
postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, (dalej:„Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.:
„Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku z podziałem na 2 części: Część nr 1: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w
Człuchowie Część nr 2: Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w Gdańsku”, nr postępowania:
O.GD.D-3.2421.20.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 20 września 2024 r.,
numer publikacji: 566815-2024, numer wydania Dz.U. S: 184/2024).
Sygn. akt KIO 2306/25
W postępowaniu tym wykonawca Wardex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie (dalej:
„Odwołujący” lub „Odwołujący Wardex”) 9 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego w części 2 postępowania polegających na:
·wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako: „FBSerwis”);
·odrzuceniu oferty Wardex z powodu rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp)
oraz z powodu niezgodności z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp);
·zaniechaniu sporządzenia prawidłowego, wyczerpującego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty
Wardex ukazującego sposób rozumowania Zamawiającego, a w konsekwencji pozbawienie Odwołującego
możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego;
ewentualnie
·zaniechaniu ponownego wezwania Wardex do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w zakresie treści oferty oraz dokumentów (dowodów)
złożonych przez wykonawcę Wardex.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wardex jako oferty z rażąco niską
ceną lub kosztem w konsekwencji nieprawidłowej oceny wyjaśnień Wardex polegającej na uznaniu przez
Zamawiającego, że:
i.złożone przez Wardex wyjaśnienia wraz z dowodami jednoznacznie wskazują, że cena ofertowa została
skalkulowana nieprawidłowo, niezgodnie z wymaganiami SWZ, jest nierealna i rażąco niska,
ii.z wyjaśnień Wardex nie wynikają żadne jego indywidualne założenia do wyceny (odnośnie czasochłonności, odnośnie
doboru sprzętu, ilości ludzi itd.), a poza ogólnymi deklaracjami i zapewnieniami Wardex w wyjaśnieniach nie
zawarł żadnych konkretnych informacji,
iii.wyjaśnienia Wardex wykazały, że oferta została sporządzona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, bazując na
przyjętym minimalnym zakresie prac (roboczo-godziny i maszyno-godziny), który nie odzwierciedla
rzeczywistego zaangażowania,
iv.wyjaśnienia Wardex są ogólne i lakoniczne,
v.wyjaśnienia Wardex nie są wystarczające do dokonania oceny, czy w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne
koszty oraz czy nie zostały one zaniżone,
vi.Wardex nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie jest rażąco niska,
vii.Wardex nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący i wiarygodny, że zaproponowane przez niego ceny dla pozycji w
poszczególnych Grupach Prac są możliwe i rynkowe, ani nie przedstawił wystarczających dowodów, które
wskazywałyby na ich realność,
viii.Wardex zaniżył cenę ofertową i przyjął założenia niezgodne z wymaganiami SW Z w sytuacji gdy cena oferty Wardex
oraz jej istotne części składowe, a także ceny dla pozycji w poszczególnych Grupach Prac (w szczególności
wskazywanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty) nie są rażąco niskie i uwzględniają
wszystkie wymagania SWZ, a także należyty zysk,
co potwierdzają wyjaśnienia i dowody złożone na wezwanie Zamawiającego, które to wyjaśnienia w pełni odpowiadają na
wezwanie Zamawiającego, są wyczerpujące i wiarygodne (dalej jako: „Zarzut nr 1”);
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wardex z powodu niezgodności treści tej oferty w zakresie
i z warunkami zamówienia przytoczonymi przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym zamieszczonym w
dokumencie datowanym na 30 maja 2025 r. w części pn. „Informacja o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone”, w sytuacji gdy oferta Wardex spełnia wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego, a jej treść
nie pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, do których Zamawiający referuje w uzasadnieniu faktycznym
zamieszczonym w ww. dokumencie (dalej jako: „Zarzut nr 2”);
3)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Wardex i
zaniechanie przedstawienia przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Wardex w
sposób, który wyczerpująco obrazuje, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tj. poprzez brak
szczegółowego uzasadnienia dlaczego zdaniem Zamawiającego Wardex nie wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska lub też rzekomo zaniżył cenę ofertową i przyjął założenia niezgodne
z wymaganiami SW Z oraz brak jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty Wardex z
warunkami zamówienia, poprzez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w
jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami
zamówienia, co prowadzi do sytuacji, w której czynności Zamawiającego, w szczególności tak istotne dla wyniku
postępowania jak odrzucenie oferty, pozostają poza obiektywną kontrolą Wardex oraz kontrolą instancyjną, a
także stanowi naruszenie zasady przejrzystości, jawności postępowania, równego traktowania wykonawców
oraz zachowania uczciwej konkurencji (dalej jako: „Zarzut nr 3”);
4)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez brak realizacji przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności przejawiający się w dokonywaniu przez
Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny (złożonych przez wykonawców Wardex i FBSerwis) na
odmiennych zasadach (dalej jako: „Zarzut nr 4”);
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt 1-4 wyżej
5)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie ponownego wezwania Wardex do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w
zakresie treści oferty oraz dokumentów (w tym dowodów) złożonych przez wykonawcę Wardex w sytuacji gdy
złożone przez Wardex wyjaśnienia były szczegółowe, merytoryczne, obszerne, odpowiadały w pełni na
wezwanie Zamawiającego, a ich treść wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, zaś Zamawiający nie przedstawił
takiego żądania, ani wątpliwości w tym zakresie na etapie wezwania Wardex do złożenia wyjaśnień, zatem
stanowiło to nową wątpliwość Zamawiającego, która wymagała dodatkowego wyjaśnienia przez Wardex (dalej
jako: „Zarzut nr 5”).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty FBSerwis jako najkorzystniejszej;
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wardex z powodu z powodu rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp) oraz z powodu niezgodności z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp);
3)ewentualnie – ponowne wezwanie Wardex do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w zakresie treści oferty oraz dokumentów (w tym dowodów)
złożonych przez Wardex;
4)powtórzenie czynności badania i oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów.
W złożonej pismem z 8 lipca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił swoje stanowisko.
W piśmie z 8 lipca 2025 r. wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił argumentację oraz załączył dowody.
Sygn. akt KIO 2307/25
W postępowaniu tym wykonawca Wardex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupnie (dalej:
„Odwołujący” lub „Odwołujący Wardex”) 9 czerwca 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności Zamawiającego w części 1 postępowania polegających na:
·wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez FBSerwis S.A. z siedzibą
w Warszawie (dalej jako: „FBSerwis”);
·odrzuceniu oferty Wardex z powodu rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp)
oraz z powodu niezgodności z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp);
·zaniechaniu sporządzenia prawidłowego, wyczerpującego uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty
Wardex ukazującego sposób rozumowania Zamawiającego, a w konsekwencji pozbawienie Odwołującego
możliwości weryfikacji poprawności badania oferty Odwołującego przez Zamawiającego;
ewentualnie
·zaniechaniu ponownego wezwania Wardex do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w zakresie treści oferty oraz dokumentów (dowodów)
złożonych przez wykonawcę Wardex.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wardex jako oferty z rażąco niską
ceną lub kosztem w konsekwencji nieprawidłowej oceny wyjaśnień Wardex polegającej na uznaniu przez
Zamawiającego, że:
i.złożone przez Wardex wyjaśnienia wraz z dowodami jednoznacznie wskazują, że cena ofertowa została
skalkulowana nieprawidłowo, niezgodnie z wymaganiami SWZ, jest nierealna i rażąco niska,
ii.z wyjaśnień Wardex nie wynikają żadne jego indywidualne założenia do wyceny (odnośnie czasochłonności, odnośnie
doboru sprzętu, ilości ludzi itd.), a poza ogólnymi deklaracjami i zapewnieniami Wardex w wyjaśnieniach nie
zawarł żadnych konkretnych informacji,
iii.wyjaśnienia Wardex wykazały, że oferta została sporządzona niezgodnie z wymaganiami Zamawiającego, bazując na
przyjętym minimalnym zakresie prac (roboczo-godziny i maszyno-godziny), który nie odzwierciedla
rzeczywistego zaangażowania,
iv.wyjaśnienia Wardex są ogólne i lakoniczne,
v.wyjaśnienia Wardex nie są wystarczające do dokonania oceny, czy w zaoferowanej cenie ujęto wszystkie niezbędne
koszty oraz czy nie zostały one zaniżone,
vi.Wardex nie sprostał obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie jest rażąco niska,
vii.Wardex nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący i wiarygodny, że zaproponowane przez niego ceny dla pozycji w
poszczególnych Grupach Prac są możliwe i rynkowe, ani nie przedstawił wystarczających dowodów, które
wskazywałyby na ich realność,
viii.Wardex zaniżył cenę ofertową i przyjął założenia niezgodne z wymaganiami SW Z w sytuacji gdy cena oferty Wardex
oraz jej istotne części składowe, a także ceny dla pozycji w poszczególnych Grupach Prac (w szczególności
wskazywanych przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty) nie są rażąco niskie i uwzględniają
wszystkie wymagania SWZ, a także należyty zysk,
co potwierdzają wyjaśnienia i dowody złożone na wezwanie Zamawiającego, które to wyjaśnienia w pełni odpowiadają na
wezwanie Zamawiającego, są wyczerpujące i wiarygodne (dalej jako: „Zarzut nr 1”);
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Wardex z powodu niezgodności treści tej oferty w zakresie
i z warunkami zamówienia przytoczonymi przez Zamawiającego w uzasadnieniu faktycznym zamieszczonym w
dokumencie datowanym na 30 maja 2025 r. w części pn. „Informacja o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone”, w sytuacji gdy oferta Wardex spełnia wszystkie wymogi określone przez Zamawiającego, a jej treść
nie pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia, do których Zamawiający referuje w uzasadnieniu faktycznym
zamieszczonym w ww. dokumencie (dalej jako: „Zarzut nr 2”);
3)art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy Pzp i w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Wardex i
zaniechanie przedstawienia przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Wardex w
sposób, który wyczerpująco obrazuje, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tj. przez brak
szczegółowego uzasadnienia dlaczego zdaniem Zamawiającego Wardex nie wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska lub też rzekomo zaniżył cenę ofertową i przyjął założenia niezgodne
z wymaganiami SW Z oraz brak jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty Wardex z
warunkami zamówienia, przez wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w
jaki sposób ta niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami
zamówienia, co prowadzi do sytuacji, w której czynności Zamawiającego, w szczególności tak istotne dla wyniku
postępowania jak odrzucenie oferty, pozostają poza obiektywną kontrolą Wardex oraz kontrolą instancyjną, a
także stanowi naruszenie zasady przejrzystości, jawności postępowania, równego traktowania wykonawców oraz
zachowania uczciwej konkurencji (dalej jako: „Zarzut nr 3”);
4)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp przez brak realizacji przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności przejawiający się w dokonywaniu przez
Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny (złożonych przez wykonawców Wardex i FBSerwis) na
odmiennych zasadach (dalej jako: „Zarzut nr 4”);
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w pkt 1-4 wyżej
5)art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 oraz 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie ponownego wezwania Wardex do
złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w
zakresie treści oferty oraz dokumentów (w tym dowodów) złożonych przez wykonawcę Wardex w sytuacji gdy
złożone przez Wardex wyjaśnienia były szczegółowe, merytoryczne, obszerne, odpowiadały w pełni na wezwanie
Zamawiającego, a ich treść wzbudziła wątpliwości Zamawiającego, zaś Zamawiający nie przedstawił takiego
żądania, ani wątpliwości w tym zakresie na etapie wezwania Wardex do złożenia wyjaśnień, zatem stanowiło to
nową wątpliwość Zamawiającego, która wymagała dodatkowego wyjaśnienia przez Wardex (dalej jako: „Zarzut nr
5”).
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
5)unieważnienie czynności wyboru oferty FBSerwis jako najkorzystniejszej;
6)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wardex z powodu z powodu rażąco niskiej ceny (art. 226 ust. 1 pkt 8 w
zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp) oraz z powodu niezgodności z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp);
7)ewentualnie – ponowne wezwanie Wardex do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, a także w zakresie treści oferty oraz dokumentów (w tym dowodów)
złożonych przez Wardex;
8)powtórzenie czynności badania i oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania.
W złożonej pismem z 8 lipca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił swoje stanowisko.
W piśmie z 8 lipca 2025 r. wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił argumentację oraz załączył dowody.
Sygn. akt KIO 2329/25
W postępowaniu tym wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedziba w Piotrkowie Trybunalskim (dalej: „Odwołujący” lub „Odwołujący PRDM”) 9 czerwca 2025
r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego w części 2 postępowania
polegających na:
1)błędnej ocenie oferty złożonej w Postępowaniu polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy FBSerwis
S.A. z siedzibą w Warszawie („FBSerwis”) z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia oferty tego
wykonawcy oraz rażąco niską cenę;
2)zaniechaniu odtajnienia wyjaśnień w zakresie treści oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Saferoad Services Sp. z o.o z siedzibą we Włocławku, Intertoll Construction Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku („Konsorcjum Saferoad”), mimo że wykonawca ten nie wykazał, że złożone wyjaśnienia
zawierają informacje podlegające ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa;
ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia Konsorcjum Saferoad
zasługują na ochronę;
3)błędnej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Saferoad polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty tego
wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty Konsorcjum Saferoad z warunkami zamówienia oraz rażąco niską
cenę;
4)wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznana została oferta złożona przez FBSerwis.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 121 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FBSerwis
na skutek błędnej oceny tej oferty oraz wyjaśnień udzielonych przez FBSerwis, pomimo że – jak wynika z treści
złożonej oferty – wykonawca ten zadeklarował, że zamierza powierzyć podwykonawcom pełnienie dyżurów ZUD
(Zimowe Utrzymanie Dróg), co, jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na pytanie jednego z wykonawców (nr
132), jest niedopuszczalne i powinno prowadzić do jej odrzucenia jako niezgodnej z warunkami zamówienia;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie z wykonawcą FBSerwis
niedopuszczalnych prawem negocjacji zmierzających do usunięcia niezgodności oferty z warunkami
zamówienia, pomimo że z oferty złożonej przez tego wykonawcę wynika jednoznaczna i kategoryczna
niezgodność oferty z warunkami zamówienia (sprowadzającą się do zamiaru powierzenia podwykonawcom
pełnienie dyżurów ZUD), która nie podlega wyjaśnieniom i próbom jej sanowania;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FBSerwis na skutek błędnej oceny tej
oferty oraz wyjaśnień udzielonych przez FBSerwis, z których (oferty oraz wyjaśnień) wynika, że nie uwzględnia
ona wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w dokumentach zamówienia, gdyż nie obejmuje pełnego
zakresu usług wycenianego w grupie prac 11 TER2 pozycja „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo –
interwencyjnych” (w ramach której należało uwzględnić koszty całodobowego zatrudnienia 9 brygad patrolowointerwencyjnych), gdyż minimalne koszty niezbędne do poniesienia w tym zakresie przekraczają wycenę przyjętą
przez FBSerwis, a, wbrew twierdzeniom tego wykonawcy zaprezentowanym w udzielonych wyjaśnieniach, każdy
wykonawca zobowiązany był uwzględnić w pozycjach TER pełen zakres prac ujęty w tej pozycji (za
niedopuszczalne uznać należy przenoszenia kosztów między pozycjami TER);
4)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FBSerwis
na skutek błędnej oceny tej oferty oraz wyjaśnień udzielonych przez FBSerwis, z których (oferty oraz wyjaśnień)
wynika, że wykonawca ten nie jest w stanie zrealizować usług, o których mowa w grupie prac 11 TER pozycja
„Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych” (w ramach której należało uwzględnić koszty
całodobowego zatrudnienia 9 brygad patrolowo-interwencyjnych) za zaoferowaną w odpowiednich pozycjach
TER cenę;
5)art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji („Uznk”) przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia załącznika nr 1 do wyjaśnień z dnia 19 maja
2025 roku złożonych przez wykonawcę Konsorcjum Saferoad w zakresie zastrzeżonym jako tajemnica
przedsiębiorstwa, pomimo braku wykazania, iż informacje te posiadają wartość gospodarczą oraz zawierają
informacje o charakterze technicznym, technologicznym lub organizacyjnym dotyczącym wykonawcy;
ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia Konsorcjum Saferoad
zasługują na ochronę
6)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Saferoad na skutek
błędnej oceny tej oferty oraz wyjaśnień udzielonych przez FBSerwis, z których (oferty oraz wyjaśnień) wynika, że
nie uwzględnia ona wszystkich wymagań Zamawiającego określonych w dokumentach zamówienia, gdyż nie
obejmuje pełnego zakresu usług wycenianego w TER3 11 pozycja „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo –
interwencyjnych” (w ramach której należało uwzględnić koszty całodobowego zatrudnienia 9 brygad patrolowointerwencyjnych), gdyż minimalne koszty niezbędne do poniesienia w tym zakresie przekraczają wycenę przyjętą
przez Konsorcjum Saferoad;
ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia Konsorcjum Saferoad
zasługują na ochronę
7)art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Saferoad na skutek błędnej oceny tej oferty oraz wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum Saferoad,
których to wyjaśnień nie sposób potraktować jako obalające domniemanie rażąco niskiej ceny;
8)art. 239 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione uznanie za najkorzystniejszą w Postępowaniu oferty złożonej przez
FBSerwis i dokonanie wyboru tej oferty;
9)art. 16 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
b)uznanie, iż oferta złożona przez FBSerwis jest niezgodna z warunkami zamówienia;
c)uznanie, iż oferta złożona przez FBSerwis zawiera rażąco niską cenę;
d)odrzucenie oferty FBSerwis;
e)odtajnienie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Saferoad pismem z dnia 19 maja 2025 r.;
f)ewentualnie, tj. na wypadek, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznałaby, że wyjaśnienia Konsorcjum Saferoad
zasługują na ochronę
g)uznanie, iż oferta złożona przez Konsorcjum Saferoad jest niezgodna z warunkami zamówienia;
h)uznanie, iż oferta złożona przez Konsorcjum Saferoad zawiera rażąco niską cenę;
i)ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w Postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania.
W złożonej pismem z 8 lipca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i
przedstawił swoje stanowisko.
W piśmie z 8 lipca 2025 r. wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił argumentację oraz załączył kopię wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 2800/24.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującym zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ są
wykonawcami biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, do wszystkich trzech spraw odwoławczych skutecznie zgłosił
wykonawca FBSerwis spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołania zostały rozpoznane w granicach zawartych w nich zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołania Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu spraw miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych
przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku z podziałem na 2 części: Część nr 1:
Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w Człuchowie oraz Część nr 2: Całoroczne
utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Rejon w Gdańsku.
W części nr 1 ofertę złożyło 6 wykonawców ale na skutek czynności Zamawiającego 5 z 6 ofert zostało odrzuconych.
Jako najkorzystniejsza wybrana została jedyna oferta niepodlegająca odrzuceniu, tj. oferta Przystępującego – wykonawcy
FBSerwis S.A. (czynność z 30 maja 2025 r.).
W części nr 2 ofertę złożyło 6 wykonawców ale na skutek decyzji Zamawiającego, 3 z 6 ofert zostało odrzuconych.
Zgodnie z informacją o wyniku postępowania opublikowaną przez Zamawiającego 30 maja 2025 r., jako najkorzystniejsza
wybrana została oferta Przystępującego – wykonawcy FBSerwis S.A. Na drugim miejscu sklasyfikowana została oferta
konsorcjum wykonawców Saferoad Services sp. z o.o. oraz Intertoll Constructions sp. z o.o. (dalej jako:„Konsorcjum
Saferoad”), natomiast na trzecim miejscu znalazła się oferta Odwołującego PRDM.
Izba zważyła co następuje.
Sygn. akt KIO 2306/25 i KIO 2307/25
Ad zarzutu 1 i 2 – w zakresie w jakim zarzuty mają tożsamą treść dla obu części
W treści zarzutu Odwołujący wskazał, że w sposób drobiazgowy wyjaśnił w złożonych wyjaśnieniach z 6 lutego 2025 r.,
w jaki sposób ustalił poszczególne ceny jednostkowe zawarte w ofercie i do każdych pozycji Kalkulacji szczegółowej
przyporządkował poszczególne dowody.
Odwołujący wskazał, że wyjaśnił, że Kalkulacja szczegółowa przedstawia sposób skalkulowania każdej pozycji
TER w ilości 713, w tym również pozycji wyszczególnionych przez Zamawiającego w treści wezwania w ilości 243.
Kalkulacja szczegółowa zawiera wyjaśnienia Wardex w zakresie sposobu obliczenia 713 cen jednostkowych i zawiera
takie kolumny jak: podstawa wyceny, opis pozycji, jednostka miary, nakłady jednostkowe, stawka jednostkowa,
obmiar/nakład, koszt jednostkowy, robocizna, materiały, sprzęt, cena jednostkowa i wartość danej pozycji. Kalkulacja
szczegółowa zawiera jednocześnie dla każdej ceny jednostkowej wykaz i wycenę podstawowej robocizny oraz
wyszczególnionego materiału i sprzętu.
Odwołujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach przedstawił Zamawiającemu opis i założenia Kalkulacji
szczegółowej, wskazując, że:
·skalkulował cenę oferty w oparciu o katalog SEKOCENBUD i zawarte w nim informacje o cenach materiałów oraz
pracy sprzętu w 4 kwartale 2024 r., a także w oparciu o uzyskane oferty na poszczególne asortymenty prac,
załączając jednocześnie wyciągi z SEKOCENBUD i 46 ofert;
·w kolumnie „Podstawa” dla każdej pozycji TER znajdują się symbole z katalogu SEKOCENBUD lub symbole
uzyskanych ofert i tym samym składanych dowodów (rozpoczynające się od liter OF). W dalszych kolumnach dla
każdej pozycji TER znajdują się przyjęte nakłady jednostkowe wynikające z niezbędnej ilości materiałów oraz
robocizny i sprzętu opatrzone stawkami jednostkowymi wynikającymi z katalogu SEKOCENBUD (z kolumny
„Cena min”) lub odpowiednich ofert załączonych jako dowody (początki nazw plików dowodów odpowiadają
symbolom ofert);
·przyjęcie cen minimalnych z katalogu SEKOCENBUD wynika z praktyki Działu Zakupów Wardex, która to praktyka
wskazuje, że w procesie negocjacji cen hurtowych (w ramach zakupów centralnych na potrzeby wszystkich
kontraktów utrzymaniowych realizowanych przez Wardex), ceny określone w katalogu SEKOCENBUD jako
minimalne, są często wyższe od tych uzyskiwanych przez ww. Dział w trakcie negocjacji;
·suma iloczynów nakładów i stawek jednostkowych dla danej pozycji to jednostkowy koszt bezpośredni na jedną
jednostkę miary. W dalszych kolumnach znajdują się łączne koszty bezpośrednie robocizny, materiałów i sprzętu
dla danej pozycji oraz przyjętą w TER cenę jednostkową i wartość pozycji (wynikającą z iloczynu ceny
jednostkowej i wielkości obmiaru - przedmiaru);
·w podsumowaniu, na ostatniej stronie Kosztorysu szczegółowego znajduje się łączny koszt bezpośredni robocizny
(R), materiałów (M) i sprzętu (S). W kolejnym wierszu podsumowania przedstawiono przyjętą rezerwę (Re)
obliczoną jako iloczyn łącznej wartości kosztów bezpośrednich R+M+S oraz przyjętego średnio, procentowego
udziału rezerwy w tej łącznej wartości;
·założył rezerwę (Re) na koszty nieprzewidziane względem tych ujętych w kosztach bezpośrednich, w tym m. in.
ewentualne dodatkowe koszty wynikające ze: wzrostu cen R, M i S po złożeniu danej oferty (a przed
uruchomieniem mechanizmu waloryzacji), czy np. ze wzmożonej ilości pracy w porze nocnej (względem
przyjmowanej średnio, na poziomie 33%). W przypadku nie wykorzystania rezerwy, zostanie ona przeznaczona
na dodatkowy zysk;
·w kolejnych wierszach podsumowania Kalkulacji szczegółowej znajdują się wyliczenia kosztów pośrednich (Kp),
obliczonych podobnie jak w przypadku rezerwy, jako iloczyn łącznej wartości kosztów bezpośrednich R+S
(powiększonych o rezerwę od R+S) oraz przyjętego średnio, procentowego udziału Kp w tej łącznej wartości;
·wskazał, że na koszty pośrednie księgowość Wardex zalicza m. in. te koszty kontraktu, których wielkości nie wiąże
bezpośrednio z jednostkowymi kosztami bezpośrednimi i są to m. in. koszty: oznakowania robót, sprzętu i
personelu wspierającego (pomocniczego), kierownictwa, wywozu i utylizacji lub recyklingu odpadów, rozkurzu,
transportu materiałów i sprzętu (w tym niepełnych transportów, przestojów i zakupu materiałów (Kz));
·zapobiegliwie uwzględnił znaczny udział rezerwy i kosztów pośrednich w cenie oferty, co wynika z charakteru
kontraktów utrzymaniowych. Kontrakty te charakteryzują się niedookreślonym (zarówno w czasie, jak i w ilości)
wolumenem poleceń strukturalnych. Wolumen ten nie wynika z niegwarantowanych ilości określonych w TER, a z
bieżących potrzeb Zamawiającego, które to potrzeby pochodzą w dużej mierze ze zdarzeń na drogach o
charakterze losowym, np. zależnym od warunków pogodowych czy zachowania użytkowników dróg;
·w kolejnych wierszach podsumowania Kalkulacji szczegółowej znajduje się kwota przyjętego zysku (Z) wyliczona
jako iloczyn łącznej wartości kosztów bezpośrednich R+S (powiększonych o rezerwę i koszty pośrednie od R+S)
oraz przyjętego średnio, procentowego udziału zysku w tej łącznej wartości;
·w skrajnych przypadkach zysk lub jego część może zostać przeznaczona na pokrycie kosztów nieprzewidzianych,
których nie objęłaby ww. rezerwa, przy czym Wardex zaznaczył, że dotychczas taki przypadek nie miał miejsca
w historii działalności związanej m.in. z utrzymaniem dróg na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i
Autostrad;
·przedstawił - w ostatnich wierszach podsumowania Kalkulacji szczegółowej - wyliczenie: podatku VAT, wartości
oferty na część podstawową brutto oraz wartości całości oferty brutto wraz z opcjami;
·Kalkulacja szczegółowa zawiera również zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu, kalkulacje własne kosztów:
robocizny, pojazdu osobowego, pojazdów ZUD, pojazdu patrolowo-interwencyjnego oraz przyczepy VMS i
poduszki energochłonnej. Wardex wskazał, że kalkulacje zostały wykorzystane w Kosztorysie szczegółowym i
opatrzone zostały w kolumnie „Podstawa” nazwą skróconą „kalk. wł”.
Odwołujący podkreślił, że złożył również dowody w postaci 46 ofert na materiały, usługi i sprzęt, które kształtowały
przyjęte ceny jednostkowe przez Wardex. Dodatkowo, zważywszy że przy wycenie poszczególnych cen jednostkowych
Wardex opierał się o katalog SEKOCENBUD, toteż załączył do wyjaśnień stosowne wyciągi z tego katalogu.
W odpowiedzi na prośbę Zamawiającego o wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny i w
jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona, Odwołujący wskazał, że wyjaśnił, że wartość całej oferty
stanowi bilans sprzyjających, wypracowanych przez niego optymalnych warunków w zakresie kosztów i czynników
cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia, w tym dużej dostępności i konkurencyjności w zakresie zakupu
materiałów/sprzętu. Wskazał również przykładowo, że dzięki korzystnym ofertom (załączonym jako dowody) mógł
zaoferować niższą cenę za prace z Grupy Prac nr 10 – Zimowe Utrzymanie Dróg, a z kolei dzięki bardzo korzystnej
ofercie (dowód pn. OF0010 PATROLOW O INTERW ENCYJNY FORD) mógł zaoferować także niższą cenę za prace z
Grupy Prac nr 11 – Zarządzanie Kontraktem.
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, ocena jego wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego jest
nie tylko nieprawidłowa i wadliwa, ale również rażąco niesprawiedliwa, nakierowana wyłącznie na odrzucenie oferty.
Ocena Zamawiającego pozostaje w opozycji do złożonych przez Wardex wyjaśnień i przedłożonych dowodów.
Odwołujący argumentował, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są
konkretne i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Odwołujący nie skupił się wyłącznie na wskazywanym przez
Zamawiającego „rozbiciu cen jednostkowych”. Ponadto, Odwołujący wykazał, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na
zaoferowanie ceny, a tym samym, że za zaoferowaną cenę Wardex wykona przedmiot zamówienia zgodnie z
wymaganiami.
Zdaniem Odwołującego, analiza uzasadnienia Zamawiającego prowadzi do wniosku, iż Zamawiający de facto
próbuje podważyć wyjaśnienia złożone przez Odwołującego tylko dlatego, że zostały sformułowane w sposób
indywidualnie przyjęty przez Odwołującego. Pamiętać jednak należy, że nie ma jednego, standardowego sposobu
składania wyjaśnień przez wykonawców, zaś Zamawiający nie narzucił Wardex sposobu złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nawet nie próbuje czynić Wardex zarzutów, że jakiejkolwiek części
wezwania, Wardex nie zadośćuczynił. Zamawiający jedynie formułuje bardzo ogólne zarzuty względem wyjaśnień
złożonych przez Odwołującego, które nie pozwalają na merytoryczne odniesienie się do nich. To zaś powoduje, że
zarzuty Zamawiającego do złożonych przez Wardex wyjaśnień stanowią zwykłą polemikę z ich treścią. Zamawiający w
istocie otrzymał wszystkie wyjaśnienia zagadnień poruszonych w wezwaniu.
Odwołujący zwrócił uwagę na rażące sprzeczności Zamawiającego w ocenie wyjaśnień Wardex zawartej w
uzasadnieniu odrzucenia oferty:
1)Zamawiający w jednym miejscu wskazuje, że „wyjaśnienia Wykonawcy WARDEX (…) zawierały obszerny
materiał”, by za chwilę stwierdzić, że są „ogólnikowe i lakoniczne”;
2)Zamawiający - przy jednoczesnym braku określenia swoich oczekiwań w zakresie sposobu przedstawienia
wyjaśnień – zarzuca, że nie wynikają z nich „żadne jego indywidualne założenia do wyceny (odnośnie
czasochłonności czynności, odnośnie zużycia materiałów do wykonania danego zakresu, odnośnie doboru
sprzętu, ilości ludzi itd.)” w sytuacji, gdy w innych miejscach polemizuje z przyjętym przez Wardex nakładem
sprzętowym, materiałowym i kadrowym.
Niezależnie jednak od wskazanych sprzeczności, powyższa ocena Zamawiającego jest w ocenie Odwołującego
nieprawidłowa, ponieważ Odwołujący dla wszystkich pozycji kosztorysowych przedstawił w Kalkulacji jednostkowe
nakłady robocizny, materiałów i sprzętu, tj. indywidualne założenia dla każdej z pozycji odnośnie:
·czasochłonności – ilość r-g robocizny czy ilość m-g pracy sprzętu,
·zużycia materiałów do wykonania danego zakresu – asortyment i ilość materiałów w stosownej jednostce (t, m3,
m2, kg, etc.),
·doboru sprzętu – asortyment sprzętowy i ilość m-g pracy sprzętu.
Odwołujący wyjaśnił również, że Ilość „ludzi” zawarta jest w ilości przyjętej robocizny. Jeżeli przykładowo do
wykonania jednej jednostki miary danej pozycji Wardex przyjął 1 r-g, to w zależności od wolumenu polecenia – ilości
zleconych jednostek na etapie realizacji, Wardex może oddelegować do wykonania tej przykładowej pozycji:
·jednego pracownika, który będzie wykonywał pracę przez 1 godzinę,
·dwóch pracowników, którzy będą wykonywać pracę przez 0,5 godziny.,
·czterech pracowników, którzy będą wykonywać pracę przez 0,25 godziny,
itd. w zależności od rzeczywistych potrzeb.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach opisał założenia i sposób sporządzenia Kalkulacji, a wszystkie
szczegółowe i konkretne informacje są zawarte w Kalkulacji, m.in. czasochłonność, zużycie materiałów czy dobór
sprzętu.
3)Zamawiający stwierdza, że „Poza ogólnymi deklaracjami i zapewnieniami, w wyjaśnieniach Wykonawca WARDEX
nie zawarł żadnych konkretnych informacji”, ale spośród 243 pozycji TER wyszczególnionych w wezwaniu
Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Wardex z dnia 14 marca 2025 r. zgłosił „zastrzeżenia”
jedynie do 44 pozycji TER, a ostatecznie - w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Wardex z dnia 30 maja
2025 r. – do 8 pozycji TER w części 1 i do 10 pozycji TER w części 2;
4)Zamawiający zarzuca Wardex, że ten – w odniesieniu do pozycji nr 3.1. z Grupy Prac nr 12 - nie przedstawił
kalkulacji obejmującej wywóz zanieczyszczeń oraz koszt ich utylizacji, w sytuacji gdy do złożenia takich kalkulacji
Zamawiający nie wzywał Wardex;
Zdaniem Odwołującego niezależnie od wskazanej sprzeczności, powyższa ocena Zamawiającego jest
nieprawidłowa, albowiem Wardex w wyjaśnieniach wyraźnie zaznaczył, że koszty transportu i utylizacji odpadów zostały
ujęte w kosztach pośrednich.
5)Zamawiający zarzuca Wardex, że ten do załączonych ofert cenowych nie przedstawił dokumentów pozwalających
ocenić, czy zaoferowany materiał w podanej cenie spełnia wszystkie wymagania SST, w sytuacji gdy do złożenia
takich dokumentów Zamawiający nie wzywał Wardex;
6)Zamawiający kwestionuje wyjaśnienia Wardex w zakresie sposobu skalkulowania danych pozycji oferty Wardex
złożonej w Części 2 (Rejon w Gdańsku, objętej niniejszym odwołaniem), podczas gdy nie czyni tego przy tych
samym pozycjach oferty Wardex złożonej w Części 1 (Rejon w Człuchowie), pomimo tego samego sposobu
skalkulowania tych samych pozycji (co wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Wardex dla obu tych Części).
Zdaniem Odwołującego nie sposób oprzeć się wrażeniu, że ocena wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego
pozbawiona jest sensu i logiki oraz ukierunkowana wyłącznie na celowe i świadome wyeliminowanie oferty
Odwołującego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podniósł w pierwszej kolejności, że nie wszystkie objęte odrzuceniem
oferty twierdzenia Zamawiającego (podstawa faktyczna odrzucenia) objęte zostały zarzutami odwołania. Odwołujący nie
zakwestionował bowiem w żaden sposób odrzucenia oferty Wardex z uwagi na przyjęcie niewłaściwych ilości zużycia
soli drogowej, które odbiegają od zasad prowadzenia działań ZUD i charakterystyki sezonu zimowego. Z tym
naruszeniem, Zamawiający wiązał niezgodność z warunkami zamówienia, a więc podstawę odrzucenia, o której mowa
w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący nie wskazał żadnych twierdzeń korespondujących z tą podstawą
odrzucenia, w szczególności żadnych argumentów które miałoby wskazywać, że przyjęte przez niego wartości zużycia
soli drogowej są zgodne z zasadami działań ZUD. Zamawiający podkreślił, że konieczność zgodności oferty z ww.
zasadami wyrażona jest wprost w SST (D- 66.01.00).
Zdaniem Zamawiającego zakres informacji o ww. niezgodności wskazany w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Wardex pozwalał na wywiedzenie zarzutu wobec ww. czynności Zamawiającego, a przede wszystkim wykazanie, że
wartości zużycia soli przyjęte przez Wardex są prawidłowe (zgodne z wymaganiami SST). Wardex nie podjął się jednak
kwestionowana takiej oceny Zamawiającego.
Nieobjęcie zakresem odwołania jednej z istotnych podstaw faktycznych odrzucenia oferty (determinujących
kwalifikację niezgodności oferty z warunkami zamówienia – art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp), powoduje zdaniem
Zamawiającego, że nawet uwzględnienie odwołań w całości, nie ma wpływu na wynik sprawy. Odrzucenie ofert z uwagi
na ww. uchybienie wymaganiom Zamawiającego, stało się ostatecznym.
Zamawiający wskazał, że z opisanych przez Odwołującego założeń bez wątpienia najistotniejsze jest to
wskazane na początku, zgodnie z którym Odwołujący skalkulował cenę oferty na podstawie katalogu SEKOCENBUD i
zawartych w nim informacji o cenach materiału oraz pracy sprzętu w IV kwartale 2024 r., a także na podstawie
uzyskanych ofert na poszczególne asortymenty prac (wspomniane oferty i wyciągi z katalogu SEKOCENBUD stanowiły
dowody dołączone do wyjaśnień). Przyjęcie cen minimalnych z katalogu SEKOCENBUD wynikać miało z praktyki Działu
Zakupów Wardex, która to praktyka wskazuje, że w procesie negocjacji cen hurtowych (w ramach zakupów centralnych
na potrzeby wszystkich kontraktów dot. całorocznego utrzymania dróg realizowanych przez Wardex), ceny określone w
katalogu jako minimalne są często wyższe od tych uzyskiwanych przez ww. Dział w trakcie negocjacji.
W ocenie Zamawiającego, przyjęcie przez Odwołującego w kontekście każdej pozycji cenowej wartości
minimalnych katalogu SEKOCENBUD było założeniem nieprawidłowym. Zauważyć należy, że na usługę całorocznego
utrzymania dróg składa się wiele zadań różnego rodzaju, a prace te są zlecane przez Zamawiającego na podstawie
rzeczywistych potrzeb utrzymaniowych oraz na podstawie przyznanych Zamawiającemu środków finansowych. Tytułem
przykładu należy wskazać tutaj usługi wchodzące w skład Grup prac nr 1-9 (w tym m.in. prace dot. utrzymania
nawierzchni, poboczy i pasów rozdziału, odwodnienia itd.) oraz Grupy prac nr 12 (dot. utrzymania czystości na obiektach
inżynierskich). Oznacza to, że wykonawca wykonujący zamówienie nie będzie świadczył tych usług w sposób ciągły
przez cały czas trwania zamówienia, a jedynie na zlecenie Zamawiającego, dokonując potrzebnych napraw i innych
czynności utrzymaniowych.
W ocenie Zamawiającego założenia Odwołującego, zgodnie z którymi na każdy materiał i prace wycenione w
katalogu SEKOCENBUD będzie on w stanie uzyskać cenę minimalną lub nawet niższą, zakładają, że każdą usługę
wchodzącą w skład zamówienia będzie on wykonywał w znacznym zakresie (wtedy dopiero ilość składanych przez
Odwołującego zamówień uzasadniałaby minimalizację cen jednostkowych). Z tego względu, ww. założenie Wardex
należało zdaniem Zamawiającego uznać za błędne i zaniżające zaoferowaną cenę. W ocenie Zamawiającego,
Odwołujący nie będzie w stanie uzyskać na każdy pojedynczy materiał czy prace służące realizacji przedmiotu
zamówienia ceny hurtowej, tj. zgodnie z katalogiem ceny minimalnej (lub niższej), w przypadku, gdy część usług będzie
świadczona doraźnie, a nie w sposób ciągły przez cały okres trwania zamówienia. Wardex nie wytłumaczył bowiem w
treści wyjaśnień ceny oferty, na jakich podstawach uzyskuje on tak korzystne ceny wspomnieniem, że są to ceny
hurtowe, których uzyskanie w kontekście wielu materiałów, czy prac będzie bardzo trudne z uwagi na
doraźny/sporadyczny charakter niektórych usług).
Zarzut wewnętrznej sprzeczności uzasadnienia jest w ocenie Zamawiającego bezzasadny, ponieważ
zakwestionowane przez Odwołującego stwierdzenia nie wykluczają się wzajemnie. Rozmiar złożonych wyjaśnień i
dołączonej do nich kalkulacji, jak również ilość dołączonych dowodów w żaden sposób nie determinuje, zdaniem
Zamawiającego, czy wyjaśnienia te są w wystarczająco szczegółowe dla wykazania, że cena oferty nie ma charakteru
rażąco niskiego, a przede wszystkim, czy rzeczywiście potwierdzają prawidłowość kalkulacji ceny.
Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia są obiektywnie obszerne (w szczególności pod względem
załączników), jednakże, co Zamawiający wskazał w treści uzasadnienia odrzucenia jego oferty, „nie wynikają z nich
żadne jego indywidualne założenia do wyceny (odnośnie czasochłonności czynności, odnośnie zużycia materiałów do
wykonania danego zakresu, odnośnie doboru sprzętu, ilości ludzi itd.)”. Mając na uwadze sposób jaki Odwołujący
postanowił sporządzić swoje wyjaśnienia ceny ofert, wykazanie wspomnianych indywidualnych założeń jest kluczowym.
Zamawiający podkreślił, że treść samych wyjaśnień Odwołującego, w tym założenia i wyjaśnienie sposobu
sporządzenia kalkulacji zostały w ocenie Zamawiającego sporządzone w sposób lakoniczny i ogólnikowy.
Przystępujący wskazał, że Odwołujący całkowicie pominął w swojej argumentacji okoliczność, że podstawą
przyjęcia przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego zawierała cenę rażąco niską było również to, że Odwołujący w
zakresie kluczowego asortymentu jakim jest zimowe utrzymanie dróg, zdaniem Zamawiającego przyjął niewłaściwe
wartości zużycia soli drogowej, które odbiegają od zasad prowadzenia działań ZUD i charakterystyki sezonu zimowego.
Przystępujący zauważył, że okoliczność powyższa opisana została w sposób zwięzły – jednym zdaniem –
jednak, w ocenie Przystępującego, dostatecznie precyzyjny i zrozumiały, aby umożliwić jej adresatowi, tj. Odwołującemu
(podmiotowi zawodowo trudniącemu się działalnością stanowiącą przedmiot zamówienia i regularnie uczestniczącemu
w analogicznych procedurach udzielania zamówienia publicznego) odczytanie intencji Zamawiającego. Tą intencją było
niewątpliwie stwierdzenie, że Odwołujący w swoich kalkulacjach przyjął zbyt niską (zaniżoną) ilość soli drogowej służącej
do Zimowego Utrzymania Dróg (do zapobiegania i zwalczania śliskości zimowej, występowania opadów śniegu oraz
śliskości), zakładając jej zużycie niższym, aniżeli wynika to z dokumentacji zamówienia (określającej zasady
prowadzenia Zimowego Utrzymania Dróg (ZUD)) oraz charakterystyki i uwarunkowań związanych z występowaniem
zjawisk atmosferycznych negatywnie wpływających na bezpieczeństwo na drodze w trakcie występowania sezonu
zimowego. W ocenie Przystępującego nie jest zatem tak, aby z uwagi na zwięzłość stanowiska Zamawiającego
Odwołujący nie miał możliwości odniesienia się do niego. Mógł on – i przy zachowaniu należytej staranności powinien –
przedstawić argumentację i w razie potrzeby dowody, które podważałyby wskazaną tezę, w szczególności
potwierdzałyby adekwatność przyjętych założeń dotyczących zużycia soli drogowej przy zimowym utrzymaniu bądź też
wykazałyby, że koszt zakupu soli nie jest kluczowy ani ważny dla kosztów utrzymania zimowego. W tych
okolicznościach zarzuty Odwołania nie mogą podważyć decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego,
skoro nie kwestionują one wszystkich tych ustaleń Zamawiającego, które legły u podstaw tej decyzji. Ponadto w ocenie
Przystępującego według wyliczeń Przystępującego zaniżenie kosztów rzeczywiście miało miejsce oraz że było ono
znaczne i dotyczyło ono kluczowego elementu oferty.
Zdaniem Przystępującego, wbrew twierdzeniom Odwołującego, jeśli Zamawiający powołał jako przykład określone
elementy wyłącznie w odniesieniu do jednej z Części zamówienia, to nie znaczy wcale, że nie miał zastrzeżeń w
stosunku do drugiej Części. Konstrukcja informacji o odrzuceniu oferty wskazuje zdaniem Przystępującego, że zawiera
ona ogólną ocenę, po czym powołuje się na pewne przykłady z wyjaśnień i Kalkulacji szczegółowej, które zostały
przedłożone przez Odwołującego. Według Przystępującego powołanie przez Zamawiającego określonych informacji
wyłącznie w odniesieniu do jednej części może (ale nie musi, zależnie od konkretnych okoliczności) świadczyć co
najwyżej o pewnej niespójności ze strony Zamawiającego w przekazywaniu informacji o okolicznościach stanowiących
podstawę do odrzucenia oferty. Jednak w przypadku, w którym sam Odwołujący przyznaje, że kalkulował tak samo, to w
ocenie Przystępującego niejako automatycznie przyznaje, że cena również w drugiej z Części została skalkulowana
nieprawidłowo, skoro Zamawiający miał takie zastrzeżenia w stosunku do pierwszej z Części. Szczególnie przy
uwzględnieniu przykładowego charakteru uchybień wskazanych w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przystępujący ponadto odniósł się do kwestii powołania się przez Odwołującego na koszty pośrednie. W ocenie
Przystępującego Odwołujący przyjął sprytny sposób na wyjaśnienie ceny złożonej oferty. Założył on bowiem bardzo
wysoką wartość globalną kosztów pośrednich, które służą „ukrywaniu” tam wszystkich braków w wycenie. Odwołujący
bardzo ogólnie opisał co składa się na koszty pośrednie, posługując się celowo bardzo pojemną definicją. Posłużył się w
tym zakresie otwartym katalogiem sugerując na gruncie niniejszego odwołania, że wszystkie nieopisane w wyjaśnieniach
koszty rzekomo powinny być traktowane jako koszt pośredni. Wszystkie dostrzeżone przez Zamawiającego elementy
przedmiotu zamówienia, które nie zostały uwzględnione w wyjaśnieniach, są następczo tłumaczone przez Odwołującego
jako elementy, które miałyby zostać uwzględnione w tych kosztach pośrednich (i to nawet takie koszty, jak materiały
wykorzystywane do wykonywania prac objętych poszczególnymi jednostkami obmiarowymi, które zgodnie z
powszechnie stosowanymi zasadami kosztorysami są traktowane jako koszty bezpośrednie).
Podejście polegające na przyjęciu bardzo wysokiej globalnej wartości kosztów pośrednich (w przeciwieństwie do
przypisania kosztów pośrednich dla poszczególnych pozycji) i całkowitym braku ich szczegółowego wyjaśnienia (poza
ogólnikową „definicją” w wyjaśnieniach brak jest jakiejkolwiek kalkulacji kosztów pośrednich) w ocenie Przystępującego
uniemożliwia zweryfikowanie wyjaśnień. To z kolei prowadzi do wniosku, że nie jest możliwe w istocie upewnienie się
przez Zamawiającego, że Odwołujący osiągnie zysk. Koszty pośrednie dla Części 1 stanowią więc ok. 21% całości ceny
netto dla zamówienia podstawowego, która wynosiła 40 110 825,21 zł. Koszty pośrednie dla Części 2 stanowią więc ok.
19% całości ceny netto dla zamówienia podstawowego, która wynosiła 133 589 928,84 zł.
Zdaniem Przystępującego w tej sprawie nie jest możliwe zweryfikowanie twierdzeń Odwołującego o tym, że
określone elementy kosztowe zostały wliczone przez niego w cenie oferty i zostały uwzględnione w kosztach pośrednich.
Nie doszło bowiem do przypisania kosztów pośrednich do poszczególnych pozycji kosztorysowych. Zatem jakakolwiek
pozycja, która nie została wymieniona przez Odwołującego w kalkulacji szczegółowej (każde potencjalne
niedoszacowanie) może być tłumaczone w ten sposób, że zostało uwzględnione w kosztach pośrednich. Następnie –
nie jest możliwe zweryfikowanie, czy rzeczywiście taki element został uwzględniony jako koszt pośredni. Z uwagi na
globalne określenie kosztów pośrednich, zazwyczaj ceny jednostkowe (lub elementy cen jednostkowych), jako znacznie
mniejsze, z założenia muszą zmieścić się w wartości dla kosztów pośrednich (jednostkowo są bowiem
nieporównywalnie niższe od wartości globalnej kosztów pośrednich). Gdyby jednak odwrócić sytuację i policzyć
wszystkie koszty pośrednie, to nie ma pewności, czy kwota globalna kosztów pośrednich byłaby wystarczająca dla
pokrycia wszystkich elementów jednostkowych traktowanych przez Odwołującego jako koszty pośrednie. Zamawiający
nie ma jakichkolwiek możliwości na weryfikację w tym zakresie. Nie jest bowiem możliwe stwierdzenie, czy określone
koszty zostały uwzględnione w ofercie, a w konsekwencji – czy przygotowana kalkulacja jest rzetelna. W ocenie
Przystępującego niewiarygodne są także twierdzenia zawarte w odwołaniu o tym, że w kosztach pośrednich miałyby
zostać uwzględnione takie elementy, jak np. pospółka, geowłóknina, woda, środki czystości czy inne brakujące koszty
materiałowe. Przystępujący zwrócił uwagę, że z przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji szczegółowej wynika, że
koszty pośrednie nie były kalkulowane dla materiałów, a jedynie dla robocizny i sprzętu (pozycja „materiały” przy kosztach
pośrednich pozostała nieuzupełniona, więc w rzeczywistości brakujące materiały nie mogły zostać przewidziane jako
koszty pośrednie. Przystępujący argumentował, że koszty bezpośrednie (wyłączny element, dla których Odwołujący
przedkładał dowody, które podlegały wyjaśnieniom i które stanowiły element kalkulacji szczegółowej) wyniosły dla Części
1: 24 513 534,30 zł. Natomiast cena netto zamówienia podstawowego ro 40 110 825,21 zł, co stanowi jedynie ok 61%
ceny netto. W pozostałym zakresie cena zaoferowana przez Odwołującego jest zupełnie nieweryfikowalna. Natomiast
jeśli chodzi o Część 2 (Rejon w Gdańsku), rezerwa została skalkulowana na poziomie 12 390 951,79 zł netto, natomiast
zysk na poziomie 7 546 580,21 zł. Koszty bezpośrednie (wyłączny element, dla których Odwołujący przedkładał dowody,
które podlegały wyjaśnieniom i które stanowiły element kalkulacji szczegółowej) wyniosły dla Części 2: 88 506 798,47 zł.
Natomiast cena netto zamówienia podstawowego to 133 589 928,84 zł, co stanowi jedynie ok 66% ceny netto. W
pozostałym zakresie cena zaoferowana przez Odwołującego jest zupełnie nieweryfikowalna. Samo wskazanie
konkretnych kwot w ramach kosztów pośrednich, rezerwy, zysku, czy też kilka zdań w głównej części wyjaśnień, nie
wnoszą nic do sprawy. Przystępujący podkreślił, że uwzględniając zysk oraz rezerwę, wyjaśnione zostały wyłącznie
koszty bezpośrednie, które stanowią jedynie ok. 61 – 66% ceny oferty dla poszczególnych części zamówienia. Taki stan
rzeczy powinien mieć istotne znaczenie dla ostatecznej oceny kompletności złożonych wyjaśnień oraz zdolności
Odwołującego do należytego wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny z następujących powodów.
Izba ustaliła, że pismami z 17 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 224 ust. 1 i ust. 2
pkt 1) oraz art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia ceny, w tym do złożenia dowodów. Zamawiający wskazał, że celem
jest ustalenie, czy oferta zaoferowana cena oraz jej istotne części składowe są rażąco niskie oraz czy uwzględniają
wszystkie wymagania zawarte w SW Z. Wezwania zostały skierowane w części 1 i 2. Podkreślenia wymaga, że
Zamawiający w treści wezwań wskazał, że oczekuje od Odwołującego przedstawienia szczegółowej i wyczerpującej
informacji na temat sposobu skalkulowania ceny całej oferty, w szczególności w zakresie wskazanych w wezwaniach
pozycji wskazanych w poszczególnych grupach prac w Tabelach Elementów Rozliczeniowych.
Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień oraz dowodów na potwierdzenie poprawności wyliczenia każdej ze
wskazanych w TER wartości cen jednostkowych zadeklarowanych dla każdej z Grup TER wskazanych w wezwaniu
oraz zapewnienie realizacji prac utrzymaniowych w oparciu o Szczegółowe Specyfikacje Techniczne stanowiące
załącznik do Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Zamawiający ponadto pokreślił, że dokonana przez niego ocena ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana była
rzetelnie i czy Odwołujący będzie w stanie zrealizować zamówienie. Zamawiający wskazał też, że przedstawione przez
Odwołującego wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do
sformułowania przez Zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą Wykonawca ma zamiar wykonać
przedmiot zamówienia. Zamawiający dodatkowo wskazał, że prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat
sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty Odwołującego, w tym złożenie dowodów,
dotyczących wyliczenia ceny, potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena jest skalkulowana prawidłowo i nie budzi
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Jednocześnie Zamawiający zwrócił się o precyzyjne
wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny i w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została
obniżona.
W odpowiedzi na powyższe wezwania Odwołujący pismami z 6 lutego 2025 r. udzielił odpowiedzi. Obok przedstawienia
szczegółowych kalkulacji wraz z dowodami, Odwołujący załączył również wyjaśnienia w treści których wskazał m.in., że:
Ø „Suma iloczynów nakładów i stawek jednostkowych dla danej pozycji w Kosztorysie szczegółowym to jednostkowy
koszt bezpośredni na jedną jednostkę miary. W dalszych kolumnach Kosztorysu szczegółowego znajdą Państwo
łączne koszty bezpośrednie robocizny, materiałów i sprzętu dla danej pozycji oraz przyjętą w TER cenę
jednostkową i wartość pozycji (wynikającą z iloczynu ceny jednostkowej i wielkości obmiaru - przedmiaru).” vide
pkt 4,
Ø „Wykonawca w Kalkulacji szczegółowej zakłada rezerwę (Re) na koszty nieprzewidziane względem tych ujętych w
kosztach bezpośrednich, w tym m. in. ewentualne dodatkowe koszty wynikające ze: wzrostu cen R, M i S po
złożeniu danej oferty (a przed uruchomieniem mechanizmu waloryzacji), czy np. ze wzmożonej ilości pracy w
porze nocnej (względem przyjmowanej średnio, na poziomie 33%). W przypadku nie wykorzystania rezerwy
Wykonawca przeznacza ją na dodatkowy zysk.” vide pkt 6,
Ø „W kolejnych wierszach podsumowania Kosztorysu szczegółowego znajdą Państwo wyliczenie kosztów pośrednich
(Kp), obliczonych podobnie jak w przypadku rezerwy, jako iloczyn łącznej wartości kosztów bezpośrednich R+S
(powiększonych o rezerwę od R+S) oraz przyjętego średnio, procentowego udziału Kp w tej łącznej wartości.” vide
pkt 7,
Ø „Na koszty pośrednie księgowość Wykonawcy zalicza m. in. te koszty kontraktu, których wielkości nie wiąże
bezpośrednio z jednostkowymi kosztami bezpośrednimi i są to m. in. koszty: oznakowania robót, sprzętu i
personelu wspierającego (pomocniczego), kierownictwa, wywozui utylizacji lub recyklingu odpadów, mobilizacji,
rozkurzu, transportu materiałów i sprzętu (w tym niepełnych transportów, przestojów i zakupu materiałów (Kz)).”
vide pkt 8,
Ø „Znaczny udział rezerwy i kosztów pośrednich w cenie oferty Wykonawcy wynika z charakteru kontraktów
utrzymaniowych. Kontrakty te charakteryzują się niedookreślonym (zarówno w czasie, jak i w ilości) wolumenem
poleceń strukturalnych. Wolumen ten nie wynika z niegwarantowanych ilości określonych w TER, a z bieżących
potrzeb Zamawiającego, które to potrzeby pochodzą w dużej mierze ze zdarzeń na drogach o charakterze
losowym, np. zależnym od warunków pogodowych czy zachowania użytkowników dróg.” vide pkt 9,
Ø „W skrajnych przypadkach zysk lub jego część może zostać przeznaczona na pokrycie kosztów nieprzewidzianych,
których nie objęłaby w/w rezerwa, przy czym należy zaznaczyć, że dotychczas taki przypadek nie miał miejsca w
historii działalności Wykonawcy związanej m.in. z utrzymaniem dróg na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad.” vide pkt 11
Ponadto Odwołujący wskazał, że „Sposób wyliczenia i kalkulacji każdej ceny jednostkowej zaoferowanej przez
Wykonawcę za poszczególny rodzaj prac (pozycje) z danej Grupy Prac, został przez Wykonawcę szczegółowo i
wyczerpująco przedstawiony w Kosztorysie szczegółowym.”.
Mając na uwadze treść skierowanych do Odwołującego wezwań z 17 stycznia 2025 r., treść udzielonych odpowiedzi,
treść zarzutów oraz stanowiska procesowe Stron i Przystępującego Izba doszła do przekonania, że zarzuty nie są
zasadne.
W swoim stanowisku procesowym Odwołujący argumentował, że Zamawiający zupełnie pominął złożone przez
niego wyjaśnienia w szczególności w zakresie w jakim odnoszą się one do kosztów pośrednich. Odwołujący zwrócił
uwagę, że koszty te zostały przez niego przyjęte na średnim poziomie 60%. Rzeczywiście wynika to z kosztorysów
szczegółowych przedstawionych przez Odwołującego wraz z wyjaśnieniami jednak, jak słusznie wskazał Przystępujący
w swoim piśmie procesowym, zaniechanie wyjaśnienia kosztów pośrednich które stanowią tak zasadniczą część ceny
oferty w każdej z części postępowania nie może być uznane za złożenie wyjaśnień adekwatnych do wezwania. Izba
uznała za zasadną argumentację Przystępującego w tym zakresie wskazaną na str. 8 – 13. Zaniechanie przez
Odwołującego szczegółowego wyjaśnienia kosztów pośrednich, w tym ich szczegółowego przypisania do
poszczególnych pozycji TER nie może zostać uznane za złożenie szczegółowych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej
ceny. Izba podkreśla, że w okolicznościach faktycznych tej sprawy, koszty pośrednie odegrały w ofercie Odwołującego
niebagatelną rolę, co wynika w szczególności ze stanowiska procesowego Odwołującego, w odniesieniu do
poszczególnych sprecyzowanych postaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego. Ponadto, jak wykazał
Przystępujący złożonymi na rozprawie 21 lipca 2025 r. wyliczeniami własnymi, których prawidłowość (w zakresie tabeli 1
na stronie zawierającej dwie tabele) potwierdził Odwołujący, było możliwe – mimo pierwotnego skalkulowania ceny oferty
w oparciu o metodę polegającą na przyjmowaniu wartości kosztów pośrednich od ceny końcowej oferty – odpowiednie
przypisanie kosztów pośrednich dla każdej z pozycji TER w taki sposób aby wskazać na jakim poziomie dla każdej z
tych pozycji zostały one przyjęte. Podkreślenia wymaga, że na etapie składania Zamawiającemu wyjaśnień Odwołujący
zaniechał przedstawienia sposobu skalkulowania kosztów pośrednich w taki sposób. Co więcej, podał w wyjaśnieniach,
że „Sposób wyliczenia i kalkulacji każdej ceny jednostkowej zaoferowanej przez Wykonawcę za poszczególny rodzaj prac
(pozycje) z danej Grupy Prac, został przez Wykonawcę szczegółowo i wyczerpująco przedstawiony w Kosztorysie
szczegółowym.”. Zestawiając powyższe twierdzenie z oświadczeniem z pkt 8 wyjaśnień gdzie wskazano „koszty
pośrednie księgowość Wykonawcy zalicza m. in. te koszty kontraktu, których wielkości nie wiąże bezpośrednio z
jednostkowymi kosztami bezpośrednimi i są to m. in. koszty: oznakowania robót, sprzętu i personelu wspierającego
(pomocniczego), kierownictwa, wywozu i utylizacji lub recyklingu odpadów, mobilizacji, rozkurzu, transportu materiałów i
sprzętu (w tym niepełnych transportów, przestojów i zakupu materiałów (Kz))” nie sposób uznać, że rolą Zamawiającego
było domyślanie się i poszukiwanie w kosztach pośrednich brakujących materiałów w poszczególnych pozycjach TER.
W ocenie Izby wobec otrzymanej od Odwołującego treści wyjaśnień czynność Zamawiającego w zakresie w
jakim wyraża dezaprobatę wobec zaniechania przedstawienia przez Odwołującego indywidualnych założeń do wyceny,
odnoście czasochłonności, zużycia materiałów dla danego zakresu, doboru sprzętu czy ilości ludzi, a także
lakoniczności i ogólności wyjaśnień, jest prawidłowa. Izba dostrzega, że w szczegółowej kalkulacji Odwołujący wskazał
pozycje takie jak „nakłady jednostkowe” oraz „obmiar/nakłady” ale jednocześnie zaniechał wskazania z czego te
założenia wynikają, co miało znaczenie dla oceny wyjaśnień w szczególności w sytuacjach gdy Zamawiający uznał
przyjęte założenia za nieprawidłowe, o czym szczegółowo będzie mowa w dalszej części uzasadnienia.
Izba podkreśla, że rolą zamawiającego jest ocena wyjaśnień rażąco niskiej ceny otrzymanych od wykonawcy z
uwzględnieniem treści wezwania i treści samych wyjaśnień, w tym stopnia ich szczegółowości, ale przede wszystkich
ich adekwatności wobec skierowanego wezwania. W ocenie Izby wezwania skierowane do Odwołującego były
precyzyjne i szczegółowe. W sposób jasny wyrażały oczekiwania Zamawiającego. Choć czynność Zamawiającego
polegająca na odrzuceniu ofert Odwołującego nie jest idealna, jest w ocenie Izby wystarczająca dla uznania jej
skuteczności.
Opisane wyżej okoliczności uzasadniają odrzucenie ofert Odwołującego na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp które stanowią, że Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. oraz Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto w zakresie wskazanych w uzasadnieniach
czynności grup prac, Zamawiający trafnie ocenił, że zachodzi niezgodność oferty z warunkami zamówienia.
Odnosząc się do uwag Odwołującego wobec poszczególnych sprecyzowanych okoliczności faktycznych
stanowiących podstawę odrzucenia ofert Odwołującego (omówionych niżej) w zakresie braku konsekwencji ze strony
Zamawiającego, który w odniesieniu do jednej części czyni zarzut wobec określonych okoliczności faktycznych a w
drugiej części takiego zarzutu nie czyni mimo przedstawienia przez Odwołującego analogicznych wyjaśnień Izba
wskazuje, że choć ten brak konsekwencji rzeczywiście wystąpił nie miał on kluczowego znaczenia przy ocenie
czynności Zamawiającego na gruncie postępowania odwoławczego. Izba przypomina, że jej rolą jest ocena czynności
Zamawiającego w granicach zarzutów odwołania. Oznacza to, że rozpoznając odwołania dla każdej z części
postępowania Izba analizuje treść czynności z uwzględnieniem zarzutów odwołania i ocenia czy czynność ta w świetle
postawionych zarzutów odwołania jest wystarczająca i prawidłowa. Nie jest rolą Izby w okolicznościach tej sprawy ocena
zachowania Zamawiającego polegającego na braku konsekwencji. Może być to przedmiotem ewentualnego
postępowania kontrolnego lecz nie ma znaczenia dla rozpoznania odwołań. W zakresie każdej z części Zamawiający
podjął czynność o określonej treści i zadaniem Izby jest – w granicach zarzutów odwołania – ocenić prawidłowość tych
czynności.
Izba wskazuje również, że nie zasługuje na aprobatę stanowisko Odwołującego odnoszące się do znikomej
wartości spornych pozycji, co do których w każdej z części odnosi się sprecyzowanie podstawy faktycznej odrzucenia
ofert. Odwołujący argumentuje w odniesieniu do „średniej ze wszystkich złożonych ofert” i do „łącznej średniej ceny
ofertowej netto (na zamówienie podstawowe)”. Izba wskazuje, że wobec zaniżenia tych pozycji przez Odwołującego
podana argumentacja nie zasługuje na uwzględnienie. Ponadto Izba przypomina, że podstawą odrzucenia oferty
Odwołującego obok art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp był również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odnoszący się do szeroko
pojętej jakości udzielonych wyjaśnień, o czym była mowa wyżej. W tych okolicznościach Izba nie mogła uznać tej części
argumentacji Odwołującego za zasadną.
Odnosząc się do poszczególnych podstaw faktycznych odrzucenia ofert Odwołującego sformułowanych w danej
części postępowania, Izba wskazuje co następuje.
·Grupa prac 3, pozycja 1.1. Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem,
piaskiem grubym) wyprofilowanie pobocza i skarpy, humusowanie i obsianie trawą. – zarzut w zakresie części 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający podał treść punktu 9.2. SST 02.01.01. oraz wskazał, że „W treści
przedłożonych wyjaśnień Wykonawcy przewiduje on następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 m3 uzupełnienia
ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem, piaskiem grubym) wyprofilowanie pobocza i
skarpy, humusowanie i obsianie trawą:
• 0,1111 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 6 minut i 40 sekund;
• 0,0125 motogodziny pracy koparko-ładowarki, co w przeliczeniu wynosi 45 sekund;
• 0,1111 motogodziny pracy zagęszczarki płytowej, co w przeliczeniu wynosi 6 minut i 40 sekund;
• 0,0125 motogodziny pracy samochodu samowyładowczego, co w przeliczeniu wynosi 45 sekund.
Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie na podstawie własnej kalkulacji robocizny
nie zawiera wszystkich wymaganych SST czynności oraz odnosi się do nierealnych znacznie zaniżonych nakładów
jednostkowych dla tego typu prac.”.
W treści zarzutu Odwołujący argumentował, że Zamawiający kwestionuje wyjaśnienia Wardex w zakresie sposobu
skalkulowania tej pozycji w ofercie Wardex złożonej w Części 2 (Rejon w Gdańsku), podczas gdy nie czyni tego przy tej
samej pozycji oferty Wardex złożonej w Części 1 (Rejon w Człuchowie), mimo złożenia identycznych wyjaśnień i tego
samego sposobu skalkulowania tej samej pozycji. W związku z tym, skoro dla Części 1 Zamawiający uznał sposób
skalkulowania tej pozycji jako właściwy, to zastrzeżenia wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia
oferty w Części 2 nie powinny mieć, zdaniem Odwołującego, miejsca.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w przytoczonym uzasadnieniu (jak i wielu innych) ogranicza się jedynie do
lakonicznego wskazania, że w jego ocenie wyliczenie nie zawiera wszystkich wymaganych SST, nie wskazując nawet
jakich. Również stwierdzenie, że wyliczenie Odwołującego odnosi się do nierealnych, znacznie zaniżonych nakładów
jednostkowych dla tego typu prac, nie zostało podparte żadną argumentacją. Zamawiający nie wskazuje nawet jakie w
jego ocenie nakłady jednostkowe byłyby uznane za realne.
Odwołujący powołując się na treść udzielonych Zamawiającemu wyjaśnień wskazał, że wartości zaoferowanych
cen jednostkowych zostały wyliczone poprawnie i rzetelnie oraz zapewnią realizację prac utrzymaniowych w oparciu o
dedykowane dla poszczególnych prac (pozycji) SST. Odwołujący podał, że wyjaśnił, że na koszty pośrednie księgowość
Odwołujący zalicza m. in. te koszty kontraktu, których wielkości nie wiąże bezpośrednio z jednostkowymi kosztami
bezpośrednimi i są to m. in. koszty: oznakowania robót, sprzętu i personelu wspierającego (pomocniczego),
kierownictwa, wywozu i utylizacji lub recyklingu odpadów, mobilizacji, rozkurzu, transportu materiałów i sprzętu (w tym
niepełnych transportów, przestojów i zakupu materiałów (Kz)).
Odwołujący podał, że wyjaśnił zgodnie z powyższym, że w kosztach pośrednich znajdują się m.in. ewentualne
koszty:
a)wykonanie prac pomiarowych i prac przygotowawczych,
b)oznakowanie prac,
c)dowozu i odwozu sprzętu na/z terenu prac,
d)zakupu, transportu i magazynowania materiałów,
e)wywozu urobku i/lub zużytych materiałów poza teren prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie
obowiązującymi przepisami,
f)wykonanie wymaganych zapisami niniejszej Specyfikacji pomiarów i/lub badań laboratoryjnych,
g)uporządkowanie terenu prac (sprzęt i personel wspierający),
h)pozostałe związane z kosztami pośrednimi (np. kierownictwo, mobilizacja, rozkurz).
Odwołujący wskazał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami, suma iloczynów nakładów i stawek jednostkowych dla
danej pozycji w Kalkulacji szczegółowej to jednostkowy koszt bezpośredni na jedną jednostkę miary. W dalszych
kolumnach Kalkulacji szczegółowej znajdują się łączne koszty bezpośrednie robocizny, materiałów i sprzętu dla danej
pozycji.
Zgodnie z powyższym, w kosztach bezpośrednich zostały ujęte koszty wykonania samych prac, zgodnie z
technologią prac opisaną SST oraz zgodnie z przepisami, normami i sztuką budowlaną, tj. m.in. koszty:
a)pracy sprzętu podstawowego (koparko-ładowarka, zagęszczarka płytowa, samochód samowyładowczy)
b)użytych materiałów (mieszanka 0-31,5, piasek naturalny, humus, trawa, materiały pomocnicze),
c)przeprowadzenia ewentualnych prac rozbiórkowych i przygotowania podłoża, (koparko-ładowarka, zagęszczarka
płytowa, robocizna podstawowa),
Odwołujący wskazał, że w Kalkulacji szczegółowej znajduje się kwota przyjętego zysku (Z) wyliczonego jako
iloczyn łącznej wartości kosztów bezpośrednich R+S (powiększonych o rezerwę i koszty pośrednie od R+S) oraz
przyjętego średnio, procentowego udziału zysku w tej łącznej wartości. Ponadto, Odwołujący podał, że przedstawił w
Kalkulacji szczegółowej wyliczenie podatku VAT. Zgodnie z powyższym, Odwołujący ujął:
a)zysk kalkulacyjny,
b)podatki obligatoryjne.
Odwołujący wskazał, że przeciętny, nawet niewykwalifikowany robotnik w ciągu 1 minuty z powodzeniem zagęści
zagęszczarką płytową poletko o powierzchni 1 m2 lub nawet większej, i o grubości 25-30 cm, tj. o objętości co najmniej
0,25-0,30 m3. Tym samym w ciągu godziny zagęści co najmniej 15-18 m3/r-g. Taka wydajność w przeliczeniu na nakład
jednostkowy to maksymalnie: od 1 / 18 = 0,0556 r-g/m3, do 1 / 15 = 0,0667 r-g/m3. Stąd przyjęty przez Wardex znacznie
wyższy nakład jednostkowy: 0,1111 r-g/m3 robocizny podstawowej oraz 0,1111 m-g/m3 pracy zagęszczarki płytowej, nie
powinien budzić wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący podał również, że przeciętny operator koparko-ładowarki w ciągu 1 minuty z powodzeniem „przerzuci”
12 – 15 łyżek gruntu. Stąd przy założeniu koparko-ładowarki o pojemności łyżki 0,15 m3, wydajność będzie wynosić 1,8 –
2,25 m3/min, czyli 108 – 135 m3/m-g. Przyjęty nakład jednostkowy 0,0125 m-g/m3 (45 s/m3) pracy koparko-ładowarki,
odpowiadający wydajności: 1 / 0,0125 = 80 m3/m-g, nie powinien budzić wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący argumentował, że zgodnie z jego wyjaśnieniami koszty transportu materiałów (w tym niepełnych
transportów i przestojów) ujęte zostały w kosztach pośrednich, stąd przyjęty dodatkowy jednostkowy nakład bezpośredni
0,0125 m-g/m3 pracy samochodu samowyładowczego, powinien jedynie utwierdzić Zamawiającego w prawidłowości
Kalkulacji szczegółowej Wardex.
Odwołujący podkreślił, że w wyjaśnieniach i w Kalkulacji szczegółowej dobitnie udowodnił, że kalkulując ofertę
uwzględnił wszystkie wymagane w SST czynności oraz odnosi się do jak najbardziej realnych, a z ostrożności nawet
nieco zawyżonych nakładów jednostkowych dla tego typu prac.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych ofert, w tym
ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi: 0,7 ‰
(promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dokonał zestawienia uzasadnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w tej podstawie prawnej z wyjaśnieniami przestawionymi mu przez Odwołującego. Zamawiający odwołał
się do kalkulacji Odwołującego i podał, że to porównanie pokazuje, jakich pozycji brakuje w wyjaśnieniach Odwołującego.
Ogólne i gołosłowne odwołanie się przez Odwołującego do pozycji „koszty pośrednie”, w których uwzględnione
miałby być pozostałe, niewycenione wyżej przez tego Wykonawcę prace, nie może być w ocenie Zamawiającego
potraktowane jako należyte wykazanie kalkulacji ceny oferty, także w ramach omawianej pozycji. Po pierwsze
Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wyliczył tę wartość, a po drugie odgraniczył się zdaniem Zamawiającego do
wyjaśnień z pkt 8) str. 3.
Po drugie, zdaniem Zamawiającego nie sposób przyjąć, że koszty pośrednie dla wszystkich rodzajów prac i
materiałów są takie same. W ocenie Zamawiającego, pozycja „Koszty pośrednie”, ma charakter pozorny, w której
„ukrywane są” przez Odwołującego wszystkie koszty, których ten nie jest w stanie wyjaśnić w kalkulacjach
szczegółowych. Taki sposób wyjaśnienia ceny oferty przez Wykonawcę nie pozwala w jakikolwiek wymierny sposób
zweryfikować Zamawiającemu, czy chociażby realnym jest ujęcie wszystkich innych kosztów w pozycji „koszty
pośrednie”, nie mówiąc już o ustaleniu, że wartość tych kosztów pośrednich jest niższa niż pozycja kosztowa przyjęta
przez Wykonawcę.
W świetle powyższego, ocena Zamawiającego, zgodnie z którą, Wardex nie wyjaśnił wyceny wszystkich
czynności składających się na pozycję 1.1. „Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym
(pospółką, żwirem, piaskiem grubym) wyprofilowanie pobocza i skarpy, humusowanie i obsianie trawą”, jest prawidłowa.
Zamawiający wskazał, że podtrzymuje stanowisko zgodnie z którym przejęte przez Odwołującego w treści
wyjaśnień ceny oferty wartości wykonania 1m3 prac są nierealne. Stanowiska takiego nie zmienia treść Odwołania, które
takie, nierealistyczne wartości powiela. Chociażby we fragmencie poświęconym kosztom pracy operatora koparki,
Wardex wskazuje, że „przeciętny operator koparko-ładowarki w ciągu 1 minuty z powodzeniem „przerzuci" 12 - 15 łyżek
gruntu”.
Powyższe oznacza w ocenie Zamawiającego, że zgodnie z założeniem Odwołującego, czas przerzucenia 1 łyżki
gruntu wynosiłby 4-5 sekund, a przecież „przerzucenie” danej ilości ziemi/gruntu wymaga od operatora koparki nie tylko
samej czynności nabrania gruntu do łyżki, ale również wykonania odpowiedniego manewru i opróżnienia zawartości łyżki.
Nawet dla osoby nieposiadającej wiedzy specjalnej oczywistym jest, że przerzucenie dużą koparką sterowaną przez
człowieka 1 łyżki gruntu w 4-5 sekund nie jest możliwe. Ponadto, zaprezentowane przez Odwołującego wyliczenia dot.
wydajności pracy operatora koparki są zdaniem Zamawiającego niezgodne z ogólnie przyjętymi normami. Zgodnie z
ogólnie przyjętym katalogiem nakładów rzeczowych dot. robót ziemnych – KNNR-W 1 Roboty ziemne (tablica 0209/01),
dla wykopów oraz przekopów wykazano nakład na 100 m3 gruntu w wysokości 11,4 roboczogodzin oraz 6,63
maszynogodzin (m-g). Tymczasem Odwołujący przyjmuje, że będzie w stanie przekopać 80 m3 gruntu w jedną
maszynogodzinę (m-g). Powyższe oznacza, że Odwołujący przyjął nierealne wartości dla wyliczenia tej pozycji cenowej.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. W omawianym zakresie treść czynności Zamawiającego jest lakoniczna,
jednak Izba wskazuje, że Zamawiający dokonał przeliczenia przyjętych przez Odwołującego nakładów pracy na jednostki
czasowe i ocenił, że są one niewiarygodne. Uzasadnienie nie jest rozbudowane, jednak pozwala zdaniem Izby przyjąć,
że możliwe było sfomułowanie zarzutu. Odwołujący w jego treści powinien dążyć do wykazania realności przyjętych
nakładów a nie tylko ich powielenia. Już na przykładzie tej pozycji i sposobu sformułowanego zarzutu widać, że opisanie
kalkulacji każdej z pozycji TER było możliwe, a nie nastąpiło w wyjaśnieniach z 6 lutego 2025 r.
Izba również wskazuje, że Odwołujący uzasadniając zarzut utwierdził Izbę w przekonaniu, że pierwotnie złożone
wyjaśnienia pismem z 6 lutego 2025 r. były niewystarczające. Wskazuje na to obszerna w zarzucie argumentacja
odnosząca się, po pierwsze, do konieczności uwzględnienia w tej pozycji kosztów pośrednich. Jak Izba wspomniała w
części ogólnej uzasadnienia odnoszącego się do zarzutu nr 1 i 2 w części ogólnej, bez przypisania w wyjaśnieniach
przez Odwołującego konkretnej wysokości przyjętych kosztów pośrednich nie jest możliwa weryfikacja dokonanej
wyceny w danej pozycji. Odwołujący nie wskazał w wyjaśnieniach w jakiej wysokości koszty pośrednie przyjął dla spornej
pozycji stąd nie sposób czynić Zamawiającemu zarzut, że przy ocenie wyjaśnień dla tej pozycji nie uwzględnił tej
okoliczności. Po drugie nie można pominąć, że w zarzucie Odwołujący prezentuje uzasadnienie dla przyjętych przez
siebie nakładów. Izba wskazuje, że na tym etapie jest to zabieg spóźniony. W wyjaśnieniach z 6 lutego 2025 r.
Odwołujący zaniechał przedstawienia w zakresie spornej pozycji tak szczegółowych wyjaśnień. W tych okolicznościach
nie można zdaniem Izby czynić Zamawiającemu zarzutu, że negatywnie ocenił wskazane w kalkulacji szczegółowej
nakłady.
·Grupa prac 3, pozycja 2.1. Humusowanie z obsianiem trawą – zarzut w zakresie części 1 i 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający podał treść punktu 9.2. SST 06.01.01. oraz wskazał, że „W
wyjaśnieniach Wykonawcy wskazano realizację przedmiotowych prac z wykorzystaniem humusu z odzysku (w cenie 1 zł
/ tonę). Zgodnie z zapisami punktu 2.2. SST „do humusowania skarp oraz pasa drogowego będzie użyty w całości humus
zakupiony. Powinien zawierać 5-20% składników organicznych i być pozbawiony kamieni oraz zanieczyszczeń. Wartość
pH humusu powinna się mieścić w granicach 5,5-6,5.
Niedopuszczalne jest doprowadzanie rozścielonego humusu do odpowiedniej kwasowości poprzez zakwaszanie
bądź wapnowanie”.
Przedstawiony przez Oferenta materiał (OF0005) nie nadaje się do wbudowania zgodnie z wymaganiami
powyższej SST, tym samym cena materiału jest zaniżona.
Zgodnie z zapisami punktu 3.2 przedmiotowej SST Zamawiający dopuszcza wyłącznie ręczne wykonywanie prac,
tj. „do wykonania prac należy stosować:
• łopaty,
• grabie,
• walce ręczne do ubicia obsianego humusu,
• ubijaki o ręcznym prowadzeniu,
• urządzenia do rozsiewania nasion”.
W przedłożonych wyjaśnieniach Wykonawcy nakład jednostkowy prac na wykonanie 1 m2 humusowania z
obsianiem trawą wynosi:
• 0,0074 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 27 sekund;
• 0,0006 motogodziny pracy koparko-ładowarki, co w przeliczeniu wynosi 2 sekundy;
• 0,0006 motogodziny pracy samochodu samowyładowczego, co w przeliczeniu wynosi 2 sekundy.
Według Zamawiającego przedstawione wyliczenie ceny jednostkowej 1 m2 humusowania z obsianiem trawą jest
nierealne do wykonania w przedstawionym nakładzie jednostkowym prac. Do tego przedstawiony materiał w postaci
humusu z odzysku nie gwarantuje właściwego spełnienia wymagań SST.”.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w swoim uzasadnieniu podaje błędną nazwę tej
pozycji, tj. „Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem niewysadzinowym (pospółką, żwirem, piaskiem grubym)
wyprofilowanie pobocza i skarpy, humusowanie i obsianie trawą”.
Odwołujący wskazał, że zastrzeżenia Zamawiającego w zakresie tej pozycji sprowadzają się do stwierdzenia, że
„Przedstawiony przez Oferenta materiał (OF0005) nie nadaje się do wbudowania zgodnie z wymaganiami powyższej SST,
tym samym cena materiału jest zaniżona”, „Według Zamawiającego przedstawione wyliczenie ceny jednostkowej 1 m2
humusowania z obsianiem trawą jest nierealne do wykonania w przedstawionym nakładzie jednostkowym prac. Do tego
przedstawiony materiał w postaci humusu z odzysku nie gwarantuje właściwego spełnienia wymagań SST”. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie uzasadnił i nie wyjaśnił tak przyjętego stanowiska, nie wyjaśnił dlaczego materiał nie
nadaje się do wbudowania, jaki jest związek pomiędzy przedstawionym materiałem i zaniżeniem ceny materiału, o ile
cena została zaniżona, nie wskazał także jaki nakład pracy za wykonanie 1 m2 humusowania z obsianiem trawą byłby
realny. W istocie ocena Zamawiającego nie tylko stanowi zwyczajną polemikę, ale również jest niewłaściwa.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący argumentował, że wartości cen jednostkowych przez niego
zaoferowanych zostały wyliczone poprawnie i rzetelnie oraz zapewnią realizację prac utrzymaniowych w oparciu o
dedykowane dla poszczególnych prac (pozycji) SST stanowiące załącznik do OPZ, co potwierdzają wyjaśnienia złożone
przez Wardex. Odwołujący ponownie zaprezentował argumentację odnoszącą się do kosztów pośrednich.
W zakresie podstawy odrzucenia oferty Odwołującego odnoszącej się do materiału w postaci humusu z odzysku,
który zdaniem Zamawiającego nie gwarantuje właściwego spełnienia wymagań SST, Odwołujący zwrócił uwagę, że
zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego i załączonymi dwiema przykładowymi ofertami sprzedaży (OF0005) za
określoną cenę, do humusowania skarp oraz pasa drogowego, w przedstawionej przez Odwołującego kalkulacji został
przyjęty w całości humus zakupiony. Odwołujący zwrócił uwagę, że przywołana przez Zamawiającego SST 06.01.01
owszem nakłada na wykonawcę obowiązek zakupu humusu, natomiast w żadnym punkcie nie wskazuje ona za jaką
cenę owa transakcja ma się odbyć, a tym bardziej skąd ma pochodzić zakupiony humus. Humus z definicji jest gruntem
organicznym (próchniczym), a nie produktem wytworzonym przez człowieka. Humus jest zawsze pozyskiwany /
odzyskiwany z natury - jest ściągany jako wierzchnia warstwa gruntu i sprzedawany przez jego właściciela (patrz
OF0005).
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie może mieć wątpliwości, że na etapie realizacji umowy i tym samym co
oczywiste - nie na etapie składania oferty, po ewentualnym otrzymaniu od Zamawiającego polecenia wykonania prac
związanych z humusowaniem, wybrany wykonawca zapewni humus spełniający wymogi SST 06.01.01, tj. m.in.
zawierający 5-20% składników organicznych, pozbawiony kamieni oraz zanieczyszczeń o naturalnym wskaźniku pH w
granicach 5,5-6,5. Oczywistym jest, że inny materiał nie zostałby dopuszczony przez Zamawiającego do wbudowania.
Odwołujący podkreślił, że na etapie składania oferty nie prowadzi badań laboratoryjnych dostępnego w tym czasie na
rynku humusu. Odwołujący wskazał, że złożył ofertę w grudniu 2024 r., a realizacja umowy rozpocznie się najwcześniej
w lipcu 2025 r. Humus dostępny na rynku w dniu składania oferty zostanie prawdopodobnie sprzedany, stąd brak
celowości przeprowadzania badań na etapie składania ofert. Ponadto, Odwołujący wskazał, że nie znajduje w
dokumentacji przetargowej wymogu posiadania na etapie składania ofert ww. badań. Do ich złożenie wzywał również
Zamawiający. Zgodnie z powyższym, tego typu dokumenty przedkładane są Zamawiającemu na etapie realizacji umowy,
po otrzymaniu danego polecenia, a przed rozpoczęciem prac. Zamawiający myli etap postępowania przetargowego, z
etapem realizacji umowy, po jej zawarciu z wykonawcą.
Ponadto Odwołujący wskazał, że zgodnie z przytaczaną przez Zamawiającego SST:„Płaci się za jednostkę
obmiarową wg pkt. 7.2. wykonanego humusowania z obsianiem trawą, na podstawie obmiaru i oceny jakości prac w
oparciu o wyniki pomiarów i badań laboratoryjnych, o ile były wymagane”. Zgodnie z powyższym, daleko idącym
nadużyciem ze strony Zamawiającego jest stwierdzenie, że „przedstawiony przez Wykonawcę materiał nie nadaje się do
wbudowania zgodnie z wymaganiami powyższej SST, tym samym cena materiału jest zaniżona”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonuje nadinterpretacji postanowień SST 06.01.01 usiłując, za wszelką
cenę uzasadnić odrzucenie oferty Wardex. Postanowienie w SST 06.01.01 brzmi: „do wykonania prac należy stosować”,
a nie: „do wykonania prac należy wyłącznie stosować”. Jeżeli intencją Zamawiającego było narzucenie określonych metod
wykonywania prac wykonawcom, powinien to precyzyjnie, w sposób nie budzący wątpliwości określić w warunkach
zamówienia.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z tą samą SST: „Transport humusu składowanego przy drodze
może być wykonany dowolnymi środkami transportu, wybranymi przez Wykonawcę”. Wydaje się zatem, że dla
Zamawiającego powinno być oczywiste, że zakupiony przez Odwołującego humus zostanie dowieziony i rozładowany
przy drodze przy użyciu samochodu samowyładowczego (a nie taczek, czy wozów drabiniastych), a dalej, tam gdzie
będzie to konieczne, za pomocą koparko-ładowarki (patrz: Kalkulacja szczegółowa Wardex).
Odwołujący wskazał też, że zgodnie z tą samą SST: „Warstwę ziemi roślinnej należy lekko zagęścić przez ubicie
ręczne lub mechaniczne.”, z czego wywodzi, że SST nie wyklucza mechanicznego wykonania prac, a wręcz wprost je
dopuszcza. Sprzęt, o którym mowa w punkcie 3.2 przedmiotowej SST (łopaty, grabie, walce ręczne do ubicia obsianego
humusu, ubijaki o ręcznym prowadzeniu, urządzenia do rozsiewania nasion), to sprzęt drobny, którego koszt
jednostkowy (na jednostkę miary – tu: 1 m2) jest niepoliczalny, stanowiłby zapewne ułamek grosza, w zależności np. od
ilości połamanych łopat na 1 m2 humusowania. Odwołujący podał, że nie prowadzi tak szczegółowych statystyk.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami koszt tego typu sprzętu drobnego zaliczany jest do
kosztów pośrednich i tam został ujęty, o czym była mowa powyżej.
Mając na uwadze powyższe zapisy SST, Odwołujący wyjaśnił, że nie założył w swojej kalkulacji wyłącznie ręcznego
wykonania prac. A zatem, przyjęty nakład jednostkowy 0,0074 r-g/m2 robocizny podstawowej jest prawidłowy.
Przeciętny, nawet niewykwalifikowany robotnik z powodzeniem w ciągu 1 minuty, na poletku roboczym o wymiarach 2m
x 2m lub większym, rozprowadzi dostarczony mu mechanicznymi środkami transportu humus, lekko ubije ręcznym lub
mechanicznym sprzętem drobnym, a na koniec obsieje trawą.
Odwołujący wskazał, że taka, przeciętna wydajność oznacza, że ww. robotnik w ciągu godziny wykona
przedmiotowe prace na powierzchni 2 x 2 x 60 = 240 m2/r-g, co w przeliczeniu na nakład jednostkowy daje: 1 / 240 =
0,0042 r-g/m2.
Odwołujący argumentował, że przyjęty przez niego blisko dwukrotnie wyższy nakład jednostkowy 0,0074 r-g/m2
robocizny podstawowej nie powinien wzbudzać żadnych wątpliwości Zamawiającego szczególnie, że zgodnie z SST
Zamawiający dopuszcza wykorzystanie sprzętu mechanicznego.
Odwołujący wskazał, że jest zdziwiony wątpliwościami Zamawiającego odnośnie przyjętych nakładów
jednostkowych związanych z pracą sprzętu mechanicznego, skoro w uzasadnieniu odrzucenia oferty Wardex,
Zamawiający (błędnie - co wykazano powyżej) stwierdza, że prace powinny być wykonywane wyłącznie ręcznie.
Przyjmując to błędne założenie Zamawiającego, Zamawiający powinien oczekiwać sprzętowych nakładów
jednostkowych na poziome: 0,000 m-g/m2. (aby nie pozostawać w sprzeczności z samym sobą)
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z przedstawioną przez niego Kalkulacją, tam gdzie będzie to niezbędne, przyjął
konieczność wykorzystania koparko-ładowarki, przyjmując, że około 20-25% humusu, dowiezionego i rozładowanego
przez samochód samowyładowczy, będzie wymagało dalszego transportu koparko-ładowarką na miejsce wbudowania.
Stąd w kalkulacji przyjęty nakład jednostkowy 0,0006 m-g/m2 pracy koparko-ładowarki.
Odwołujący podał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami koszty transportu materiałów (w tym niepełnych transportów i
przestojów) ujęte zostały w kosztach pośrednich, stąd przyjęty dodatkowy jednostkowy nakład bezpośredni 0,0006 mg/m2 pracy samochodu samowyładowczego, powinien jedynie utwierdzić Zamawiającego w prawidłowości Kalkulacji
szczegółowej Wardex.
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z wyjaśnieniami oraz zgodnie z przedłożoną Kalkulacją szczegółową,
przedstawione tam wyliczenie ceny jednostkowej 1 m2 humusowania z obsianiem trawą jest jak najbardziej realne do
wykonania, a przedstawiony w załączonych, przykładowych ofertach sprzedaży materiał w postaci humusu
zagwarantowałby właściwe spełnienie wymagań SST. Na etapie realizacji zostanie to potwierdzone wynikami badań, o ile
będą wymagane.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych ofert, w
tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi: 0,1 ‰
(promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wyjaśnił, że podstawą odrzucenia oferty Wardex była pozycja 2.1.
„Humusowanie z obsianiem trawą”. Przywołanie nazwy tej pozycji jako „Uzupełnienie ubytków w korpusie drogi gruntem
niewysadzinowym (pospółką, żwirem,
piaskiem grubym) wyprofilowanie pobocza i skarpy, humusowanie i obsianie trawą” było omyłkowe. Opis podstaw
odrzucenia nie pozostawia jednak wątpliwości, że Zamawiający upatrywał wadliwości właśnie w pozycji 2.1.
„Humusowanie z obsianiem trawą”.
Twierdzenia i zarzuty Odwołującego są zdaniem Zamawiającego bezpodstawne. Zamawiający wskazał, że w treści
uzasadnienia odrzucenia oferty wyraźnie wskazał, że oferowany przez Odwołującego materiał do humusowania
(OF0005) nie nadaje się do wbudowania zgodnie z wymaganiami odpowiedniej SST, a tym samym cena materiału jest
zaniżona. Oznacza w ocenie Zamawiającego, że cena zakupu materiału jaka została przyjęta do kalkulacji nie została
wykazana, co czyni wyjaśnienia nieprawidłowymi. Nie sposób zdaniem Zamawiającego uznać za wykazanych przyjętych
do kalkulacji cen zakupu materiału, w sytuacji w której Wykonawca przedstawia dowód dot. materiału, który nie może być
użyty do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał, że Wardex zaoferował w tym zakresie humus (ziemię) z odzysku.
Tymczasem, zgodnie z pkt 2.2 SST przytoczonym w treści uzasadnienia, miał zostać użyty humus zakupiony.
Zamawiający ponadto wskazał, że zgodnie z przywołanym w uzasadnieniu odrzucenia oferty pkt 9.2. SST, cena 1m2
humusowania powinna zawierać m.in. cenę wykonania badań laboratoryjnych (lub chociażby uwzględniać ewentualność
zlecenia takich badań). Posługiwanie się przez Odwołującego humusu (ziemi) z odzysku, o nieznanych właściwościach
nie spełnia wymagań Zamawiającego w tym zakresie. Zaniżenie ceny w tym zakresie jest oczywiste – nie można
bowiem uznać za rzetelne i miarodajne, przyjęcie w kalkulacji ceny oferty materiału jaki wynika ze złożonego przez
Wykonawcę dowodu.
Zamawiający powołując się na załączony przez Odwołującego dowód wskazał, że Odwołujący w swoich
wyjaśnieniach przyjął cenę zakupu humusu w oparciu o ziemię z odzysku (nieznanego pochodzenia), którą osoby trzecie
gotowe są oddać za symboliczną kwotę w zamian za wywiezienie. Brak jest przy tym gwarancji, że taki humus (ziemia)
będzie spełniać wymogi fizyczne z dokumentacji Postępowania, a tym samym wartości materiału przyjętej do oferty
Wykonawcy nie można uważać za miarodajnej. Nie ma bowiem jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że ww. ziemia
„do oddania” pozyskana przez Allegro nadaje się do prac wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Trudno też za
racjonalne przyjmować, że cały humus jaki Wykonawca będzie wykorzystywał do realizacji zamówienia (w ilościach
determinowanych zamówieniem), będzie mógł być pozyskany „za złotówkę” z lokalnej aukcji, co dodatkowo podważa
adekwatność przyjętej ceny humusu na potrzeby kalkulacji oferty. Zdaniem Zamawiającego nawet teoretycznie
przyjmując, że Wykonawca chciałby wykorzystać tego rodzaju humus do wykonania zamówienia, musiałby uprzednio,
za pomocą odpowiednich badań wykazać, że spełniają one parametry SST. Takie badania generować będą dodatkowe
koszty po stronie Odwołującego (nieuwzględnione w kalkulacji szczegółowej). Ponadto, jak wskazał Zamawiający w
treści uzasadnienia z dnia 30 maja 2025 r., przyjęte przez Wardex jednostkowe koszty pracy przy humusowaniu z
obsianiem trawą, w kontekście którego Zamawiający wymagał, aby były one wykonywane ręcznie, a prace te zostały
przez Odwołującego oszacowane w sposób nierealny. Jak wskazał Zamawiający, „w
przedłożonych wyjaśnieniach Wykonawcy WARDEX nakład jednostkowy prac na wykonanie 1 m2 humusowania z
obsianiem trawą wynosi: • 0,0074 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 27 sekund; • 0,0006
motogodziny pracy koparko-ładowarki, co w przeliczeniu wynosi 2 sekundy; • 0,0006 motogodziny pracy samochodu
samowyładowczego, co w przeliczeniu wynosi 2 sekundy.”.
Zdaniem Zamawiającego dla osoby bez specjalistycznej wiedzy oczywistym jest, że przy użyciu podstawowych
narzędzi (łopat, grabi, walców ręcznych, ubijaków o ręcznym prowadzeniu itd.) wykonanie humusowania z obsianiem
trawą 1 m2 gruntu w 27 sekund, czy nawet przy użyciu maszyn w 2 sekundy, jest niemożliwe. Tym bardziej nierealna
jest wartość wskazana w Odwołaniu, zgodnie z którą „przeciętny, nawet niewykwalifikowany robotnik z powodzeniem w
ciągu 1 minuty, na poletku roboczym o wymiarach 2m x 2m lub większym, rozprowadzi dostarczony mu mechanicznymi
środkami transportu humus, lekko ubije ręcznym lub mechanicznym sprzętem drobnym, a na koniec obsieje trawą”.
Nierealnym jest wykonanie wszystkich tych czynności na 4 m2 w ciągu zaledwie 1 minuty (!). Ponownie w tym zakresie
należy odwołać się do norm ogólnie przyjętego katalogu - KSNR 1 Roboty ziemne (tablica 0403/01), gdzie wykazano, że
dla wykonania 5 cm warstwy humusu z obsianiem na 100 m2 powierzchni nakłady w wysokości 20 roboczogodzin, co
powoduje, że 1 pracownik wykona w ciągu 1 minuty nie 4 m2 jak wskazał Odwołujący, a 0,0833 m2 (tj. 50 razy mniej!).
Zamawiający pokreślił, że wbrew zarzutom Odwołującego, nie jest rolą Zamawiającego wskazywanie za
wykonawcę prawidłowych wartości, tym bardziej w sytuacji, w której to wykonawca, a nie Zamawiający jest zaznajomiony
z możliwościami sprzętowymi i kadrowymi tego wykonawcy. Co więcej, w treści uzasadnienia czynności odrzucenia
oferty Wardex, Zamawiający wskazał, że przytoczył wszystkie prace jakie Wykonawca powinien wycenić w tej pozycji
zgodnie z SST. Zamawiający wskazał odnosząc się do kalkulacji Odwołującego, że w sposób gołosłowny i niewykazany,
przedstawia on twierdzenia zgodnie z którymi, koszty nieujęte w kalkulacji szczegółowej, zostały ujęte w „kosztach
pośrednich”. Szczegółowe wyjaśnienie przyczyn dla których takie, blankietowe odwołanie się do „kosztów pośrednich” jest
nieuprawnione, przytoczono już stanowisku dot. pozycji 1.1.
Przystępujący wskazał, że Zamawiający ustanowił szereg wymagań względem dostarczanego humusu na
potrzeby realizacji zamówienia. Wynikają one z treści punktu 2.2. Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST D06.01.01. „HUMUSOWANIE Z OBSIANIEM TRAW),Ą”gdzie stwierdzono: „Do humusowania skarp oraz pasa
drogowego będzie użyty w całości humus zakupiony. Powinien zawierać 5-20% składników organicznych i być
pozbawiony kamieni oraz zanieczyszczeń. Wartość pH humusu powinna się mieścić w granicach 5,5-6,5. Nie
dopuszczalne jest doprowadzanie rozścielonego humusu do odpowiedniej kwasowości poprzez zakwaszanie bądź
wapnowanie”.
Przystępujący argumentował, że z tego typu wymagań profesjonalista prowadzący działalność zawodową w
zakresie utrzymania dróg powinien wywnioskować, że nie każdy humus spełnia tak określone wymagania, a jedynie taki,
który jest „przesiany” w rozumieniu branżowym. Oznacza to, że konieczne jest oddzielenie z uzyskanej ziemi
zanieczyszczeń w wyniku przesiania. Polega on na mechanicznym oddzieleniu ziemi od innych materiałów takich jak
kamienie, chwasty śmieci za pomocą specjalistycznego sprzętu w postaci przesiewaczy bębnowych. Wykonanie takiego
procesu istotnie podraża koszt uzyskania humusu – nawet dziesięciokrotnie. Na rynku istnieją wyspecjalizowane
podmioty, które zajmują się przesiewaniem humusu i oferują taki materiał, który jest gotowy do użycia i bez wątpienia
spełnia wymagania określone w przywołanym powyżej punkcie 2.2. SST. Tymczasem dowodami przedłożonymi przez
Odwołującego, które miałyby stanowić ofertę zakupu, są zrzuty ekranu z portalu Allegro, które prezentują możliwość
oddania ziemi za wywóz, zamieszczone przez osoby fizyczne (okolicznych mieszkańców). W Postępowaniu, w którym
szacunkowa wartość zamówienia wynosi dla Części 1 ponad 127 milionów złotych, natomiast dla Części 2 – ponad 351
milionów złotych. Zdaniem Przystępującego sposób realizacji zamówienia przyjęty przez Odwołującego w tym zakresie
jest zupełnie niewiarygodny i niemożliwy do wykonania w praktyce. Zdaniem Przystępującego z przedłożonych wyjaśnień
wynika, że Odwołujący źle skalkulował w tym zakresie cenę wykonania zamówienia, co próbował naprawić na etapie
wyjaśnień, przedkładając zupełnie nieadekwatne dowody. Wyjaśnienia w tym zakresie są więc zupełnie niewiarygodne i
wskazują na wręcz absurdalny sposób wykonania zamówienia.
W świetle wymagania wynikającego z punktu 2.2. SST D-06.01.01. oczywistym jest, że jakakolwiek ziemia (np.
taka, która zostanie odebrana od okolicznych mieszkańców wystawiających ogłoszenia na portalu Allegro lokalnie, w tym
przedstawiona jako „oferty” z dowodu OF0005) nie będzie wystarczająca. Pomimo nienajlepszej jakości zdjęć
wynikających z tych ofert widać na pierwszy rzut oka, że taki humus jest nieprzesiany, w związku z czym nie może
spełniać wymagania dotyczącego tego, aby był „pozbawiony kamieni oraz zanieczyszczeń” (nie wspominając o
właściwym poziomie wartości organicznych oraz poziomie pH). Szczególnie na zrzucie ekranu z drugiej „oferty”
widoczne są białe punkty, które można zidentyfikować jako kamienie. Na zdjęciach są także dostrzegalne grudy oraz czy
kępy trawy, co jednoznacznie potwierdza niezgodność z wymaganiami punktu 2.2. SST D-06.01.01.
Zdaniem Przystępującego takie skalkulowanie materiału niezgodnego z warunkami zamówienia ma jednocześnie
oczywiste przełożenie na niedoszacowanie ceny oferty w tym zakresie. Prowadzi więc do niewiarygodności wyjaśnień
oraz nie pozwala na potwierdzenie właściwej kalkulacji, co powinno mieć przełożenie na finalną ocenę wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Przystępujący wywiódł, że nie jest możliwe spełnienie przez założony w wyjaśnieniach humus wymagań
przedstawionych w dokumentacji zamówienia. Taki wniosek wynika wprost z przedłożonych przez Odwołującego
dowodu – OF0005. Dla należytego wykonania zamówienia konieczne jest zapewnienie humusu przesianego, co powinno
być oczywiste dla profesjonalisty działającego na rynku. Zdaniem Przystępującego Odwołujący zbudował w tym zakresie
następczo argumentację, która nie jest wiarygodna, jednak miała ukryć braki w kalkulacji ceny ofertowej.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba ustaliła, że w zakresie spornej pozycji Odwołujący przedstawił dowód w pliku o nazwie
„of0005_humus_allegro”. Są to dwa ogłoszenia z portalu Allegro przedstawiające (ocena możliwa na podstawie zdjęć
zamieszczonych w ogłoszeniach) materiał co do którego można stwierdzić że już na pierwszy rzut oka odbiega od
wymagań Zamawiającego opisanych w SST. Zdaniem Izby ocena dokonana przez Zamawiającego w spornej pozycji jest
prawidłowa. Po pierwsze Zamawiający prawidłowo ustalił i ocenił, że przyjęty do wyceny materiał nie spełnia wymagań
opisanych w SST. Zamawiający oczekiwał bowiem wykonania spornego zakresu przy użyciu określonego materiału tj.
„Do humusowania skarp oraz pasa drogowego będzie użyty w całości humus zakupiony. Powinien zawierać 5-20%
składników organicznych i być pozbawiony kamieni oraz zanieczyszczeń. Wartość pH humusu powinna się mieścić w
granicach 5,5-6,5. Nie dopuszczalne jest doprowadzanie rozścielonego humusu do odpowiedniej kwasowości poprzez
zakwaszanie bądź wapnowanie.” (vide SST 06.01.01). Zatem opis materiału był precyzyjny. Podkreślenia wymaga, że
wezwanie z 17 stycznia 2025 r. zmierzało do ustalenia czy zaoferowana przez Odwołującego cena jest realna, w tym
czy pozwala na wykonanie zamówienia z uwzględnieniem wymagań wskazanych w SST. Nawet jeśli uznać, że
Odwołujący był uprawniony posłużyć się do wyceny ofertami zawartymi w pliku „of0005_humus_allegro” to powinien on w
wyjaśnieniach wskazać i szczegółowo opisać nie tylko na potrzeby wyjaśnienia ceny, ale także w celu wykazania
zgodności z dokumentami zamówienia, że taki humus następnie „doprowadzi” do zgodności z warunkami zamówienia.
Stanowisko Odwołującego, zgodnie z którym argumentował on, że oferta ma charakter przykładowy nie zasługuje na
uwzględnienie. Izba zgadza się, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny służą przede wszystkim ocenie
poprawności kalkulacji zaoferowanej ceny, jednak jeśli w wyjaśnieniach tych wykonawca powołuje się na przyjęcie do
wyceny materiału wprost niezgodnego z warunkami zamówienia to zamawiający takiej okoliczności nie może pominąć.
Jeśli bowiem w sposób niewątpliwy z wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika niezgodność oferty z warunkami zamówienia,
zamawiający jest nie tylko uprawniony ale także zobowiązany do zastosowania sankcji przewidzianej w art. 226 ust. 1 pkt
5 ustawy Pzp. Nie sposób też pominąć, że w okolicznościach tej sprawy wezwanie z 17 stycznia 2025 r. miało oparcie
nie tylko w treści art. 224 ustawy Pzp ale także w art. 223 ustawy Pzp. Zatem Zamawiający zmierzał również do ustalenia
czy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w tym z wymaganiami wskazanymi w SST. W tych
okolicznościach czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia została uznana przez Izbę za prawidłową. Izba podkreśla że stanowisko o przykładowym zastosowaniu do
wyceny danego materiału nie zasługuje na uwzględnienie. Jeśli bowiem wykonawca coś wycenia to oznacza że to
oferuje. Ponadto prawidłowo Zamawiający zastosował podstawę odrzucenia wskazaną w art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Skoro bowiem został zaoferowany materiał wobec którego należałoby ewentualnie poczynić
odpowiednie nakłady celem doprowadzenia jego składu do zgodności z wymaganiami SST, a w wyjaśnieniach ceny
Odwołujący nie wykazał że skalkulował koszty z tym związane, to uznać należy że pozycja ta nie została wyceniona we
właściwy sposób. Zamawiający tym samym prawidłowo przyjął, że Odwołujący zaniżył cenę tego materiału. Natomiast
treść zarzutu dodatkowo utwierdziła Izbę w przekonaniu, że Odwołujący na etapie wyjaśnienia Zamawiającemu
zaoferowanej ceny nie złożył wystarczających wyjaśnień. Powołanie się w zarzucie na koszty pośrednie Izba uznała na
tym etapie postępowania za spóźnione, w tym zakresie podtrzymuje argumentację wyrażoną wcześniej w uzasadnieniu
orzeczenia.
Ponadto prawidłowo Zamawiający ocenił, że przyjęte nakłady pracy są nieprawidłowe w świetle wymogu ręcznego
wykonania prac.
·Grupa prac nr 3: Pozycja 5.1 – zarzut w zakresie części 1
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że zgodnie z punktem 9.2. SST 06.01.01g
„Uzupełnienie skarp korpusu drogi narzutem kamiennym oraz wykonanie umocnienia skarp obrukiem” „Wykonawca
powinien wliczyć w cenę uzupełnienia 1 m3 narzutem kamiennym wszelkie czynności związane z prawidłowym
wykonaniem prac określonych niniejszą ST, co do zasady będą to:
• wykonanie prac pomiarowych i prac przygotowawczych,
• oznakowanie prac,
• koszt pracy sprzętu oraz koszty dowozu i odwozu sprzętu na/z terenu prac,
• koszt użytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu, transportu i magazynowania,
• przygotowanie podłoża,
• przeprowadzenie ewentualnych prac rozbiórkowych wraz z wywozem urobku i/lub zużytych materiałów poza teren
prac i zagospodarowanie bądź zutylizowanie zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami,
• wykonanie prac zgodnie z technologią prac opisaną w pkt. 5 niniejszej SST oraz zgodnie z przepisami, normami i
sztuką budowlaną,
• wykonanie wymaganych zapisami niniejszej Specyfikacji pomiarów i/lub badań laboratoryjnych,
• uporządkowanie terenu prac,
• wszystkie koszty związane z kosztami pośrednimi, zyskiem kalkulacyjnym i podatkami obligatoryjnymi”.
Następnie Zamawiający podał, że w treści przedłożonych wyjaśnień Wykonawca WARDEX przewiduje
następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 m3 mechanicznego wykonania wykopu/nasypu:
• 0,3333 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 20 minut;
• 0,0333 motogodziny pracy betoniarki, co w przeliczeniu wynosi 2 minuty;
• 0,0100 motogodziny pracy samochodu skrzyniowego, co w przeliczeniu wynosi 36 sekund.
Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Odwołującego wyliczenie na podstawie własnej kalkulacji
robocizny nie zawiera wszystkich wymaganych SST czynności w szczególności odnoszących się do mobilizacji,
przygotowania terenu oraz odnosi się do nierealnych znacznie zaniżonych nakładów jednostkowych dla tego typu prac.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący podał, że Zamawiający kwestionuje wyjaśnienia Wardex w zakresie sposobu
skalkulowania tej pozycji oferty Wardex złożonej w Części 1 (Rejon w Człuchowie), podczas gdy nie czyni tego przy tej
samej pozycji oferty Wardex złożonej w Części 2 (Rejon w Gdańsku), mimo złożenia identycznych wyjaśnień i tego
samego sposobu skalkulowania tej samej pozycji. Odwołujący podniósł, że ocena wyjaśnień Wardex dokonana przez
Zamawiającego w zakresie tej pozycji sprowadza się do stwierdzenia, że „Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez
Wykonawcę wyliczenie na podstawie własnej kalkulacji robocizny nie zawiera wszystkich wymaganych SST czynności w
szczególności odnoszących się do mobilizacji, przygotowania terenu oraz odnosi się do nierealnych znacznie zaniżonych
nakładów jednostkowych dla tego typu prac”. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie uzasadnił i nie wyjaśnił tak
przyjętego stanowiska, nie wyjaśnił dlaczego kalkulacja Wardex odnosi się do nierealnych znacznie zaniżonych
nakładów, jakie są realne nakłady jednostkowe dla tego typu prac oraz o ile te nakłady zostały zaniżone. Ocena
Zamawiającego stanowi zwyczajną polemikę i dodatkowo jest niewłaściwa.
Odwołujący pokreślił, że wartości cen jednostkowych zaoferowanych przez Wardex zostały wyliczone poprawnie
i rzetelnie oraz zapewnią realizację prac utrzymaniowych w oparciu o dedykowane dla poszczególnych prac (pozycji)
SST stanowiące załącznik do OPZ, co potwierdzają wyjaśnienia złożone przez Wardex. Odwołujący ponownie zwrócił
uwagę na część wyjaśnień odnoszącą się do kosztów pośrednich.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jednostką obmiarową przedmiotowej pozycji wskazaną przez Zamawiającego w
TER jest 1 m2, a nie jak twierdzi Zamawiający 1 m3.
Ponadto zdaniem Odwołującego Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty oferty Odwołującego błędnie
zakłada, że: „Wykonawca WARDEX przewiduje następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 m3 mechanicznego
wykonania wykopu/nasypu” lub: „Wykonawca powinien wliczyć w cenę uzupełnienia 1 m3 narzutem kamiennym”
(sprzeczność). Przedmiotowa pozycja, jak sama nazwa wskazuje, dotyczy wykonania 1 m2 umocnienia skarp obrukiem
(kamień na betonie). Zdaniem Wardex - to niedopatrzenie Zamawiającego - wywołało u Zamawiającego
wątpliwości/zastrzeżenia odnośnie przyjętych przez Wardex nakładów jednostkowych. Najwyraźniej Zamawiający
analizował przyjęte nakłady jednostkowe przy założeniu, że dotyczą wykonania 1 m3 wykopu/nasypu lub narzutu
kamiennego. Zgodnie z wyjaśnieniami i Kalkulacją Wardex, przyjęte przez Wardex nakłady jednostkowe dotyczą
wykonania 1 m2 umocnienia skarp obrukiem. W ocenie Odwołującego w świetle powyższego przyjęte nakłady absolutnie
nie powinny budzić zastrzeżeń Zamawiającego. W ciągu 20 minut przeciętny brukarz z powodzeniem ułoży co najmniej
1 m2 obruku kamiennego na betonie, a zarobienie betonu na 1 m2 obruku w przyjętej 150 litrowej (150 dm3) betoniarce
zajmie mniej niż 2 minuty. Odwołujący wskazał również, że zgodnie z jego wyjaśnieniami koszty transportu materiałów
(w tym niepełnych transportów i przestojów) ujęte zostały w kosztach pośrednich, stąd przyjęty dodatkowy jednostkowy
nakład bezpośredni 0,0100 m-g/m2 pracy samochodu skrzyniowego, powinien jedynie utwierdzić Zamawiającego w
prawidłowości kalkulacji Wardex.
Odwołujący podniósł, że przedmiotowa pozycja, biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych ofert, w tym
ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, stanowi: 0,1 ‰
(promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołania Zamawiający wskazał, że stanowisko Odwołującego wskazane w treści
uzasadnienia zarzutu niezrozumiałe, jeśli porównać przytoczone w informacji o odrzuceniu oferty Wardex postanowienia
SST (SST 06.01.01g) co do zakresu prac wykonywanych i wycenianych w tej pozycji, z pozycją wyjaśnień Wardex w tym
zakresie. W ocenie Zamawiającego z tego porównania wynika jakich pozycji kosztowych „brakuje” w wyjaśnieniach
Wardex. Ogólne i gołosłowne odwołanie się przez Wardex do pozycji „koszty pośrednie”, w których uwzględnione miałby
być pozostałe, niewycenione wyżej przez tego Wykonawcę prace, nie może być potraktowane jako należyte wykazanie
kalkulacji ceny oferty, także w ramach omawianej pozycji. Po pierwsze bowiem, Wardex nie wykazał w jaki sposób
wyliczył tę wartość, a ograniczył się do treści pkt 8 ze swoich wyjaśnień. nie sposób przyjąć, że koszty pośrednie dla
wszystkich rodzajów prac i materiałów są takie same. W ocenie Zamawiającego, pozycja „Koszty pośrednie”, ma
charakter pozorny, w której „ukrywane są” przez Wardex wszystkie koszty, których ten nie jest w stanie wyjaśnić w
kalkulacjach szczegółowych. Taki sposób wyjaśnienia ceny oferty przez Wykonawcę nie pozwala w jakikolwiek wymierny
sposób zweryfikować Zamawiającemu, czy chociażby realnym jest ujęcie wszystkich innych kosztów w pozycji koszty
pośrednie, nie mówiąc już o ustaleniu, że wartość tych kosztów pośrednich jest niższa niż pozycja kosztowa przyjęta
przez Wykonawcę.
W świetle powyższego, ocena Zamawiającego, zgodnie z którą, Wardex nie wyjaśnił wyceny wszystkich
czynności składających się na pozycję 5.4. Wykonanie umocnienia skarp obrukiem (kamień na betonie) była jak
najbardziej zasadną.
Odnosząc się do stanowiska Wardex, że Zamawiający pomylił jednostkę obmiarową (1m3 zamiast 1m2) w treści
informacji o odrzuceniu jego oferty, Zamawiający wskazał, że jest ono bezzasadne. Zamawiający podniósł, że treść tego
uzasadnienia w części 1, nie referuje w ogóle do kwestii przyjętego nakładu jednostkowego. Zamawiający traktuje to jako
omyłkę Odwołującego.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. W omawianym zakresie treść czynności Zamawiającego jest lakoniczna.
Jednak wynika z niej że Zamawiający uznaje przyjęte nakłady pracy za niewiarygodne. Zamawiający w uzasadnieniu
czynności dokonał przeliczenia nakładów na określone jednostki czasowe, co w ocenie Izby jest wystarczające dla
sformułowania zarzutu i podjęcia przez Odwołującego próby wykazania, że np. w podobnych realizacjach Odwołujący w
takim czasie realizuje tego rodzaju czynności.
Izba ponadto wskazuje, że Odwołujący uzasadniając zarzut utwierdził Izbę w przekonaniu, że pierwotnie złożone
wyjaśnienia pismem z 6 lutego 2025 r. były niewystarczające. Wskazuje na to obszerna w zarzucie argumentacja
odnosząca się, po pierwsze, do konieczności uwzględnienia w tej pozycji kosztów pośrednich. Jak Izba wspomniała w
części ogólnej uzasadnienia odnoszącego się do zarzutu nr 1 i 2, bez przypisania w wyjaśnieniach przez Odwołującego
konkretnej wysokości przyjętych kosztów pośrednich nie jest możliwa weryfikacja dokonanej wyceny w danej pozycji.
Odwołujący nie wskazał w wyjaśnieniach w jakiej wysokości koszty pośrednie przyjął dla spornej pozycji, ani nie wyjaśnił
co w ramach tej pozycji mieści się w kosztach pośrednich, stąd nie sposób czynić Zamawiającemu zarzutu, że przy
ocenie wyjaśnień z 6 lutego 2025 r. dla tej pozycji nie uwzględnił tej okoliczności. Po drugie nie można pominąć, że w
zarzucie Odwołujący podejmuje próbę wyjaśnienia przyjętych nakładów. Izba wskazuje, że na tym etapie jest to zabieg
spóźniony. W tych okolicznościach nie można zdaniem Izby czynić Zamawiającemu zarzutu, że negatywnie ocenił
wskazane w kalkulacji szczegółowej nakłady. Izba zgodziła się z Zamawiającym, że podanie niewłaściwej jednostki miary
nie miało znaczenia dla uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
·Grupa prac nr 3: Pozycja 8.1. Wykonanie umocnień koszami siatkowo-kamiennymi – zarzut w zakresie części 1 i 2
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał na treść punktu 9.2. SST
10.01.01a oraz punktu 5.2. Zamawiający wskazał, że w treści przedłożonych wyjaśnień i szczegółowej kalkulacji
Wykonawca nie ujął kosztów materiałów takich jak pospółka o grubości 10 cm, warstwy geowłókniny. Mając powyższe
na uwadze, kalkulacja została w ocenie Zamawiającego wykonana niezgodnie z zakresem prac opisanych SST.
W treści uzasadnienia zarzutu Odwołujący podał ponownie argumentację odnoszącą się do kosztów pośrednich.
Odwołujący zwrócił uwagę, że jednostką obmiarową przedmiotowej pozycji jest 1 m3 wykonania umocnienie z
koszy siatkowo – kamiennych. W świetle tego nie możliwym jest bezpośrednie powiązanie:
a)kosztu 10 cm warstwy z pospółki, której jednostką obmiarową jest 1 m2, z wykonaniem 1 m3 koszy,
b)kosztu warstwy geowłókniny, której jednostką obmiarową jest 1 m2, z wykonaniem 1 m3 koszy.
Przykładowo, jeżeli w poleceniu realizacji prac wystawionym przez Zamawiającego Wardex będzie miał do
wykonania umocnienie z koszy siatkowo – kamiennych:
a)o wysokości 1 m, to na 1m3 koszy, przypadnie 0,1 / 1 = 0,1 m3 pospółki oraz 1 / 1 = 1 m2 geowłókniny;
b)o wysokości 1,5 m, to na 1m3 koszy, przypadnie 0,1 / 1,5 = 0,07 m3 pospółki oraz 1 / 1,5 = 0,67 m2
geowłókniny;
c)o wysokości 2 m, to na 1m3 koszy, przypadnie 0,1 / 2 = 0,05 m3 pospółki oraz 1 / 2 = 0,5 m2 geowłókniny;
d)o wysokości 2,5 m, to na 1m3 koszy, przypadnie 0,1 / 2,5 = 0,04 m3 pospółki oraz 1 / 2,5 = 0,4 m2 geowłókniny.
Odwołujący wskazał, że ani Odwołujący ani Zamawiający na etapie składania ofert nie są w stanie określić formy
umocnienia koszami siatkowo-kamiennymi, chociażby z uwagi na brak powoływanej w SST przez Zamawiającego w
odrzuceniu oferty Odwołującego „dokumentacji technicznej lub ustaleń Przedstawiciela Zamawiającego”, które będą
znane dopiero na etapie polecenia realizacji i różne, w zależności od bieżących potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący podał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami, w takich przypadkach, w których danych kosztów czy
wielkości (1 m2 pospółki i geowłókniny) nie da się bezpośrednio powiązać z jednostkowymi kosztami bezpośrednimi (1
m3 umocnienia), Odwołujący zalicza te koszty do kosztów pośrednich. W kosztach pośrednich, zgodnie z wyjaśnieniami
Wardex, został uwzględniony, nie możliwy do bezpośredniego powiązania z wielkością pozycji, koszt pospółki i
geowłókniny.
Ponadto, Odwołujący wskazał, że będąc świadomym powyższego, w przedstawionej kalkulacji przyjął dla
bezpieczeństwa podwyższony, 10% udział materiałów pomocniczych w kwocie 24,40 zł/m3, który dodatkowo
zabezpiecza poprawność kalkulacji Wardex.
Tym samym – w świetle przedłożonych wyjaśnień i szczegółowej Kalkulacji – Odwołujący wskazał, że ujął koszt
materiałów takich jak pospółka o grubości 10 cm i warstwa geowłókniny. Mając powyższe na uwadze, Kalkulacja została
wykonana zgodnie z zakresem prac opisanych SST.
Dla dodatkowego zobrazowania poprawności skalkulowania ceny jednostkowej i jej zgodności z warunkami
zamówienia dla przedmiotowej pozycji nr 8.1 z Grupy prac nr 3, Odwołujący zwrócił uwagę, że przyjęta przez niego cena
jednostkowa w wysokości 371,00 zł/m3 stanowi 98% ceny średniej dla dróg G/GP (378,49 zł/m3) oraz 100% ceny
średniej dla dróg S (371,24 zł/m3) – ceny średnie ze wszystkich złożonych ofert, w tym ofert przekraczających kwotę
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi:
0,6 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w jego ocenie w treści odwołania, Odwołujący w zasadzie
potwierdził, że cena jego oferty w tej pozycji nie uwzględniała kosztów podsypki o grubości 10 cm oraz warstwy
geowłókniny. Zamawiający zwrócił uwagę na pozycję koszty bezpośrednie w kalkulacji Odwołującego i podał, że brakuje
tam podsypki i geowłókniny.
Zdaniem Zamawiającego abstrahując nawet od braku możliwości wykazania kalkulacji ceny oferty odwołaniem do
kosztów pośrednich (co zostało omówione w stanowisku Zamawiającego dot. poz. 1.1. na stronie 7 odpowiedzi na
odwołanie), to w treści nawet tak ogólnikowych wyjaśnień co do tego, jakiego rodzaju koszty zostały rzekomo
uwzględnione w kosztach pośrednich, brak jest wśród nich kosztów materiałów (jakimi są podsypka czy geowłóknina).
W ocenie Zamawiającego potwierdza to kalkulacja szczegółowa, w której w pozycji „koszty pośrednie”, w
kolumnie „materiały” pozostawiono niewypełnione pole. Skoro koszty podsypki i koszty geowłókniny nie zostały ujęte ani w
kosztach bezpośrednich, ani kosztach pośrednich, jednoznacznie wskazuje to, że zgodnie ze stanowiskiem
Zamawiającego, te elementy nie zostały wycenione w ogóle, a tym samym, czynność odrzucenia oferty Wardex była
uprawniona.
Zamawiający podniósł, że Odwołujący dopiero w odwołaniu, podjął próbę „ratowania” tej niezgodności i przedstawił
zupełnie nową argumentację, zgodnie z którą, kosztów tych (z uwagi na fakt, że jednostką obmiarową tej pozycji jest
1m3, a nie 1m2) nie można powiązać z ceną oferty w tej pozycji. Stanowisko takie jest spóźnione i niewiarygodne.
Zdaniem Zamawiającego jeśli Odwołujący uważał, że ten koszt, z uwagi na sygnalizowany mankament, nie może zostać
uwzględniony w wycenie, powinien jednoznacznie wskazać to w wyjaśnieniach ceny oferty i wyjaśnić w jaki sposób
(mimo tego rzekomego mankamentu) koszty te uwzględnił (skoro wprost stanowi o nich SST jako obligatoryjny element
do wyceny). Zamawiający podkreślił, że żadne postanowienie SW Z nie zwalniało Wykonawcy z wyceny tego elementu.
Zamawiający wskazał ponadto, że w wielu innych pozycjach kosztorysu, Wykonawca stosuje wyliczenia z
zastosowaniem jednostki metrów kwadratowych.
Przystępujący wskazał, że w jego ocenie argumentacja Odwołującego jest niewiarygodna. Zdaniem
Przystępującego Odwołujący po prostu nie skalkulował kosztu tych materiałów a próby wytłumaczenia ceny wynikają ze
stanowiska procesowego. Zdaniem Przystępującego gdyby Odwołujący od samego początku kalkulował koszty tych
materiałów (pospółka o grubości 10 cm oraz warstwa geowłókniny) jako koszt pośredni, to przewidziałby koszty
pośrednie dla materiałów. Jak wynika jednak z przedłożonej Kalkulacji szczegółowej, dla materiałów Odwołujący nie
przewidział jakichkolwiek kosztów pośrednich dla żadnej z części. Odnośnie jednostki obmiarowej, zdaniem
Przystępującego, tłumaczenie Odwołującego, że miarą dla koszy siatkowo-kamiennych ma być metr sześcienny, a
koszty warstwy z pospółki oraz warstwy geowłókniny są mierzone w metrach kwadratowych, co miałoby uniemożliwiać
wycenę, jest zupełnie niewiarygodne. Po pierwsze, nawet w takim przypadku konieczne jest poczynienie określonych
założeń do wyceny i jej dokonanie, aby całość kosztów wykonania zamówienia została uwzględniona. Po drugie, w
innych, podobnych przypadkach (gdzie nie było możliwe jednoznaczne określenie z góry wszystkich kosztów, np. z
uwagi na różne jednostki obmiarowe) Odwołujący przyjmował pewne założenia i uwzględniał je w kalkulacji
szczegółowej. Taka sytuacja ma miejsce chociażby w przypadku kalkulacji na umocnienie skarp geokratą komórkową w
ramach Grupy Prac nr 3, pozycja 9.1. W tym przypadku nakład materiału w postaci geokraty został określony w metrach
kwadratowych, podczas gdy materiały konieczne do wypełnienia tej geokraty zostały wyliczone w tonach oraz w metrach
sześciennych. W tym wypadku, zdaniem Przystępującego, Odwołujący był więc w stanie poczynić określone założenia,
które umożliwiły mu na przyjęcie właściwych wartości.
Dodatkowo dla Przystępującego niewiarygodna jest argumentacja Odwołującego polegająca na tym, że nie było możliwe
dokładne określenie użytych materiałów w postaci geowłókniny oraz pospółki o grubości 10 cm z uwagi na inne jednostki
obmiarowe. Z przedłożonej Kalkulacji szczegółowej jednoznacznie wynika, że kosze gabionowe, które mają być
izolowane warstwa geowłókniny oraz pospółki o grubości 10 cm, są koszami przewidzianymi w cenniku Sekocenbud. Na
taki wniosek wskazuje cena założona przez Odwołującego w Kalkulacji szczegółowej, która jest tożsama z ceną, która
wskazana jest w cenniku Sekocenbud o konkretnych wymiarach – tj. 2 x 1 x 1 m. Wykonanie stosownych przeliczeń było
zdaniem Przystępującego proste do wykonania. Przystępujący wywiódł, że Zamawiający prawidłowo zidentyfikował, że
Odwołujący nie uwzględnił kosztów materiałów takich jak pospółka o grubości 10 cm oraz warstwa geowłókniny. Nie
doszło zatem do wyceny pełnego zakresu prac przewidzianego w SST.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Odwołujący w zakresie geowłókniny i pospółki ponownie podniósł argumentację odnoszącą się do kosztów
pośrednich. Izba wobec tego ponownie wskazuje, że w wyjaśnieniach ceny z 6 lutego 2025 r. Odwołujący kwestię
osadzenia ww. materiałów w kosztach pośrednich zupełnie pominął. Dysponując takimi wyjaśnieniami Zamawiający w
ocenie Izby miał prawo przyjąć, że skoro Odwołujący nie opisał materiałów niezbędnych do realizacji tej spornej pozycji
to znaczy, że nie zaoferował realizacji zamówienia zgodnie z dokumentami zamówienia w tym, w szczególności,
zgodnie z SST. Wyjaśnienia w zakresie kosztów pośrednich zostały przez Odwołującego udzielone na tak dużym
poziomie ogólności, że nie sposób na podstawie ich treści przyjąć, że Zamawiający powinien był „tłumaczyć sobie” każdy
brakujący w danej pozycji TER element, ujęciem go w tych kosztach. Ma to szczególne znacznie w świetle brzmienia pkt
17.4 IDW, zgodnie z którym „Każda cena jednostkowa zawarta w TER powinna obejmować całkowity koszt wykonania
danej pozycji, zgodnie z zapisami SST.”. O ile więc Izba rozumie i przyjmuje, że w zależności od przyjętego przez
wykonawcę sposobu kalkulacji ceny oraz jego doświadczenia i praktyki, każdy z wykonawców może prezentować różne
podejście do sposobu kalkulacji pewnych kosztów, tj. jak w tym przypadku, jeden wykonawca poczyni pewne założenia
ilościowe, inny uzna że na tym etapie nie jest w stanie takich kosztów wyliczyć więc założy pewną kwotę rezerwy, to
jednak w obliczu wezwania do wyjaśnienia ceny, gdzie jest wprost oczekiwanie Zamawiającego że pozycje TER będę
wycenione w sposób kompletny, wykonawca powinien dołożyć staranności celem wyjaśnienia i wykazania, że za
zaoferowaną cenę wykona dany zakres zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
·Grupa prac nr 4 Pozycja 2.1. Odmulenie rowów na średnią głębokość 20 cm wraz z odwiezieniem urobku na
składowisko – zarzut dotyczy części 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał na treść punktu 9.2. SST D-03.01.03c. Następnie Zamawiający
wskazał, że w treści przedłożonych wyjaśnień Wykonawca przewiduje następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1
mb odmulenia rowów:
• 0,0120 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 43 sekund;
• 0,0033 motogodziny pracy koparki kołowej, co w przeliczeniu wynosi 12 sekund;
• 0,0100 motogodziny pracy samochodu samowyładowczego, co w przeliczeniu wynosi 36 sekund.
Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie odnosi się do nierealnych znacznie
zaniżonych nakładów jednostkowych dla tego typu prac.
W uzasadnieniu zarzutu odwołania Odwołujący argumentował, że w ramach tego samego postępowania, w
Części 1 dotyczącej Rejonu Człuchów, sposób skalkulowania kosztów tej pozycji nie wzbudził wątpliwości
Zamawiającego, a koszty te zostały skalkulowane w identyczny sposób, zarówno dla Części 1, jaki dla przedmiotowej
Części 2. W związku z tym, skoro dla Części 1 Zamawiający uznał sposób skalkulowania tej pozycji jako właściwy, to
wątpliwości wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty w Części 2 nie powinny powstać.
Odwołujący ponownie powołał argumentację ogólną odnoszącą się do kosztów pośrednich wskazaną w zakresie
ww. zarzutów i podał, że przeciętny operator koparki kołowej w ciągu 1 minuty z powodzeniem „przerzuci” 6 – 9 łyżek
gruntu. Stąd przy założeniu koparki kołowej o pojemności łyżki 0,40 m3, wydajność będzie wynosić 2,4 – 3,6 m3/min,
czyli 144 – 216 m3/m-g. Dla typowego rowu drogowego o szerokości dna 0,4 m oraz spadku skarpy i przeciw skarpy:
1:1,5, ilość wybieranego namułu na średnią głębokość 20 cm wyniesie około 0,15 m3/mb. Stąd teoretyczna wydajność
koparki na 1 mb rowu wyniesie od 144 / 0,15 = 960 mb/m-g, do 216/0,15 = 1440 mb/m-g.
Odwołujący wyjaśnił, że przyjęty przez niego nakład jednostkowy 0,0033 m-g/mb (12 s/mb) pracy koparki
(uwzględniający utrudnione warunki terenowe), odpowiadający wydajności: 1/0,0033 = 303 mb/m-g, nie powinien budzić
wątpliwości Zamawiającego – szczególnie, że zgodnie w przedstawioną kalkulacją, Wardex przewidział do tej pracy
zespół składający się dodatkowo z 3 robotników – tzw. „placowych” (nakład jednostkowy: 0,0120 r-g/mb).
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z jego wyjaśnianiami koszty transportu materiałów (w tym niepełnych
transportów i przestojów) ujęte zostały w kosztach pośrednich, stąd przyjęty dodatkowy jednostkowy nakład bezpośredni
0,0100 m-g/mb pracy samochodu samowyładowczego, powinien jedynie utwierdzić Zamawiającego w prawidłowości
kalkulacji Odwołującego.
Odwołujący wywiódł, że przedstawione przez Wardex wyjaśnienia i kalkulacja robocizny i sprzętu odnoszą się do
jak najbardziej realnych i niezaniżonych nakładów jednostkowych dla tego typu prac.
Odwołujący zaznaczył, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych ofert, w tym ofert
przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi: 1,0 ‰ (promil)
łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że z informacji o odrzuceniu oferty Wardex w zakresie pozycji
2.1, przyjęte przez niego wartości nakładów jednostkowych wykonania 1mb odmulania rowów są nierealistyczne, biorąc
pod uwagę zwłaszcza:
1) przyjęcie, że w 43 sekundy jedna osoba wykona odmulenie 1mb rowu;
2) przyjęcie, że w 12 sekund, koparka kołowa wykona odmulenie 1mb rowu.
Powyższego stanowiska nie zmienia zdaniem Zamawiającego treść odwołania, w którym powielono takie,
nierealistyczne założenia, zwłaszcza dot. pracy koparki. Jak wskazano w odwołaniu, przeciętny operator koparki kołowej
w ciągu 1 minuty z powodzeniem „przerzuci" 6-9 łyżek gruntu. Powyższe oznacza, że zgodnie z założeniem
Odwołującego, czas przerzucenia 1 łyżki gruntu wynosiłby 6-7 sekund, a przecież „przerzucenie” danej ilości mułu
wymaga od operatora koparki nie tylko samej czynności nabrania gruntu do łyżki, ale również wykonania odpowiedniego
manewru i opróżnienia zawartości łyżki.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba ponownie wskazuje, że Odwołujący uzasadniając zarzut utwierdził Izbę w przekonaniu, że pierwotnie
złożone wyjaśnienia pismem z 6 lutego 2025 r. były niewystarczające. Wskazuje na to ponowne powołanie się przez
Odwołującego w zarzucie na obszerną argumentację odnoszącą się, po pierwsze, do konieczności uwzględnienia w tej
pozycji kosztów pośrednich. Jak Izba wspomniała w części ogólnej uzasadnienia odnoszącego, bez przypisania w
wyjaśnieniach przez Odwołującego konkretnej wysokości przyjętych kosztów pośrednich nie jest możliwa weryfikacja
dokonanej wyceny w danej pozycji. Odwołujący nie wskazał w wyjaśnieniach w jakiej wysokości koszty pośrednie przyjął
dla spornej pozycji, ani nie wyjaśnił co w ramach tej pozycji mieści się w kosztach pośrednich stąd nie sposób czynić
Zamawiającemu zarzutu, że przy ocenie wyjaśnień z 6 lutego 2025 r. dla tej pozycji nie uwzględnił tej okoliczności. Po
drugie nie można pominąć, że w zarzucie Odwołujący podejmuje próbę wyjaśnienia przyjętych nakładów. Izba wskazuje,
że na tym etapie jest to zabieg spóźniony. Jednocześnie zaprezentowana argumentacja pokazuje, że było możliwe
opisanie spornej pozycji szczegółowej kalkulacji a nie ograniczenie się tylko do jej tabelarycznego wskazania. Izba
zawraca uwagę, że opis ten stanowi rozwinięcie kalkulacji i powinien był wobec tego zostać przedstawiony
Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z 17 stycznia 2025 r. W tych okolicznościach nie można zdaniem Izby
czynić Zamawiającemu zarzutu, że negatywnie ocenił wskazane w kalkulacji szczegółowej nakłady. Zamawiający
bazował na informacjach udzielonych od Odwołującego, który został wezwany do złożenia szczegółowych wyjaśnień.
·Grupa prac nr 7 Pozycja 11.1 „Wymiana/zamontowanie balustrady na obiektach mostowych” – zarzut w zakresie
części 1
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że przedłożona oferta nr OF0025 budzi następujące
wątpliwości Zamawiającego. Po pierwsze Zamawiający wskazał, że przedstawiono cenę jednostkową 205,00 zł netto/mb
balustrady o masie 51kg/mb. Z powyższego wynika, że 1 kg gotowego wyrobu wynosi 4,00 zł netto. W ocenie
Zamawiającego w tak niskiej cenie nie jest możliwe ujęcie kosztu materiału (stal konstrukcyjna), jej obróbki oraz
zabezpieczenia antykorozyjnego zgodnego z wymaganiami wyszczególnionymi w SST 07.06.02. Ponadto Zamawiający
wskazał, że w przedstawionej kalkulacji szczegółowej nie uwzględniono materiałów koniecznych do wykonania
posadowienia/ kotwienia balustrady.
Zamawiający podał również, że odnosząc się do całej grupy 7 TER, zawiera ona 52 pozycje prac
utrzymaniowych, Zamawiający wskazał, że przewidział realizację oraz konieczność wyceny 28 pozycji. Wykonawca
wskazał ceny jednostkowe w 26 przypadkach poniżej 70% szacunkowej wartości a 15 poniżej 70% wartości średniej
wszystkich złożonych Ofert w części 1.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że sposób skalkulowania przez niego kosztów omawianej pozycji
był identyczny w obu Częściach postępowania, co wynika z wyjaśnień złożonych dla obu tych Części. Sposób
skalkulowania tej pozycji stał się uzasadnieniem dla Zamawiającego do odrzucenia oferty Wardex w Części 1, a w
Części 2 już nie. W związku z tym, zdaniem Odwołującego należy przyjąć, że do Części 2 Zamawiający nie miał
zastrzeżeń, zatem nie powinien ich mieć również do zastrzeżenia w Części 1 nie powinny mieć miejsca.
Odwołujący wskazał, że treść oferty OF0025 wyraźnie wskazuje, że ujmuje ona między innymi zabezpieczenie
antykorozyjne - cyt.: „wraz z zabezpieczeniem antykorozyjnym”. Zdaniem Odwołującego Zamawiający, na którego
zlecenie został stworzony Katalog Detali Mostowych, nie powinien mieć jakichkolwiek wątpliwości, że oferta ta ujmuje
materiały do wykonania posadowienia/zakotwienia balustrady zilustrowane na rysunku BAL 5 i tam zestawione (pozycje:
12, 13, 14, 15 i 17), skoro - zgodnie z jej treścią - została skalkulowana w oparciu o „rysunki BAL 1.0 oraz BAL 5”z tego
Katalogu.
Odwołujący wskazał, że nie zna upustów jakie otrzymuje jego oferent przy zakupie materiału, ale w całej, blisko 7
letniej historii współpracy Wardex nie odnotował przypadku, w którym jego oferent wycofałby się z umówionej z nim ceny.
W istocie zarzut Zamawiającego sprowadza się do nieskutecznego podważenia wypracowanych przez Wardex latami
warunków handlowych. Zdaniem Odwołującego oferta nr OF0025 nie powinna budzić zastrzeżeń Zamawiającego. Z
samej treści oferty wyraźnie wynika, że ujmuje ona koszt materiału (stal konstrukcyjna), jego obróbkę, zabezpieczenie
antykorozyjne oraz materiały konieczne do wykonania posadowienia/zakotwienia balustrady, a co za tym idzie jest
zgodna z wymaganiami wyszczególnionymi w SST 07.06.02.
Odwołujący zwrócił uwagę, że przedmiotowa pozycja - kwestionowana przez Zamawiającego - biorąc pod uwagę
średnią ze wszystkich złożonych ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia, stanowi: 0,7 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
Odwołujący wskazał, że co do pozostałych pozycji z Grupy Prac nr 7, w treści uzasadnienia odrzucenia oferty
Zamawiający wskazał jedynie poglądowo ilość pozycji, których ceny jednostkowe stanowią mniej niż 70% ceny
jednostkowej z kosztorysu inwestorskiego lub mniej niż 70% średniej ceny jednostkowej ze wszystkich złożonych ofert.
Jednakże, do tych pozycji z Grupy Prac nr 7, Zamawiający, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Wardex, nie zgłosił
zastrzeżeń w uzasadnieniu odrzucenia oferty Wardex (w odróżnieniu od pozycji nr 11.1.) i nie podważył wyjaśnień
Wardex.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że kwestionując ocenę Zamawiającego, zgodnie z którą oferta
OF0025 przedstawia zaniżone koszty wykonania balustrady i rzekomo uwzględnia koszty materiału, obróbki i
zabezpieczenia antykorozyjnego, Odwołujący w zasadzie wyłącznie odwołuje się do faktu pozyskania takiej oferty. Mimo
więc, że Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Wardex podał w uzasadnioną wątpliwość realność ceny
wskazanej w dowodzie OF0025 (mając na uwadze, że masa balustrady to 51 kg/mb), Wardex nie podjął nawet próby
wykazania, że oferta przedstawiona w tym dowodzie jest prawidłowo skalkulowana (mimo, że 1 kg gotowego wyboru
stalowego – zgodnie z tą ofertą – to 4 zł netto i to wraz z obróbką oraz zabezpieczeniem antykorozyjnym). Na gruncie
wyjaśnień ceny oferty, nie powinno być uznane za skuteczne „proste” powołanie się na jakąkolwiek, nawet najbardziej
nierealistyczną ofertę podwykonawcy, a koniecznym jest uzasadnienie i wykazanie, że została ona sporządzona w
sposób prawidłowy i uwzględniający wymagania SW Z. Nie tylko w wyjaśnieniach ceny oferty, ale nawet w odwołaniu,
próżno szukać takiej argumentacji.
Co więcej, Odwołujący nawet nie odniósł się do stanowiska Zamawiającego zawartego
w informacji o odrzuceniu oferty Wardex, zgodnie z którym, kalkulacja jego oferty nie uwzględnia wymaganych przez
SST 07.06.02 kosztów materiałów do wykonania posadowienia/kotwienia balustrady. Już samo to, czyni odrzucenie
oferty Odwołującego prawidłowym.
Zdaniem Przystępującego Zamawiający słusznie potraktował ten fragment wyjaśnień (a także ofertę OF0025) jako
zupełnie niewiarygodny. Przystępujący zwrócił uwagę, że z samej oferty wynikają założenia przyjęte przez oferenta
Odwołującego. Wskazał on szczególnie, że dla obliczenia ceny przyjął rysunki projektowe z katalogi KDM – rysunki BAL
1.0 oraz BAL 5. Katalog KDM jest to Katalog Detali Mostowych, którego używanie jest zalecane Oddziałom Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad. Określa on wzory detali
mostowych. Przedstawione w nim rysunki projektowe pozwalają na szczegółowe odtworzenie prawidłowych detali dla
poszczególnych elementów mostowych. W ten sposób możliwe jest odtworzenie szczegółowego kształtu konkretnego
detalu, szczegółowych danych technicznych materiałów składowych, sposobu wykonania (np. poprzez spawanie), a
nawet wagi konkretnego detalu. Przystępujący załączył dowód - wyciąg z Katalogu Detali Mostowych na okoliczność
określenia wzorów detali BAL 1.0 oraz BAL 5 oraz możliwości odtworzenia wagi tych detali. Zdaniem Przystępującego w
oparciu o takie dane w postaci rysunków projektowych, możliwe jest dokonanie konkretnych obliczeń dotyczących wagi
materiału, który jest konieczny do wykonania konkretnego detalu (w tym przypadku – detalu BAL 1.0 lub BAL 5, zgodnie z
ofertą oferenta). Przystępujący wyjaśnił, że waga określonych elementów detali jest stała. Przy tak szczegółowym
określeniu elementów poszczególnych detali, możliwe jest w ten sposób odtworzenie wagi. Szczególne wyliczenia
obrazuje załącznik w postaci roboczych obliczeń Przystępującego dotyczących wagi stali dokonanej w oparciu o łączne
rozpatrywanie detalu BAL 1.0 oraz BAL 5. Przystępujący złożył dowód, tj. robocze obliczenia Przystępującego dotyczące
wagi stali dokonane w oparciu o łączne rozpatrywanie detalu BAL 1.0 oraz BAL 5 na okoliczność określenia przyjętej
przez oferenta Odwołującego w ramach oferty OF0025 cen materiału (stali konstrukcyjnej) za metr bieżący. W ocenie
Przystępującego, po ustaleniu wagi detalu, możliwe jest także odtworzenie minimalnej ceny za metr bieżący materiału
koniecznego do wykonania balustrady. Możliwe jest posłużenie się w tym zakresie cennikiem Sekocenbud, który określa
minimalne ceny stali konstrukcyjnej. Przystępujący przedstawił dowód tj. fragment cennika Sekocenbud odnoszący się
do prętów stalowych na okoliczność ustalenia cen stali konstrukcyjnej. W oparciu o takie dane zdaniem Przystępującego
możliwe jest obliczenie ceny minimalnej wykonywanych detali mostowych dla balustrad. W przedstawionych roboczych
obliczeniach Odwołujący przedstawił konkretne wartości bazujące na rysunkach projektowych dla łącznie
rozpatrywanych detali BAL 1.0 oraz BAL 5 (przyjęty jako wzorcowy w ramach oferty OF0025), a także uwzględniające
minimalną cenę pręta stalowego wynikającego z cennika branżowego Sekocenbud. Przystępujący wskazał, że z
dokonanych obliczeń wynika (przy uwzględnieniu minimalnej ceny prętów stalowych, a nie np. średniej), że minimalny
koszt samego materiału dla prętów stalowych za metr bieżący wyniesie nie mniej niż 389,99 zł netto za metr bieżący.
Tymczasem Oferent Odwołującego twierdzi, że wykona całość prac za 220 zł netto za metr bieżący. Oznacza to, że
koszt samego materiału prawie dwukrotnie przewyższa cenę wskazaną w ofercie OF0025. Natomiast poza ceną
samego materiału, konieczne jest jeszcze jego uformowanie (obróbka materiału – cięcie, szlifowanie), ocynkowanie
ogniowe, malowanie i zamontowanie/wbudowanie. Zamawiający słusznie zatem zdaniem Przystępującego potraktował
jako zupełnie niewiarygodny fragment wyjaśnień odnoszący się do Grupy prac nr 7 Pozycja 11.1. oraz ofertę OF0025. Z
pewnością nie jest możliwe wykonanie balustrady zgodnej z założeniami wskazanymi w tej ofercie oraz spełniającej
wymagania SST za cenę 220 zł za metr bieżący.
Przystępujący zwrócił uwagę na postawę Odwołującego – w odwołaniu nie próbuje on wykazać, że przyjęta przez
kontrahenta jest wiarygodna (szczególnie w kontekście cen materiału – stali). Odwołujący twierdzi jedynie, że skoro ma
ofertę od kontrahenta, to nie jest zasadne badanie jej wiarygodności. Skoro oferent taką przyjął to przyjął, nikt nie powinien
mieć wątpliwości, nawet w przypadku, gdy cena z tej oferty nie pozwala na pokrycie samego materiału (nie mówiąc o
wymaganiach konstrukcyjnych, materiałach montażowych, zabezpieczeniu antykorozyjnym). Tymczasem w interesie
Zamawiającego jest upewnienie się, że zaoferowana cena pozwala na wykonanie zamówienia. Ocena wiarygodności
dowodów jest więc wręcz obowiązkiem Zamawiającego i może prowadzić do wyciągania wniosków o takich dowodach,
założeniach przyjętych przez wykonawcę i może mieć wpływ na ogólną ocenę wyjaśnień składanych w trybie art. 224
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przystępujący wskazał na stanowisko Izby wyrażone w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 listopada 2020 r. sygn. akt
KIO 2488/20.
W piśmie procesowym z 18 lipca 2025 r. Przystępujący dokonał korekty swoich twierdzeń w zakresie masy
wymaganej stali, tj. że zamiast 79,5942 kg za metr bieżący powinna ona wynosić 51,50 kg za 1 metr bieżący oraz
przedstawił dowód – robocze obliczenia dotyczące wagi stali w oparciu o BAL 1.0 i BAL 5.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W czynności odrzucenia oferty Odwołującego w omawianym zakresie Zamawiający wskazał, że nie uznał za
wiarygodny dowód załączony do oferty w postaci ofert znajdującej się w pliku „of0025”.
W tych okolicznościach Izba stoi na stanowisku, że w treści zarzutu Odwołujący powinien dążyć do wykazania,
że ocena ta była niewłaściwa, a oferta jest realna, wiarygodna i przede wszystkim – została prawidłowo wyceniona. Izba
wskazuje, że zamawiający oceniając wyjaśnienia wraz z dowodami ma prawo, w uzasadnionych przypadkach, odmówić
im wiarygodności. Przypomnieć należy, że to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że składane przez niego
wyjaśnienia i oferty na podstawie których dokonuje kalkulacji są wiarygodne i zostały przygotowane w oparciu o
prawidłowe założenia. Izba nie zgadza się z twierdzeniem odwołania jakoby okoliczność, że z treści oferty wynikają
wszystkie elementy o których mowa w SST miała przesądzać automatycznie o jej prawidłowości skoro cena za ten
zakres budzi poważne wątpliwości Zamawiającego, które wskazał wprost w treści czynności odrzucenia oferty
wykonawcy. Przypomnieć należy, że Odwołujący ma obowiązek wykazania realności zaoferowanej przez siebie ceny.
Oznacza to, że dokonując wyceny powinien on bazować na realnych ofertach. Jeśli realność oferty, którą Odwołujący
posłużył się w wycenie jest dla Zamawiającego wątpliwa (do czego Zamawiający ma prawo), to Odwołujący powinien w
zarzucie wykazać, że przedstawiona przez niego oferta jest realna i została wyceniona na prawidłowym poziomie. Izba
przypomina również, że zgodnie z wezwaniem z 17 stycznia 2025 r. Odwołujący miał wskazać na okoliczności jakie
pozwoliły mu zaoferować tak korzystną cenę. Jeśli więc cena spornej oferty jest wynikiem wieloletniej współpracy albo
uzyskanych rabatów, to taka informacja powinna była się znaleźć w wyjaśnieniach z 6 lutego 2025 r. Jeśli powód tak
niskiej wyceny jest inny, to w zarzucie Odwołujący powinien był go wskazać, ewentualnie uzyskać od oferenta
odpowiednie oświadczenie odnoszące się do wątpliwości Zamawiającego. Możliwości dowodowe w tym zakresie istnieją
a Odwołujący żadnej inicjatywy dowodowej nie podjął. Zdaniem Izby skoro jest jak pisze w odwołaniu Odwołujący, tj. że
pozostaje on z oferentem w długoletniej relacji biznesowej, to uzyskanie tego rodzaju dowodu nie powinno być
problematyczne. W tych okolicznościach podjęta polemika z uzasadnieniem czynności Zamawiającego koncentrująca
się na wykazaniu niedostatków uzasadnienia nie mogła przesądzić o uznaniu zasadności zarzutu.
·Grupa prac nr 9: Pozycja 1.1. Wymiana / zamontowanie elementów ogrodzenia drogi – siatka – zarzut w zakresie
części 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający podał, że w treści przedłożonych wyjaśnień Wykonawca przewiduje
następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 mb wymiany / zamontowania elementów ogrodzenia drogi (siatka):
• 0,0200 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 72 sekundy;
• 0,0100 motogodziny pracy koparko-ładowarki, co w przeliczeniu wynosi 36 sekundy;
• 0,0100 motogodziny pracy samochodu skrzyniowego, co w przeliczeniu wynosi 36 sekund.
Zdaniem Zamawiającego przedstawione przez Wykonawcę wyliczenie odnosi się do nierealnych znacznie
zaniżonych nakładów jednostkowych dla tego typu prac oraz nie są realne do wykonania przedmiotowej pozycji zgodnie z
zapisami SST. Przedmiotowe nakłady nie określają mobilizacji potrzebnych brygad, dojazdu do zleconej pozycji,
faktycznej pracy sprzętu przy realizacji tego typu zleceń zlokalizowanych głównie w trudno dostępnych terenach.
W treści zarzutu Odwołujący wskazał, że w ramach tego samego postępowania, w Części 1 dotyczącej Rejonu
Człuchów, sposób skalkulowania kosztów tej pozycji nie wzbudził wątpliwości Zamawiającego, a koszty te zostały
skalkulowane w identyczny sposób, zarówno dla Części 1, jaki dla przedmiotowej Części 2. W związku z tym, skoro dla
Części 1 Zamawiający uznał sposób skalkulowania tej pozycji jako właściwy, to wątpliwości wyrażone przez
Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty w Części 2 nie powinny powstać.
Odwołujący ponownie powołał argumentację ogólną odnoszącą się do kosztów pośrednich wskazaną w zakresie ww.
zarzutów i podał, że czteroosobowa brygada robotników, przy wsparciu koparko-ładowarki z przytwierdzoną do przedniej
łyżki rurą, stanowiącą rodzaj szpuli do rozwijania i napinania 50m rolek siatki, z powodzeniem rozwinie, naciągnie, upnie i
zakotwi 6-7 rolek w ciągu jednej godziny. Dzięki tej, częściowo zmechanizowanej technologii, wydajność jednostkowa to
od 6 x 50 / 4 = 75 mb/r-g do 7 x 50 /4 = 87 mb/r-g. Taka wydajność w przeliczeniu na nakład jednostkowy to
maksymalnie: od 1/ 87 = 0,0115 r-g/mb do 1 / 75 = 0,0133 r-g/mb.
Odwołujący wskazał, że przyjęty przez niego bezpieczny, wyższy nakład jednostkowy 0,0200 m g/mb (72 s/mb)
robocizny podstawowej, nie powinien budzić wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący podał, że przeciętny operator
koparko-ładowarki w ciągu 1 minuty z powodzeniem „przerzuci” 12 – 15 łyżek gruntu. Stąd przy założeniu koparkoładowarki o pojemności łyżki 0,15 m3, wydajność będzie wynosić 1,8 – 2,25 m3/min, czyli 108 – 135 m3/m-g. Celem
zgłębienia siatki w gruncie należy wykonać wykop na głębokość 0,30m, stąd przy szerokości w/w łyżki wynoszącej 0,4m
objętość wykopu to: 0,3 x 0,4 = 0,12 m3/mb, stąd jednostkowa wydajność wykonania wykopu i zasypu to od 108 / 0,12 / 2
= 450 mb/m-g do 135 / 0,12 / 2 = 562 mb/m-g. Taka wydajność w przeliczeniu na nakład jednostkowy to maksymalnie:
od 1 / 562 = 0,0018 m-g/mb do 1 / 450 = 0,0022 m-g/mb.
Odwołujący wyjaśnił, że przyjęty przez niego ponad czterokrotnie wyższy nakład jednostkowy 0,0100 m g/mb (36
s/mb) pracy koparko-ładowarki, uwzględniający m.in. utrudnione warunki terenowe oraz dodatkowe wsparcie dla brygady
robotników rozpinających siatkę, nie powinien budzić wątpliwości Zamawiającego.
Zgodnie z wyjaśnieniami Odwołującego koszty transportu materiałów (w tym niepełnych transportów i przestojów)
ujęte zostały w kosztach pośrednich, stąd przyjęty dodatkowy jednostkowy nakład bezpośredni 0,0100 m-g/mb pracy
samochodu skrzyniowego, powinien jedynie utwierdzić Zamawiającego w prawidłowości kalkulacji Wardex.
Odwołujący podkreślił, że takie koszty jak m.in. mobilizacja i transport (dojazd), jako koszty nie wiążące się
bezpośrednio jednostką obmiarową, zgodnie z wyjaśnieniami Wardex uwzględnione zostały w kosztach pośrednich.
Odwołujący wskazał, że w wyjaśnieniach i w Kalkulacji szczegółowej udowodnił, że kalkulując ofertę uwzględnił realne,
niezaniżone, a nawet wyższe nakłady jednostkowe dla tego typu prac, realne do wykonanie przedmiotowej pozycji
zgodnie z zapisami SST, również w trudno dostępnych terenach.
Dla dodatkowego zobrazowania poprawności skalkulowania ceny jednostkowej i jej zgodności z warunkami
zamówienia dla przedmiotowej pozycji 1.1 z Grupy prac nr 9, Odwołujący zwrócił uwagę, że przyjęta przez wykonawcę
niego cena jednostkowa w wysokości 59,50 zł/mb stanowi 73% ceny średniej (81,07 zł/m2) ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi:
0,8 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że treść odwołania nie kwestionuje skutecznie zasadniczego
uchybienia jakie Zamawiający stwierdził co do wyjaśnień Odwołującego w omawianej pozycji, tj. braku wyceny mobilizacji
brygad czy dojazdu do zleconej pozycji. Zamawiający wskazał, że kosztów takich nie uwzględniono w kalkulacji
szczegółowej. Zdaniem Zamawiającego nierealistyczne są też wartości pracy sprzętu przywołane przez Odwołującego
w odwołaniu, gdzie Wardex twierdzi, że „przeciętny operator koparko-ładowarki w ciągu 1 minuty z powodzeniem
„przerzuci" 12 - 15 łyżek gruntu”. Powyższe oznacza, że zgodnie z założeniem Odwołującego, czas przerzucenia 1 łyżki
gruntu wynosiłby 4-5 sekund, a przecież „przerzucenie” danej ilości ziemi/gruntu wymaga od operatora koparki nie tylko
samej czynności nabrania gruntu do łyżki, ale również wykonania odpowiedniego manewru i opróżnienia zawartości łyżki.
Nawet dla osoby nieposiadającej wiedzy specjalnej oczywistym jest, że przerzucenie dużą koparką sterowaną przez
człowieka 1 łyżki gruntu w 4-5 sekund nie jest możliwe.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
W treści zarzutu Odwołujący dąży do wykazania zasadności przyjętych nakładów. Jak Izba kilkakrotnie wskazała
wcześniej, wobec innych podstaw faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego, taka argumentacja jest na tym etapie
spóźniona, a także potwierdza niekompletność wyjaśnień z 6 lutego 2025 r. Oczekiwaniem Zamawiającego wynikającym
z treści wezwania z 17 stycznia 2025 r. było aby wyjaśnienia były szczegółowe. Treścią zarzutu Odwołujący potwierdził,
że opisanie spornej pozycji TER i wyjaśnienie założeń i nakładów i ich uzasadnienie było możliwe i powinno nastąpić w
odpowiednim do tego terminie. Izba oceniając zaskarżoną czynność Zamawiającego zobowiązana jest uwzględnić stan
wiedzy, jakim dysponował Zamawiający w chwili jej podejmowania. Z uwagi na to, że mowa o zarzucie rażąco niskiej
ceny, bezpośrednim źródłem wiedzy zamawiającego jest wykonawca, od którego pochodzą wyjaśnienia. Jeśli te
wyjaśnienia nie są szczegółowe (przy oczekiwaniu zamawiającego aby były) wykonawca musi liczyć się z ich negatywną
oceną i wynikającymi stąd konsekwencjami. W ocenie Izby oceniając czynność Zamawiającego w omawianym zakresie,
przy uwzględnieniu informacji przedstawionych przez Odwołującego w wyjaśnieniach z 6 lutego 2025 r. Izba nie
dopatrzyła się nieprawidłowości i naruszenia przepisów ustawy.
·Grupa Prac nr 9: Pozycja 1.2. „Wymiana/zamontowanie elementów ogrodzenia drogi – słupki” – zarzut w zakresie
części 1 i 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał na treść punktu 2.3.2. SST D-07.06.01, a także wskazał że:
„Przedłożone przez Wykonawcę słupki nie posiadają aprobaty technicznej, nie mają naniesionej trwałej cechy
numeratorem, nie jest opisane zabezpieczenie antykorozyjne, brak wytłoczeń w ściance słupka. Odnosząc się do całej
grupy 9 TER, zawiera ona 4 pozycje prac utrzymaniowych, Zamawiający przewidział realizację oraz konieczność wyceny
wszystkich 4 pozycji. Wykonawca wskazał ceny jednostkowe w 4 przypadkach poniżej 70% szacunkowej wartości a 3
poniżej 70% wartości średniej wszystkich złożonych Ofert w części 2:”.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że powyższe uzasadnienie jest lakoniczne. Ponadto wskazał, że zgodnie
z Kalkulacją szczegółową oraz przedstawionym dowodem w postaci OF0040, uwzględnił w kalkulacji słupek stalowy
średnicy 48mm i większej, niż wymagana grubości, tj. 2mm. Ten droższy materiał równoważy, m.in. śladowe koszty
wykonania zawieś (wytłoczeń), ocechowania słupka numeratorem, opatrzenia napisem „Własność GDDKiA”, etc.
Z ostrożności, Odwołujący zaznaczył, że wykonanie wytłoczeń, nabicie cechy numeratorem czy opatrzenie
słupka ww. napisem, to proste czynności, które wykonuje się przy użyciu narzędzi pomocniczych, np. młotek gumowy,
numerator, itp. Zgodnie z wyjaśnieniami Wardex, koszty takiego „sprzętu” pomocniczego (wspierającego) leżą w
kosztach pośrednich.
Mając na uwadze powyższe, w ramach przyjętej ceny jednostkowej, ponad wszelką wątpliwość ujęte zostały
koszty tych drobnych i prostych czynność, którymi są: wykonanie zawieś (wytłoczeń), ocechowanie słupka
numeratorem, opatrzenia napisem „Własność GDDKiA”, etc. Można wręcz stwierdzić, że dwukrotnie.
Odwołujący podkreślił, że kształt ogrodzenia w planie będzie znany dopiero po otrzymaniu konkretnego polecenia
od Zamawiającego, już na etapie realizacji umowy. Wówczas znana będzie i Odwołującemu, i Zamawiającemu ilość
naroży i załamań ogrodzenia, tj. ilość słupków naciągowych i podpór. Na etapie składania oferty nie jest znana ilość
słupków naciągowych i podpór, względem ilości słupków pośrednich, a co za tym idzie ich udział w jednostce
obmiarowej. Tak jak w przypadku poprzednich pozycji z elementami niemożliwymi do bezpośredniego powiązania z
jednostką obmiarową, tak i tu słupki naciągowe i podpory zostały uwzględnione w kosztach pośrednich. Odwołujący
zaznaczył, że ich ilość jest przeciętnie nieporównywalnie mniejsza względem materiału podstawowego, jakim są słupki
pośrednie średnicy 48mm i grubości 1,5 mm (zgodnie z SST).
Przedstawiony w ofercie OF0040 i przyjęty do wyceny słupek, z uwzględnieniem powyższego, to słupek stalowy z
blachy zwijanej (ze szwem) i ocynkowany ogniowo - zabezpieczenie antykorozyjne wyraźnie opisuje treść oferty: „Rura
ocynkowana”, „Wykonana z blachy ocynkowanej ogniowo”.
Odwołujący argumentował, że nie znajduje w dokumentacji przetargowej wymogu posiadania na etapie składania
ofert: aprobat technicznych czy deklaracji zgodności, a do ich złożenia nie wzywał również Zamawiający w treści
wezwania. Tego typu dokumenty przedkładane są Zamawiającemu na etapie realizacji umowy, po otrzymaniu danego
polecenia, a przed rozpoczęciem prac. Stąd arbitralne stwierdzenie Zamawiającego, że: „przedłożone przez Wykonawcę
WARDEX słupki nie posiadają aprobaty technicznej” jest daleko idącym nadużyciem. Zamawiający myli etap
postępowania przetargowego, z etapem realizacji zamówienia.
Odwołujący w związku z powyższym wywiódł, że w złożonych wyjaśnieniach, w Kalkulacji Szczegółowej i
okazanych dowodach, wykazał ponad wszelką wątpliwość, że rozwiązania przyjęte dla przedmiotowej pozycji są zgodne
z postanowieniami SST D-07.06.01.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi:
0,5 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe). Wskazał również, że jeśli chodzi o
wszystkie pozycje z Grupy Prac nr 9, Zamawiający wskazał, że ich ceny jednostkowe stanowią mniej niż 70% ceny
jednostkowej z kosztorysu inwestorskiego lub mniej niż 70% średniej ceny jednostkowej ze wszystkich złożonych ofert.
Do tych pozycji z Grupy Prac nr 9, Zamawiający, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami Odwołującego, nie zgłosił
zastrzeżeń w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego (w odróżnieniu od pozycji nr 1.1 i 1.2).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, że oczywistym jest, że przedstawiając Zamawiającemu
wyliczenia które mają potwierdzić prawidłowe skalkulowanie ceny oferty w tym zakresie, Wykonawca musi przede
wszystkim przyjąć materiał spełniający wymagania SST. Spełnianie lub niespełnianie przez dany materiał określonych
wymagań jakościowych wpływa przecież na jego cenę. W sytuacji w której Wykonawca przyjmie do wyceny prac gorszy
jakościowo (a więc i tańszy) materiał niż wymagany przez Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia, kalkulacja nie
odzwierciedli rzeczywistych kosztów jakie będą się wiązać z wykonaniem prac.
Zamawiający podał, że w omawianym przypadku, Wykonawca przedłożył do wyjaśnień (jako dowód przyjętych w
kalkulacji materiałów), ofertę zakupu materiału (rur/słupków), który nie spełnia wymagań Zamawiającego – w
szczególności nie posiada Aprobaty Technicznej (wymóg SST 07.06.02), która to Aprobata stanowi potwierdzenie, że
materiał nadaje do stosowania w budownictwie (przeszedł pozytywnie ocenę techniczną). W takiej sytuacji nie sposób
uznać, że kalkulacja Wardex przedstawia rzeczywisty koszt wykonania zamówienia w tym zakresie, a tym samym, że
kalkulacja Wykonawcy została sporządzona prawidłowo. Taką samą argumentację należy odnieść do braku spełniania
przez wycenione przez Wardex słupki wymagań normy PN-EN 10025 i PN-EN ISO 1461.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący stara się bagatelizować tę kwestię, sprowadzając pozyskanie Aprobaty
Technicznej do fizycznego nabicia na słupku cechy numeratorem, czy opisania go w wymagany przez SST sposób,
pomijając przy tym, że przyjęty do wyceny materiał nie spełnia wymagań jakościowych (nie posiada Aprobaty
Technicznej) i nie jest wcale pewnym, że taką Aprobatę uzyska (Wardex tego nie wykazuje). Całkowitym milczeniem
Wardex zbywa brak zgodności z normą.
Powyższe przemawia też za stwierdzeniem, że treść oferty Wardex jest niezgodna z warunkami zamówienia. O
czym była już mowa przy okazji innych pozycji kosztowych, w wypadkach w których Wardex zostanie „złapany” na
nieuwzględnieniu danego kosztu w swoich wyjaśnieniach, blankietowo odwołuje się do pozycji „koszty pośrednie”. Tak
jest również w przypadku słupków naciągowych i podpór. Wspomniano już przy tym wcześniej, że nawet same
wyjaśnienia Wardex dotyczące zakresu przedmiotowego „kosztów pośrednich” (jakkolwiek niewykazane), nie obejmowały
uwzględnienia w nich jakichkolwiek materiałów.
Twierdzenia odwołania, że słupki naciągowe i podpory zostały uwzględnione w kosztach pośrednich jest
stanowiskiem nieznajdującym potwierdzenia w wyjaśnieniach ceny oferty.
Co więcej, usprawiedliwieniem Wardex dla wyceny słupków naciągowych i podpór jest wskazywany w odwołaniu
brak wiedzy Wykonawcy, ile takiego asortymentu zużyje na etapie realizacji umowy. Potwierdzenie przez Wykonawcę,
że nie wie ile materiału przyjąć do wyceny, potwierdza tylko nieuwzględnienie danego materiału w cenie oferty i
zasadność odrzucenia jego oferty.
Przystępujący wskazał, że słupki stalowe bezsprzecznie nie spełniają wymagań określonych w SST D-07.06.01.
Przystępujący w pierwszej kolejności podkreślił, że niedopuszczalne jest podejście Odwołującego co do zmiany
przyjętych założeń. Zakłada on, że wykonawca nie jest związany udzielonymi wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny i może
następczo zmieniać przyjęte materiały lub oferowane urządzenia w sytuacji, w której okazałoby się, że te założone
materiały lub urządzenia są niezgodne z warunkami zamówienia lub powodują, że wykonanie zamówienia jest
nierentowne. Takie podejście zdaje się prezentować Odwołujący – twierdzi on, że co prawda przedstawione słupki mogą
nie spełniać wszystkich wymagań (np. w zakresie wtłoczeń), jednak przewidział słupki o większej średnicy, niż
wymagana. W związku z tym mógłby podczas realizacji zamówienia zakupić słupki o mniejszej średnicy, co pozwoliłoby
na pokrycie brakującego kosztu wtłoczeń. Odwołujący więc przyznał, że poczynił nieprawidłowe założenia. Tymczasem
nie jest możliwa na obecnym etapie zmiana tych założeń, gdyż Odwołujący mógłby następczo (zależnie od
dostrzeżonych uchybień w jego ofercie) wymieniać materiały, co mogłoby stanowić niedopuszczalną zmianę oferty po jej
złożeniu. W ten sposób można byłoby naprawić każde uchybienie w ofertach, które obligują Zamawiającego do
odrzucenia w świetle art. 226 ust. 1 PZP.
W ocenie Przystępującego niewiarygodne jest także twierdzenie, że słupki naciągowe i podpory zostały
uwzględnione w kosztach pośrednich z uwagi na fakt, że (jak wskazywano powyżej w argumentacji dotyczącej kosztów
pośrednich) Odwołujący nie przewidział wcale kosztów pośrednich dla materiałów. Z uwagi na prezentowane stanowisko
wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w tym zakresie są zdaniem Przystępującego zupełnie niewiarygodne. Wycena
jest nieadekwatna, gdyż nie zawiera również innych wymagań określonych przez Zamawiającego w postaci wytłoczeń,
nabicia cech numeratorem, odpowiednich oznaczeń, czy też wymagań w zakresie montażu słupków (konieczne jest
chociażby wykonanie fundamentu dla słupków).
Niezależnie od powyższego Przystępujący podkreślił, że przyjęte słupki są niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego. Odwołujący przedłożył jako dowód OF0040 zrzut ekranu z serwisu internetowego www.marketstal.pl dla
produktu „Rura stalowa ocynkowana 48,0x2,0x6mb szew napylany”. Przystępujący wskazał, że dane wskazane w
dokumencie OF0040 to jedynie część parametrów produktu „Rura stalowa ocynkowana 48,0x2,0x6mb szew napylany”.
Na stronie internetowej producenta wskazane są także inne parametry. Dowód zawiera jedynie „opis produktu”.
Przystępujący wskazał, że na stronie internetowej wskazane są dalsze dane, takie jak podstawowe parametry, w tym
powłoka wykończenia i wartości w tym zakresie określane jako Z100 – Z140. Przystępujący złożył dowód tj. pełny zrzut
ekranu ze strony www.marketstal.pl dla produktu „Rura stalowa ocynkowana 48,0x2,0x6mb szew napylany” na
okoliczność określenia pełnych parametrów oferowanego produktu, którego dotyczy dowód OF0040.
Przystępujący wskazał, że wartości Z100 – Z140 są oznaczeniem powłoki cynkowej (grubości ocynku
ogniowego), które wynikają z normy PN-EN10346„Wyroby płaskie stalowe powlekane ogniowo w sposób ciągły: warunki
techniczne dostawy”. Przystępujący powołał się na dowód, tj. wyciąg z Normy PN-EN10346 wraz z tłumaczeniem na
okoliczność określenia grubości powłoki cynkowej dla wartości Z100 oraz Z140.
Przystępujący wyjaśnił, że z normy tej wynikają konkretne parametry, które są następujące:
− dla Z100 – 7 μm,
− dla Z140 – 10 μm.
Przystępujący przypomniał, że punkt 2.3.2. SST D-07.06.01„OGRODZENIE DROGI”określa następujące
wymagania względem słupków: „Słupki powinny być wykonane ze stali S235JR wg PN-EN 10025. Rury szwowe
ocynkowane ogniowo według PN-EN ISO 1461 z grubością warstwy cynku minimum 45 μm”.
Przystępujący wyjaśnił, że oznacza to, że słupki, które Odwołujący zamierza wykorzystać do wykonania
zamówienia, są niezgodne z warunkami zamówienia określonymi w punkcie 2.3.2. SST D-07.06.01 „OGRODZENIE
DROGI” w zakresie grubości warstwy cynku – mają wartość ponad czterokrotnie niższą, niż wymagana (7-10 μm
zamiast 45 μm). Powyższe prowadzi do wniosku, że Zamawiający miał rację w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego słupki są niezgodne z warunkami określonymi w SST D-07.06.01.
W ocenie Przystępującego wyjaśnienia złożone w odniesieniu do Pozycji 1.2. w ramach Grupy prac nr 9 – słupki,
są niewiarygodne, co potwierdza postawa Odwołującego, który na obecnym etapie próbuje zmienić założenia dla
wyceny. Dodatkowo przyjęty materiał w postaci słupków nie spełnia warunków zamówienia w postaci parametrów
ocynkowania – zamiast wymaganej wartości 45 μm posiada wartość czterokrotnie niższą, tj. 7-10 μm. Potwierdza to
trafność oceny dokonanej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba ponownie wskazuje, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny choć służą przede wszystkim ocenie
poprawności kalkulacji zaoferowanej ceny, to muszą za przedmiot wyceny przyjmować materiały zgodne z
oczekiwaniami zamawiającego wyrażonymi w dokumentach zamówienia. Stąd też jeśli w wyjaśnieniach wykonawca
powołuje się na przyjęcie do wyceny materiału wprost niezgodnego z warunkami zamówienia to zamawiający takiej
okoliczności nie może pominąć. Jeśli bowiem w sposób niewątpliwy z wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika niezgodność
oferty z warunkami zamówienia, zamawiający jest nie tylko uprawniony ale także zobowiązany do zastosowania sankcji
przewidzianej w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Nie sposób też pominąć, że w okolicznościach tej sprawy wezwanie z
17 stycznia 2025 r. miało oparcie nie tylko w treści art. 224 ustawy Pzp ale także w art. 223 ustawy Pzp. Zatem
Zamawiający zmierzał również do ustalenia czy oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia w tym z
wymaganiami wskazanymi w SST. W tych okolicznościach czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty
Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia została uznana przez Izbę za prawidłową. Izba podkreśla że
stanowisko o przykładowym zastosowaniu do wyceny danego materiału, tu słupków bez wymaganego atestu, nie
zasługuje na uwzględnienie. Jeśli bowiem wykonawca coś wycenia to oznacza że to oferuje. Ponadto prawidłowo
Zamawiający zastosował podstawę odrzucenia wskazaną w art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
Skoro bowiem został zaoferowany materiał wobec którego należałoby ewentualnie poczynić odpowiednie nakłady celem
doprowadzenia go do stanu do zgodności z wymaganiami SST, a w wyjaśnieniach ceny Odwołujący nie wykazał że
skalkulował koszty z tym związane (np. pozyskanie wymaganej aprobaty technicznej i inne wskazane w uzasadnieniu
czynności), to uznać należy że pozycja ta nie została wyceniona we właściwy sposób. Natomiast treść zarzutu
dodatkowo utwierdziła Izbę w przekonaniu, że Odwołujący na etapie wyjaśnienia Zamawiającemu zaoferowanej ceny nie
złożył wystarczających wyjaśnień. Powołanie się w zarzucie na koszty pośrednie Izba uznała na tym etapie
postępowania za spóźnione, w tym zakresie podtrzymuje argumentację wyrażoną wcześniej w uzasadnieniu orzeczenia.
Dodatkowo nie sposób nie uznać, że w zarzucie Odwołujący zmierza do uszczegółowienia złożonych wyjaśnień co
należy uznać za czynność spóźnioną, w sytuacji gdy Zamawiający oczekiwał od Odwołującego w wezwaniu z 17
stycznia 2025 r. złożenia szczegółowych wyjaśnień.
·Grupa prac nr 10 – Zimowe Utrzymanie Dróg
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że Odwołujący nie zaskarżył całego zakresu czynności, tj.
pominął zarzut dotyczący niewłaściwego zużycia soli drogowej.
Przystępujący argumentował, że działając z daleko posuniętej ostrożności – na wypadek uznania przez Izbę, że
wskazana przez Zamawiającego okoliczność dotycząca przyjęcia w ofercie Odwołującego niewłaściwego zużycia soli
drogowej została objęta zarzutem odwołania w ramach jego „ogólnej” podstawy (z czym Przystępujący jednak się nie
zgadza) Przystępujący wskazał, że wytknięta przez Zamawiającego nieprawidłowość kalkulacji ceny rzeczywiście miała
miejsce. Odwołujący przyjął w swojej kalkulacji niezbędne ilości soli trzykrotnie (według obliczeń Przystępującego)
odbiegające od ilości niezbędnych do prawidłowego wykonania czynności ZUD i tym samym drastycznie zaniżył koszty
jej zużycia oraz wartość prac z Grupy 10 TER.
Przystępujący wskazał, że zgodnie z zarządzeniem nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad ws.
„Wytycznych zimowego utrzymania dróg” (do dokumentu tego wykonawcy muszą się stosować zgodnie z
postanowieniami pkt 1.5.2. TOMU IV SW Z – SST D-66.01.00 Zimowe utrzymanie Dróg Krajowych): Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad określiła wydatki jednostkowe (dawki) materiałów do posypywania dróg przy akcji zimowego
utrzymania dróg. Przystępujący podał, że Zamawiający w wyjaśnieniach treści SW Z z dnia 02.12.2024 nr pisma O.Gd.D3.241.857.2024.PK przekazał powierzchnie do zimowego utrzymania dróg. Na podstawie tych powierzchni Wykonawcy
mogli dokładniej obliczyć wydatek zużycia soli drogowej na dobę rozliczeniową w przypadku wystąpienia doby
zapobiegania śliskości i wystąpienia doby odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości.
Przystępujący wskazał też na treść fragmentu Szczegółowej Specyfikacji Technicznej nr D-66.01.00 ZIMOW E
UTRZYMANIE DRÓG KRAJOW YCH. Przystępujący do celów zobrazowania przygotował tabelę z wyliczeniami
minimalnych wydatków soli drogowej w przypadku wystąpienia doby odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości (str. 23 –
26 uzasadnienia odwołania). Przystępujący załączył też dowody, tj. raporty zużycia soli drogowej w sezonie 2023/2024
oraz 2024/2025 przy dobie odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości. Zdaniem Przystępującego z danych przez niego
przytoczonych w piśmie należy wyciągnąć wniosek, że Odwołujący ponad dwukrotnie zaniżył zużycie soli drogowej, tym
samym znacząco zaniżając ofertę na pozycji odśnieżania wraz z usuwaniem śliskości.
W ocenie Izby wyrażone przez Zamawiającego i Przystępującego stanowisko co do niekompletności odwołań z uwagi na
zaniechanie objęcia ich treścią pełnego zakresu czynności Zamawiającego, tj. pominięcie zarzutu dotyczącego
niewłaściwego zużycia soli drogowej jest niezasadne. Ów „zarzut” w uzasadnieniach czynności sprowadza się do
jednego zdania, tj. „Dodatkowo, w zakresie kluczowego asortymentu jakim jest zimowe utrzymanie dróg, zdaniem
Zamawiającego przyjął niewłaściwe wartości zużycia soli drogowej, które odbiegają od zasad prowadzenia działań ZUD i
charakterystyki sezonu zimowego.”. W ocenie Izby nie sposób powyższe twierdzenie uznać za uzasadnienie czynności
spełniające standardy wynikające z ustawy Pzp o czym będzie szerzej mowa niżej. Nie sposób też uznać, wbrew
stanowisku Zamawiającego i Przystępującego, aby możliwe było w oparciu o tak szczątkowe twierdzenie sfomułowanie
merytorycznego zarzutu. Na tym etapie, odnosząc się jedynie do ww. twierdzeń Izba wskazuje, że z uwagi na
szczątkowość spornego twierdzenia i jego ogólnikowość nie zgadza się z argumentacją Zamawiającego i
Przystępującego o nieobjęciu przez Odwołującego pełnego zakresu czynności odrzucenia jego oferty co powinno
przesądzić o oddaleniu jego odwołań.
·Grupa prac nr 11 Pozycja 1.1.5. „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”– zarzut w zakresie
części 1
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że w pozycji pn. „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowointerwencyjnych” Wykonawca przedstawia ofertę na kwotę 41 600,00 zł/m-c.
Zamawiający podał, że działania wskazane w ww. pozycji obejmują codzienne dokonywanie jednokrotnego
przejazdu dwuosobowej brygady patrolowo-interwencyjnej na wszystkich drogach zarządzanych przez Obwody
Drogowe w Bytoni i w Człuchowie we wszystkie dni obowiązywania Umowy. Zamawiający wskazał, że w ramach
powyższej pozycji Wykonawca jest dodatkowo zobowiązany do dokonywania nieprzewidzianych wyjazdów
interwencyjnych, m.in. w przypadku wystąpienia zdarzeń drogowych celem ich zabezpieczenia.
Następnie Zamawiający wskazał, że zgodnie z przedłożonymi wyliczeniami, Oferent skalkulował robociznę na
poziomie 60,7276 r-g / 1 m-c, co daje ok. 2 r-g / 1 dzień. Zamawiający podał, że zgodnie z SST Zarządzenie kontraktem
w każdej brygadzie patrolowo-interwencyjnej powinny być 2 osoby przy czasie trwania objazdu ok. 4 godz. Zgodnie z
obliczeniami Zamawiającego: 2 (OD) x 2 osoby x 4 godz. x 30 dni = 480 r-g/1 m-c
Natomiast pracę samochodu patrolowego Wykonawca skalkulował w ilości 178,5667 m-g / 1 m-c, co daje
zaledwie 5,95 m-g/1 dzień. W związku z tym nakłady robocizny i samochodu patrolowego nie są adekwatne do
zrealizowania codziennego objazdu dróg w OD Człuchów i OD Bytonia w ramach umowy. Zgodnie z obliczeniami
Zamawiającego powinno być: 2 (OD) x 4 godz. x 30 dni = 240 m-g/1 m-c.
W obecnie realizowanej umowie wartość pozycji Zarządzanie Kontraktem, który uwzględnia również wartość
działań wykonywanych przez brygadę patrolowo-interwencyjną wynosi 97 500,00 zł/m-c (116 200,21 zł / m-c z
uwzględnieniu aktualnego mnożnika waloryzacyjnego - 119,1797).
W treści zarzutu Odwołujący wskazał, że zgodnie dodatkowymi wyjaśnieniami złożonymi Zamawiającemu w dniu
19 maja 2025 r. (opartymi o wyjaśnienia, dowody i Kalkulacje złożone Zamawiającemu w dniu 6 lutego 2025 r.)
Odwołujący uwzględnił w wartości oferty i zapewni spełnienie wymogu zorganizowania co najmniej 2 brygad patrolowointerwencyjnych gotowych całodobowo, również w dni wolne od pracy, do podjęcia działań patrolowo-interwencyjnych na
drodze (gotowych do operowania w pełnym składzie – 2 brygady) z miejsc, z których dostęp do każdego miejsca na
drogach krajowych będzie możliwy w terminach wynikających z zapisów SST, na każdorazowe wezwanie
Zamawiającego.
Zamawiający w treści swojego uzasadnienia nie odniósł się do treści dodatkowych wyjaśnień z dnia 19 maja 2025
r., w których Wardex szeroko opisał sposób uwzględnienia w ofercie m.in. kosztów zrealizowania codziennego objazdu
dróg oraz ewentualnych nieprzewidzianych wyjazdów interwencyjnych.
Ponadto Odwołujący podniósł, że w ramach tego samego postępowania, w Części 2 dotyczącej Rejonu w
Gdańsku, sposób skalkulowania kosztów tej pozycji przedstawiony przez Wardex szczegółowo w wyjaśnieniach
złożonych Zamawiającemu zarówno 6 lutego 2025 r. jak i 19 maja 2025 r., nie wzbudził zastrzeżeń Zamawiającego, a
koszty te zostały skalkulowane w identyczny sposób, zarówno dla przedmiotowej Części 1, jaki dla Części 2. Zdaniem
Odwołującego wobec tego, skoro dla Części 2 Zamawiający uznał sposób skalkulowania tej pozycji jako właściwy, to
wątpliwości wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty w Części 1 nie powinny mieć miejsca.
Odwołujący pokreślił, że zgodnie z jego wyjaśnieniami, dowodami oraz Kalkulacją szczegółową wraz z
kalkulacjami własnymi, w tym m.in. Kalkulacją własną: koszt robocizny r-g oraz Kalkulacją własną: koszt m-g pojazdu
patrolowo-interwencyjnego, skalkulowany w zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz z przepisami z
zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, koszt robocizny: 39,32 zł/r-g został uwzględniony w: „Kalkulacja
własna: koszt m-g pojazdu patrolowo-interwencyjnego” w ilości 2 etatów (2 osobowa brygada patrolowo interwencyjna).
Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wskazał, że koszt 1 m-g pracy pojazdu patrolowo-interwencyjnego
uwzględnia koszt robocizny 2 operatorów – 2 członków brygady patrolowo interwencyjnej. Czas trwania objazdu w obie
strony po sieci ok. 176 km dróg zlokalizowanych na terenie Rejonu, przy założeniu średniej prędkości patrolowej 60 km/h
to: 2 x 176 / 60 = 5,86 m g/dzień. Średnia ilość dni kalendarzowych w miesiącu, z uwzględnieniem przestępnego roku
2028, to 365,25 / 12 = 30,43 dni. Czas niezbędny do dokonania jednokrotnego objazdu (przejazdu) dwuosobowej brygady
patrolowo-interwencyjnej na wszystkich drogach zarządzanych przez Obwody Drogowe w Bytoni i w Człuchowie we
wszystkie dni obowiązywania umowy to: 5,86 x 30,43 = 178 m-g/m-c, a bez zaokrągleń to: 2 x 176 / 60 x 365,25 / 12 =
178,5667 m-g/m-c pracy pojazdu patrolowo-interwencyjnego, w tym 2 członków brygady patrolowo interwencyjnej.
Odwołujący przypomniał, że zgodnie z jego wyjaśnieniami, w przypadkach, w których danych kosztów nie da się
bezpośrednio powiązać z jednostkowymi kosztami bezpośrednimi, Wardex zalicza te koszty do kosztów pośrednich.
Koszty dokonywania nieprzewidzianych wyjazdów interwencyjnych, m.in. w przypadku wystąpienia zdarzeń drogowych
celem ich zabezpieczenia, Odwołujący wskazał, że uwzględnił w kosztach pośrednich. W związku z powyższym,
nakłady robocizny i samochodu patrolowego są adekwatne do zrealizowania codziennego objazdu dróg w Obwodzie
Drogowym Człuchów i Obwodzie Drogowym Bytonia w ramach umowy, tj.: 178,5667 m-g/m-c pracy pojazdu patrolowointerwencyjnego, a w tym uwzględnione 2 x 178,5667 = 357,1334 r-g/m-c robocizny podstawowej.
Ponad wyżej wymienione 357,1334 r-g/m-c robocizny podstawowej, Odwołujący wyjaśnił, że przyjął w kalkulacji
dodatkowo 60,7276 r-g/m-c na czynności brygady patrolowo-interwencyjnej nie związane z samą czynnością objazdu
(przejazdu).
Odnosząc się do poczynionej przez Zamawiającego uwagi w kontekście obecnie realizowanej umowy,
Odwołujący wskazał, że nie znajduje podstaw do odrzucenia jego oferty w oparciu o porównanie cen jednostkowych z
poprzednich umów, z cenami zaoferowanymi przez Wardex. Odwołujący przypomniał, że Zamawiający w dokumentach
zamówienia Zamawiający nałożył na oferentów szereg limitów procentowych, ale w śród nich Odwołujący nie znajduje
ani limitu dolnego, ani górnego względem cen jednostkowych z poprzednich umów (umowy te nie stanowiły załącznika
do dokumentacji przetargowej). Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z ogólnodostępnym kalkulatorem GUS, na dzień
składania ofert tj. na dzień 16 grudnia 2024 r. mnożnik waloryzacyjny w przytaczanej przez Zamawiającego umowie z
2021 roku wynosił: 115,8499, a nie jak Zamawiający podaje: 119,1797.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że już samo przyjęcie przez Wardex w treści swoich
wyjaśnień zupełnie niereistycznej średniej prędkości pojazdu patrolowego przekreśla prawidłowość wyliczeń Wardex, a
tym samym, uwzględnionej w cenie oferty kwoty w tej pozycji.
Zamawiający wyjaśnił, że Wardex przyjmuje, że średnia prędkość patrolowa to 60 km/h (od czego zaczyna
wyliczenia matematyczne dla przyjętych kosztów), co – mając na uwadze zestawienie postanowień SST i
elementarnych zasad logiki oraz doświadczenia życiowego - nie jest w żaden sposób uprawnione. Zamawiający
wskazał, że w toku przejazdu patrolowego, zgodnie z SST, pojazd patrolowy ma nie tylko „objechać” dany odcinek drogi,
a w toku patrolu, zgodnie z pkt 5.4. SST D-10.10.01 brygada patrolowa zobligowana jest (cyt):
„1) brygada patrolowo-interwencyjna zobowiązana jest do rejestrowania wszelkich nieprawidłowości na drodze, a w
razie stwierdzenia zagrożenia bezpieczeństwa użytkowników drogi do niezwłocznego usunięcia zagrożeń, a w razie
potrzeby do wezwania na miejsce dodatkowej brygady patrolowo - interwencyjnej w celu pomocy przy usunięcia
zagrożenia;
2) brygada patrolowo-interwencyjna zobowiązana jest do rejestrowania wszelkich nieprawidłowości oraz usuwania
we własnym zakresie elementów obcych z Drogi, w tym porzuconych i widocznych (z drogi) śmieci, przedmiotów obcych,
reklam nie związanych trwale z gruntem (np. banerów na barierach, balustradach, ekranach, ogrodzeniach drogi,
obiektach inżynierskich itp.), zamykać otwarte bramy i furtki w ogrodzeniach, w ekranach oraz na przejazdach
awaryjnych, kontrolować stan ogrodzeń oraz stanu zabezpieczeń prześwitów pomiędzy obiektami w ciągach dróg
dwujezdniowych;
3) patrolowanie wskazanych odcinków dróg winno się odbyć celem sprawdzenia stanu dróg (jezdnia główna,
dodatkowe jezdnie, jezdnie zbierająco-rozprowadzające, łącznice, pas drogowy oraz wszystkie elementy wyposażenia
dróg i obiektów inżynierskich) oraz oceny warunków ruchu na drogach;
4) w trakcie patrolu należy usunąć występujące zagrożenia w tym martwe lub ranne zwierzęta z korony drogi do 25
kg;
5) w trakcie patrolu należy wykonać pionowanie słupków prowadzących U-1a i U-1b (pod warunkiem, że nie są
uszkodzone), prostowanie przechylonych i nieprawidłowo ustawionych tarcz znaków (regulacja wysokości oraz kąta
ustawienia znaku), oraz bieżące przekazywanie informacji o stanie nawierzchni i warunkach ruchowych oraz pogodowych;
6) W trakcie patrolu należy dokonać zabezpieczenia zdarzenia i/lub unieruchomionego pojazdu poprzez
wprowadzenie czasowej organizacji ruchu zgodnie z Zarządzeniem nr 18 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z dnia 26 lipca 2022 roku w sprawie typowych schematów oznakowania robót oraz pomiarów diagnostycznych
prowadzonych w pasie drogowym do czasu odholowania uszkodzonych pojazdów pozostających na drodze; ostrzeganie
pozostałych użytkowników drogi o występującym zdarzeniu do czasu usunięcia zdarzenia i/lub pojazdu.”
Zamawiający argumentował, że jak wynika z powyższego, co najmniej co jakiś czas, brygada patrolowa musi się
zatrzymać aby wykonać prace do których obliguje są SST. Nie sposób przyjmować więc prędkości poruszania pojazdu
brygady jako 60km/h. Przyjęcie przez Odwołującego zupełnie nieprzystających do realiów wykonania zamówienia
założeń, nie pozostawia Zamawiającemu żadnego wyboru jak tylko odrzucić przedmiotową ofertę. Dla udźwignięcia
ciężaru wykazania braku rażącego zaniżenia ceny, nie jest wystraczającym podanie jakichkolwiek wyliczeń, a wyliczeń
uwzględniających faktyczny sposób wykonania zamówienia umotywowany treścią SST.
Odnosząc się do dalszych twierdzeń odwołania, Zamawiający wskazał, że dodatkowe wyjaśnienia Wardex z dnia
19 maja 2025 r. nie zawierały żadnych przekonujących argumentów potwierdzających, że cena jego oferty w Grupie 11
(wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowych), została skalkulowania zgodnie z wymaganiami SST.
Przystępujący argumentował, że w jego ocenie Odwołujący przyjął podstawowe, błędne założenie w postaci
prędkości, z którą będzie poruszała się brygada patrolowo-interwencyjna podczas objazdu, która miałaby wynosić 60
km/h. Taka prędkość byłaby adekwatna w przypadku, gdyby brygada wyłącznie wykonywała objazd, a w przypadku
stwierdzenia nieprawidłowości – dawała znać innym pracownikom, którzy mogliby rozwiązywać określone problemy (np.
wzywać inny dodatkową brygadę patrolowo-interwencyjną, która miałaby być w tym czasie dostępna). Tymczasem zdaje
się, że koszty na pokrycie takiego założenia nie zostały uwzględnione w ofercie Odwołującego. Przystępujący wyjaśnił,
że wymagania postawione w odniesieniu do tego, jak ma wyglądać objazd brygady patrolowo-interwencyjnej i czynności,
które należy wykonać, określa pkt 5.4 SST D-10.10.01z v.2 ZARZĄDZANIE KONTRAKTEM. Wynika z nich, że brygada
patrolowo-interwencyjna, poza samą wizualną oceną stanu drogi i jej poszczególnych elementów, musi zatrzymywać się
i wykonywać szereg czynności, takich jak szczególnie: usuwanie we własnym zakresie elementów obcych z Drogi, w
tym porzuconych i widocznych (z drogi) śmieci, przedmiotów obcych, reklam nie związanych trwale z gruntem (np.
banerów na barierach, balustradach, ekranach, ogrodzeniach drogi (pkt 4), usunięcie martwych lub rannych zwierząt z
korony drogi do 25 kg (pkt 6), pionowanie słupków prowadzących U-1a i U-1b, prostowanie przechylonych i nieprawidłowo
ustawionych tarcz znaków (pkt 7) zabezpieczenie zdarzenia i/lub unieruchomionego pojazdu (pkt 8). W świetle tak
szczegółowych wymagań należy uznać, że spełnienie założenia poruszania się z prędkością 60 km/h byłoby możliwe
wyłącznie w przypadku, gdyby dochodziło do wizualnej oceny stanu drogi, natomiast wykonywanie czynności
określonych w punktach: 5.4.: 3), 4), 6), 7) i 8), nie byłoby konieczne.
Zdaniem Przystępującego, poczynione założenie poruszania się z prędkością 60 km/h nie uwzględnia tych
czynności. zdaniem Przystępującego zasadne jest odnoszenie się przez Zamawiającego do danych z poprzedniego
postępowania w kontekście oceny wiarygodności złożonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jeśli bowiem historycznie
Odwołujący przewidywał większe nakłady na objazdy brygad patrolowo-interwencyjnych, a obecnie te nakłady (pomimo
upływu czasu) są niższe, niż poprzednio, to możliwe jest wyciągnięcie na tej podstawie wniosków w zakresie
wiarygodności przedłożonych wyjaśnień.
W ocenie Izby zarzut jest zasadny.
Jak wynika ze stanowiska Zamawiającego podstawą czynności Zamawiającego była ocena, że założenia przyjęte
przez Odwołującego w zakresie robocizny i pracy samochodu patrolowego są nieadekwatne dla realizacji tego zakresu
zamówienia w części 1. Uzasadnienie czynności podane przez Zamawiającego jest lakoniczne i jedynie częściowo
odnosi się do udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał obliczenia i wskazał
jakie przyjął nakłady i dążył do wykazania, że podoła realizacji tego zakresu zamówienia. Odwołujący przedstawił
obszerne wyjaśnienia. Zasadnie w odwołaniu podniósł Odwołujący że w treści uzasadnienia czynności Zamawiający w
ogóle nie odniósł się do złożonych wyjaśnień ani nie dokonał ich pogłębionej analizy. Zamawiający zakwestionował
nakłady „robocizna podstawowa” i „samochód – interwencyjny”, natomiast nie odniósł się do twierdzenia w piśmie z 19
maja 2025 r. odnoszącego się do ujęcia kosztów dodatkowych wyjazdów interwencyjnych w kosztach pośrednich. Izba
dostrzega, że w tym zakresie Odwołujący nie wskazał konkretnej wartości, jednak nie ma to znaczenia dla
rozstrzygnięcia zarzutu w sytuacji gdy czynność Zamawiającego jedynie wybiórczo odnosi się do złożonych przez
Odwołującego wyjaśnień. Ponadto w piśmie z 19 maja 2025 r. Odwołujący omówił przestawioną kalkulację, w tym
wyjaśnił że w cenie pracy pojazdu patrolowo – interwencyjnego uwzględnił również koszt robocizny. Odniesienie się do
wyceny z poprzedniego postępowania w celach porównawczych może okazać się pewnym punktem odniesienia w
celach porównawczych, jednak nie może przesądzać automatyczne o nieprawidłowości wyceny Odwołującego, w
szczególności bez przeprowadzenia pogłębionej analizy ze strony Zamawiającego przedstawionych mu wyjaśnień.
Dodatkowo w wyjaśnieniach z 19 maja 2025 r. w pkt 3 wykonawca szczegółowo wyjaśnił sposób zapewnienia
wymagania zorganizowania co najmniej 2 brygad patrolowo – interwencyjnych, ich całodobowej dyspozycyjności i czasu
przejazdu na miejsce zdarzenia. Z czynności uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na omawianą
podstawę faktyczną nie wynika aby Zamawiający poddał powyższe analizie. Odnosząc się do stanowiska
Przystępującego na str. 27 pisma procesowego z lipca 2025 r. akapit drugi, Izba wskazuje, że jak zauważył sam
Przystępujący zarzut Zamawiającego koncentruje się jedynie na wartościach odnoszących się w kalkulacji do nakładów
na robociznę i samochód patrolowy a pomija inne okoliczności na które w wyjaśnieniach powołał się Odwołujący.
Natomiast sam Przystępujący wskazuje, że te nakłady można uzna za prawidłowe pod pewnymi warunkami
(Przystępujący wskazał np. możliwość wezwania innej dodatkowej brygady w celu rozwiązania określonych problemów),
natomiast w uzasadnieniu czynności Zamawiający nie wskazał, że takie założenia nie zostały przez Odwołującego
przyjęte, skoro nie dał w jej treści wyrazu że przeprowadził kompleksową analizę złożonych przez niego wyjaśnień.
Uznanie zarzutu za zasadny nie skutkuje jednak uwzględnieniem odwołania, z uwagi na braku wpływu tej
okoliczności na wynik postępowania.
·Grupa Prac nr 12: Pozycja 1.1. Mycie obiektu inżynierskiego – zarzut w zakresie części 1 i 2
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że W treści przedłożonych
wyjaśnień Wykonawca przewiduje następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 m2 mycia obiektu inżynierskiego:
• 0,0013 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 5 sekund;
• 0,0001 metra sześciennego wody, co w przeliczeniu wynosi 0,1 litra;
• 0,0020 litra środka do mycia powierzchni zewnętrznych;
• 0,0005 motogodziny pracy zwyżki koszowej, co w przeliczeniu wynosi 1,8 sekund;
• 0,0011 motogodziny pracy sprężarki powietrza, co w przeliczeniu wynosi 4 sekundy.
W ocenie Zamawiającego przyjęte nakłady jednostkowe i zużycie materiałów są niewystarczające by spełnić ww.
wymagania SST D10.10.01g, gdyż zgodnie z punktem 6.2. Powierzchnie te znajdują się w bliskiej odległości od ruchu
kołowego i z doświadczenia Zamawiającego wynika, że wskazują one duży stopień zabrudzenia (zwłaszcza po okresie
zimowym). Mając to na uwadze oraz konieczne przemieszczenie się w obrębie elementów mytego obiektu (podpory,
kapy, spód obiektu) umycie m2 obiektu w czasie poniżej 5 sekund nie jest możliwe. Zamawiający powołał się na
instrukcję użycia środka do mycia powierzchni zewnętrznych wskazanego przez Wykonawcę, z której wywiódł
konieczność dwuetapowej realizacji – naniesienie roztworu, a następnie jego zmycie, co znacząco wydłuża realizację 1
m2 mycia obiektu inżynierskiego. Przy takich założeniach, zdaniem Zamawiającego, zużycie tak niewielkich ilości które
wskazał Wykonawca, tj. 0,1 litra wody i 0,002 litra środka do mycia na m2 nie jest możliwe.
Ponadto Zamawiający podał, że przyjęty w kalkulacji stosunek wody do zaproponowanego przez Wykonawcę
środka nie jest zgodny z zaleceniami producenta (10% - 20%) czyli dla ilości 0,1 litra wody winno to być 0,01 – 0,02 litra
środka do czyszczenia.
Biorąc powyższe pod uwagę, nakład jednostkowy dla zwyżki koszowej wynoszący zaledwie 1,8 sekundy na m2
nie jest wartością realną, dodatkowo w obrębie obiektu inżynierskiego użycie zwyżki koszowej jest konieczne dla spodu
obiektu, górnych części podpór. Powierzchnie te stanowią minimum 50% wszystkich mytych powierzchni w obrębie
obiektu więc z założenia proporcja użycia zwyżki do robocizny podstawowej powinna być większa.
W zarzucie Odwołujący argumentował, że kalkulując ofertę nie założył konieczności wielokrotnego przemieszczania się
w obrębie mytego obiektu. W fazie pierwszej myta jest sukcesywnie cała górna część obiektu, a w fazie drugiej
Odwołujący, po jednokrotnym przemieszczeniu się, przystępuje do sukcesywnego mycia całej dolnej części obiektu.
Odwołujący wskazał, że kalkulując ofertę założył, że mycie obiektów będzie się odbywać regularnie, tj. Zamawiający
będzie polecał ich mycie przynajmniej raz w roku, po okresie zimowym. Potwierdzają to ilości przyjęte przez
Zamawiającego dla przedmiotowej pozycji.
Odwołujący wskazał, że tym samym przyjął, że nie będzie miał do czynienia z wieloletnim brudem. W takim
przypadku zastosowanie rozwiązania wynikającego wprost z ww. SST, tj. mycie obiektu poprzez usuwanie
zanieczyszczeń nagromadzonych na powierzchni elementów konstrukcji przy użyciu wody (i tylko wody) będzie w
znakomitej większości zupełnie wystarczające.
Zgodnie z powyższym, konieczność zastosowania wody ze środkiem chemicznym będzie miała charakter
sporadyczny, stąd taki a nie inny stosunek wody do zaproponowanego przez Wardex środka chemicznego. A co za tym
idzie, obawy Zamawiającego dotyczące samego stosunku, jak i drastycznego wpływu na nakład robocizny podstawowej i
wydłużenie realizacji mycia 1m2 obiektu inżynierskiego (dwuetapowa realizacja) wynikające z konieczności spłukania
środka chemicznego wodą pod ciśnieniem są bezzasadne.
Odwołujący wyjaśnił, że rzeczywiste zużycie (nakład na jednostkę miary) wody i środka chemicznego zależy od
rzeczywistego stopnia zabrudzenia poszczególnych elementów obiektu oraz samej powierzchni danego elementu – w
jednych miejscach obiekt będzie brudniejszy, a w innych czystszy. Stąd trudno koszt wody i środka chemicznego
bezpośrednio powiązać z jednostką obmiarową. Księgowość Odwołującego zaksięguje ten koszt jako pośredni, a
zgodnie z wyjaśnieniami Wardex, koszty pośrednie zostały uwzględnione w Kalkulacji szczegółowej procentowo od
łącznej wartości kosztów bezpośrednich powiększonych o rezerwę.
Odwołujący wskazał, że z ostrożności kalkulując koszty bezpośrednie umieścił w bezpośrednich kosztach
materiałowych koszt wody i środka chemicznego w określonym w kalkulacji wymiarze mimo, że nie musiał, gdyż koszt
ten został już uwzględniony. Zgodnie z ww. SST, Odwołujący powinien i oczywiście będzie dysponować sprzętem
dostosowanym do lokalizacji i zakresu robót. Zgodnie z tą samą SST, Odwołujący przewidział ewentualną potrzebę
montażu rusztowań i pomostów lub użycia samochodu z wysuwanym pomostem lub koszem (tzw. zwyżka koszowa)
przy myciu obiektu. Zwyżka koszowa jest sprzętem podstawowym, natomiast rusztowania i pomosty to sprzęt
pomocniczy uwzględniony w kosztach pośrednich. Zwyżka nie będzie obsługiwała wszystkich nie dostępnych z poziomu
terenu elementów obiektu. Odwołujący we własnym zakresie dostosuje sprzęt do lokalizacji i zakresu robót. Tam gdzie
optymalnym rozwiązaniem będzie wykorzystanie zwyżki, użyje zwyżki, tam gdzie rusztowań i pomostów, tam rusztowań
i pomostów, a w znakomitej większości przypadków zwykła drabina lub 10m lanca teleskopowa do myjki ciśnieniowej
będzie najlepszym rozwiązaniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, nakład jednostkowy dla zwyżki koszowej przyjęty przez Odwołującego w kalkulacji
wynoszący aż: 0,0005 m-g/m2 (1,8 s/m2), jest jego zdaniem wartością realną, a wynikająca z kalkulacji Wardex
proporcja nakładów robocizny podstawowej do pracy zwyżki jest prawidłowa.
Zastrzeżenia Zamawiającego co do przyjętych nakładów jednostkowych wynikają w dużej mierze z przyjętej przez
Zamawiającego jednostki obmiarowej. Powierzchnia obiektu nierzadko liczona jest w tysiącach m2. Gdyby, tak jak np. w
przypadku koszenia traw, jednostką obmiarową mycia obiektów było 100 m2, a nie 1 m2, to nakłady jednostkowe byłyby
bardziej czytelne. Czteroosobowa brygada, wyposażona w myjki ciśnieniowe wraz z niezbędnymi akcesoriami z
powodzeniem umyje szesnastometrowy pas powierzchni obiektu wysokości 4-5 metrów w ciągu 1 minuty, co w
przeliczeniu oznacza nakład jednostkowy od 1 / (16 x 5 / 4 x 60) = 0,0008 r-g/m2 do 1 / (16 x 4 / 4 x 60) = 0,0010 r-g/m2.
Odwołujący wskazał, że w bardziej czytelnej postaci oznacza to nakład od 0,0800 r-g/100m2 do 0,1000 r
g/100m2. Na samo mycie Odwołujący wskazał, że przyjął nakład średnio o 22% wyższy (z uwagi na trudnodostępne
miejsca), tj. 0,0011 r-g/m2 (0,1100 r-g/100m2) i jeszcze dodatkowo zwiększył go o nakład na inne niezbędne czynności.
Ostatecznie Odwołujący ujął w kalkulacji nakład jednostkowy dla robocizny podstawowej, który w jednostce przyjętej
przez Zamawiającego wynosi 0,0013 r-g/m2 (5s/m2), a w przeliczeniu na 100m2 wynosi 0,1300 r-g/100m2. Oznacza to,
że 100 m2 obiektu, czyli przykładowo obszar o wymiarach 10 x 10 m, czy 5 x 20 m, czy 2 x 50, czy 1 x 100 m zostanie
umyty w ciągu 8 minut, a dokładniej 468 sekund, czyli 8 minut bez 12 sekund, stosując już wręcz aptekarską dokładność.
W świetle powyższego Zamawiający nie powinien mieć wątpliwości, że taki nakład, czy taka wydajność jest jak
najbardziej osiągalna. Odwołujący podał, że praca myjki ciśnieniowej (w kalkulacji analogia do sprężarki powietrza)
została przyjęta na tym samym poziomie co robocizna przeznaczona na samo mycie obiektu (0,0011 m-g/m2), co nie
powinno wzbudzać wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że stosunek (proporcja) ilości wody do ilości zaproponowanego przez Wardex środka
chemicznego nie powinien budzić wątpliwości Zamawiającego, tak jak i konieczność sporadycznej dwuetapowej
realizacji. Zamawiający błędnie zakłada, że cały obiekt, ze stratą dla środowiska naturalnego, będzie trzeba myć z
zastosowaniem środka chemicznego. Bezpośredni nakład jednostkowy dla wody i środka chemicznego powinien być
zerowy, ponieważ koszt wody i środka chemicznego został uwzględniony w kosztach pośrednich. Wardex jedynie z
ostrożności i dla własnego spokoju uwzględnił go niejako w dwóch miejscach, co niepotrzebnie wzbudziło wątpliwości
Zamawiającego. Przyjęte nakłady jednostkowe są wystarczające by spełnić wymagania SST D10.10.01g, choć w
przyjętej przez Zamawiającego jednostce miary wyglądają na niewielkie.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi:
4,2 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, że Odwołujący nie podważył konstatacji Zamawiającego
zawartej w uzasadnieniu odrzucenia oferty, zgodnie z którą przyjęte przez Wardex nakłady jednostkowe na wykonanie
1m2 obiektu inżynierskiego są nierealistyczne, w zakresie w jakim w szczególności:
1) przyjmują, że w 5 sekund jedna osoba umyje 1 m2 obiektu inżynierskiego (np. mostu) przez przygotowanie
roztworu myjącego, rozprowadzenie preparatu na całej mytej powierzchni, a następnie spłukanie wodą pod ciśnieniem;
2) przejmują, że użycie zwyżki do umycia jednego 1m2 obiektu inżynierskiego (np. mostu) to 1,8 sek (gdy samo
mycie zajmować ma 5 sekund!).
Zamawiający podniósł, że ani w samych wyjaśnieniach, ani w treści Odwołania (co jednak należałoby uznać za
twierdzenia spóźnione), Odwołujący nie przedstawił żadnych wiarygodnych twierdzeń, które uzasadniałby przyjęcie ww.
wartości (nierealistycznych dla płaskich powierzchni, a tym bardziej dla obiektów inżynierskich). Co więcej, w treści
samego Odwołania, Wardex wskazał na okoliczności wręcz nakazujące mu przyjęcie większych czasów mycia obiektu
(rzadkie zlecenia tego typu prac przez GDDKiA, co powoduje, że są one bardziej zabrudzenie i ich czyszczenie jest
bardziej czasochłonne). Nawet odwołując się więc do doświadczenia wskazanego wprost w treści odwołania, zgodnie z
którym GDDKIA nie zleca regularnie mycia obiektów, przyjęcie na potrzeby stanowiska procesowego, że Zamawiający
będzie regularnie zlecał ich mycie wskazuje na błędne obliczenie kosztów w tym zakresie przez Wardex (abstrahując od
tego, że nawet przy regularnym myciu, założenia Odwołującego są nierealistyczne jeśli chodzi o czasy mycia 1m2).
Działania utrzymaniowe mają przede wszystkim na celu utrzymanie przejezdności dróg przy jednoczesnym zachowaniu
bezpieczeństwa ruchu, a nie zachowanie walorów estetycznych. Z tego chociażby względu (a nic innego nie wynika z
SST), nie sposób zakładać, że Zamawiający będzie zlecał mycie obiektów z inną częstotliwością niż dotychczas.
Zdaniem Zamawiającego powyższe potwierdza też nierealistyczność założeń Wardex co do zużycia wody czy
detergentów (argumentowane właśnie założeniem regularności zlecanego mycia). Również nowe argumenty i
wyliczenia, przedstawione dopiero w odwołaniu (a więc takie które nie powinny być brane pod uwagę przy ocenie braku
zaniżenia ceny) nie potwierdzają realności założeń Odwołującego. Nierealnym jest aby 1 osoba w ciągu 1 minuty
umyła 16m2 powierzchni obiektu w miejscu o utrudnionej dostępności (jak twierdzi Wardex w odwołaniu) Ponadto,
zgodnie z KNR 9-21 Oczyszczanie, osuszanie i odkażanie obiektów budowlanych po zalaniu wodą (tablica 0111/01) dla
mycia ciśnieniowego przydomowych dróg, podjazdów i chodników o nawierzchni gładkiej, myjką o mocy do 3,5 kW
nakłady na 1m2 powierzchni wynoszą 0,096 r-g, co oznacza, że 1 pracownik w ciągu 1 minuty umyje nie 16m2 jak
wskazał Odwołujący, a 1,21 m2 powierzchni (13 razy mniej!).
Przystępujący przedstawił stanowisko wobec wszystkich zakwestionowanych przez Zamawiającego pozycji z grupy
prac 12 i wskazał, że argumentacja przedstawiona przez Odwołującego jest niespójna. Z jednej strony przedstawia on
dowody z których miałoby wynikać, że będzie używał określonego środka czyszczącego, lecz gdy okazuje się, że
przyjęte przez niego wartości użycia tego środka są niewystarczające do prawidłowego użycia zgodnie z zaleceniami
producenta, to stwierdza, że tak naprawdę sama woda będzie wystarczająca do utrzymania czystości. Podobnie –
początkowo (w Kalkulacji szczegółowej) wskazano, że woda i środek czystości zostały uwzględnione i stanowią koszty
bezpośrednie. Tymczasem gdy okazało się, że przyjęte wartości są niewystarczające, to Odwołujący następczo
stwierdza, że tak naprawdę to koszty tych materiałów zostały uwzględnione dwukrotnie – raz w kosztach bezpośrednich,
a raz w kosztach pośrednich, pomimo wielokrotnie podkreślanego nieujęcia kosztów jakichkolwiek materiałów w
kosztach pośrednich. Nie wiadomo też dlaczego akurat w tym wypadku Odwołujący uwzględnił koszt materiałów
zarówno jako koszt bezpośredni oraz koszt pośredni (w sytuacji gdy w przypadku pozostałych materiałów tak nie
uczynił). Takie stanowisko jest niespójne, co prowadzi do zupełnej niewiarygodności wyjaśnień w tym zakresie.
Przystępujący zwrócił uwagę, że dodatkowo Odwołujący przyjął niezasadne założenia, takie jak zlecanie
regularnego czyszczenia powierzchni, a także zlecanie czyszczenia całych obiektów. Zdaniem Przystępującego
Odwołujący nie ma żadnej gwarancji, że prace będą mu zlecane regularnie, przez co przykładowo zużycie materiałów
będzie mniejsze. Szczególnie, że sam Odwołujący wskazuje, ze z jego doświadczenia wynika, że prace takie nie są
zlecane z wystarczającą częstotliwością. W takim wypadku zdaniem Przystępującego powinien przyjąć założenia
realistyczne zamiast bezpodstawnie zakładać, że obecnie utrzymanie czystości będzie zlecane częściej, niż w
przeszłości.
Zdaniem Przystępującego nieuprawnione jest także założenie z którego wynika, że Zamawiający będzie zlecał
czyszczenie całych obiektów, co miałoby umożliwić oszczędności w postaci jednorazowego rozstawienia sprzętu i
możliwość czyszczenia obiektów od góry do dołu. Z doświadczenia Przystępującego wynika, że zazwyczaj Zamawiający
zleca czyszczenie jedynie fragmentów obiektów – tych, które wymagają czyszczenia. Nie jest więc zasadne czynienie
założeń, że wymagane będzie jednokrotne rozstawienie sprzętu. Zlecanie czyszczenia we fragmentach prowadzi do
konieczności kilkukrotnego rozkładania sprzętu w różnych terminach. Odwołujący jako podmiot obecnie realizujący
zamówienie tożsame do Części 1 powinien znać realia prac wykonywanych w ramach Grupy prac nr 12. Założenie
konieczności jednokrotnego rozstawienia sprzętu jest więc zupełnie nieuzasadnione.
Przystępujący argumentował, że nie jest też tak, jak przedstawia to Odwołujący, że tak naprawdę czynności
czyszczenia obiektów w ramach Grupy prac nr 12 są niezwykle proste. Niejednokrotnie wymagane jest użycie
specjalistycznego sprzętu w postaci podnośnika koszowego (a nie drabiny) z uwagi na trudno dostępne miejsca.
Przystpujący przedstawił dowód, tj. przykładowe zdjęcia obiektów, których czyszczenie jest zlecane w ramach
wykonania zamówienia na okoliczność przedstawienia przykładowych czynności koniecznych do wykonania w ramach
utrzymania czystości w Grupie Prac nr 12.
Przystępujący wskazał także, że stanowisko Zamawiającego dotyczące niezgodności z SST przyjętego sposobu
realizacji zamówienia, dotyczące użytego ciągnika lekkiego, jest prawidłowe. Przystępujący zwrócił uwagę, że ze
złożonych wyjaśnień i Kalkulacji szczegółowej nie wynika, żeby założony został prawidłowy sprzęt do warunków, w
których miałoby faktycznie dojść do zwilżania powierzchni w celu uniknięcia generowania pyłu. W szczególności nie
przewidziano elementów sprzętowych, które umożliwiałoby dokonanie takiego zraszania. Twierdzenia przedstawiane w
tym zakresie następczo są zatem niewiarygodne. Brak ujęcia takiego sprzętu potwierdza poniższy zrzut ekranu z
Kalkulacji szczegółowej (w zestawieniu nie ma jakiegokolwiek urządzenia, które umożliwiałoby doprowadzenie wody w
celu zwilżania powierzchni). W tym zakresie da się także zauważyć, że nie wszystkie koszty zostały ujęte przez
Odwołującego. W szczególności ciągnik lekki nie może poruszać się po drogach ekspresowych. Konieczne byłoby
zatem jego przetransportowanie na miejsce wykonania zamówienia.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
W ocenie Izby Odwołujący w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie uzasadnił przyjętych założeń, a tym samym nie
wykazał aby te założenia były realne co skutkowało prawidłową oceną Zamawiającego, że są one nierealistyczne.
Stanowisko zaprezentowane przez Odwołującego w treści uzasadnienia zarzutu jedynie potwierdza zdaniem Izby
prawidłowość oceny Zamawiającego. O ile jeszcze można się zgodzić z założeniem o myciu obiektu co najmniej raz w
roku skoro wynika to z ilości przyjętych przez Zamawiającego dla tej pozycji, to założenie, że nie będzie dochodzić do
dwuetapowe realizacji i uznanie wątpliwości Zamawiającego w tym zakresie za bezzasadne jest w ocenie Izby
twierdzeniem nader optymistycznym. Ponadto w swoich założeniach Odwołujący nie uwzględnił, że obiekt może być
zabrudzony w większym stopniu co będzie wymagać większego nakładu pracy. Odnosząc się do nakładów pracy Izba
wskazuje, że argumentacja Odwołującego jest nieprzekonująca. Odwołujący co prawda szczegółowo opisał swoje
założenia i zapewnił że są one realne jednak nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów w tym nie powołał się
chociażby na swoje dotychczasowe realizacje w których takie założenia mu się sprawdziły. Zdaniem Izby założenia te
odnoszą się do optymistycznego wariantu realizacji tego zakresu prac. Izba podziela w tym zakresie argumentację
Przystępującego wskazaną na stronie 28 – 29 pisma procesowego. Dodatkowo wskazać należy, że skoro Odwołujący
skalkulował środek czyszczący i dał dowody w tym zakresie to Zamawiający miał na tej podstawie prawo przyjąć że
Odwołujący zamierza zrealizować omawiany zakres prac z użyciem takiego środka i że będzie to robić w sposób
zalecany przez producenta, w szczególności w sytuacji braku ze strony Odwołującego w treści udzielonych wyjaśnień
jakiegokolwiek wyjaśnienia przyjętych założeń w tym zakresie. Izba uznała również za zasadne stanowisko
Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie.
·Grupa Prac nr 12: Pozycja 2.2. Czyszczenie dylatacji różnych typów – zarzut w zakresie części 2
W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że w treści przedłożonych wyjaśnień Wykonawca przewiduje
następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 mb czyszczenia dylatacji obiektu inżynierskiego:
• 0,0083 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 30 sekund;
• 0,0001 metra sześciennego wody, co w przeliczeniu wynosi 0,1 litra;
• 0,0010 litra środka do mycia powierzchni zewnętrznych;
• 0,0069 motogodziny pracy sprężarki powietrza, co w przeliczeniu wynosi 25 sekundy.
W ocenie Zamawiającego przyjęte nakłady jednostkowe i zużycie materiałów są niewystarczające by spełnić ww.
wymagania SST D10.10.01g, punkt 5.5. oraz 5.6., zgodnie z czyszczenie dylatacji nie jest procesem jednoetapowym,
wynika to również z instrukcji użycia zaproponowanego przez Wykonawcę środka do mycia powierzchni zewnętrznych.
Zamawiający zaznaczył zaznaczyć iż, nakłady jednostkowe winny również uwzględniać czas potrzebny na
operacje związane ze zmianą lokalizacji prowadzonych prac – w obrębie danej dylatacji (jezdnia lewa, prawa, pasy
szybkie, pasy wolne) jak również w obrębie różnych obiektów mostowych (czas dojazdy do nich).
Ponadto, przyjęty w kalkulacji stosunek wody do zaproponowanego przez Wykonawcę środka (0,001 litra środka
na 0,1 litra wody) jest niezgodny z zaleceniami producenta (10% - 20%) czyli dla ilości 0,1 litra wody winno to być 0,01 –
0,02 litra środka do czyszczenia.
Dodatkowo, Zamawiający wskazał na punkt 9.2. SST i wywiódł, że Odwołujący w treści wyliczeń nie przedłożył
kalkulacji obejmującej m. in. wywozu zanieczyszczeń oraz kosztu ich utylizacji.
W zarzucie Odwołujący argumentował, że Części 1 dotyczącej Rejonu w Człuchowie, sposób skalkulowania
kosztów tej pozycji nie wzbudził wątpliwości Zamawiającego, a koszty te zostały skalkulowane w identyczny sposób,
zarówno dla Części 1, jaki dla przedmiotowej Części 2. W związku z tym, skoro dla Części 1 Zamawiający uznał sposób
skalkulowania tej pozycji jako właściwy, to wątpliwości wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
w Części 2 nie powinny powstać.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający w treści odrzucenia oferty Odwołującego, przysłowiowo dzieli włos na
czworo. Wygląda na to, że dla Zamawiającego niemalże każdy krok pracownika Wardex będzie stanowił oddzielny etap
czyszczenia dylatacji. Wtedy owszem, oczyszczenie przykładowo dziewięciometrowej dylatacji będzie składało się z
około 12 etapów – kroków. Odwołujący argumentował, że Zamawiający z pewnością zdaje sobie sprawę, że przy tego
typu robotach dobiera się brygadę o stosownej liczbie członków (w zależności od potrzeb) i prace postępują
sukcesywnie. Przykładowo jeżeli pierwszy członek brygady czyści dylatację myjką ciśnieniową, to podążający za nim
drugi członek brygady przepłukuje dylatację wodą z detergentem. Drugi przykład: jeżeli pierwszy członek brygady
oczyszcza dylatację przy użyciu miotły, to podążający za nim drugi członek brygady zbiera zgromadzone
zanieczyszczenia i przedmuchuje dylatację sprężonym powietrzem lub myjką ciśnieniową. Odwołujący przyjmuje
powyższe jako oczywiste.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający, jako autor SST z pewnością odróżnia mycie obiektu wodą z detergentem
(środkiem chemicznym) od czyszczenia dylatacji i przepłukania jej wodą z detergentem. Przy myciu obiektu, pod
warunkiem zastosowania środka chemicznego zaproponowanego przez Wardex, umytą tym środkiem powierzchnię
płucze się następnie wodą pod ciśnieniem (zgodnie z instrukcją, której znajomość Zamawiający potwierdził w treści
odrzucenia oferty Wardex). Podczas czyszczenia dylatacji szczelnych, przy zastosowaniu metody zalecanej w SST, po
oczyszczeniu dylatacji myjką ciśnieniową lub odkurzaczem przemysłowym, zalecane jest następnie przepłukanie
oczyszczonej dylatacji wodą z detergentem. Po tym zalecanym przepłukaniu, nie dokonuje się kolejnego przepłukania
samą wodą pod ciśnieniem.
W świetle powyższego, Odwołujący nadal uznaje ten, rzekomo skomplikowany i wieloetapowy proces, za prostą
pracę składającą się z kilku prostych czynności.
Przyjęty w kalkulacji stosunek wody do zaproponowanego przez Wardex środka, chemicznego został szeroko
opisany przy pozycji nr 1.1 z tej samej Grupy Prac nr 9, tak jak i poziom nakładów jednostkowych z nimi związanych. W
przypadku czyszczenie dylatacji sytuacja jest analogiczna, tj. bezpośredni nakład jednostkowy dla wody i środka
chemicznego powinien być zerowy, ponieważ koszt wody i środka chemicznego został uwzględniony w kosztach
pośrednich. Odwołujący jedynie z ostrożności i dla własnego spokoju uwzględnił go niejako w dwóch miejscach, co
niepotrzebnie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego.
Odwołujący podkreślił raz jeszcze, że zgodnie z wyjaśnieniami Wardex takie koszty jak m.in. wywóz i utylizacja
lub recykling odpadów, mobilizacja i transport (dojazd), jako koszty nie wiążące się bezpośrednio jednostką obmiarową,
uwzględnione zostały w kosztach pośrednich. Stąd, koszt „operacji” związanych ze zmianą lokalizacji prac został
uwzględniony w kosztach pośrednich, podobnie jak i koszt wywozu i utylizacji zebranych zanieczyszczeń, których masa
jest zależna m.in. od stopnia zanieczyszczenia dylatacji i regularności jej oczyszczania na polecenie Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, nie powinno wzbudzać wątpliwości Zamawiającego, że dwuosobowa brygada,
wyposażona w myjki ciśnieniowe wraz z niezbędnymi akcesoriami oraz inne narzędzia pomocnicze, z powodzeniem
oczyści 5-6 mb dylatacji w ciągu 1 minuty, co w przeliczeniu oznacza nakład jednostkowy od 1 / (6 / 2 x 60) = 0,0056 rg/mb do 1 / (5 / 2 x 60) = 0,0067 r-g/mb. Wardex przyjął nieco wyższy nakład na samo czyszczenie, tj. 0,0069 r-g/mb i
jeszcze dodatkowo zwiększył go o nakład na inne niezbędne czynności. Ostatecznie Wardex ujął w kalkulacji nakład
jednostkowy dla robocizny podstawowej: 0,0083 r-g/mb.
Praca myjki ciśnieniowej (w kalkulacji analogia do sprężarki powietrza) została przyjęta na tym samym poziomie
co robocizna przeznaczona na samo czyszczenie dylatacji (0,0069 m-g/mb), co nie powinno wzbudzać wątpliwości
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego przyjęte przez Wardex nakłady jednostkowe robocizny, materiałów i sprzętu są
wystarczające by spełnić wymagania SST D10.10.01g, w tym m.in. wymagania zawarte w punktach 5.5 i 5.6.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych
ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia - stanowi:
4,2 ‰ (promil) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, że Odwołujący zdaje się bagatelizować argumenty
Zamawiającego przedstawione w informacji o odrzuceniu oferty związane z czyszczeniem dylatacji, wskazując że są to
proste czynności, a ich dobra organizacja, pozwala na sprawne wykonywanie tego typu prac.
Zamawiający wskazał, że niezależnie od skomplikowania czy nieskomplikowania czynności składających się na
czyszczenie dylatacji, przytoczona w informacji o wyniku postępowania treść SST, wskazuje że są to czynności
niejednoetapowe, których wykonanie wymaga czasu (nawet jeśli są proste). Zestawienie treści SST z nakładami
jednostkowymi przytoczonymi w wyjaśnieniach, nie pozwala na uznanie, że czynności te mogą być wykonane w
czasach przewidzianych w wyjaśnieniach. Czasy te są zdaniem Zamawiającego po prostu nierealistyczne.
Co więcej, w ocenie Zamawiającego treść kalkulacji szczegółowej, nie uwzględnia wskazanego wprost w SST
(D.10.10.01g) kosztu wymiany wkładek uszczelniających, który to koszt spoczywa na Wykonawcy. Zdaniem
Zamawiającego Odwołujący bezzasadnie stara się uchylić od skutków braku przedstawienia kalkulacji obejmującej m.in.
wywóz zanieczyszczeń i ich utylizacji. Wspomniane koszty wprost wnikają z SST 9.2. (D-10.10.01.g) W treści
skierowanego do Wardex wezwania z dnia 17 stycznia 2025 r. w zakresie wyjaśnień ceny oferty w tej pozycji,
Zamawiający podał, że w sposób jednoznaczny odwołał się do wymagań SST. Skoro więc Wardex nie ujął w swoich
wyjaśnieniach wynikającej wprost z SST pozycji kosztowej, jego wyjaśnienia implikować powinny odrzucenie oferty.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba w tym zakresie przychyliła się do stanowiska prezentowanego przez Zmawiającego. Odnosząc się
natomiast do argumentacji dotyczącej wywozu zanieczyszczeń z kosztem utylizacji i powołania się w tym zakresie w
treści uzasadnienia zarzutu na ujęcie tych kosztów w kosztach pośrednich, Izba wskazuje ponownie, że na etapie
postepowania odwoławczego zabieg ten jest spóźniony. Jak zostało wskazane we wcześniejszej części uzasadnienia,
możliwe było przypisane kosztów pośrednich i ich odpowiedniej wysokości do każdej z pozycji której dotyczą, co na
etapie wyjaśnień ceny nie miało miejsca. Ponadto z uwagi na brak szczegółowego omówienia tego zakresu w treści
wyjaśnień i ograniczeniu się do przedstawienia kalkulacji szczegółowej, Zamawiający miał prawo wyciągnąć własne
wnioski co do przedstawionych mu założeń.
·Grupa Prac nr 12 Pozycja 3.1. Czyszczenie elementów mostowych (gzymsy, przyczółki, nawierzchnia jezdni na
całej szerokości, wyniesione pobocza i chodniki itp.) – zarzut w zakresie części 1 i 2
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że w przedstawionej kalkulacji
szczegółowej założono użycie ciągnika lekkiego oraz szczotki mechanicznej – sprzęt ten nie jest zgodny z treścią SST
D-10.10.01g.
Zamawiający wskazał też, że dodatkowo nakłady jednostkowe dla ciągnika i szczotki (sprzęt niezgodny z SST)
wynoszą 0,0001 motogodziny na m2 czyli 0,36 sekundy na m2. Wartości te nawet dla pracy o charakterze ciągłym (bez
koniecznych manewrów, zmiany lokalizacji pracy, poprawek w miejscach mocno zabrudzonych itd.) nie są wartościami
realnymi.
Zamawiający podał, że w kalkulacji szczegółowej przyjęto również szczotkę o szerokości 0,7-0,8 metra czyli lekki
ciągnik w celu oczyszczenia 1 m2 musiałby przejechać 1,25 metra. Przy założeniu prędkości roboczej 6 km/h, ciągnik w
czasie 1 sekundy pokona trasę o długości około 1,7 metra.
Zamawiający wskazał też, że Odwołujący w treści wyliczeń nie przedłożył kalkulacji obejmującej m. in. wywozu
zanieczyszczeń oraz kosztu ich utylizacji wskazanego w SST.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że nie zgadza się z interpretacją zapisów SST dokonaną przez
Zamawiającego dotyczących wpływu robót na aspekty środowiskowe i wywodzoną na tej podstawie niezgodnością oferty
Wardex z zapisami cytowanej przez Zamawiającego SST D-10.10.01g.
Odwołujący podał, że zgodnie z przedstawioną przez Zamawiającego treścią przedmiotowej SST: „Zwilżenie
powierzchni nie jest konieczne o ile do zamiatania użyty będzie sprzęt mechaniczny, wyposażony w pochłaniacz pyłu.”
Powyższe oznacza zdaniem Odwołującego, że w przypadku sprzętu mechanicznego, jakim jest zarówno ciągnik jak i
szczotka mechaniczna montowana na ciągniku, gdy ten sprzęt nie jest wyposażony w pochłaniacz pyłu, to zwilżanie
powierzchni jest konieczne, a gdy jest wyposażony w pochłaniać pyłu, to zwilżanie nie jest konieczne. Odwołujący
zaznaczył, że współczesne szczotki mechaniczne montowane na ciągnikach posiadają wbudowany system zraszania
służący do zwilżania powierzchni oraz kolektor zanieczyszczeń, czyli spełniają ww. warunek dla sprzętu
mechanicznego.
Odwołujący wskazał, że w dalszej części tego samego punktu SST poruszane są aspekty środowiskowe
zobowiązujące wykonawcę do uwzględnienia wpływu robót na aspekty środowiskowe, przy czym w tirecie pierwszym
wskazano, że „niepożądane jest stosowanie szczotek bez pochłaniaczy pyłu oraz bez natrysku wodnego (…), ze względu
na powstawanie dużej ilości kurzu, unoszącego się w powietrzu”. Odwołujący argumentował, że reguła wykładni prawa
nakazuje przyjąć, że spójnik „oraz" oznacza, że muszą być spełnione oba warunki. Treść tiretu pierwszego oznacza,
zdaniem Odwołującego, że celem zapobieżenia powstawania dużej ilości kurzu, niepożądane jest stosowanie szczotek
bez pochłaniaczy kurzu i bez natrysku. Zdaniem Odwołującego szczotki mechaniczne montowane na ciągnikach
posiadające wbudowany system zraszania służący do zwilżania powierzchni oraz kolektor zanieczyszczeń, spełniają
warunek określony w tirecie pierwszym, ponieważ system zraszania będzie zapobiegał powstawaniu dużej ilości kurzu.
Zdaniem Odwołującego kontrowersyjny zapis w nawiasie powyższego tiretu tj.: „(np. szczotek mechanicznych starszego
typu lub szczotek doczepnych do ciągników rolniczych)” podaje przykładowe sprzęty mechaniczne, które nie spełniają
tego warunku. Tym samym Odwołujący stoi na stanowisku, że zestaw: szczotka mechaniczna z systemem zraszania
zamontowana na ciągniku spełnia wszystkie wymagania powyższej SST, w tym aspekty środowiskowe.
Stanowisko Odwołującego potwierdza jego zdaniem treść tiretu czwartego: „powierzchnie czyszczone
mechanicznymi szczotkami rotacyjnymi powinny być zwilżane wodą, aby zapobiec tworzeniu się wielkiej ilości pyłów i
kurzu. Jeśli zamiatana powierzchnia nie może być zwilżona, w pobliżu miejsca pracy szczotki mechanicznej nie powinno
być innych stanowisk pracy,”, co oznacza, że mechaniczne szczotki rotacyjne, które również montuje się na ciągnikach,
mogą być używane.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w przedmiotowej SST brak jest definicji „szczotki”, co może powodować
różnicę w interpretacji zapisów, nie dającą podstawy Zamawiającemu do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z
warunkami zamówienia.
Z ostrożności Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający nie ustępował przy swojej wadliwej interpretacji, to w
ramach przyjętych w Kalkulacji stawek jednostkowych 53,80 + 34,00+ 80,00 = 167,80 zł/m-g Wardex ma możliwość
użyć samobieżnej zamiatarki mechanicznej, która nie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego, a jej stawka
jednostkowa, analogiczna do samochodu WUKO, jest niższa i zgodnie z kalkulacją wynosi: 100,00 zł/m-g.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący zwrócił uwagę, że w znanym Zamawiającemu katalogu SEKOCENBUD
(o czym mowa przy pozycji nr 4.1 z Grupy Prac nr 6), jedyną pozycją katalogową związaną z pracą szczotki
mechanicznej, jest pozycja o nazwie: „Szczotka mechaniczna bez ciągnika 700-800 mm” i jedynie z tej pozycji
katalogowej Wardex mógł skorzystać w swojej kalkulacji. Współczesne szczotki mechaniczne montowane na ciągnikach
są szersze niż w/w 700-800 mm, a ich szerokości rozpoczynają się od 1,2m w górę, o czym Zamawiający z pewnością
wie, gdyż na terenie Rejonów GDDKiA stacjonują dziesiątki takich sprzętów. Odwołujący wyjaśnił, że kalkulując
wydajność zestawu ciągnik + szczotka przyjął optymalną szerokość szczotki mechanicznej, tj. 1,5 m. Prędkość robocza
współczesnego ciągnika lekkiego to co najmniej 6-8 km/h.
Zdaniem Odwołującego powyższe czyni jasnym przyjęty przez Odwołującego nakład jednostkowy na pracę ww.
zestawu. Teoretyczny nakład jednostkowy pracy ww. zestawu przy ww. parametrach to od 1 / (8 x 1000 x 1,5) =
0,000083 m-g/m2 do 1 / (6 x 1000 x 1,5) = 0,00011 m-g/m2. Przyjęty przez Wardex nakład jest wyższy, ponieważ założył
niższą prędkość roboczą (5,5 km/h) i wynosi on: 1 / (5,5 x 1000 x 1,5) = 0,00012 m-g/m2.
Odwołujący wskazał, że w Kalkulacji nakłady wyświetlane są z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, ale nie
zaokrąglane, stąd widoczne w kalkulacji liczba 0,0001 m-g/m2 jest poprawna. Koszty jednostkowe natomiast, muszą być
zaokrąglane w górę z dokładnością do jednego grosza, stąd co pozytywne, nakład jednostkowy jest dla ciągnika jeszcze
większy: 0,01 / 53,80 = 0,00018 m-g/m2 (5,4 km/h), a dla szczotki jeszcze większy: 0,01 / 0,00029 m-g/m2 (3,4 km/h),
co z pewnością nie zmartwi Zamawiającego, a jedynie utwierdzi w poprawności i ostrożności kalkulacji kosztów przez
Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący zaznaczył, że w przypadku gdyby Zamawiający pozostawał przy swojej interpretacji
zapisów dotyczących wpływu robót na aspekty środowiskowe, to przy wykorzystaniu samobieżnej zamiatarki
mechanicznej, o czym mowa powyżej, jej szerokość robocza jest większa, prędkość robocza podobna, a stawka
jednostkowa niższa.
Zarzut Zamawiającego, iż Wardex nie przedłożył kalkulacji obejmującej m.in. wywóz zanieczyszczeń oraz koszt
ich utylizacji jest bezprzedmiotowy, zważywszy, iż Zamawiający ani nie określił szczegółowości kalkulacji, jaką Wardex
winien złożyć na wezwanie Zamawiającego, ani nie wzywał do złożenia tej konkretnej kalkulacji. Niezależnie od tego,
Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami takie koszty jak m.in. wywóz i utylizacja lub
recykling odpadów, jako koszty nie wiążące się bezpośrednio jednostką obmiarową, uwzględnione zostały w kosztach
pośrednich. Masa zebranych zanieczyszczeń jest zależna m.in. od stopnia zanieczyszczenia obiektów i regularności ich
czyszczenia na polecenie Zamawiającego.
Reasumując, zdaniem Odwołującego przedmiotowa pozycja została skalkulowana w sposób prawidłowy, a
Zamawiający w ramach ceny jednostkowej tejże pozycji może (choć zdaniem Odwołującego mając na względzie
postanowienia powyższej SST) użyć zamiatarki mechanicznej, która będzie generowała niższy koszt u wykonawcy
Wardex.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że tak piętnowana przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Wardex pozycja, biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich złożonych ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, stanowi: 6,8 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej
netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że nie podziela stanowiska Odwołującego co do zaprezentowanego
w zarzucie sposobu wykładni postanowień SST. Ponadto Zamawiający wskazał, że wprost z wyjaśnień Wardex wynika,
że wycenił prace przy
zastosowaniu sprzętu zabronionego przez SST (tj. szczotki doczepionej do ciągnika rolniczego). Jest to w ocenie
Zamawiającego niezgodne z postanowieniem SST nr D-10.10.01.g wskazanym na str. 5-6. Jednocześnie, Zamawiający
wskazał, że twierdzenia o zaplanowaniu użycia natrysku wodnego są gołosłowne (nie wynikają z treści wyjaśnień).
Już sama powyższa okoliczność implikuje zdaniem Zamawiającego zasadność odrzucenia oferty Wardex jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Co więcej, zdaniem Zamawiającego Odwołujący nawet nie stara się kwestionować wytkniętej mu nierealności
przyjętej prędkości ciągnika, który miałby wyczyścić 1m2 powierzchni w 0,36 sekundy. Odwołujący bezzasadnie stara
się uchylić od skutków braku przedstawienia kalkulacji obejmującej m.in. wywóz zanieczyszczeń i ich utylizacji.
Wspomniane koszty wprost wnikają z SST (D-10.10.01.g) pkt 5.7.
Zamawiający podkreślił, że w treści skierowanego do Wardex wezwania z dnia 17 stycznia 2025 r. w zakresie
wyjaśnień ceny oferty w tej pozycji, Zamawiający w sposób jednoznaczny odwołał się do wymagań SST. Skoro więc
Wardex nie ujął w swoich wyjaśnieniach wynikającej wprost z SST pozycji kosztowej, jego wyjaśnienia implikować
powinny odrzucenie oferty.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że ocena Zamawiającego co do wskazania przez Odwołującego w treści
kalkulacji ciągnika wraz ze szczotką jest prawidłowa. Izba zgadza się z Zamawiającym, że w tym zakresie oferta
Odwołującego jest niezgodna z SST. W treści SST Zamawiający wprost zakazał zastosowania szczotek doczepianych
do ciągników rolniczych. W treści kalkulacji Odwołujący natomiast podał „ciągnik lekki” i „szczotka” , co pozwala na ocenę
że zastosował rozwiązanie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
W zakresie nakładów pracy w celu uzasadnienia przyjętych założeń Odwołujący w treści zarzutu powołał się na
wymiary szczotek. Nastąpiło to dopiero na etapie odwołania i w ocenie Izby argumentacja taka nie może być wzięta pod
uwagę jako spóźniona. Izba zgadza się również z dokonaną przez Zamawiającego oceną o nierealności przyjętej
prędkości ciągnika. W zakresie wywozu zanieczyszczeń i ich utylizacji Izba ponownie wskazuje, że powołanie się w tym
zakresie w treści uzasadnienia zarzutu na ujęcie tych kosztów w kosztach pośrednich, na etapie postepowania
odwoławczego jest spóźnione. Możliwe było przypisane kosztów pośrednich i ich odpowiedniej wysokości do każdej z
pozycji której dotyczą, co na etapie wyjaśnień ceny nie miało miejsca. Ponadto z uwagi na brak szczegółowego
omówienia tego zakresu w treści wyjaśnień i ograniczeniu się do przedstawienia kalkulacji szczegółowej, Zamawiający
miał prawo wyciągnąć własne wnioski co do przedstawionych mu założeń.
·Grupa Prac nr 12: Pozycja 3.2. Mycie i czyszczenie barier i balustrad mostowych – zarzut w zakresie części 2
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał, że w treści przedłożonych
wyjaśnień Wykonawca przewiduje następujący nakład jednostkowy na wykonanie 1 mb czyszczenia dylatacji obiektu
inżynierskiego:
• 0,0013 roboczogodziny robocizny podstawowej, co w przeliczeniu wynosi 5 sekund;
• 0,0001 metra sześciennego wody, co w przeliczeniu wynosi 0,1 litra;
• 0,0020 litra środka do mycia powierzchni zewnętrznych;
• 0,0011 motogodziny pracy sprężarki powietrza, co w przeliczeniu wynosi 4 sekundy.
W ocenie Zamawiającego przyjęte nakłady jednostkowe i zużycie materiałów są niewystarczające by spełnić ww.
wymagania SST D10.10.01g, punkt 5.8.
Zamawiający podniósł, że zapisy SST wskazują, iż czyszczenie dylatacji nie jest procesem jednoetapowym,
wynika to również z instrukcji użycia zaproponowanego przez Wykonawcę środka do mycia powierzchni zewnętrznych.
Ponadto, przyjęty w kalkulacji stosunek wody do zaproponowanego przez Wykonawcę środka (0,001 litra środka
na 0,1 litra wody) jest niezgodny z zaleceniami producenta (10% - 20%) czyli dla ilości 0,1 litra wody winno to być 0,01 –
0,02 litra środka do czyszczenia.
W uzasadnieniu zarzutu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający przy pracach związanych z myciem i
czyszczeniem barier i balustrad, w zakresie „wieloetapowości procesu” odnosi się do prac związanych z czyszczeniem
dylatacji. Odwołujący wskazał, że wnioskuje, że spojrzenie Zamawiającego na te dwa rodzaje prac jest tożsame. Stąd,
Odwołujący wyjaśnił, że bez podawania kolejnych przykładów, przez analogię, przy tych typach prac dobiera się brygadę
o stosownej liczbie członków (w zależności od potrzeb) i prace postępują sukcesywnie. Odwołujący wskazał, że
przyjmuje powyższe jako oczywiste.
W świetle powyższego, Odwołujący wskazał, że uznaje, rzekomo skomplikowany i wieloetapowy proces mycia i
czyszczenia barier i balustrad, za prostą pracę składającą się z kilku prostych czynności, przytoczonych z treści SST
przez Zamawiającego.
Przyjęty w kalkulacji stosunek wody do zaproponowanego przez Wardex środka, chemicznego został szeroko
opisany przy pozycji 1.1 z tej samej Grupy Prac nr 12, tak jak i poziom nakładów jednostkowych z nimi związanych. W
przypadku mycia i czyszczenia barier i balustrad sytuacja jest analogiczna, tj. bezpośredni nakład jednostkowy dla wody i
środka chemicznego powinien być zerowy, ponieważ koszt wody i środka chemicznego został uwzględniony w kosztach
pośrednich. Odwołujący wskazał, że z ostrożności i dla własnego spokoju uwzględnił go niejako w dwóch miejscach, co
niepotrzebnie wzbudziło wątpliwości Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, nie powinno wzbudzać wątpliwości Zamawiającego, że czteroosobowa brygada,
wyposażona w myjki ciśnieniowe wraz z niezbędnymi akcesoriami, poruszając się z samochodem skrzyniowym (np.
Dennis Elite 18T Traffic Management) z prędkością 4-5 km/h, gdzie pierwszy i drugi członek brygady dokonują
wstępnego rozmiękczenia i oczyszczenia brudu (woda pod ciśnieniem usuwa równocześnie ewentualną roślinność
wegetującą), a kolejni dwaj spłukują ten brud z barier lub balustrad (w tym z elementów odblaskowych i ewentualnych
osłon przeciwolśnieniowych), to wydajność teoretyczna takiej brygady, co logiczne wyniesie, 4-5 km mycia i czyszczenia
barier lub balustrad w ciągu godziny. Odwołujący przyjął bezpiecznie wydajność na samo mycie i czyszczenie na
poziomie 3,5 km/h, co odpowiada nakładowi jednostkowemu 1 / (3,5 x 1000 / 4) = 0,0011 r-g/mb i jeszcze dodatkowo
zwiększył go o nakład na inne niezbędne czynności.
Odwołujący wyjaśnił, że ostatecznie ujął w kalkulacji nakład jednostkowy dla robocizny podstawowej: 0,0013 rg/mb.
Praca myjki ciśnieniowej (w kalkulacji analogia do sprężarki powietrza) została przyjęta na tym samym poziomie
co robocizna przeznaczona na samo mycie i czyszczenie (0,0011 m-g/mb), co nie powinno wzbudzać wątpliwości
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego przyjęte przez niego nakłady jednostkowe robocizny, materiałów i sprzętu są
wystarczające, by spełnić wymagania SST D10.10.01g, w tym m.in. wymagania zawarte w punkcie 5.8.
Wykonawca Wardex zwrócił również uwagę, że cena tej pozycji - biorąc pod uwagę średnią ze wszystkich
złożonych ofert, w tym ofert przekraczających kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia
- stanowi: 1,3 ‰ (promila) łącznej, średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że głównym zastrzeżeniem Zamawiającego, jeśli chodzi o
wycenę prac w tej pozycji, są nierealistyczne założenia czasowe, od których Wardex rozpoczął swoje wyliczenia
kosztowe. Sama treść odwołania wręcz potwierdza te zastrzeżenia Zamawiającego. Zamawiający przypomniał, że
zakwestionował m.in. realność mycia 1 mb (robocizna podstawowa) w 5 sekund. Zamawiający wskazał, że
życzeniowość opisanego w odwołaniu „procesu” jest tak duża, że sam Odwołujący w treści odwołania, nazwał go
„wydajnością teoretyczną”.
Zdaniem Zamawiającego wartości przyjęte przez Odwołującego są nierealistyczne, co implikować powinno
stwierdzenie o braku wykazania przez Wardex prawidłowości kalkulacji ceny w tym zakresie.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Izba przychyliła się do stanowiska Zamawiającego i uznała je za
prawidłowe. Założenia Odwołującego co do czasu potrzebnego na mycie barier i balustrad mostowych są nierealne,
sprzeczne z doświadczeniem życiowym. Nawet jeśli prace te polegają na wykonaniu prostych technicznie czynności, to
trudno przyjąć, że np. na odcinku 4-5 km da się je zrobić w ciągu godziny. Odnosząc się do kwestii ilości przewidzianego
do użycia środka chemicznego Izba podtrzymuje wcześniejsze stanowisko co do niezasadności przypisywania
niewyspecyfikowanych w wyjaśnieniach kosztów do kosztów pośrednich na etapie postępowania odwoławczego. Zabieg
taki jest już spóźniony, ponadto niewiarygodna jest argumentacja Odwołującego o ujęciu ich w istocie w dwóch
miejscach.
Ad zawartego w tej części odwołań w pkt 2.3. Podsumowania
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania argumentował, że zarzuty Zamawiającego względem wyjaśnień złożonych przez
Odwołującego są zupełnie nietrafne, a w konsekwencji tego Zamawiający nie miał żadnych podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego, jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem. Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający formułuje
zarzuty względem oferty Wardex, podważając prawidłowość złożonych przez niego wyjaśnień i wymieniając rzekome
ich braki, zupełnie jednak nie wykazując, ani nawet nie uprawdopodabniając, że za zaoferowaną przez Wardex cenę nie
da się zrealizować zamówienia. Zamawiający nie próbował nawet uprawdopodobnić, iż cena Odwołującego jest
nierealna. W ocenie Wardex powyższy, zasadniczy brak uzasadnienia Zamawiającego wynika z tego, iż nie był on w
stanie stwierdzić i wykazać tej okoliczności.
Zdaniem Odwołującego, wobec braku możliwości podważenia zaoferowanej przez niego ceny, Zamawiający
przyjął inną strategię, a mianowicie ograniczył się jedynie do stwierdzenia, iż w jego ocenie wyjaśnienia Odwołującego
zawierają pewne braki, które jednak nie zawsze zostały przez Zamawiającego dookreślone. Przy czym zarzuty te nie
znajdują pokrycia, biorąc pod uwagę treść wezwania Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutów Zamawiającego, iż Wardex „zaniżył cenę ofertową i przyjął założenia niezgodne z
wymaganiami SW Z”, Odwołujący podniósł że w istocie zastrzeżenia te dotyczą wyłącznie w części 1 – 8 z 291 cen
jednostkowych, a w części 2 - 10 z 713 cen jednostkowych. Odwołujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach co do tych
pozycji złożonych Zamawiającemu, które również zostały powielone powyżej, wykazał, że te 8 i 10 cen jednostkowych
zostało skalkulowane w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach
Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego szczególnej uwagi wymaga również fakt, że:
·wśród tych – dla części 1 - 8 cen jednostkowych (pozycji) kwestionowanych przez Zamawiającego – ceny
jednostkowe (pozycje), tj. pozycja nr 5.1. z Grupy Prac nr 3, pozycja nr 11.1. z Grupy Prac nr 7 oraz pozycja nr
1.1.5. z Grupy Prac nr 11, nie były przedmiotem zastrzeżeń Zamawiającego co do sposobu ich skalkulowania w
Części 2 dotyczącej Rejonu w Gdańsku w ramach tego samego postępowania, pomimo takiego samego
sposobu ich skalkulowania i wyjaśnienia przez Wardex. Pozostałe 5 pozycji kwestionowanych przez
Zamawiającego - tj. pozycja nr 2.1. z Grupy Prac nr 3, pozycja nr 8.1. z Grupy Prac nr 3, pozycja nr 1.2. z Grupy
Prac nr 9, pozycja nr 1.1. z Grupy Prac nr 12 oraz pozycja nr 3.1. z Grupy Prac nr 12 - stanowią łącznie 6,54 ‰
(promila) średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie podstawowe). Łączna wartość tych pozostałych 5 pozycji
w ofercie Wardex wynosi 199.632,00 zł netto, co stanowi 4,98 ‰ (promila), tj. 0,498 % oferty Wardex netto
(40.110.825,21 zł netto). Choć zarzuty Zamawiającego względem tych pozycji są nieuzasadnione, to należy
zauważyć, że w Kalkulacji dla Rejonu w Człuchowie Wardex przewidział rezerwę na koszty nieprzewidziane w
wysokości: 4.412.436,17 zł/netto, a zatem rezerwę 22 krotnie wyższą niż wartość tych 5 spornych pozycji.
Zamawiający odrzucił ofertę Wardex uzasadniając to zastrzeżeniami co do 5 pozycji (5 z 291 cen
jednostkowych), których łączna wartość stanowi ułamek procenta całej oferty Wardex, jak również ułamek
procenta średniej ceny ofertowej ze wszystkich złożonych ofert, w tym jednej oferty znacząco przekraczającej
kwotę jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Na podstawie tych „śladowych
zastrzeżeń” – 0,5% – Zamawiający odrzucił ofertę Wardex o łącznej wartości 69.070.841,00 zł brutto i wybrał
ofertę FBSerwis o łącznej wartości 97.487.118,92 zł brutto – a zatem wybrał ofertę droższą o 28.416.277,92 zł
brutto.
·wśród tych – dla części 2 - 10 cen jednostkowych (pozycji) kwestionowanych przez Zamawiającego, 5 cen
jednostkowych (pozycji), tj. pozycja nr 1.1. z Grupy Prac nr 3, pozycja nr 2.1. z Grupy Prac nr 4, pozycja nr 1.1. z
Grupy Prac nr 9, pozycja nr 2.2. z Grupy Prac nr 12 oraz pozycja nr 3.2. z Grupy Prac nr 12, nie były
przedmiotem zastrzeżeń Zamawiającego co do sposobu ich skalkulowania w Części 1 dotyczącej Rejonu w
Człuchowie w ramach tego samego postępowania, pomimo takiego samego sposobu ich skalkulowania i
wyjaśnienia przez Wardex. Skoro zatem dla Części 1 Zamawiający uznał sposób skalkulowania tych pozycji jako
właściwy, to zarzuty wyrażone przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty w Części 2 nie tylko nie
powinny mieć miejsca, ale również pokazują celowość czynności Zamawiającego w odrzuceniu oferty Wardex.
Odwołujący podał, że pozostałe 5 pozycji kwestionowanych przez Zamawiającego - tj. pozycja nr 2.1. z Grupy
Prac nr 3, pozycja nr 8.1. z Grupy Prac nr 3, pozycja nr 1.2. z Grupy Prac nr 9, pozycja nr 1.1. z Grupy Prac nr 12
oraz pozycja nr 3.1. z Grupy Prac nr 12 - stanowią łącznie 1,225 % średniej ceny ofertowej netto (na zamówienie
podstawowe). Odwołujący wskazał, że łączna wartość tych pozostałych 5 pozycji w ofercie Wardex wynosi
1.082.771,84 zł netto, co stanowi 8,11 ‰ (promila), tj. 0,811 % oferty Wardex netto (133.589.928,80 zł netto).
Choć zarzuty Zamawiającego względem tych pozycji są nieuzasadnione, to należy zauważyć, że Wardex w
Kalkulacji dla Rejonu w Gdańsku przewidział rezerwę na koszty nieprzewidziane w wysokości: 12.390.951,79
zł/netto, a zatem rezerwę 11 krotnie wyższą niż wartość tych 5 spornych pozycji. Odwołujący argumentował, że
Zamawiający odrzucił jego ofertę uzasadniając to zastrzeżeniami co do 5 pozycji (5 z 713 cen jednostkowych),
których łączna wartość stanowi ułamek procenta całej oferty Odwołującego, czy niewiele ponad jeden procent
średniej ceny ofertowej ze wszystkich złożonych ofert, w tym czterech ofert znacząco przekraczających kwotę
jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia. Na podstawie tych „śladowych wątpliwości” –
0,8% – Zamawiający odrzucił ofertę Wardex o łącznej wartości 230.041.857,47 zł brutto i wybrał ofertę FBSerwis
o łącznej wartości 256.540.420,77 zł brutto – wybrał ofertę droższą o 26.498.563,30 zł brutto.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie miał również podstaw do odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z
warunkami zamówienia. Przede wszystkim, Zamawiający w swoim uzasadnieniu nie wskazał, ani nie wykazał w
jakikolwiek sposób występowania niezgodności oferty Wardex z warunkami zamówienia. Uzasadnieniem Zamawiającego
dla zastosowania tej podstawy są np. takie stwierdzenia: „Przedstawiony przez Oferenta materiał (OF0005) nie nadaje się
do wbudowania zgodnie z wymaganiami powyższej SST”, „Przedłożone przez Wykonawcę słupki nie posiadają aprobaty
technicznej, nie mają naniesionej trwałej cechy numeratorem, nie jest opisane zabezpieczenie antykorozyjne, brak
wytłoczeń w ściance słupka”, „W przedstawionej kalkulacji szczegółowej założono użycie ciągnika lekkiego oraz szczotki
mechanicznej – sprzęt ten nie jest zgodny z ww. zapisami SST”.
Odwołujący podkreślił, że w sposób szczegółowy odniósł się zarzutów Zamawiającego w zakresie rzekomej
niezgodności we wcześniejszej części uzasadnienia odwołania. Odwołujący uzupełniająco zauważył, że:
•niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi co do zasady wtedy, gdy zawartość merytoryczna
złożonej oferty nie odpowiada ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia
warunkom, które to warunki zamówienia zostały zdefiniowane w art. 7 pkt 29 PZP. Niezgodność oferty z warunkami
zamówienia musi po pierwsze być oczywista i niewątpliwa, a Zamawiający w swoim uzasadnieniu tych przesłanek nie
wykazał, co powoduje, że zarzuty czynione Wardex na tej podstawie są bezzasadne.
•Zamawiający niezgodność oferty Wardex z warunkami zamówienia oparł na informacjach wynikających z wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Powołać w tym miejscu należy wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach X Wydział Gospodarczy z dnia
3 marca 2020 r., sygn. akt X Ga 35/20, w którym Sąd wyraźnie stwierdził, że „nie jest dopuszczalne domniemywanie
treści oferty na podstawie wyjaśnień złożonych w przedmiocie rażąco niskiej ceny”.
•Zamawiający – opierając się na wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny - nie tylko nie był w stanie wskazać, w jakiej części
oferta Wardex jest niezgodna i z którymi konkretnymi postanowieniami SW Z, ale również ową niezgodność wywodził na
podstawie wymagań niezawartych w warunkach zamówienia. Za niedopuszczalne należy uznać twierdzenie o
niezgodności oferty wykonawcy na podstawie niezawartych w treści warunków zamówienia wymagań lub subiektywnej,
rozszerzającej interpretacji ich zapisów, jak również dokonanie oceny oferty przez pryzmat oczekiwań nieznajdujących
odzwierciedlenia w warunkach zamówienia. Wykonawca bowiem przygotowując swoją ofertę opiera się na dosłownym
brzmieniu postanowień w nich zawartych” - Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 sierpnia 2024 r., KIO 2664/24. A
zatem nie precyzując zapisów w dokumentach zamówienia, Zamawiający nie może aktualnie powoływać się na
niespełnienie wymagań przez Wykonawcę, skoro wymagań tych sam nie dookreślił.
•Ponadto, jak stwierdzono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 31 maja 2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 58/22
„wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy, co ma na celu
realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Jak zostało to również podkreślone w uchwale Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 3 sierpnia 2017 r., sygn. akt KIO/KD 38/17 należy wskazać, że obowiązuje swoista "święta"
zasada, że wszelkie niejasności, dwuznaczności, niezgodności postanowień SIW Z należy rozpatrywać na korzyść
wykonawców, (...)«. Reguła ta wynika z prawniczej paremii »In dubio contra proferentem« znaczącej w języku polskim
»Wątpliwości należy tłumaczyć przeciw autorowi«. Nie ulega wątpliwości, że Zamawiający jest autorem ogłoszenia o
zamówieniu i SWZ”.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że jak wynika z informacji o odrzuceniu oferty Wardex, Zamawiający
wskazał 3 podstawy tego odrzucenia, tj. art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp.
Zamawiający argumentował, że korelacja art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, stanowiących dwie
odrębne przesłanki odrzucenia oferty wskazuje, że obowiązkiem Zamawiającego jest odrzucenie oferty nie tylko w
wypadku stwierdzenia na podstawie złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, że zawiera ona rażąco niską cenę, ale
także wtedy, gdy w przedłożonych wyjaśnieniach dany Wykonawca nie wykaże, że jego cena oferty nie jest rażąco niską
albo jego wyjaśnienia są niekompletne lub nierzetelne. Potwierdza to orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający podniósł, że jak wynika z wezwania skierowanego do Wykonawcy w zakresie wyjaśnień ceny oferty z dnia
17 stycznia 2025 r., Zamawiający szczegółowo wskazał które pozycje TER mają być objęte wyjaśnieniami oraz
wyznaczył zakres wyjaśnień, przez odwołanie się do poszczególnych SST, regulujących zakres jaki ma zostać
wyceniony w danej pozycji TER. Jak z kolei wynika z ustosunkowania się do szczegółowych zarzutów odwołania, w
każdej z tych pozycji, Odwołujący pominął w swoich wyjaśnieniach kluczowe elementy prac które SST wprost
nakazywały wycenić lub jego wyjaśnienia były absolutnie nierealistyczne (a więc nierzetelne).
Zamawiający wskazał, że Odrzucając ofertę Wardex, w każdym wypadku, Zamawiający przytaczał te fragmenty
SST, które zostały pominięte w wyjaśnieniach lub wskazywał które elementy prac zostały wycenione nierealistycznie i
dlaczego. Zdaniem Zamawiającego trudno więc zgodzić się z Wardex, że w tym wypadku nie ziściły się podstawy
odrzucenia jego oferty skoro:
1) nie potrafił logicznie uzasadnić kalkulacji ceny swojej oferty w pozycjach do wyjaśnienia których został wezwany;
2) nie odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w pełnym zakresie – tj. nie wykazał aby w stosunku do wyjaśnieniach
pozycji, wycenił wszystkie prace wynikające z SST przypisane dla tej pozycji.
Zdaniem Zamawiającego trudno też uznać, że Odwołujący nie zaniżył globalnej ceny wykonania zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę, że cena jego oferty (w zamówieniu podstawowym), wynosiła 49 336 315,00 zł brutto, a
kolejnego w rankingu oferty Wykonawcy 69 633 656,38 zł brutto. Zdaniem Zamawiającego jednoznacznie wskazuje to na
przełożenie zaniżenia cen jednostkowych na cenę globalną, zwłaszcza gdy uwzględni się „pojemną” pozycję „koszty
pośrednie”, do której Odwołujący odsyła za każdym razem, gdy nie jest w stanie wykazać, że określone koszty
wykonania zamówienia nie zostały ujęte przez niego w kalkulacji szczegółowej.
Zdaniem Zamawiającego z przytoczonych wyjaśnień wynikają wprost niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, w zakresie:
1) materiału do humusowania (dowód OF0005), który nie nadaje się do wbudowania zgodnie z wymaganiami
odpowiedniej SST;
2) rur/słupków (dowód OF0040), które nie spełniają wymagań Zamawiającego – w szczególności nie posiadają Aprobaty
Technicznej oraz wymagań normy PN-EN 10025 i PN-EN ISO 1461 (wymóg SST 07.06.02);
3) zastosowania szczotki doczepionej do ciągnika rolniczego w pozycji czyszczenie elementów mostowych (gzymsy,
przyczółki, nawierzchnia jezdni na całej szerokości, wyniesione pobocza i chodniki itp.), co jest wprost niezgodne z SST
(D- 10.10.01.g);
4) przyjęcia niewłaściwych ilości soli drogowej odbiegających od zasad prowadzenia działań ZUD – podstawa faktyczna
niezaskarżona w odwołaniu.
Zamawiający przypomniał, że o tym, że wyjaśnienia ceny oferty mogą stanowić podstawy do stwierdzenia, że
oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, wielokrotnie wypowiadała się Izba w swoim orzecznictwie.
Przystępujący w swoim pisemnym stanowisku wskazał, że z przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnień
wynika wprost, że oferta Odwołującego jest niezgodna z wymaganiami SST co najmniej w zakresie:
1) założonego humusu (ten, który został założony w dowodzie OF0005 nie spełnia wymagań określonych w
punkcie 2.2. SST D-06.01.01.),
2) założonych słupków – Grupa prac nr 9 Pozycja 1.2. – przewidziane słupki wprost nie spełniają wymagań
przewidzianych w punkcie 2.3.2. SST D-07.06.01 „OGRODZENIE DROGI”
- w tych przypadkach zdaniem Przystępującego niezgodność jest oczywista i wynika wprost z dokumentów
załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Nie jest przy tym możliwa zmiana założeń co do używanych materiałów
na obecnym etapie.
Przystępujący argumentował, że w konsekwencji Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponadto Przystępujący zauważył, że w zakresie zgodności z warunkami
zamówienia Odwołujący przyjął wiele założeń niezgodnych wprost z wymaganiami SST, tak jak przykładowo
niezapewnienie wszystkich wymaganych materiałów (np. pospółki o grubości 10 cm oraz warstwy geowłókniny w
ramach Grupy prac nr 3 Pozycja 8.1.), przyjęcie nieprawidłowych założeń co do zużycia soli, nieuwzględnienie
wszystkich wymagań w zakresie czynności koniecznych do wykonania przez brygady patrolowo-interwencyjne
(określonych szczegółowo w punkcie 5.4 SST D-10.10.01z v.2). Wszystkie wskazane powyżej przykłady, z których
wynika niezgodność oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, świadczą jednocześnie o istotnym zaniżeniu ceny i
prowadzą do wniosku o nieadekwatności wyjaśnień w tym zakresie.
Odnosząc się zaś do rażąco niskiej ceny – Przystępujący podkreślił, że Odwołujący nie zakwestionował oceny
Zamawiającego w zakresie zaniżenia kosztów kluczowego asortymentu, jakim jest zimowe utrzymanie dróg, szczególnie
w odniesieniu do niewłaściwych wartości zużycia soli drogowej, które odbiegają od zasad prowadzenia działań ZUD i
charakterystyki sezonu zimowego. Zdaniem Przystępującego z uwagi na brak możliwości rozszerzenia podstawy
faktycznej odwołania, powinno to doprowadzić do jego oddalenia bez konieczności merytorycznego rozpoznania. W
ocenie Przystępującego niezależnie od powyższego wyjaśnienia przedłożone przez Odwołującego w zakresie rażąco
niskiej ceny mają istotne uchybienia, które powinny być brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny zasadności czynności
Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Odwołującego.
W ocenie Przystępującego wyjaśnienia są nieweryfikowalne niemalże w odniesieniu do niemalże połowy ich treści
(tj. pomiędzy 34 a 39%, zależnie od Części zamówienia), gdyż odnoszą się wyłącznie do kosztów bezpośrednich, nie
tłumacząc pozostałych elementów cenotwórczych. Odwołujący przyjął przy tym sprytną taktykę, która polega na
określeniu kosztów pośrednich globalnie, co jednocześnie uniemożliwia weryfikację rzeczywistego uwzględnienia tych
kosztów (przez nieprzypisanie ich do poszczególnych wartości w ramach cen jednostkowych). Ma to istotne znaczenie,
gdyż do kosztów pośrednich nawiązuje bardzo często w odwołaniu. W rzeczywistości więc takie twierdzenia o
uwzględnieniu poszczególnych elementów w ramach kosztów pośrednich nie są możliwe do sprawdzenia, przez co nie
wnoszą nic do sprawy.
W wielu miejscach wyjaśnienia są także niewiarygodne i sprzeczne wewnętrznie. Szczególne znaczenie ma fakt,
że Odwołujący wielokrotnie powołuje się na to, że określone, pominięte materiały zostały uwzględnione w kosztach
pośrednich, podczas gdy z przedłożonej Kalkulacji szczegółowej wynika wprost, że nie przewidział jakichkolwiek
materiałowych kosztów pośrednich. Ma to miejsce szczególnie w przypadku: pospółki o grubości 10 cm oraz warstwy
geowłókniny, słupków naciągowych i podpór w odniesieniu do Grupy prac nr 9 Pozycja 1.2. – słupki, wody i środków
czystości w ramach utrzymania czystości.
Dodatkowo zupełnie niewiarygodne jest wiele innych twierdzeń, założeń i dowodów. Przykładowo należy wskazać
na następujące elementy:
− założenie gromadzenia humusu i prowadzenia badań na etapie wykonania zamówienia po otrzymaniu zlecenia i
gromadzenie tego humusu w małych ilościach od okolicznych mieszkańców na podstawie niewiarygodnych ofert z
portalu Allegrolokalnie (pomijając fakt, że taki humus nie spełnia wymagań SST, o czym mowa powyżej),
− zupełnie niewiarygodna oferta dostawcy na balustradę – OF0025, zakładająca dostarczenie kompletnej
balustrady, spełniającej wszystkie wymagania zamawiającego za cenę, która nie pokrywa kosztu samego materiału (w
postaci stali), nie wspominając o konieczności pokrycia wielu innych kosztów,
− przyjęcie założenia, że na etapie wykonania zamówienia możliwe będzie zamawianie innych materiałów niż te,
które zostały przyjęte do wyceny (por. fragment dotyczący Grupy prac nr 9 Pozycja 1.2. – słupki),
− niewiarygodnych założeń zużycia soli, które zupełnie odstają od realiów wykonania zamówienia,
− przyjęcia niewiarygodne założenia poruszania się przez brygady patrolowo-interwencyjne ze średnią prędkością
60 km/h, która jest niemożliwa do osiągnięcia przy uwzględnieniu konieczności zatrzymywania się przez te brygady w
celu wykonania wszystkich obowiązków wynikających z SST,
− tłumaczenie, że koszty wody i środków czyszczących zostały uwzględnione w kosztach bezpośrednich, a gdy
okazuje się, że jednak mogą one okazać się niewystarczające, to twierdzenie, że zostały one ujęte dwukrotnie – raz w
kosztach bezpośrednich, raz w kosztach pośrednich,
− poczynienia niemożliwych do spełnienia założeń w zakresie zlecania przez Zamawiającego czyszczenia
obiektów w całości, podczas gdy te zlecenia zazwyczaj obejmują jedynie fragmenty obiektów, co uniemożliwia
jednokrotne podstawienie sprzętu i znacznie zwiększa koszt wykonania zamówienia,
Ponadto zdaniem Przystępującego wyjaśnienia Odwołującego w świetle treści niniejszego pisma są
niekompletne. Wniosek taki wynika, po pierwsze, z przedłożeniu w istocie wyjaśnień wyłącznie w odniesieniu do kosztów
bezpośrednich, a także (po drugie) z pominięcia wielu elementów, które są konieczne do należytego wykonania
zamówienia (przykładowo: jak materiały w postaci pospółki o grubości 10 cm oraz warstwy geowłókniny,
nieuwzględnienia szeregu czynności koniecznych do wykonania przez brygady patrolowo-interwencyjne).
Uwzględniając zatem wszystkie powyższe okoliczności, a także wynikające z orzecznictwa postulaty o
konieczności stwierdzenia, że złożone wyjaśnienia są konkretne, wyczerpujące, weryfikowalne i nie mogą pozostawiać
wątpliwości co do rzetelności kalkulacji, ocena Zamawiającego była prawidłowa. Odwołujący nie wykazał, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska i nie umożliwił Zamawiającemu na upewnienie się, że będzie zdolny do
prawidłowego wykonania zamówienia za wskazaną cenę w odniesieniu do każdej z Części zamówienia. W związku z
tym ocena dokonana przez Zamawiającego, która znalazła wyraz w odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224ust. 6 PZP, była prawidłowa. Szczególnie uwzględniając bardzo wysoką wartość
zamówienia i znaczenie jego prawidłowej realizacji dla prawidłowej działalności Zamawiającego.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba wskazuje ponownie, że postawą odrzucenia oferty Odwołującego był art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust.
1 pkt 8 ustawy Pzp. Oznacza to, że przede wszystkim oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na jakość
złożonych wyjaśnień. W tym kontekście, jak zostało wskazane wcześniej przez Izbę bez znaczenia jest czy
Zamawiający wykazał, że wobec tego za zaoferowaną cenę nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia czy nie.
Wystarczy, że Zamawiający wykazał, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają w sposób należyty zaoferowanej ceny.
Oferta Odwołującego w tym zakresie została więc odrzucona przede wszystkim z uwagi na formalny aspekt złożonych
wyjaśnień. Jak już wcześniej kilkakrotnie Izba wskazywała w tym uzasadnieniu, prezentując stanowisko w zakresie
części zarzutów Odwołujący utwierdził Izbę w przekonaniu, że ocena dokonana przez Zamawiającego była trafna. W
zasadzie każda sprecyzowana przez Zamawiającego podstawa faktyczna została następnie przez Odwołującego
szczegółowo omówiona i wyjaśniona w treści zarzutu. Abstrahując od oceny, czy doszło do wykazania przez
Odwołującego prawidłowości udzielonych wyjaśnień Izba ponownie wskazuje, że taki zabieg na etapie postępowania
odwoławczego musi zostać uznany za spóźniony. Zamawiający podejmował czynność w oparciu o wyjaśnienia którymi
dysponował i to Wykonawca w tych okolicznościach musi ponieść ryzyko negatywnej oceny dokonanej przez
Zamawiającego. Izba ponownie przypomina, że Zamawiający wezwaniem z 17 stycznia 2025 r. wymagał od
Odwołującego złożenia szczegółowych wyjaśnień. A z pkt 17.4 IDW wynikał obowiązek kompletnej wyceny
poszczególnych pozycji TER. Izba podziela ocenę Zamawiającego co do przyjęcia przez Odwołującego
nierealistycznych założeń co do nakładów pracy. Izba uznała również za prawidłową ocenę Zamawiającego w kontekście
niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, o czym była mowa wcześniej. Podsumowując, stanowisko
Odwołującego wyrażone w tej części odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad zarzutu nr 3
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że sposób skonstruowania przez Zamawiającego uzasadnienia
faktycznego czynności odrzucenia oferty Wardex z dnia 30 maja 2025 r. pozwala na wyodrębnienie z niego
następujących części:
1)część 1 ogólna (zajmująca pięć pełnych pierwszych stron), w której Zamawiający kolejno:
·cytuje treść wezwania skierowanego do Wardex w dniu 17 stycznia 2025 r.
·w dwóch zdaniach ocenia wyjaśnienia złożone przez Wardex w dniu 6 lutego 2025 r.
·wskazuje co Wardex przedłożył na wezwanie Zamawiającego i cytuje wybiórczo część wyjaśnień Wardex
złożonych w dniu 6 lutego 2025 r.
·cytuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej
·w kolejnych dwóch zdaniach ocenia wyjaśnienia złożone przez Wardex w dniu 6 lutego 2025 r.
2)część 2 szczegółowa (zajmująca jedenaście dalszych stron), w której Zamawiający do konkretnych pozycji w
danych Grupach Prac kolejno:
·cytuje poszczególne SST;
·przedstawia w niewielkim zakresie wyjaśnienia Wardex złożone w dniu 6 lutego 2025 r.;
·w jednym, dwóch lub niekiedy trzech/czterech zdaniach ocenia wyjaśnienia złożone przez Wardex w dniu 6 lutego
2025 r. w zakresie pozycji z danej Grupy Prac;
·przy wybranych Grupach Prac czyni uwagi ogólne do pozycji, w których cena jednostkowa została ustalona przez
Wardex poniżej 70% szacunkowej wartości i poniżej 70% wartości średniej wszystkich złożonych ofert (nie
zawsze jednak te konkretne pozycje przywołując).
3)część 3 podsumowująca (zajmująca trzy i pół dalsze strony), w której Zamawiający:
·formułuje ogólne twierdzenia w zakresie obowiązków wykonawców w Postępowaniu;
·wskazuje, że wyłącznie oferta Wardex podlegała weryfikacji pod kątem rażąco niskiej ceny;
·bardzo ogólnie w kilku krótkich akapitach ocenia ofertę Wardex;
·cytuje orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zaznaczył, że gdy z uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty Wardex z dnia 30 maja
2025 r. Izba wyeliminuje cytowane przez Zamawiającego treści niepodkreślone powyżej, to treści odnoszące się
wyłącznie do faktycznej oceny oferty Wardex pod kątem zasadności jej odrzucenia na przytoczonych na wstępie
odwołania podstawach prawnych, znajdują się na nie więcej niż dwóch stronach.
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie Zamawiającego jest bardzo lakoniczne i nie poparte konkretną
argumentacją, mimo jego obszerności. W większości przypadków Zamawiający ogranicza się do ogólnego stwierdzenia,
że wyliczenie Wardex przedstawione w złożonych wyjaśnieniach odnosi się do nierealnych znacznie zaniżonych
nakładów jednostkowych tego typu prac. Drugim najczęściej powtarzającym się zarzutem Zamawiającego jest
stwierdzenie, że rozwiązania przyjęte przez Wardex, wynikające z Kalkulacji szczegółowej są niezgodne z zapisami
SST.
W ocenie Odwołującego argumentacja taka nie może stanowić podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy,
ponieważ Zamawiający nie wyjaśnia Odwołującemu dlaczego uznaje dane pozycje za „nierealne” i „znacznie zaniżone”,
ograniczając się wyłącznie do lakonicznego stwierdzenia. Zamawiający nie przedstawia żadnych wyliczeń, ani nie
podpiera się żadnymi danymi, które stanowiły potwierdzenie na prawidłowość jego rozumowania. Zamawiający nie
wskazuje nawet jakie w jego ocenie nakłady jednostkowe byłyby uznane za realne. Stąd Odwołujący wskazał, że
zaskarżenie tak ogólnej i arbitralnej decyzji Zamawiającego, stanowi wyjątkową dla niego trudność.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wskazuje w uzasadnieniu podsumowanie dla poszczególnych Grup
Prac wraz z wyliczeniem konkretnych pozycji (lub bez tego wyliczenia) i następnie wskazuje, że ceny jednostkowe w
określonej liczbie przypadków wynoszą poniżej 70% szacunkowej wartości, zaś w innej poniżej 70% wartości średniej
wszystkich złożonych ofert. Zamawiający jednak nie informuje Odwołującego jaki w jego ocenie wynika z tego wniosek,
nie stawia zarzutów również poszczególnym pozycjom (poza pozycjami odrębnie opisanymi w uzasadnieniu). Tym
samym utrudnia to kontrolę decyzji Zamawiającego, gdyż nie wiadomo czy takie ogólne stwierdzenie, stanowiło
podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, czy nie. Z uwagi na brak skonkretyzowania zarzutów wobec
Odwołującego, należy uznać, że takie podsumowania czynione przez Zamawiającego mają charakter czysto
informacyjny i nie mogły stanowić podstawy odrzucenia oferty Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający zarzucił w części podsumowującej swoje uzasadnienie, że Wardex
„przyjął niewłaściwe wartości zużycia soli drogowej, które odbiegają od zasad prowadzenia działań ZUD i charakterystyki
sezonu zimowego”, jednak podkreślił, że w całym uzasadnieniu Zamawiający nie poczynił żadnych uwag w tym zakresie.
Odwołujący wskazał, że kolejną wadliwością wynikającą z uzasadnienia odrzucenia oferty jest to, że Zamawiający
zarzuca ofercie Odwołującego niespełnienie wymagań, które nie zostały sformułowane w dokumentach zamówienia.
Odwołujący podał, że przykładem powyższego jest stawianie Odwołującemu zarzutu braku należytej staranności
polegającej na nie przedstawieniu dokumentów (m. in. aprobaty techniczne, spełnienie wymagań określonych normami),
mimo że w warunkach zamówienia Zamawiający nie żądał przedstawienia takich dokumentów. Odwołujący wskazał, że
podobnie rzecz się ma z kwestią mechanicznego wykonania prac i wyjaśnił, że Zamawiający w SST wprost dopuszcza
ręczne lub mechaniczne wykonanie prac, zaś w uzasadnieniu odrzucenia oferty zarzuca Odwołującemu niespełnienie
wymagań przez wykonywanie prac mechanicznie (szerzej w uzasadnieniu szczegółowym dla Grupy Prac nr 3, pozycja
nr 2.1.). Powyższe ma wpływ również na uznanie przez Zamawiającego, że prace są nierealne do wykonania w czasie
przewidzianym przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący argumentował, że Zamawiający wielokrotnie stwierdza, że
przedstawione przez Odwołującego wyliczenia nie zawierają wszystkich czynności przewidzianych w SST, nie
wskazując jednocześnie, jakie to czynności nie zostały przez Odwołującego uwzględnione. Odwołujący wskazał, że
zarzucając wykonawcy Wardex niezgodność jego oferty z warunkami zamówienia, Zamawiający ogranicza się do
stwierdzenia np. że: „W ocenie Zamawiającego przyjęte nakłady jednostkowe i zużycie materiałów są niewystarczające
by spełnić ww. wymagania SST D10.10.01g”.
Odwołujący wskazał, że zastosowanie przesłanki odrzucenia oferty z powodu niezgodności z warunkami
zamówienia wymaga jednoznacznego wykazania na czym polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, poprzez
wskazanie w ofercie tego, co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta niezgodność występuje, w
konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Powyższego nie sposób wywieźć z
uzasadnienia odrzucenia oferty Wardex sporządzonego przez Zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że kolejną nieprawidłowością Zamawiającego jest to, że Zamawiający wykracza poza
wątpliwości, których wyjaśnienia wymagał wzywając Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Przykładowo, w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający informuje o swoich wątpliwościach dot. posiadania przez Wardex m.in.
aprobat technicznych, choć na żadnym wcześniejszym etapie nie zwracał się o wyjaśnienia w tym zakresie. Podobnie
rzecz się ma z zarzutem wykorzystania przez Odwołującego humusu niezgodne z SST. Zamawiający arbitralnie przyjął,
że jest to humus niespełniający wymogów, gdyż Wardex wskazał w kalkulacji humus z odzysku, zaś Zamawiający
wymagał humusu zakupionego. Zamawiający całkowicie zignorował fakt, że do wyjaśnień rażąco niskiej ceny
Odwołujący załączył dwie oferty sprzedaży humusu, co jednoznacznie potwierdza, że spełnia on wymagania
Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający zdaje się zapominać, że humus z definicji - jako grunt organiczny
(próchniczy), a nie produkt wytworzony przez człowieka - jest zawsze pozyskiwany / odzyskiwany z natury. Humus jest
ściągany jako wierzchnia warstwa gruntu i sprzedawany przez jego właściciela – szerzej na ten temat Odwołujący
wypowiada się w uzasadnieniu szczegółowym do Grupy Prac nr 3 - pozycja nr 2.1. Zdaniem Odwołującego uzasadnienie
Zamawiającego wydaje się również być nieaktualne, ponieważ Zamawiający twierdzi, że „Analiza wartości Ofert
wykazała, że wyłącznie Oferta złożona przez firmę Wardex Sp. z o.o. podlega weryfikacji pod kątem rażąco niskiej ceny”,
co jak wskazał Odwołujący jest nieprawdą, bo weryfikacji pod kątem rażąco niskiej ceny podlegały również inne oferty, w
tym oferta FBSerwis.
Odwołujący podkreślił, że poprawne sformułowanie podstawy prawnej i faktycznej rozstrzygnięć jest warunkiem
koniecznym skutecznego zakończenia postępowania o udzielenie zamówienia. Odwołujący powołał się na stanowisko
Izby wyrażone w wyroku z 16 września 2019 r., KIO 1688/19, w wyroku KIO z 11 grudnia 2018 r., KIO 2354/18,w wyroku
KIO z 3 marca 2017 r., KIO 329/17 oraz w wyroku KIO z 1 lutego 2022 r., KIO 122/22 i w wyroku KIO z 18 kwietnia 2023
r., KIO 891/23.
W ocenie Odwołującego Zamawiający ani szczegółowo nie uzasadnił dlaczego Wardex nie wykazał w złożonych
wyjaśnieniach, że cena nie jest rażąco niska oraz jednoznacznie nie wskazał na czym polega niezgodność oferty
Wardex z warunkami zamówienia, a dokładnie co jest sprzeczne z dokumentacją postępowania i w jaki sposób ta
niezgodność występuje, w konfrontacji z wyraźnie określonymi i ustalonymi warunkami zamówienia. Powyższe
powoduje, że czynności Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty Wardex pozostają poza obiektywną kontrolą
Wardex oraz kontrolą instancyjną. Powyższe również daje podstawę do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył jakże
istotne zasady na etapie prowadzenia Postępowania, jak przejrzystości, jawności, równego traktowania wykonawców
oraz zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający jest zobligowany do sprawiedliwego traktowania uczestników
postępowania, bez stosowania środków dyskryminujących. Zamawiający swoim działaniem w sposób celowy
wyeliminował ofertę Wardex z Postępowania, nie tylko nie mając ku temu podstaw prawnych i faktycznych, ale również
nie uzasadniając swojej czynności w sposób określony przepisami Pzp.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, że tam, gdzie upatrywał podstawy odrzucenia oferty
Odwołującego wskazywał:
1)wymagania SST które nie zostały wycenione przez Wardex (w tym przez ich cytowanie i wskazanie konkretnych
SST),
2)koszty które zostały nierealistycznie zaniżone przez Wardex wskazując wartości które Zamawiający uznał za
nierealistyczne (przy czym ta nierealistyczność jest oczywista);
3)wymagania SWZ z którymi niezgodna jest oferta Wardex.
Zamawiający argumentował, że najlepszym dowodem na to, że uzasadnienie odrzucenia oferty było prawidłowe jest
treść odwołania, w którym Wardex w oparciu o treść uzasadnienia odrzucenia oferty, podjął (jakkolwiek nieuzasadnioną)
polemikę z czynnością Zamawiającego. Celem uzasadnienia jest umożliwienie wniesienia wykonawcy odwołania, a
Wardex to właśnie uczynił, kwestionując poszczególne oceny Zamawiającego, jeśli chodzi o rażące zaniżenie ceny, brak
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego czy niezgodność z warunkami zamówienia (za wyjątkiem niezgodności dot.
wykorzystania soli, mimo, że obiektywnie miał taką możliwość, bo uzasadnienie wprost wskazywało na tę niezgodność).
Przystępujący wskazał w swoim stanowisku pisemnym, że zarzut ten ma charakter wtórny względem dwóch
pierwszych zarzutów. Zdaniem Przystępującego jego uwzględnienie mogłoby mieć miejsce wyłącznie w przypadku,
gdyby Izba stwierdziła, że Odwołujący nie mógł prawidłowo skorzystać ze środków ochrony prawnej, co mogłoby
doprowadzić do innego wyniku postępowania odwoławczego niż w przypadku, gdyby informacja o odrzuceniu oferty była
bardziej szczegółowa. W przeciwnym wypadku trudno byłoby zdaniem Przystępującego mówić o wpływie naruszenia na
wynik postępowania, co jest wymagane treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Przystępującego sporządzone uzasadnienie pozwoliło Odwołującemu na sporządzenie niezwykle
obszernych odwołań, które zawierają szereg wyliczeń i przedstawiają szczegółową polemikę z argumentacją
przedstawioną przez Zamawiającego. Odwołanie w zakresie Części 1 Rejon w Człuchowie zawiera 43 strony, zaś w
odniesieniu do Części 2 Rejon w Gdańsku – również 43 strony. Trudno byłoby przy uwzględnieniu tej okoliczności
faktycznej dojść do wniosku, że Odwołujący nie wiedział w istocie co spowodowało odrzucenie jego oferty. Przystępujący
podniósł, że sama Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego ma 18 stron w odniesieniu do Części nr 1 Rejon w
Człuchowie i 20 stron w odniesieniu do Części nr 2 Rejon w Gdańsku. Twierdzenia wskazane w tym dokumencie
doprowadziło do powstania wielowątkowego, merytorycznego i złożonego sporu.
Zdaniem Przystępującego przedstawiona Informacja o odrzuceniu oferty Odwołującego spełnia wymagania art.
253 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do każdej z Części. Zamawiający wskazał przepisy prawa, które stanowiły
podstawę do odrzucenia oferty, wyjaśnił prawne aspekty ich zastosowania, a także szczegółowo przedstawił wszystkie
istotne okoliczności faktyczne. Konstrukcja dokumentu jest taka, że w pierwszej kolejności wskazywana jest ocena (w
szczególności: nieprawidłowe skalkulowanie ceny, niezgodnie z warunkami zamówienia, a także w sposób nierealny i
rażąco niski), a następnie wskazywane są szczegółowe i konkretne przykłady, na podstawie których Zamawiający
doszedł do takiego wniosku. Argumenty szczegółowe przedstawiane są w ten sposób, że w pierwszej kolejności
przywoływana jest treść wymagań z dokumentacji Postępowania, a następnie ocena i konkretne fakty (esencja), na
podstawie których Zamawiający dochodzi do wniosku, że wyjaśnienia w omawianym zakresie są nieprawidłowe.
Uzasadnienie jest więc prawidłowe.
Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniach, uzasadnienie jest bardzo konkretne, gdyż Zamawiający odwołuje
się do szeregu przykładów (niewłaściwej kalkulacji, braku wiarygodności, nieprawidłowych założeń, czy też niezgodności
oferty z warunkami zamówienia). Czynność w postaci odrzucenia oferty jest konsekwencją pewnej oceny. Jednak
Zamawiający wskazał konkretne fakty świadczące o tym, że dokonana przez niego ocena była prawidłowa. Zarzut jest
zatem nieuzasadniony i powinien zostać oddalony.
W ocenie Izby zarzut częściowo jest zasadny, tj. w zakresie w jakim odnosi się do zaniechania przedstawienia
uzasadnienia w zakresie zarzutu przyjęcia niewłaściwych wartości zużycia soli drogowej. W pozostałym zakresie zarzut
nie zasługuje w ocenie Izby na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga, że częściowe przyznanie zasadności omawianego
zarzutu nie prowadzi do uwzględnienia odwołania, ponieważ pozostałe zarzuty Izba uznała za niezasadne. Zgodnie
natomiast z art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.
Izba wskazuje, że w zakresie w jakim zarzut uznała za niezasadny, uzasadnienie czynności Zamawiającego
choć nie jest idealne jest wystarczające dla uznania, że czynność jest prawidłowa. Izba przy ocenie kierowała się przede
wszystkim uznaniem czy możliwe było podjęcie polemiki ze stanowiskiem Zamawiającego. Treść obu odwołań dowodzi,
że taka polemika była możliwa. Odnosząc się do argumentów o opisie stanu faktycznego w tym treści wezwania i treści
wyjaśnień Izba wskazuje, że osadzenie argumentacji w stanie faktycznym ma istotne znaczenie dla oceny wykazania
zasadności prezentowanego stanowiska. Odnosząc się do argumentu o cytowaniu wyroków Izby w sposób bardzo
obszerny, Izba wskazuje że choć nie jest to idealne podejście, bo raczej ocena powinna pochodzić od zamawiającego a
tezy wynikające z orzecznictwa powinny mieć jedynie dodatkowe zastosowanie, wzmacniające i uzasadniające
stanowisko zamawiającego, to w okolicznościach tej sprawy sposób odwołania się do orzecznictwa Izby nie budził
wątpliwości co do intencji Zamawiającego i wskazywał z którymi fragmentami orzecznictwa i dlaczego się on w tej
sprawie identyfikuje i które tezy należy przyjąć za element oceny dokonanej przez Zamawiającego.
W zakresie w jakim Izba przyznała zasadność zarzutu należy przypomnieć, że Zamawiający jest zobowiązany
przepisem art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp do przedstawienia, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty,
uzasadnienia faktycznego i prawnego odnoszącego się do tej czynności. Uzasadnienie to powinno wyczerpująco
obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie
podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. Zamawiający jest więc obciążony
obowiązkiem wykazania wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych potwierdzających konieczność odrzucenia
oferty, a wykazanie to powinno nastąpić już w przedstawionym wykonawcom wraz z informacją o wyborze oferty
najkorzystniejszej uzasadnieniu. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność
odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego
przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty.
Ad zarzutu nr 4
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący wskazał, że Zamawiający wszczął procedurę badania rażąco niskiej ceny
nie tylko wobec Wardex, ale również wobec FBSerwis, a więc wykonawcy, którego oferta została wybrana przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Zakres wezwania z dnia 30 kwietnia 2025 r. skierowany do FBSerwis był
identyczny, jak ten wynikający z wezwania z dnia 17 stycznia 2025 r. skierowanego do Wardex (poza wskazaniem przez
Zamawiającego w treści wezwania po części innych pozycji). Zamawiający zwrócił się do FBSerwis o:
·udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty,
·o przedstawienie szczegółowej i wyczerpującej informacji na temat sposobu skalkulowania ceny całej oferty, w
szczególności w zakresie wyspecyfikowanych w wezwaniu 497 pozycji w poszczególnych Grupach Prac w TER,
·o złożenie wyjaśnień oraz przedłożenie dowodów - w zakresie wyspecyfikowanych w wezwaniu 497 pozycji - na
potwierdzenie poprawności wyliczenia wartości cen jednostkowych zadeklarowanych w poszczególnych Grupach
Prac TER oraz zapewnienie realizacji prac utrzymaniowych w oparciu o SST stanowiące załącznik do OPZ,
·o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość
oferty, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, potwierdzających, że zaoferowana w ofercie cena
jest skalkulowana prawidłowo i nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
·o precyzyjne wykazanie, jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny i w jakim stopniu dzięki tym
czynnikom cena została obniżona.
Odwołujący wyjaśnił, że FBSerwis udzielił wyjaśnień na powyższe wezwanie Zamawiającego, a wyjaśnienia te –
zważywszy na wybór oferty FBSerwis jako najkorzystniejszej - zostały ocenione przez Zamawiającego pozytywnie.
Odwołujący wskazał, że z pewnych powodów, Zamawiający utrzymuje, że FBSerwis wyczerpująco udzielił wyjaśnień w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, zaś Odwołujący nie, wskutek czego, cena ofertowa Odwołującego powinna
być uznana za rażąco niską. Odwołujący wskazał, że na podstawie udostępnionych mu przez Zamawiającego wyjaśnień
FBSerwis – tych jawnych i niejawnych (ale możliwych do zweryfikowania pod kątem obszerności, ilości zaciemnionych
stron i nazw plików) - powziął poważne wątpliwości co do tego, czy odpowiadają one na wezwanie Zamawiającego, a
także, czy nie doszło do sytuacji, w której wyjaśnienia i kalkulacje FBSerwis są mniej szczegółowe od wyjaśnień Wardex
lub też poziom ich szczegółowości jest porównywalny z tym przyjętym przez Wardex. Zważywszy również na ilość stron
dowodów załączonych przez FBSerwis Odwołujący wskazał, że również ma wątpliwości, czy FBSerwis załączył
dokumenty pozwalające ocenić Zamawiającemu, czy zaoferowany materiał w podanej cenie spełnia jednocześnie
wszystkie wymagania SST.
Mając na względzie, że Wardex nie ma wglądu do najistotniejszych wyjaśnień i dowodów złożonych przez
FBSerwis z uwagi, iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa, Odwołujący zwrócił się do Izby o zweryfikowanie
wyjaśnień złożonych przez FBSerwis względem treści wezwania Zamawiającego, a także względem wyjaśnień
złożonych przez Wardex, a następnie ustalenie czy:
1)wyjaśnienia FBSerwis odpowiadają na wezwanie do wyjaśnień, tj. czy FBSerwis odniósł się do wszystkich
elementów wezwania Zamawiającego i przedłożył dowody w zakresie wszystkich elementów wezwania, w tym
czy FBSerwis – zgodnie z wezwaniem Zamawiającego – wyjaśnił i wykazał sposób skalkulowania ceny całej
oferty;
2)wyjaśnieniom FBSerwis można czynić zarzuty tożsame z zarzutami – szeroko opisanymi powyżej - jakie skierował
Zamawiający wobec wyjaśnień Wardex, np.
·czy z wyjaśnień FBSerwis wynikają założenia do wyceny odnośnie czasochłonności czynności, doboru sprzętu,
ilości ludzi itd.),
·czy FBSerwis przedstawił do załączonych ofert cenowych dokumenty pozwalające ocenić Zamawiającemu, czy
zaoferowany materiał w podanej cenie spełnia jednocześnie wszystkie wymagania SST,
·czy przedłożone przez FBSerwis oferty na zakup słupków (o ile były) posiadają aprobaty techniczne,
·czy FBSerwis przedłożył jakieś szczegółowe kalkulacje podobne do tych będących przedmiotem zarzutu
Zamawiającego wobec Wardex, tj. „wywozu zanieczyszczeń oraz kosztu utylizacji”,
·czy nakłady jednostkowe przyjęte przez FBSerwis w wyjaśnianych pozycjach są „czymkolwiek” podparte, czy są
wyłącznie owocem wieloletniego doświadczenia;
3)poziom szczegółowości wyjaśnień, w tym jakże istotnych z punktu widzenia wyjaśnienia ceny – kalkulacji,
złożonych przez FBSerwis, jest niższy lub ewentualnie bliski wyjaśnieniom i Kalkulacji złożonej przez Wardex;
4)FBSerwis przedstawił sposób skalkulowania cen jednostkowych w oparciu o kalkulacje własne i czy te kalkulacje
własne przedstawił i wyjaśnił (nie dotyczy kalkulacji stawki roboczogodziny, którą FBSerwis przedłożył);
5)FBSerwis – wyjaśniając poszczególne ceny jednostkowe - posiłkował się ofertami podwykonawców na dany zakres
zamówienia bez szczegółowego wyjaśnienia i wykazania Zamawiającemu, w jaki sposób została skalkulowana
dana cena jednostkowa i czy uwzględnia wszystkie wymagania i czynności wymagane przez Zamawiającego,
a w konsekwencji powyższego czy Zamawiający przy ocenie wyjaśnień złożonych przez Wardex i FBSerwis nie
naruszył zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności
przejawiający się w dokonywaniu przez Zamawiającego oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny na odmiennych zasadach
(korzystanie dla FBSerwis, negatywnie dla Wardex), pomimo, że wyjaśnienia obu ww. wykonawców te mogły zostać
ocenione w sposób identyczny, tj. korzystnie dla obu wykonawców.
Odwołujący zaznaczył, że nie jest jego celem kwestionowanie wyjaśnień złożonych przez FBSerwis, bowiem
każdy wykonawca w sposób indywidualny dla siebie wyjaśnia zaoferowaną cenę. Intencją Odwołującego jest jedynie ich
weryfikacja (ocena) przez Izbę względem wezwania Zamawiającego i wyjaśnień Wardex i w świetle naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt 1-3 PZP.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający argumentował, że twierdzenia Odwołującego o nierównym traktowaniu
Wardex nie zostały w żaden sposób wykazane ani omówione w odwołaniu, a zarzut ma charakter blankietowy. W ocenie
Zamawiającego Odwołujący nie wskazał żadnej podstawy faktycznej która wskazywałaby, że w takiej samej sytuacji,
Wardex i Przestępujący FBSewis zostali potraktowani odmiennie. Najlepszym dowodem na to jest, zdaniem
Zamawiającego, „postulat” Wardex skierowany do Izby, aby to Izba poczyniła ustalenia co do tego, czy wspominani
Wykonawcy nie zostali potraktowani odmiennie. Zamawiający wskazał, że zarzut przedstawiony w odwołaniu musi
określać konkretną czynność lub zaniechanie Zamawiającego, a w wypadku odwołania Wardex, takiego określenia brak.
Co więcej, Wardex nie jest uprawniony w zakresie kwestionowania wyjaśnień
złożonych przez Przystępującego FBSerwis, skoro nie podnosi on zarzutów nakierowanych na zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy. Przedmiotem odwołania jest wyłącznie odrzucenie oferty Wardex.
Przystępujący w piśmie procesowym wskazał, że jeśli Odwołujący nie kwestionuje oferty Przystępującego, to zarzut nie
może mieć chociażby potencjalnego wpływu na wynik Postępowania. Ta okoliczność świadczy zdaniem
Przystępującego o konieczności oddalenia zarzutu. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp uwzględnienie odwołania
możliwe jest wyłącznie w przypadku, gdy Izba stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub mogło mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Jeśli zatem Odwołujący nie kwestionuje oferty
Przystępującego, to zarzut nie może doprowadzić chociażby potencjalnie do innego wyniku Postępowania (czy też innej
oceny), przez co nie ma wpływu na taki wynik i nie może zostać uwzględniony.
Przystępujący wskazał, że po drugie – zarzut nie zawiera jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego – bazuje
wyłącznie na pewnych tezach. Brak jest jednak wskazania przez Odwołującego jakichkolwiek okoliczności faktycznych,
które miałyby świadczyć o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości i
proporcjonalności. Innymi słowy – Odwołujący wskazuje, że doszło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia
Postępowania, jednak nie wskazuje w jaki sposób doszło do tego naruszenia. Zarzut jest zdaniem Przystępującego
niekompletny i również z tej przyczyny nie może zostać uwzględniony. Skoro zarzut nie został wystarczająco
sprecyzowany, aby mógł podlegać rozpoznaniu. Natomiast niedopuszczalne byłoby następcze rozszerzenie podstawy
faktycznej zarzutu (po upływie terminu do wniesienia odwołania). Konieczne jest zatem jego oddalenie.
Zdaniem Przystępującego Odwołujący oczekuje, że Izba zajmie jego miejsce, rozszerzy zarzut i wskaże
okoliczności faktyczne, które miałyby świadczyć o naruszeniu zasad, o których mowa w zarzucie. Nie taka jest rola Izby
podczas rozstrzygania sporu zawisłego w toku postępowania odwoławczego. Przystępujący podniósł, że niewiedza
Odwołującego i niewskazanie konkretnych okoliczności faktycznych w zarzucie nie może być przy tym tłumaczona
brakiem wystarczających informacji w wyniku zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jeśli Odwołujący uważałby, że
zastrzeżenie zostało dokonanie nieprawidłowo, to powinien zawrzeć stosowne zarzuty w odwołaniu, czego jednak nie
uczynił.
Zdaniem Przystępującego rolą zarzutu jest chęć stworzenia pozaprawnego wrażenia, jakoby Odwołujący został
pokrzywdzony.
Przystępujący podniósł, że Odwołujący pomija szereg okoliczności, które różnicują jego sytuację oraz sytuację
Przystępującego, takich jak przede wszystkim:
− fakt, że wyłącznie w odniesieniu do oferty Odwołującego zostały przekroczone progi, które ustawowo obligują
zamawiającego do badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 PZP – i to
zarówno te, któreodnoszą się wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, jak i te, które odnoszą się do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP,
− Przystępujący zastosował zupełnie odmienne podejście do kosztów pośrednich, nie ujmując ich globalnie, co miałoby
następnie tłumaczyć wszystkie ewentualne niedociągnięcia w wycenie, jednak przede wszystkim
− względem oferty Przystępującego nie wystąpiły wszystkie uchybienia, które zostały szczegółowo opisane w Informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, a także w niniejszym piśmie procesowym.
W świetle powyższego, zdaniem Przystępującego, sytuacja Odwołującego oraz Przystępującego była zgoła
odmienna i dlatego zdaniem Przystępującego nie mogło zatem dojść do naruszenia wskazanych zasad. Zdaje się, że
Odwołujący wywodzi rzekome pokrzywdzenie z faktu, że oferta Przystępującego nie została odrzucona (a tylko takie
odrzucenie mogłoby doprowadzić do równego traktowania). Tymczasem takie podejście zupełnie nie uwzględnia
konkretnych okoliczności faktycznych oraz indywidualnych możliwości i dokumentów złożonych przez poszczególnych
wykonawców. Jego zastosowanie stanowiłoby wręcz wypaczenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia i ich naruszenie poprzez nieuwzględnienie indywidualnych okoliczności różnicujących sytuację
wykonawców.
W ocenie Przystępującego zarzut nie może zostać uwzględniony, gdyż bez jednoczesnego kwestionowania
oferty Przystępującego, nie może mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik Postępowania. Zarzut jest wadliwy, gdyż zawiera
jedynie domysły, nie wskazuje natomiast jakichkolwiek okoliczności faktycznych. Brak ten nie może natomiast zostać
uzupełniony po upływie terminu na złożenie odwołania. Odwołujący nie może oczekiwać od Izby, że wejdzie w rolę
Odwołującego i rozszerzy zarzut, a w konsekwencji wskaże okoliczności faktyczne, które powinny znaleźć się w
zarzucie. Niezależnie od tego Odwołujący pomija fakt, że ocena zamawiającego pod kątem odrzucenia ofert ma
charakter indywidualny i odnosi się oddzielnie do każdej z ofert. Fakt odrzucenia jednej z ofert nie prowadzi
automatycznie do konieczności odrzucenia innej. Szczególnie w sytuacji, która ma miejsce w Postępowaniu i przy
uwzględnieniu wszystkich okoliczności różnicujących wykonawców.
W ocenie Izby zarzut nie został wykazany. Okoliczność, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały w kluczowym
zakresie zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa, a Zamawiający dokonał pozytywnej oceny tych wyjaśnień nie może
stanowić dla Odwołującego usprawiedliwienia dla zaniechania wykazania zasadności zarzutu. Przepisy ustawy Pzp nie
przewidują w takiej sytuacji wyjątku i nie pozwalają Izbie wyręczać odwołującego w dowodzeniu i wykazywaniu
zasadności zarzutu. Skoro zatem zarzut został oparty jedynie na wątpliwościach Odwołującego i jego
niesprecyzowanych przypuszczeniach, to nie mógł być uznany za zasadny. Ponadto przypomnieć należy, że rolą Izby
jest kontrola prawidłowości czynności bądź zaniechań Zamawiającego w granicy zarzutów odwołania (art. 555 ustawy
Pzp). To również potwierdza, że Izba nie ma kompetencji do wyręczania Odwołującego w formułowaniu konkretnych
zarzutów i wykazywaniu ich zasadności, a w konsekwencji do weryfikowania wyjaśnień Przystępującego w ogólnym
kontekście, tj. pod kątem wezwania Zamawiającego i wyjaśnień Odwołującego. Takie oczekiwanie Odwołującego co do
zakresu działań podejmowanych przez Izbę nie znajduje podstaw w przepisach regulujących postępowanie odwoławcze.
Tym samym wobec braku skonkretyzowania zarzutu w tym zakresie, Izba uznała go za niezasadny.
Ad zarzutu 5
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że można ponownie wezwać do wyjaśnień, gdy wykonawca już
za pierwszym razem udzielił konkretnych, spójnych wyjaśnień, które tylko w niektórych kwestiach wymagają
doprecyzowania lub uzupełnienia, co niewątpliwie miało miejsce w przypadku wyjaśnień złożonych przez Wardex.
Zamawiający miał obowiązek wezwać Odwołującego do wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości. Odwołujący podkreślił,
że wyjaśnienia przez niego złożone, odnosiły się do wszystkich wątpliwości Zamawiającego wyrażonych w wezwaniu do
ich złożenia. Skoro natomiast na późniejszym etapie Zamawiający powziął dalsze wątpliwości, których nie zgłaszał
wcześniej Odwołującemu, to powinien wezwać go do złożenia dalszych wyjaśnień.
Odwołujący wskazał, że powyższe dotyczy chociażby wątpliwości Zamawiającego w zakresie posiadania przez
Odwołującego aprobat technicznych, czy innych dokumentów potwierdzających spełnienie wymagań określonych
normami. W wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający nie wskazywał na wątpliwości, czy takie dokumenty Odwołujący
posiada, zaś w dokumentacji postępowania nie zobowiązywał do ich przedłożenia. Mimo to w uzasadnieniu odrzucenia
oferty zarzucił Wardex brak należytej staranności, poprzez ich nieprzedłożenie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający nabrał wątpliwości również odnośnie stosowanego przez Wardex humusu,
błędnie zakładając, że będzie to humus z odzysku, niespełniający wymagań Zamawiającego w zakresie humusu
zakupionego. Kwestia ta, jak i wszystkie pozostałe odnoszące się ogólnikowo do niezgodności z bliżej nieokreślonymi
przez Zamawiającego warunkami zamówienia, czy w zakresie przyjęcia poszczególnych nakładów, również powinna
być przez Zamawiającego wyjaśniona na podstawie dodatkowego wezwania.
Odwołujący wskazał też, że szczegółowe wyjaśnienia przez niego złożone, zostały błędnie zrozumiane przez
Zamawiającego, co tym bardziej powodowało konieczność zwrócenia się do Wardex o wyjaśnienie powstałych na ich tle
wątpliwości. Zamawiający zaniechał skierowania takiego wezwania, formułując bezpodstawne zarzuty wobec oferty
Wardex, czym w ocenie Odwołującego naruszył przepisy Pzp. Odwołujący powołał się na stanowisko Izby wyrażone w
wyroku z dnia 16 października 2024 r., KIO 3434/24.
W ocenie Odwołującego złożone przez niego wyjaśnienia były rzetelne i kompletne oraz potwierdzały
prawidłowość obliczenia ceny. Skoro jednak Zamawiający nabrał dodatkowych wątpliwości, o których wyjaśnienie
wcześniej nie zwracał się do Wardex, to powinien wystąpić o przedstawienie dalszych wyjaśnień.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że nie sposób zidentyfikować podstawy dla takiego działania po
stronie Zamawiającego. W treści skierowanego wezwania z dnia 17 stycznia 2025 r., Zamawiający jednoznacznie
zakreślił Wardex zakres przedmiotowy wyjaśnień, odwołując się wprost do SST w zakresie każdej z pozycji TER co do
której wyjaśnienia zostały skierowane. Zdaniem Zamawiającego fakt, że Wardex:
1) albo nie zastosował się do treści tego wezwania i nie wyjaśnił wszystkich składowych ceny danej pozycji wynikających
z SST,
2) albo złożył wyjaśnienia potwierdzające zaniżenie cen,
3) albo złożył wyjaśnienia wskazujące na niezgodność oferty z warunkami zamówienia
- nie może przemawiać za zasadnością dodatkowego wezwania Wykonawcy celem „ratowania” jego oferty.
Zamawiający podkreślił, że Wardex otrzymał szansę zadośćuczynienia wezwaniu Zamawiającego, jednak z tej
szansy nie skorzystał, składając wadliwe wyjaśnienia, które implikować powinny odrzuceniem jego oferty. W tej sytuacji,
dodatkowe wezwanie Wardex byłoby nieuprawnione. Zamawiający powołał się na stanowisko Izby wyrażone w wyroku z
dnia 19 czerwca 2024 r. KIO 1817/24.
Przystępujący wskazał, że zarzut nie jest uzasadniony. Przystępujący podkreślił, że odnośnie rażąco niskiej ceny –
Odwołujący składał już w sprawie wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Jednak skala całości uchybień w tych
wyjaśnieniach uniemożliwiała dokonanie dodatkowego wezwania. Powyższe zostało opisane przede wszystkim w
Informacji o odrzuceniu oferty, ale także w niniejszym piśmie, zatem argumentacja nie będzie w tym miejscu
powtarzana. Niemniej Zamawiający słusznie ocenił, że cena ofertowa skalkulowana jest nieprawidłowo, niezgodnie z
wymaganiami SW Z, jest nierealna i rażąco niska. Zamawiający wskazał wiele przykładów tej niezgodności i
nieprawidłowej kalkulacji. Także w ramach niniejszego pisma wskazano na korespondujące okoliczności z oceną
Zamawiającego, jak nieweryfikowalność, niekompletność i niezgodność z warunkami zamówienia udzielonych wyjaśnień.
Te uchybienia świadczą o niewłaściwości pierwotnych wyjaśnień, co nie może zostać naprawione. W wyniku wezwania
do złożenia dodatkowych wyjaśnień konieczne byłoby bowiem uzupełnienie pierwotnych wyjaśnień, doprowadzenie do
ich weryfikowalności oraz zmiany założeń (w tym w szczególności co do użytych materiałów).
Natomiast odnośnie niezgodności z warunkami zamówienia – taka niezgodność ma charakter definitywny i wynika
wprost z dokumentów przedłożonych przez Odwołującego. W dokumentacji Postępowania istnieją konkretne i
niebudzące wątpliwości z których wynikają określone wymagania, które nie zostały spełnione przez Odwołującego. W
konsekwencji nie jest możliwe naprawienie tych uchybień, gdyż konieczne byłoby poczynienie zupełnie innych założeń (w
szczególności w zakresie używanych materiałów). W konsekwencji zarzut jest nieuzasadniony i powinien zostać
oddalony.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny.
Izba rozpoznając zarzut miała na uwadze okoliczności ocenianego stanu faktycznego. Skład orzekający Izby stoi na
stanowisku, że co do zasady procedura wyjaśnienia ceny ofertowej stanowi pewien proces i nie musi zakończyć się na
etapie jednego wezwania. Jednak każdy stan faktyczny jest inny. W okolicznościach tej sprawy Zamawiający skierował
do Odwołującego precyzyjne wezwanie i wskazał konkretnie czym cechować się mają udzielone przez Odwołującego
wyjaśnienia. W treści tego wezwania Zamawiający wprost wskazał obszary, które wymagają w jego ocenie wyjaśnienia
(konkretne pozycje TER) ale wymagał oprócz tego wyjaśnienia całej ceny ofertowej. Zamawiający oczekiwał
szczegółowych wyjaśnień. Izba wielokrotnie wskazywała wyżej, że wyjaśnienia Odwołującego nie mogą zostać za
takowe uznane. Przedstawienie szczegółowej kalkulacji w okolicznościach tej sprawy bez wskazania i wyjaśnienia
poczynionych założeń nie może być uznane za złożenie adekwatnej odpowiedzi na wezwania z 17 stycznia 2025 r.
Ponadto Odwołujący przedstawił niezwykle lakoniczne wyjaśnienia w zakresie kosztów pośrednich, a jak okazało się na
etapie odwołania pozycja ta odegrała niebagatelne znaczenie dla założeń kalkulacji i sposobu wykonania. Ponadto jak już
było wcześniej akcentowane Przystępujący wykazał, że przyjęcie tych kosztów na tak dużym poziomie przy
jednoczesnym zaniechaniu ich szczegółowego wyjaśnienia w tym odpowiedniego przypisania do poszczególnych
pozycji TER, sprawiło że duża część ceny ofertowej nie została przez Odwołującego należycie wyjaśniona co z kolei
uzasadniało zastosowanie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Z tych powodów zaniechanie czynności ponownego wezwania do
wyjaśnienia spornych pozycji nie stanowi w okolicznościach tej sprawy naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2329/25
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlegało oddaleniu.
Ad zarzutu nr 1 – niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
Odwołujący wskazał, że w pkt. 6.5 Instrukcji dla Wykonawców („IDW”) Zamawiający przewidział następujące wymagania
w zakresie obowiązku osobistego wykonania kluczowych części zamówienia. Odwołujący zwrócił następnie uwagę na
treść pytania 132 i udzielonej odpowiedzi - opublikowane 31 października 2024 r. Z powyższego Odwołujący wywiódł, że
obowiązek osobistego wykonania obejmuje również pełnienie dyżurów ZUD, co jest równoznaczne z zakazem zlecania
tego zakresu zamówienia podwykonawcom.
W ocenie Odwołującego z treści oferty FBSerwis wynika, że wykonawca ten nie uwzględnił zmiany, jaką Zamawiający
wprowadził do SW Z wraz z odpowiedzią na pytanie nr 132, ponieważ dwukrotnie posłużył się w formularzu oferty w pkt 5
skrótem doprecyzowującym „tj.” (tzn.: „to jest”), w którym doprecyzowuje dwukrotnie katalog zastrzeżony do osobistego
wykonania: a) Zarządzanie Kontraktem oraz następnie powtórnie doprecyzowując - b) czynności wykonywane przez
następujących członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg (...). Wykonawca ten w bezsporny bowiem sposób wskazuje jakie
zakresy zamówienia są, w Jego opinii, wyłączone z możliwości podzlecania (czynności wykonywane przez Kierownika
oraz Zastępcę ds. Utrzymania Dróg), pomija natomiast w tym wyliczeniu pełnienie dyżurów ZUD, co oznacza, że zakres
ten planuje podzlecić podwykonawcom.
Odwołujący przekonywał, że uwzględnienie w treści oferty prawidłowego (zgodnego z odpowiedzią nr 132) zakresu, który
nie może być zlecony podwykonawcom, nie wykraczało poza poziom wymaganego od wykonawców profesjonalizmu.
Świadczy o tym fakt, iż inni wykonawcy dostosowali się do aktualnej treści SW Z (w ofercie Wardex Sp. z o.o. znalazło
się stwierdzenie „z wyłączeniem prac Dyżurnych ZUD”, z kolei w ofercie Odwołującego ujęto następujące zastrzeżenie:
„za wyjątkiem Dyżurnych ZUD”, zaś w ofercie Konsorcjum Saferoad ujęto to w następujący sposób: „z wyłączeniem
części zastrzeżonych przez Zamawiającego do osobistego wykonania”).
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że aby skutecznie podnieść zarzut niezgodności oferty z
warunkami zamówienia, Odwołujący musiałby:
1) zestawić konkretną treść warunków zamówienia,
2) z konkretną treść oferty Przystępującego
- a następnie wywieść ich wzajemną sprzeczność.
Zamawiający zaznaczył, że jednocześnie sprzeczność ta nie może być dorozumiana, niejednoznaczna, czy
nieoczywista, co wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie Izby. Treścią SW Z z którą Odwołujący wiąże ww.
niezgodność jest odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 132. Zamawiający pokreślił, że w żadnym miejscu swojej
oferty, Przystępujący nie oświadczył, że powierzy realizację zamówienia podwykonawcom w zakresie zastrzeżonym
przez Zamawiającego do osobistego wykonania. Innymi słowy, ww. treść oferty Przystępującego nie opiewa na
oświadczenie, że zamierza on powierzyć podwykonawcom zakres związany z zatrudnieniem dyżurnych ZUD.
Kwestionowana przez Odwołującego treść oferty Przystępującego opiewa na oświadczenie o możliwości udziału
podwykonawców w realizacji części zamówienia, bez wskazania nawet w jakiej części to podwykonawstw zostanie
zlecone, a tym bardziej, że zostanie zlecone w zakresie zatrudnienia dyżurnych ZUD.
Samo więc wskazanie, że Przystępujący „zastrzega możliwość udziału podwykonawców w realizacji części
zamówienia” nie może być w ocenie Zamawiającego wiązana z wolą powierzenia dyżurów ZUD podwykonawcy. Już
sama ta okoliczność przekreśla jakąkolwiek uzasadnioną dyskusję o niezgodności treści oferty Przystępującego w
zakresie zatrudnienia dyżurnych ZUD i konieczności odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Zamawiający podniósł, że w ocenie Odwołującego, niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia
wynika z zawartych w formularzu ofertowym doprecyzowań które następują po skrótach „tj.” i odwołują się wyłącznie do
dwóch zadań określonych w treści pkt 6.5. IDW, a nie odwołują się do zadań wspomnianych w odpowiedzi na pytanie nr
132 (pełnienie dyżurów ZUD). Zamawiający zwrócił uwagę, że ten fragment treści oferty Przystępującego nie określa
jednak jaki zakres zamówienia zostanie powierzony podwykonawcom, a wyłącznie sprecyzowanie jaki na pewno
podwykonawcom nie zostanie powierzony. Z tego fragmentu również nie sposób jednak wywodzić, że Przystępujący
zamierza zlecić podwykonawstwo w zakresie pełnienia dyżurów ZUD, zwłaszcza wobec generalnego oświadczenia
Przystępującego, że podwykonawstwo zostanie zlecone „wyłączeniem wykonania kluczowych zadań zastrzeżonych w
specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę”. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący
zdaje się pomijać całkowicie pierwszą część oświadczenia Przystępującego w której wyraźnie zaznaczył on, że
możliwość udziału podwykonawców wyłączona jest dla kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków
zamówienia do osobistego wykonania. Jak wskazuje sam Odwołujący w swoim odwołaniu, odpowiedzi na pytania
udzielane przez Zamawiającego stanowią integralną część SW Z. W ocenie Zamawiającego skoro Przystępujący odwołał
się do kluczowych zadań zastrzeżonych w SW Z do osobistego wykonania, nie można kwestionować, że odwołanie to
nie dotyczy także treści SW Z ukształtowanej przez Zamawiającego wyjaśnieniami treści SW Z. Fakt, że w dalszej części
oświadczenia zawartego w pkt 5 formularza ofertowego Przystępujący doprecyzowując zadania zastrzeżone do
osobistego wykonania ograniczył się wyłącznie do zadań wskazanych w pkt 6.5 IDW (tj. tych dot. Zarządzania
Kontraktem) i pominął zadanie dot. pełnienia dyżurów ZUD, nie może jeszcze świadczyć o woli Przystępującego w
zakresie zaoferowania spełnienia świadczenia niezgodnie z dokumentacji postępowania, tym bardziej, że w dalszej
części swojej oferty, Przystępujący oświadczył, że zapoznał się z treścią SW Z oraz wyjaśnieniami i zmianami SW Z (a
zatem również z odpowiedzią na pytanie nr 132) i uznaje się za związanego określonymi w nich postanowieniami.
W ocenie Zamawiającego błahym i czysto formalnym powodem byłoby odrzucenie oferty Przystępującego tylko z uwagi
na fakt, że doprecyzowując w ofercie katalog zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania zacytował wyłącznie pkt 6.5
IDW i pominął zadania wskazane w odpowiedzi na pytanie 132, w sytuacji, gdy wcześniej ogólnie oświadczył, że
podwykonawcy nie będą uczestniczyć w wykonaniu kluczowych zadań zastrzeżonych w dokumentacji Postępowania do
osobistego wykonania, a nigdzie w swojej ofercie nie oświadczył, że zamierza powierzyć pełnienie dyżuru ZUD
podwykonawcy.
Przystępujący w swoim piśmie procesowym z 8 lipca 2025 r. wskazał, że stanowisko zaprezentowane w
odwołaniu skupia się wyłącznie na części oświadczenia zawartego w punkcie 5 formularza ofertowego Przystępującego
(a nie na jego całości). Przystepujący zwrócił uwagę, że twierdzenia zawarte w odwołaniu pomijają pełną treść
oświadczenia, szczególnie jeśli chodzi o fragment braku zamiaru powierzania podwykonawcom wykonania kluczowych
zadań zastrzeżonych w SW Z do osobistego wykonania. Pełna treść oświadczenia Przystępującego jest następująca:
„Wykonawca zastrzega możliwość udziału podwykonawców w realizacji części zamówienia z wyłączeniem wykonania
kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę tj.
zadań określonych w Grupie Robót nr 11 – Zarządzanie Kontraktem, tj. czynności wykonywane przez następujących
członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg: Kierownik ds. Utrzymania Dróg oraz Z-ca Kierownika ds. Utrzymania Dróg”.
Przystępujący wskazał, że z takiej treści oświadczenia nie wynika pozytywne, jednoznaczne stwierdzenie, że
Przystępujący miałby powierzyć podwykonawcom jakikolwiek zakres, który został zastrzeżony do osobistego wykonania
przez wykonawców. Przystępujący podkreślił, że z jego oświadczenia wynika jednoznacznie, że Przystępujący
zastrzega możliwość zlecenia podwykonawstwa z wyłączeniem wykonania kluczowych zadań zastrzeżonych w SWZ do
osobistego wykonania przez Wykonawcę, a następnie nie wskazuje jedynie (zgodnie z życzeniem Odwołującego)
wszystkich zadań, które zostały zastrzeżone do osobistego wykonania. Ma to istotne znaczenie, gdyż taka konstrukcja
oświadczenia uniemożliwia stwierdzenia istnienia niezgodności z warunkami zamówienia. Przystępujący podkreślił, że
wcale nie stwierdził definitywnie, że zleci podwykonawstwo niezgodnie z warunkami zamówienia (wbrew twierdzeniom
Odwołującego), a jedynie po wyraźnym wskazaniu, że zleci podwykonawstwo z wyłączeniem zadań zastrzeżonych do
osobistego wykonania przez wykonawców, nie wymienił (zgodnie z życzeniem Odwołującego) wszystkich elementów,
które zostały zastrzeżone do osobistego wykonania przez podwykonawców. W takiej sytuacji nie może być mowy o
jakiejkolwiek niezgodności z SW Z, a co najwyżej o drobnej nieścisłości. Nie jest więc prawdziwe podstawowe
twierdzenie wynikające z zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 121 pkt 1 PZP, jakoby Przystępujący w
którymkolwiek miejscu deklarował, że zamierza powierzyć podwykonawcom pełnienie dyżurów ZUD (Zimowe
Utrzymanie Dróg). Takie twierdzenie nie odzwierciedla stanu faktycznego i stanowi nadinterpretację niewynikającą z
jakiegokolwiek dokumentu.
Mając na uwadze powyższe, w ocenie Przystępującego, nie można uznać aby Przystępujący deklarował
powierzenie podwykonawcom pełnienia dyżurów ZUD. Co najwyżej można byłoby stwierdzić, że w punkcie 5 formularza
ofertowego doszło do drobnej nieścisłości. Taka nieznaczna nieścisłość polegała na tym, że Przystępujący, po
wyraźnym i jednoznacznym stwierdzeniu, że nie zamierza powierzyć podwykonawstwa w zakresie, w którym
zastrzeżony został obowiązek osobistego wykonania zamówienia, nie wskazał wprost wszystkich przypadków, w których
taki obowiązek osobistego wykonania zamówienia został zastrzeżony.
Zdaniem Przystępującego odrzucenie oferty mogłoby mieć miejsce wyłącznie w przypadku jednoznacznego
stwierdzenia wyraźnej niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Tymczasem takie stwierdzenie
nie jest możliwe w niniejszej sprawie. Przystępujący podkreślił że z jego oświadczenia wynika wprost, że nie zamierza
zlecać podwykonawcom wykonania kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków zamówienia do
osobistego wykonania przez wykonawcę. Podejście Odwołującego jest skrajnie formalistyczne i zakłada wyciąganie
nadzwyczajnie niekorzystnych konsekwencji względem oferty Przystępującego w sytuacji, gdy nie zaistniały ku temu
podstawy. Wbrew twierdzeniom Odwołującego w żadnym miejscu Przystępujący nie zadeklarował, że zamierza zlecić
podwykonawcom pełnienie dyżurów ZUD.
Przystępujący podkreślił, że fakt braku zamiaru zlecenia dyżurów ZUD podwykonawcom jest spójny z
przedłożonymi wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny – z przedłożonych wyjaśnień nie wynika, aby Przystępujący
zamierzał zlecać podwykonawcom jakiekolwiek prace, co do których zastrzeżony został obowiązek osobistego
wykonania, czy też jakiekolwiek prace w ramach Grupy Robót nr 10 lub Grupy Robót nr 11. Przystępujący podkreślił, że
jego stanowisko jest spójne i konsekwentne.
W ocenie Izby zarzut podlegał oddaleniu z następujących powodów.
Izba ustaliła, że w pkt 6.5 IDW Zamawiający wskazał, że:
„Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem
zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany osobiście wykonać zastrzeżone przez Zamawiającego, zgodnie z art. 121
ustawy Pzp, kluczowe zadania określone w Grupie Robót nr 11 – Zarządzanie Kontraktem, tj. czynności wykonywane
przez następujących członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg:
− Kierownik ds. Utrzymania Dróg;
− Z-ca Kierownika ds. Utrzymania Dróg.
W odniesieniu do kluczowych zadań zastrzeżonych do osobistego wykonania przez Wykonawcę, Wykonawca nie może
powoływać się na zdolności innego podmiotu, na zasadach określonych w art. 118 ust. 1 ustawy Pzp, w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.”.
Wzór formularza ofertowego w pkt 5 miał następujące brzmienie:
13 powierzyć wykonanie części zamówienia następującym podwykonawcom (o ile jest to wiadome,
„5. ZAMIERZAMY
podać firmy podwykonawców) *:
Dla Części nr 1 zamówienia:*
__________________________________________________________________
Dla Części nr 2 zamówienia:*
__________________________________________________________________”
Przystępujący wypełnił ww. pkt w następujący sposób:
„ZAMIERZAMY2 powierzyć wykonanie części zamówienia następującym podwykonawcom (o ile jest to wiadome, podać
firmy podwykonawców) *:
Dla Części nr 1 zamówienia:*
Wykonawca zastrzega możliwość udziału podwykonawców w realizacji części zamówienia z wyłączeniem wykonania
kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę tj.
zadań określonych w Grupie Robót nr 11 – Zarządzanie Kontraktem, tj. czynności wykonywane przez następujących
członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg: Kierownik ds. Utrzymania Dróg oraz Z-ca Kierownika ds. Utrzymania Dróg.
Dla Części nr 2 zamówienia:*
Wykonawca zastrzega możliwość udziału podwykonawców w realizacji części zamówienia z wyłączeniem wykonania
kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę tj.
zadań określonych w Grupie Robót nr 11 – Zarządzanie Kontraktem, tj. czynności wykonywane przez następujących
członków Zespołu ds. Utrzymania Dróg: Kierownik ds. Utrzymania Dróg oraz Z-ca Kierownika ds. Utrzymania Dróg.”.
Zamawiający pismem z 30 kwietnia 2025 r. wezwał Przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia
treści oferty. Zamawiający wskazał na treść pkt 6.5. IDW, treść oświadczenia Przystępującego z pkt 5 Formularza oferty
oraz treść pytania nr 132: „Zgodnie z pkt 5.3.1 SST D-66.01.00 Zimowe Utrzymanie Dróg Krajowych „Dyżury pełnić będą
dyżurni ZUD będący pracownikami Wykonawcy.”. Jednocześnie pkt. 6.6 IDW nie zastrzega obowiązku osobistego
wykonania tego zakresu przez Wykonawcę. Czy Zamawiający potwierdza, że dopuszcza podwykonawstwo w zakresie
pełnienia dyżurów ZUD?”, a także udzielonej odpowiedzi: „Zamawiający nie dopuszcza zatrudnienia Dyżurnych ZUD
przez Podwykonawcę. Dyżurny ZUD winien być pracownikiem zatrudnionym przez Wykonawcę. Zamawiający dopuszcza
realizację działań ZUD przez Podwykonawcę, jednak dyżury ZUD winny być realizowane przez pracowników
Wykonawcy”. Następnie Zamawiający wskazał: „Zamawiający zwraca się o wyjaśnienie w powyższej kwestii, w tym, czy
Wykonawca uwzględnił w ofercie realizację obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym zakresie
wymaganym przez Zamawiającego.”.
W odpowiedzi udzielonej pismem z 19 maja 2025 r. Przystępujący wyjaśnił, że: „uwzględnił w ofercie realizację obowiązku
zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego – w odniesieniu do
każdej części zamówienia (tj. zarówno w odniesieniu do Części nr 1, jak i w stosunku do Części nr 2).
Intencją wykonawcy było złożenie oferty, która zapewnia pełną zgodność z wymaganiami Zamawiającego, w tym w
zakresie osobistego wykonania kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia. Zatem wszystkie funkcje, w
stosunku do których Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
objętych przedmiotem zamówienia (czy to w treści SW Z, czy też odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców),
będą sprawowane przez osoby zatrudnione bezpośrednio przez Wykonawcę na umowę o pracę. Wykonawca potwierdza
więc, że przewidział, iż wszyscy członkowie Zespołu ds. Utrzymania Dróg, w stosunku do których zastrzeżony został
obowiązek osobistego wykonania zadań przez wykonawcę, w tym Dyżurni ZUD, będą zatrudnieni bezpośrednio przez
Wykonawcę przy realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę i takie założenie poczynił składając ofertę w
Postępowaniu.
Z treści Formularza ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika zastrzeżenie możliwości udziału podwykonawców w
realizacji części zamówienia z wyłączeniem wykonania kluczowych zadań zastrzeżonych w specyfikacji warunków
zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę. Dodatkowo w punkcie 2 Formularza ofertowego Wykonawca
oświadczył, że uznał się za związanego Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SW Z
przekazanymi przez Zamawiającego. W ocenie Wykonawcy oświadczenia te potwierdzają zobowiązanie do wykonania
zamówienia na zasadach określonych w dokumentacji Postępowania.
Konkludując, Wykonawca uwzględnił w ofercie realizację obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz
osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia w pełnym zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, w tym w odniesieniu do Dyżurnych ZUD, którzy będą zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę bezpośrednio przez Wykonawcę.”.
W treści zarzutu Odwołujący wywodzi, że oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na
naruszenie wymagań w zakresie obowiązku osobistego wykonania kluczowych części zamówienia. W ocenie Izby z
powyższym zarzutem w okolicznościach tej sprawy nie sposób się zgodzić. Izba wskazuje, że w dokumentach
zamówienia mowa jest w pkt 6.5 IDW o obowiązku osobistego wykonania, natomiast w SST zawarł wymóg:„Dyżury
pełnić będą dyżurni ZUD będący pracownikami Wykonawcy.”. Poddając analizie powyższe wymagania nasuwa się
wniosek, że Zamawiający nie sformułował ich językowo w tożsamy sposób. Mowa jest bowiem w IDW o obowiązku
osobistego wykonania, a w SST o pełnieniu dyżurów ZUD przez pracowników wykonawcy. Dostrzec również należy, że
w treści Formularza ofertowego w pkt 5 Zamawiający oczekiwał oświadczenia w zakresie podwykonawców jeśli są oni
wykonawcom znani na etapie składania ofert. Zatem oświadczenie co do osobistego wykonania pewnego zakresu
zamówienia zawarte przez wykonawców w pkt 5 formularza oferty nie odnosi się do tego, co było przez Zamawiającego
wymagane w tym punkcie Formularza. Ponadto nie sposób pominąć, że analiza porównawcza w zakresie treści
przedstawionego oświadczenia w pkt 5 Formularza ofertowego przez wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
zakresie części 2 zamówienia pokazuje, że w odmienny sposób wypełniali oni ten punkt i formułowali swoje
oświadczenia. Przechodząc do analizy oświadczenia Przystępującego Izba doszła do przekonania, że nie sposób
wywieźć z jego treści, że ponad wszelką wątpliwość zamiarem Przystępującego było powierzenie wykonania
zamówienia w zakresie dyżurów ZUD podwykonawcom w zakresie zatrudnienia dyżurnych ZUD. Kwestia ta jest co
najmniej wątpliwa i prawidłowo została przez Zamawiającego wyjaśniona. W udzielonych pismem z 19 maja 2025 r.
wyjaśnieniach Przystępujący również wyraźnie rozdziela zakres osobistego wykonania od konieczności zatrudnienia
przez wykonawcę dyżurnych ZUD. Odnosząc się do oceny złożonych przez Przystępującego wyjaśnień Izba wskazuje,
że w ich treści Przystępujący potwierdził, że zamierza zatrudnić dyżurnych ZUD zatem jego oferta jest zgodna z
warunkami zamówienia. Izba zwraca uwagę, że wykonawcy nie mieli obowiązku w treści oferty składać oświadczenia w
tym zakresie. Jednocześnie Izba przychyliła się do argumentacji Zamawiającego i Przystępującego, którzy akcentowali,
ż e w treści ofert Przystępującego brak oświadczenia wprost wskazującego na zamiar powierzenia zatrudnienia
dyżurnych ZUD podwykonawcy.
Reasumując w ocenie Izby nie sposób uznać w tych okolicznościach aby zachodziła niezgodność treści oferty
Przystępującego z warunkami zamówienia.
Ad zarzutu nr 2 – niedozwolone negocjacje Zamawiającego z Przystępującym
Odwołujący wskazał, że Zamawiający skierował do FBSerwis wezwanie z dnia 30 kwietnia 2025 r. w którego treści:
− przywołał pkt 6.5 Instrukcji dla Wykonawców,
− wskazał na odpowiedź na pytanie nr 132,
− przywołał treść formularza oferty FBSerwis,
oraz poprosił o wyjaśnienia w tym zakresie.
Przystępujący przedstawił dnia 19 maja 2025 r. stosowne wyjaśnienia w których wskazał, że:
„Wykonawca wyjaśnia, że uwzględnił w ofercie realizację obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w
pełnym zakresie wymaganym przez Zamawiającego – w odniesieniu do każdej części zamówienia (tj. zarówno w
odniesieniu do Części nr 1, jak i w stosunku do Części nr 2)”.
Intencją wykonawcy było złożenie oferty, która zapewnia pełną zgodność z wymaganiami Zamawiającego, w tym w
zakresie osobistego wykonania kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia. Zatem wszystkie funkcje, w
stosunku do których Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań
objętych przedmiotem zamówienia (czy to w treści SW Z, czy też odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców),
będą sprawowane przez osoby zatrudnione bezpośrednio przez Wykonawcę na umowę o pracę. Wykonawca potwierdza
więc, że przewidział, iż wszyscy członkowie Zespołu ds. Utrzymania Dróg, w stosunku do których zastrzeżony został
obowiązek osobistego wykonania zadań przez wykonawcę, w tym Dyżurni ZUD, będą zatrudnieni bezpośrednio przez
Wykonawcę przy realizacji zamówienia na podstawie umowy o pracę i takie założenie poczynił składając ofertę w
Postępowaniu. Z treści Formularza ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika zastrzeżenie możliwości udziału
podwykonawców w realizacji części zamówienia z wyłączeniem wykonania kluczowych zadań zastrzeżonych w
specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę. Dodatkowo w punkcie 2 Formularza
ofertowego Wykonawca oświadczył, że uznał się za związanego Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i
zmianami SW Z przekazanymi przez Zamawiającego. W ocenie Wykonawcy oświadczenia te potwierdzają zobowiązanie
do wykonania zamówienia na zasadach określonych w dokumentacji Postępowania.
Konkludując, Wykonawca uwzględnił w ofercie realizację obowiązku zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz
osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań objętych przedmiotem zamówienia w pełnym zakresie
wymaganym przez Zamawiającego, w tym w odniesieniu do Dyżurnych ZUD, którzy będą zatrudnieni na podstawie
umowy o pracę bezpośrednio przez Wykonawcę”.
Z udzielonych Wyjaśnień dot. oferty FBSerwis Przystępujący wywiódł, że:
− członkowie zespołu ZUD będą zatrudnieni przez wykonawcę;
− powyższe ma rzekomo potwierdzać złożony przez FBSerwis formularz ofertowy;
− w tym samym formularzu FBSerwis oświadczył, że uznał się za związanego postanowieniami SWZ.
W ocenie Przystępującego kierując do FBSerwis Wezwanie dot. oferty FBSerwis Zamawiający miał ewidentnie
świadomość, że z oferty tego wykonawcy nie wynika, iż zamierza On przestrzegać zakazu podwykonawstwa w
odniesieniu do pracowników ZUD. Trudno dojść zresztą do innego wniosku, skoro w treści formularza ofertowego
wykonawca ten wprost napisał, że obowiązek osobistego wykonania łączy jedynie z Zarządzaniem Kontraktem (w
formularzu oferty brak jest jakiejkolwiek wzmianki o drugim zakresie - ZUD, którego ten obowiązek dotyczy). Zdaniem
Odwołującego Zamawiający powinien mieć więc świadomość, że doprowadzenie oferty FBSerwis do stanu, w którym
odpowiadałaby ona treści SW Z wymaga jej zmiany (co przecież jest niedozwolone). W ocenie Odwołującego, w treści
Wyjaśnień dot. oferty FBSerwis wykonawca ten w lakoniczny sposób próbuje przekonać Zamawiającego, że oczywiste
jest, że wymagania dot. ZUD zostały spełnione. W tym celu odwołuje się do oświadczenia z formularza ofertowego, w
którym oświadczył, że jego oferta spełnia wszelkie wymagania SW Z. Takie oświadczenie pozbawione jest jednak
znaczenia w momencie, w którym inne, szczegółowe (odnoszące się do poszczególnych wymagań SW Z) oświadczenia
pozostają z nim w sprzeczności. Koncepcja FBSerwis prowadzi do absurdalnych wniosków. Otóż opierając się na niej
należałoby zaakceptować wszelkie wadliwości oferty i uznać je za niemające znaczenia (wszak wykonawca oświadczył
przecież, że składa ofertę zgodną z SW Z…). W takim przypadku nielogicznym byłoby oczekiwanie przez
zamawiającego szczegółowych informacji w treści oferty (np. w zakresie planowanego podwykonawstwa) czy też w
procedurze jej wyjaśnień. Mimo takiego oświadczenia Zamawiający oczekiwał jednak sporej dawki szczegółów i to one, a
nie ogólne oświadczenie, oddają zakres i treść złożonego przez wykonawcę oświadczenia woli.
Zdaniem Odwołującego w oświadczeniach FBSerwis nie ma sprzeczności. Oczywiste jest, że wykonawca ten
rozumiał swoje zobowiązanie w zakresie zakazu podwykonawstwa jako odnoszące się jedynie do Zarządzania
Kontraktem (tak wprost wynika z treści formularza oferty). Zatem składając oświadczenie o zgodności z SW Z, Jego
intencja było odniesienie się do właśnie tak rozumianego obowiązku. Ciąg zdarzeń mających miejsce w Postępowaniu, w
tym fakt, że obowiązek osobistego wykonywania świadczeń w zakresie ZUD został dodany w trakcie Postępowania,
prowadzi do wniosku, że FBSerwis najwyraźniej przeoczył odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 132 (a na obecnym
etapie próbuje przekonywać, że jest inaczej).
W ocenie Odwołującego nie jest prawdą, że złożona przez FBSerwis oferta obejmuje swoim zakresem wymóg
odnoszący się do osobistego wykonania świadczeń z zakresu ZUD. Aby zatem uznać, że spełnia ona wymagania
Zamawiającego, niezbędne byłoby jej poprawienie, a to, z uwagi na zakaz prowadzenia negocjacji treści oferty, jest
niedopuszczalne.
Odwołujący podkreślił, że należy odróżnić skorzystanie z treści udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień od
niedopuszczalnej ingerencji wykonawcy. Odwołujący wskazał, że ujęte w treści oferty oświadczenie FBSerwis („5.
Zamierzamy powierzyć wykonanie części zamówienia następującym podwykonawcom:(...)”) jednoznacznie wskazuje, że
wykonawca ten uwzględnił obowiązek osobistego wykonania kluczowych części zamówienia, ale utożsamia go jedynie z
Zarządzaniem Kontraktem. Treść oferty nie zawiera żadnych, bezpośrednich czy też pośrednich, wskazówek
pozwalających przyjąć, że jest inaczej. Gdyby FBSerwis w złożonym oświadczeniu posłużył się sformułowaniami
pozwalającymi uznać ów katalog za otwarty („np.”, „m.in.”, „w szczególności” etc.), to Zamawiający rzeczywiście byłby
uprawniony do zadania wykonawcy pytania o to, co mieści się w tym niedomkniętym katalogu. Tymczasem FBSerwis
złożył oświadczenie jednoznacznie i kategoryczne. Jakakolwiek próba ingerencji w jego treść jest zatem dążeniem do
jego zmiany, a to równoznaczne jest z prowadzeniem niedozwolonych negocjacji pomiędzy wykonawcą a
Zamawiającym.
Odwołujący wywodzi, że wyjaśnienia złożone przez FBSerwis w dniu 19 maja 2025r. stanowią kolejne zmienne
oświadczenie Wykonawcy, które również nie koresponduje z treścią oferty FBSerwis czy treścią Wyjaśnienia dot. oferty
FBSerwis, bowiem FBSerwis w pkt 5.1-„Ogólne założenia kalkulacyjne” wyjaśnił z kolei, że: „(...)Wykonawca planuje
powierzyć do realizacji podwykonawcom- podmiotom, z którymi dotychczas współpracował i których wiarygodność
została zweryfikowana w ramach dotychczas prowadzonej współpracy. Koszty takich prac zostały oszacowane w oparciu
o przedstawione przez te podmioty oferty podwykonawcze (...)(z wyłączeniem Grupy 10 i 11, które Wykonawca planuje
wykonać w całości własnymi siłami.)”. Zatem w obu pismach z dnia 19 maja 2025r. FBSerwis złożył Zamawiającemu
dwa odrębne i wzajemne sprzeczne wyjaśnienia, których również nie sposób pogodzić z treścią pkt 5 formularza oferty.
Odwołujący wskazał na stanowisku wyrażone w orzeczeniu Izby z dnia 24 lutego 2023 r.: „Wyjaśnieniu podlega istniejąca
treść oferty, a wyjaśnienia nie mogą stanowić negocjacji. Innymi słowy, jeśli dana treść w ofercie nie istnieje, nie ma
czego wyjaśniać” i wywiódł, że w jego ocenie dokładnie z taką sytuacją mamy do czynienia w Postępowaniu, oferta
FBSerwis nie zawiera żadnej wzmianki o osobistym wykonaniu prac z zakresu ZUD, trudno więc uznać, że jakakolwiek
materia w tym zakresie podlega wyjaśnieniom. To z kolei prowadzi do wniosku, że oferta wykonawcy FBSerwis powinna
zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w kontekście wyjaśnień Przystępującego nie można
mówić o niedozwolonych negocjacjach z Zamawiającym, ponieważ nie doszło w tym przypadku do zmiany oferty
Przystępującego.
Zdaniem Zamawiającego Przystępujący, w treści wyjaśnień z dnia 19 maja 2025 r. jedynie potwierdził, że od
początku przewidywał, że również zadania dot. pełnienia dyżurów ZUD będą wykonywane osobiście (tj. za pomocą
pracowników własnych). Nie może być w tym zakresie mowy o modyfikacji treści oferty, ponieważ jak już wyżej
wspomniano, w treści formularza ofertowego Przystępującego nie padło oświadczenie, że dyżury ZUD będą pełnione
przez podwykonawcę. Wyjaśnienia Przystępującego w tym zakresie należy traktować jako wytłumaczenie pierwotnego
brzmienia oferty, a nie jej zmianę, jak sugeruje Odwołujący.
Zamawiający podkreślił, że wyjaśnienia Przystępującego z dnia 19 maja 2025 r. potwierdziły, że Przystępujący
przewidział do osobistego wykonania również zadania dot. pełnienia dyżurów ZUD. Zamawiający zaznaczył, że nie jest
również prawdą, co podnosi Odwołujący, że oświadczenia złożone przez Przystępującego w dwóch odrębnych
wyjaśnieniach z dnia 19 maja 2025 r. (tj. wyjaśnieniach treści oferty oraz wyjaśnieniach ceny oferty) wzajemnie się
wykluczają. Odwołujący zacytowanym przez siebie fragmencie pkt 5.1 wyjaśnień ceny oferty Przystępującego pominął
bowiem początek tego oświadczenia zawartego w tym punkcie, który brzmi następująco – „pewną część prac (z
wyłączeniem oczywiście wszystkich tych prac i czynności, w odniesieniu do których możliwość powierzenia
podwykonawcom została wyłączona) Wykonawca planuje powierzyć do realizacji podwykonawcom. W ocenie
Zamawiającego, omawiany fragment wyjaśnień ceny oferty nie wyklucza się zatem z treścią wyjaśnień treści oferty
Przystępującego.
W piśmie procesowym Przystępujący wskazał, że Przystępujący podkreślił, że w takim stanie rzeczy (w
przypadku tak drobnej nieścisłości) nieuzasadnione byłoby wyciągnięcie skrajnie negatywnych konsekwencji w stosunku
do Przystępującego w postaci czynności eliminacyjnej – odrzucenia oferty. Co najwyżej, z uwagi na taką drobną
nieścisłość, po stronie Zamawiającego mogłyby powstać co najwyżej wątpliwości co do rzeczywistych intencji
Przystępującego w zakresie zlecania podwykonawstwa, co mogłoby prowadzić do wyjaśnienia treści oferty.
Przystępujący przypomniał, że celem wyjaśnień treści oferty jest usuwanie wątpliwości co do oświadczeń zawartych w
ofercie w drodze wykładni. Zamawiający w wyniku skierowanego w trybie art. 223 ust. 1 PZP wezwania do wyjaśnień
treści oferty upewniał się, że Przystępujący nie zamierza zlecić podwykonawstwa w zakresie kluczowych zadań
zastrzeżonych w specyfikacji warunków zamówienia do osobistego wykonania przez Wykonawcę. Zdaniem
Przystępującego taki wniosek i tak można wyprowadzić z całokształtu oświadczeń przedstawionych w złożonej ofercie.
Poza punktem 5 formularza ofertowego, Przystępujący w punkcie 2 tego dokumentu deklarował bowiem, że uznał się za
związanego Specyfikacją Warunków Zamówienia oraz wyjaśnieniami i zmianami SW Z przekazanymi przez
Zamawiającego. Przystępujący podał, że na taką okoliczność Przystępujący zwracał uwagę w udzielonych
wyjaśnieniach.
Przystępujący argumentował, że w wyniku udzielonych wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 PZP nie doszło do
jakiejkolwiek zmiany w treści oferty, a jedynie do potwierdzenia, że Przystępujący nie zamierza zlecać podwykonawcom
czynności, dla których zastrzeżony został osobisty udział wykonawcy. Nie może być zatem mowy o jakiejkolwiek zmianie
istotnej treści oświadczenia woli Przystępującego. Ta treść pozostała niezmienna.
W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu. Jak przesądziła Izba w uzasadnieniu zarzutu odnoszącego się do
naruszenia wymagań w zakresie obowiązku osobistego wykonania kluczowych części zamówienia, oferta
Przystępującego w tym zakresie nie jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto w tym miejscu Izba wskazuje, że
wobec wątpliwej treści oświadczenia z pkt 5 Formularza ofertowego Zamawiający prawidłowo wezwał Przystępującego
do jego wyjaśnienia. Izba ponownie zwraca uwagę na brak spójności w nomenklaturze użytej przez Zamawiającego w
odniesieniu do spornego zakresu, co mogło być przyczyną sformułowania użytego przez Przystępującego w Formularzu
ofertowym. W udzielonej na wezwanie odpowiedzi Przystępujący literalnie odniósł się do obu zakresów tj. do obowiązku
osobistego wykonania kluczowych części zamówienia oraz do obowiązku zatrudnienia dyżurnych ZUD przez
wykonawcę i zgodnie z nomenklaturą narzuconą przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Wobec
powyższego udzielone wyjaśnienia są spójne z treścią oferty i jej nie zmieniają ani nie uzupełniają, lecz stanowią
wyjaśnienie powstałej wątpliwości, która została częściowo wywołana sposobem opisania spornych zakresów przez
Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Nie doszło tym samym również do negocjacji między Zamawiającym a
Przystępującym.
Ad zarzutu nieuwzględnienia w ofercie Przystępującego wymagania zatrudnienia 9-ciu 2-osobowych brygad przez 24
godziny 7 dni w tygodniu
Odwołujący wskazał, że specyfika tego zamówienia jest taka, że wynagrodzenie, jakie otrzyma wybrany wykonawca ma
charakter kosztorysowy. W ślad za tym Zamawiający narzucił na wykonawców obowiązek kalkulacji ceny ofertowej przez
wypełnienie formularzy cenowych (Tabele Elementów Rozliczeniowych, „TER”) dla każdej części zamówienia
wchodzącej w zakres przedmiotowego zadania (pkt 17.1 IDW). Co istotne – Zamawiający wymaga, aby dana pozycja
TER obejmowała całkowity koszt prac (pkt. 17.4 IDW –„Każda cena jednostkowa zawarta w TER powinna obejmować
całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST”), zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w TER
(pkt 17.2 IDW – „Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Tabel Elementów Rozliczeniowych
(TER)” oraz „Formularze, o których mowa w pkt 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji
wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto i zgodnie z opisem w nich
zawartym, uwzględniając wszystkie wymagania zawarte w SW Z.”) oraz wskazuje na niezmienność wycen ujętych w
poszczególnych TER na etapie realizacji zamówienia (pkt 17.6 IDW –„Ceny określone przez Wykonawcę w Tabelach
Elementów Rozliczeniowych nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji
określonych w projektowanych postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ”).
Z powyższymi zasadami określonymi w IDW w pełni spójne są postanowienia projektu umowy. W § 4 ust. 2
Zamawiający wskazuje: „Rozliczenie Umowy nastąpi w oparciu o ceny jednostkowe netto określone przez Wykonawcę w
TER, stanowiących Załącznik nr 2 do Umowy, złożonych wraz z ofertą, z zastrzeżeniem § 7 ust. 5”.
Z powyższego Odwołujący wywiódł, że obowiązkiem wykonawców było uwzględnienie w każdej pozycji TER pełnego
zakresu prac ujętych przez Zamawiającego w określonej Szczegółowej Specyfikacji Technicznej (SST) opisującej
przedmiot zamówienia. Jakiekolwiek odstępstwa poczynione przez wykonawców w tym zakresie muszą być traktowane
jako niezgodność z warunkami zamówienia.
Odwołujący wskazał, że precyzyjne wymagania Zamawiającego w odniesieniu do Zarządzania kontraktem
przedstawione zostały w SST D-10.10.01z v.2 Zarządzanie Kontraktem.
Odwołujący podniósł, że jak wynika z treści TER dla Grupy prac nr 11 Zarządzanie kontraktem, obowiązkiem
wykonawców było zapewnienie dziewięciu brygad patrolowo – interwencyjnych (§ 12 ust. 3 projektu umowy):
„Wykonawca zorganizuje w dniu rozpoczęcia realizacji Umowy, o którym mowa w § 3 ust. 1, co najmniej: − dla Części 2: 9
brygad patrolowo – interwencyjnych (co najmniej 2 dedykowane dla każdego Obwodu Drogowego zarządzającego
drogami klasy S, oraz con. 1 dedykowany dla OD zarządzającego drogami niższych klas technicznych)”.
Zdaniem Odwołującego z ww. dokumentacji wynika, że obowiązkiem każdego wykonawcy było ujęcie w cenie ofertowej
kosztów 9-ciu 2-osobowych, w pełni wyposażonych brygad patrolowo - interwencyjnych, 24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu przez pełen okres realizacji zamówienia (w liczbie miesięcy odpowiadającej wymaganiom wskazanym w TER).
Odwołujący wskazał, że wymagania te potwierdzone zostały przez Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach w
trakcie trwania Postępowania. W pytaniu 4 (opublikowane 28 października 2024 r.) jeden z wykonawców zapytał czy
wymagane (9) brygady mają „operować w tej ilości przez całą dobę w każdym dniu realizacji Umowy”? a Zamawiający
odpoiwiedział, że wymaga aby dla części 2 zamówienia wymagane 9 brygad patrolowo – interwencyjnych operowały w
tej ilości przez całą dobę w każdym dniu realizacji umowy. Zdaniem Odwołującego Zamawiający potwierdził, że
omawiane brygady mają „operować” (działać/ funkcjonować/ pracować) przez całą dobę w każdym dniu zadania. Nie
sposób odczytać tej odpowiedzi inaczej, jak jedynie przez potwierdzenie, że członkowie brygad muszą pozostawać w
pełnej dyspozycyjności (na stanowisku) przez cały okres realizacji zadania.
Odwołujący wskazał też na treść pytania nt 72 i udzielonej odpowiedzi, opublikowanej 28 października 2024 r., które
zdaniem Odwołującego ma istotne znaczenie w kontekście wyceny analizowanej pozycji TER. Gdyby bowiem
Zamawiający wyraził zgodę na przebywanie członków brygad poza terenami OD (Obwody Drogowe) lub OUS,
wykonawcy mogliby dokonywać wyceny np. z uwzględnieniem dyżurów pracowniczych wykonywanych w miejscu
zamieszkania (co wpływa na wysokość wynagrodzenia należnego takiemu pracownikowi). Zamawiający tymczasem
odpowiedział, że brygady muszą stacjonować na terenie OD, co z kolei wywołuje skutek w postaci konieczności
zastosowania w tym przypadku wymagań w zakresie minimalnego wynagrodzenia należnego pracownikom18.
Ewentualna zgoda na stacjonowanie pracowników w innych miejscach uzależniona jest od wystąpienia „uzasadnionych
przypadków”. To czy takowe wystąpią uzależnione jest od okoliczności mających miejsce w toku realizacji zadania,
wykonawcy nie mogą zatem na obecnym etapie zakładać, że będą one miały miejsce.
Odwołujący wskazał, że uwzględniając precyzyjne wymagania Zamawiającego, a także minimalne koszty wynikające z
obowiązku zatrudnienia pracowników na umowę o pracę możliwe jest ustalenie minimalnej kwoty, która uwzględnić
musieli wykonawcy w TER 11 w zakresie pozycji odnoszącej się do brygad patrolowo- interwencyjnych. Odwołujący
poniżej przedstawia stosowne obliczenia (celem tych obliczeń jest określenie kwoty miesięcznej, takie bowiem kwoty
podawane były w TER 11):
(1)Ustalenie liczby etatów:
Zakładając, przyjęcie optymalnego pod względem kosztów (tj. najtańszego możliwego) wariantu - przyjęcie minimalnego
wynagrodzenie i brak godzin nadliczbowych, na każde stanowisko, które ma być obsadzone w sposób ciągły, tj.
całodobowo, 7 dni w tygodniu, wykonawca musi przewidzieć 4,38 etatu/stanowisko zgodnie z poniższym wyliczeniem:
a) liczba godzin pracy pracownika w miesiącu: 166,83 godzin/m-c (średnia w latach trwania umowy);
b) liczba godzin pracy pracownika w roku: 12 x 166,83 = 2001,96 godzin/rok;
c) liczba godzin w roku kalendarzowym: 24 x 365,25* = 8772 godzin/rok (*średnia – rok 2028 to rok przestępny);
d) liczba etatów niezbędna do zapewnienia ciągłej obsady danego stanowiska (liczba dni w roku podzielona przez liczbę
godzin pracy pracownika w roku: etatu/stanowisko). Przyjęcie mniejszej liczby etatów spowodowałoby konieczność
płacenia za godziny nadliczbowe oraz wypłacania dodatków za pracę w godzinach nadliczbowych, co w efekcie
spowodowałoby wzrost kosztów o kwotę równą sumie wypłaconych dodatków. Przyjęcie większej liczby etatów również
spowodowałoby wzrost kosztów o kwotę wynagrodzeń za dodatkowe etaty.
Uwzględniając niezbędną liczbę etatów na każde stanowisko, które ma być obsadzone w sposób ciągły,
wykonawca musiał uwzględnić w wycenie 4,38 etatu dla każdego stanowiska tego typu.
18 (9 brygad x 2 osoby) stanowisk x 4,38 etatu/stanowisko = 78,84 etatu.
(2)Płaca minimalna:
Minimalne wynagrodzenie od 1 stycznia 2025 r. to 4666,00 zł brutto dla pracownika, co dla pracodawcy stanowi koszt
5646,80 zł (wraz z kosztami pracodawcy, bez urlopów).
(3)Praca w godzinach nocnych:
Dla 1/3 pracowników związanych ze stanowiskami wymagającymi obsadzenia w sposób ciągły, tj. dla pracujących w
porze nocnej (od 22:00 do 6:00), w kalkulacji kosztów należy przyjąć 20% dodatek do wynagrodzenia19.
Zatem spośród etatów dla 18 stanowisk dla pracowników brygad patrolowych i interwencyjnych, 1/3 to etaty „nocne”:
78,84 x 1/3 = 26,28 etatów nocnych, do których należy doliczyć 20% dodatek do wynagrodzenia (związany z pracą w
porze nocnej).
(4)Minimalny koszt wynagrodzenia dla pracowników brygad patrolowo-interwencyjnych:
Biorąc powyższe pod uwagę, minimalny koszt zatrudnienia wymaganego w dokumentacji przetargowej personelu dla
brygad patrolowo-interwencyjnych na minimalnych stawkach i bez dodatków za nadgodziny to: 474 873,29 zł netto/m-c,
zgodnie z poniższym wyliczeniem:
− koszt wynagrodzeń podstawowych:
78,84 etatów x 5646,80 zł /m-c = 445 193,71 zł/m-c netto,
− koszt dodatkowego wynagrodzenia za pracę w porze nocnej:
26,28 etatów x 5646,80 zł /m-c x 20% = 29 679,58 zł/m-c netto,
RAZEM: 445 193,71 + 29 679,58 = 474 873,29 zł/m-c netto.
Odwołujący wskazał, że kwota 474 873,29 zł netto/m-c netto - nie uwzględnia jakichkolwiek innych kosztów
niezbędnych do wykonania w ramach pozycji „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”. Kwota ta
nie obejmuje chociażby kosztu paliwa do pojazdów patrolowo-interwencyjnych. Odwołujący na potrzeby odwołania nie
dolicza tych niezbędnych kosztów (wymaganych zgodnie z postanowieniami SST- D-10.10.01z v.2- Zarządzanie
Kontraktem), oczywiste jest jednak, że ich dodanie jedynie podwyższy minimalny miesięczny koszt, który należało
uwzględnić w analizowanej pozycji.
Z porównania ofert Odwołujący wywiódł, że żadna z ofert (z pominięciem oferty Odwołującego) nie uwzględnia
minimalnych kosztów związanych z wycenianymi pozycjami. Ranga tej pozycji TER jest również o tyle znacząca, że
Zamawiający w Projektowanych Postanowieniach Umowy w § 24 ust. 6 wyraźnie wskazał, że: „Strony ustalają minimalną
wielkość świadczenia prac objętych niniejszą Umową stanowiącą wartość należnego wynagrodzenia Wykonawcy za
świadczenie usług, o których mowa w SST Zarządzanie Kontraktem (...)”, a zatem również wymienione pozycje stanowią
jeden z elementów świadczenia minimalnego Wykonawcy. Z tego też powodu oferty, które nie obejmują minimalnego
kosztu powinny zostać odrzucone jako niezgodne z warunkami zamówienia (art. 226ust. 1 pkt 5 Pzp). Nie uwzględniają
one bowiem wymagań IDW (pkt 17.4, zgodnie z którym „Każda cena jednostkowa zawarta w TER powinna obejmować
całkowity koszt wykonania danej pozycji, zgodnie z zapisami SST”, a także pkt 17.2 nakazujący uwzględniać wszystkie
wymagania zawarte w SW Z) oraz wymagań z SST D-10.10.01z v.2 (w szczególności pkt. 1.4, 5.3, 5.4, 5.5.1, 5.5.3), a
także odpowiedzi na pytania nr 4 i 72.
W ocenie Odwołującego z obu udzielonych przez FBSerwis wyjaśnień wynika ponad wszelką wątpliwość, że
wykonawca ten nie uwzględnił w pozycji RCO dot. brygad patrolowo – interwencyjnych pełnego zakresu prac
oczekiwanych przez Zamawiającego, co czyni zasadnym odrzucenie oferty zarówno z uwagi na jej niezgodność z
warunkami zamówienia (Zamawiający, jak wykazano powyżej, bezwzględnie wymagał ujęcia w każdej pozycji RCO
pełnego zakresu prac), ale i z uwagi na rażąco niską cenę (brak możliwości wykonania pełnego zakresu prac za
zaoferowaną cenę).
Odwołujący zaznaczył, że ocena udzielonych przez FBSerwis wyjaśnień winna odbywać się przez pryzmat
sformułowanych przez Zamawiającego wymagań, zgodnie z którymi każda cena ujęta w RCO bezwzględnie musi
obejmować pełen zakres prac na nią się składający (brak możliwości przenoszenia kosztów między pozycjami).
Odwołujący wskazał, że o niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia świadczą
fragmenty wyjaśnień Przystępującego znajdujące się na str. 41 i 42, z których Odwołujący wywodzi, że Przystępujący nie
zastosował się do wiążących wymagań IDW i nie wycenił pełnego zakresu prac w odnośnych pozycjach TER.W opinii
Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie argumenty, zgodnie z którymi wykonawcy mieli swobodę pozwalającą im
agregować koszty przynależne do określonych pozycji w innych miejscach TER. Działanie takie jest wprost sprzeczne z
postanowienia pkt. 17.1 IDW (gdzie mowa jest o konieczności ujęcia w daje pozycji wszystkich wymagań) oraz 17.4 IDW
(gdzie z kolei wskazuje się na obowiązek ujęcia w pozycji TER całkowitego koszty wykonania tej pozycji). W ocenie
Odwołującego nie ulega wątpliwości, że wszystkie koszty związane z brygadami patrolowo – interwencyjnymi muszą
bezwzględnie zostać ujęte w odpowiednich („Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”) pozycjach
grupy 11 TER (nie istnieją żadne inne pozycje TER, w których koszty te mogłyby być alokowane).
Odwołujący wskazał również, że to, czy koszty grupy prac nr 11 zmieszczą się w narzuconym przez
Zamawiającego limicie zależy w zasadniczej mierze od wykonawcy. Limit ten bowiem jest obliczany w stosunku do ceny
końcowej oferty (którą przecież kalkuluje wykonawca). Odwołujący twierdzi, że z zaistniałej sytuacji wynika, że FBSerwis
„w pogoni” za uzyskaniem niniejszego zamówienia za wszelką cenę, skalkulował cenę końcową na tak niskim poziomie,
że obliczając od niej 12% niemożliwe stało się „zmieszczenie” w tak obliczonej kwocie wszystkich wymagań dotyczących
Zarządzania Kontraktem. Odwołujący podkreślił, że konsekwencje tego powinien ponosić jedynie wykonawca i nie
przysługuje mu z tego powodu prawo do działania pozostającego wprost w sprzeczności z postanowieniami IDW. W
ocenie Odwołującego o błędzie w założeniach FBSerwis wyartykułowanych w treści wyjaśnień, stanowi również to, że
Zamawiający w treści odpowiedzi na pytanie nr 46 udzielił jednoznacznej odpowiedzi: „Zamawiający informuje, że
podtrzymuje procentowe ograniczenie zarówno poszczególnych pozycji jak i grup w Tabelach Elementów
Rozliczeniowych.”, które już w wyjaśnienia FBSerwis nie zostało celowo przytoczone, bowiem burzyłoby tezę przyjętą w
treści złożonych wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego z fragmentu dotyczącego odpowiedzi na pytanie nr 350 wynika z
całą pewnością okoliczność kluczowa dla niniejszej sprawy – FBSerwis wprost potwierdza (po raz kolejny), że w
pozycjach TER odnoszących się do brygad patrolowo – interwencyjnych nie uwzględnił wszelkich niezbędnych kosztów.
Odwołujący wyjaśnił, że spór sprowadzający się do obowiązków wykonawców wobec postanowień IDW
tożsamych z tymi, które narzucone zostały na wykonawców w niniejszym postępowaniu oceniany był już przez Krajową
Izbę Odwoławczą w sprawie o sygn. KIO 3520/23, sprawa ta trafiła również do Sądu Okręgowego – sygn. XXIII Zs 19/24
(przedmiot zamówienia również obejmował całoroczne utrzymanie dróg, a zamawiającym był inny oddział Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad). W sprawie tej Izba rozpatrywała przypadek, w którym jeden z wykonawców przyjął
nieprawidłową (nieobejmującą wszystkich składowych pozycji TER) wycenę trzech pozycji w TER. Izba uznała, że,
niezależnie od motywów, jakimi kierował się wykonawca, bezwzględnym obowiązkiem było ujęcie w cenie ofertowej
wszystkich kosztów właściwych tej pozycji.
W opinii Odwołującego ziściły się również wszelkie przesłanki do zastosowania sankcji odrzucenia oferty z uwagi
na brak obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. Zamawiający skierował do FBSerwis wezwanie do złożenia
wyjaśnień odnoszących się do ceny ofertowej, a wykonawca ten, uzasadniając przyjętą wycenę, wprost potwierdził, że
określonych prac związanych z funkcjonowaniem brygad patrolowo – interwencyjnych nie jest w stanie wykonać za cenę
przypisaną do pozycji, w których te prace zostały ujęte. Mamy więc do czynienia z klasycznym przypadkiem ceny
nierynkowej, uniemożliwiającej wykonanie zamówienia w prawidłowy (zgodny z oczekiwaniami Zamawiającego
wyrażonymi w SWZ) sposób.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że nie potwierdza że wyliczenia Odwołującego wskazują
rzeczywisty minimalny koszt brygad patrolowo – interwencyjnych jaki należy uwzględnić w pozycji „Wyposażenie i
utrzymanie brygad patrolowo-interwencyjnych”. Zamawiający podniósł następnie, że Odwołujący nie wskazuje na takie
postanowienia dokumentacji postępowania (a takich postanowień dokumentacji postępowania po prostu nie ma), zgodnie
z którymi, osoby wchodzące w skład grup patrolowo-interwencyjnych nie mogą wykonywać innych zadań związanych z
realizacją zamówienia, a w czasie w którym nie realizują zadań patrolowo – interwencyjnych (patrol ma być realizowany
co najmniej raz na dobę [pkt 5.4. SST-Zarządzanie Kontraktem (s.7)], a działania interwencyjne są podejmowane na
każde polecenie Zamawiającego lub dyżurnego Punktu Informacji Drogowej [pkt 5.6. SST Zarządzanie Kontraktem (s.10 i
nast.)). Takimi działaniami mogą być zadania z Grup Prac od 1-9 lub 12 (§ 6 Umowy).
W ocenie Zamawiającego powyższego nie wyklucza zwłaszcza cytowana przez Odwołującego odpowiedź
Zamawiającego na pytanie 4 z dnia 28 października 2024 r. Zamawiający wskazał, że zarówno treść pytania jak i treść
odpowiedzi przytoczonych wyżej, odnoszą się do liczby brygad jakie muszą „operować” w każdym dniu realizacji Umowy,
co nie oznacza bynajmniej, że wszystkie osoby wchodzące w skład brygad interwencyjno – patrolowych mają „na
okrągło” realizować wyłącznie czynności interwencyjno-patrolowe (co byłoby sprzeczne z cytowanymi wyżej
postanowieniami rozdz. 5.6. i 5.4 SST). Zdaniem Zamawiającego powyższego nie przekreśla również przywoływana
przez Odwołującego odpowiedź na pytanie nr 72 z dnia 31 października 2024 r.).
Zamawiający podniósł, że sam fakt uregulowania przez Zamawiającego zasadniczego miejsca stacjonowania
brygad patrolowo interwencyjnych na terenie Obwodu Drogowego nie oznacza bynajmniej, że osoby wchodzące w skład
brygad patrolowo interwencyjnych nie mogą realizować innych zadań objętych zamówieniem.
Zamawiający wskazał, że w pozycji „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo interwencyjnych” mają być
uwzględnione wszystkie koszty związane z wyposażeniem i utrzymaniem brygad patrolowo-interwencyjnych, a nie osób
wychodzących w skład takich brygad, w sytuacji w której takie osoby są angażowane do realizacji zamówienia w
szerszym zakresie niż wyłącznie brygada interwencyjno-patrolowa. Innymi słowy, dokumentacja Postępowania,
niezależnie od treści pkt 17.4 IDW, nie wyklucza sytuacji, w której członkowie brygad patrolowo-interwencyjnych, w
okresie, w którym pozostają oni w gotowości (tj. nie wykonują patrolu ani czynności interwencyjnych), wykonują inne
zadania w ramach przedmiotu zamówienia, a wówczas, wynagrodzenie tych osób „finansowane” jest z innych pozycji
TER niż pozycja „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo-interwencyjnych”. Zamawiający podniósł, że obliczenia
przedstawione przez Odwołującego, dot. rzekomo minimalnych kosztów utrzymania personelu brygad patrolowointerwencyjnych, zakładające, że cały okres dostępności tych pracowników (24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu, przez
cały okres realizacji zamówienia) musi być finansowany ze środków uwzględnionych w pozycji cenowej „wyposażenie i
utrzymanie brygad patrolowo interwencyjnych” jest obarczony istotnym błędem. W ocenie Zamawiającego pracownicu ci
w czasie pełnienia swoich dyżurów, gdy nie wykonują patrolu lub interwencji mogą wykonywać inne czynności objęte
przedmiotem zamówienia. Wtedy koszty ich pracy mogą być finansowane z innych pozycji kosztowych i nie będzie stało
to w sprzeczności z postanowieniem 17.4 IDW. Określony przez Zamawiającego wymóg uwzględnienia w cenie za
jednostkę wszystkich składników kosztowych nie oznacza, że świetle SW Z nie jest dopuszczalne proporcjonalne - w
stosunku do nakładów wynikających z danej pozycji TER - rozdzielenie poszczególnych rodzajów kosztów wspólnych
właściwych dla kilku pozycji danej grupy prac czy też w ramach pozycji z innej grupy prac np. kosztów sprzętu
niezbędnego do realizacji szeregu pozycji poszczególnych grup prac czy też kosztów osobowych. Przyjęcie takiego
mechanizmu nie oznacza, że w danej pozycji TER wykonawca nie skalkulował całkowitego kosztu związanego z jej
realizacją.
Z powyższego Zamawiający wywiódł, że Przystępujący w sposób zgodny z SW Z w złożonych wyjaśnieniach
przedstawił sposób ukształtowania ceny w pozycjach cenowych TER dot. Grupy prac nr 11 – Zarządzanie Kontraktem i
mechanizm, w którym część wynagrodzenia pracowników brygad patrolowo-interwencyjnych została (w sposób
niesprzeczny z SW Z) przeniesiona do innych pozycji cenowych (niekolidujących z Grupą prac nr 11). Wyjaśnienia
uzasadniają niższą cenę w tej konkretnej pozycji cenowej. Oferta Przystępującego w tym zakresie nie jest zatem w
żaden sposób niezgodna z warunkami zamówienia ani nie zawiera rażąco niskiej ceny. Tym samym, brak jest
przesłanek do odrzucenia oferty Przystępującego, a twierdzenia PRDM w tym zakresie również należy uznać za
nieuzasadnione.
Przystępujący wskazał, że sformułowanie zarzutu opiera się przede wszystkim na nieprawidłowym założeniu,
zgodnie z którym pracownicy brygad patrolowo-interwencyjnych nie mogliby wykonywać jakichkolwiek czynności poza
samymi patrolami oraz interwencjami. Przystępujący wyjaśnił, że kalkulując cenę oferty, przyjął założenie polegające na
tym, że pracownicy skierowani do grup patrolowo-interwencyjnych w ramach zatrudnienia będą wykonywali również inne
prace objęte przedmiotem zamówienia, które będą zlecane przez Zamawiającego w ramach pozycji TER z pozostałych
Grup. Analiza postanowień dokumentów zamówienia, w tym SST wraz z wiążącymi wyjaśnieniami specyfikacji, prowadzi
do wniosku, że na gruncie dokumentów zamówienia brak było zakazu, aby pracownicy brygady patrolowej i
interwencyjnej w czasie niekolidującym z obowiązkami patrolu i interwencji wykonywali inne prace na przedmiotowym
kontrakcie Zamawiającego. Szczegółowo założenie zostało opisane w punkcie 5.3. „Szczegółowe założenia kalkulacyjne
dla prac z Grupy 11 TER – Rejon Gdańsk” wyjaśnień złożonych przez Przystępującego dnia 19 maja 2025 r.
W zakresie rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia Przystępujący wskazał na następujące
okoliczności.
Zdaniem Przystępującego przywoływane przez Odwołującego zapisy SW Z, które odnoszą się do konieczności
uwzględnienia w cenach jednostkowych wszystkich kosztów związanych z wykonaniem zamówienia (w szczególności
punkty 17.1, 17.2, 17.4, 17.6 IDW) w ogóle nie odnoszą się do wymagań co do treści ofert składanych w postępowaniu.
Regulują one jedynie sposób ustalenia (oszacowania czy skalkulowania) ceny ofertowej – na co wskazuje zresztą
oznaczenie pkt 17 SW Z, tytułujące wszystkie zawarte w nim podpunkty jako „sposób obliczenia ceny oferty”. Zatem
wszystkie podpunkty zawarte w pkt 17 IDW (tj. pkt 17.1. – 17.8) odnoszą się wyłącznie do sposobu ustalenia ceny –
określają więc, w jaki sposób należy przeprowadzić operację zmierzającą do ukształtowania ceny ofertowej, a
polegającą na obliczeniu jej wysokości.
Przystępujący argumentował, że podstawą ewentualnego odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z
warunkami zamówienia mogłyby być tylko takie jej niezgodności, które miałyby charakter jednoznaczny i których istnienie
Zamawiający ustaliłby w sposób niewątpliwy i niepodlegający interpretacjom.
Zdaniem Przystępującego nie sposób uznać, aby Odwołujący wykazał ponad wszelką wątpliwość, że ceny
jednostkowe w zakresie brygad patrolowo-interwencyjnych zostały obliczone niezgodnie z treścią punktu 17 IDW lub z
jakimikolwiek innymi zapisami dokumentacji Postępowania.
Przystępujący wskazał, że założenie Odwołującego że konieczne było w ramach pozycji dotyczącej brygad
patrolowo – interwencyjnych uwzględnienie w całości zatrudnienia 9-ciu 2-osobowych brygad przez 24 godziny 7 dni w
tygodniu, którego to założenia cena Przystępującego miałaby nie uwzględniać nie było konieczne do poczynienia w
świetle brzmienia dokumentacji Postępowania. Dodatkowo Przystępujący argumentował, że takie stanowisko
Odwołującego całkowicie pomija założenia przyjęte przez Przystępującego w kalkulacji ceny oferty i szczegółowo
opisane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, które zostały złożone dnia 19 maja 2025 r.
Przystępujący wskazał, że założenia te wyrażają się w przyjęciu, że pracownicy skierowani do grup patrolowointerwencyjnych w ramach zatrudnienia, będą wykonywali również inne prace objęte przedmiotem zamówienia, które
będą zlecane przez Zamawiającego w ramach pozycji TER z pozostałych Grup. W niniejszej sprawie brak było bowiem
zakazu, aby pracownicy brygad patrolowo-interwencyjnych, w czasie niekolidującym z obowiązkami patrolu i interwencji,
wykonywali inne prace na przedmiotowym kontrakcie Zamawiającego. Warto również nadmienić, iż patrol drogi trwa
około (średnio) 3 godzin na zmianę, więc logicznym jest wykonywanie innych zleconych w ramach tego kontraktu pozycji
TER. Skrajnie niegospodarne byłoby więc zdaniem Przystępującego założenie, zgodnie z którym każdy pracownik poza
czasem 3 godzin patrolu, kolejne 5 godzin spędzał bezczynnie, bez wykonywania jakichkolwiek czynności.
Przystępujący wyjaśnił, że posługując się pewnym uproszczeniem, dla uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z
wykonaniem zamówienia w ramach pozycji „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”, konieczne
było uwzględnienie właśnie czasu patrolu w kosztach wykonania zamówienia. Jest to bowiem koszt stały (miesięczny),
który jest rozliczany ryczałtowo i jest konieczny do poniesienia w ramach tych prac brygad patrolowo – interwencyjnych.
Natomiast w pozostałym okresie (wynoszącym 5 godzin na zmianę 8 godzin) pracownicy brygad patrolowo
interwencyjnych mogą wykonywać wszystkie inne czynności, zależnie od bieżącego zapotrzebowania i zleceń
udzielanych przez Zamawiającego, które są rozliczane odrębnie (kosztorysowo) w związku z ich udzielaniem w ramach
innych elementów TER, dzięki czemu koszt ich wykonania zostaje uwzględniony w ramach tych właśnie innych
elementów TER, rozliczanych kosztorysowo. Gdyby Przystępujący sztucznie „zawyżył” cenę pozycji „Wyposażenie i
utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”, to Zamawiający w istocie musiałby dwukrotnie ponosić koszt związany
z czynnościami wykonywanymi przez pracowników brygad patrolowo-interwencyjnych – raz w ramach pozycji
„Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych” i raz w ramach pozycji rozliczanej odrębnie, w stosunku
do czynności rzeczywiście wykonanych przez pracowników brygad patrolowo-interwencyjnych w czasie wykraczającym
poza patrole i interwencje, które zostały wykonywane w oparciu o odrębne zlecenia Zamawiającego.
Przystępujący wskazał, że w ramach prac brygad patrolowo – interwencyjnych, poza kosztami patroli, konieczne
jest uwzględnienie kosztów związanych z podejmowaniem interwencji. Te jednak wymagają poczynienia określonych
założeń z uwagi na fakt, że zależą od czynnika losowego (nie jest z góry wiadomo – w przeciwieństwie do patroli – ile
interwencji będzie konieczne do wykonania). Koszty te zostały uwzględnione przez Przystępującego w kalkulacji.
Przystępujący zwrócił uwagę, że przedstawione powyżej podejście i poczynione przez Przystępującego
założenia są spójne z wyjaśnieniami przedłożonymi w sprawie przez Przystępującego z dnia 19 maja 2025 r.
Przystępujący argumentował, że poczynienie takich założeń nie tylko jest całkowicie zgodne z SW Z, ale także jest
racjonalne. Wykonawca do realizacji czynności stanowiących przedmiot zamówienia musi zatrudnić odpowiednią grupę
pracowników. Pracownicy, których Przystępujący zamierza zatrudnić, nie są na stałe „dedykowani” wyłącznie do
realizowania konkretnych czynności objętych poszczególnymi cenami jednostkowymi zgodnie z przyjętym przez
Zamawiającego podziałem w TER, lecz kierowani będą do wykonywania czynności według bieżących potrzeb.
W szczególności pracownicy tworzący brygady patrolowo-interwencyjne (zespoły, które dokonują objazdu
utrzymywanej drogi, identyfikując czynności niezbędne do wykonania, np. uszkodzenia znaków drogowych, przedmioty
na drodze wymagające usunięcia itp.), po wykonaniu patrolu nie będą bezczynnie oczekiwać w bazie wykonawcy na
moment, w którym będzie realizowany kolejny patrol (standardy zamówienia wymagają wykonania dwóch patroli na dobę
na drogach klasy A i S i jednego na drodze klasy GP i G), lecz zostaną oddelegowani do innych czynności. Przeciwne
rozwiązanie prowadziłoby do nieuzasadnionego mnożenia kosztów realizacji zamówienia (związanych z zapłatą
wynagrodzenia pracowników patroli za okres bezczynności) i byłoby niekorzystne zarówno dla Wykonawcy (który
musiałby zaoferować odpowiednio wyższą cenę), jak i dla Zamawiającego (który za ów okres bezczynności musiałby w
ramach owej wyższej ceny ofertowej zapłacić).
Przystępujący wskazał, że jak wynika z jego doświadczenia (Przystępujący aktualnie realizuje przedmiot
zamówienia na obszarze tożsamym z przedmiotem Części nr 2 Zamówienia – Rejon w Gdańsku), interwencje nie są
zlecane w trybie ciągłym. Pomiędzy poszczególnymi interwencjami występują również znaczne okresy bezczynności, w
których to okresach pracownicy brygad patrolowo-interwencyjnych mają możliwość podejmowania się innych czynności.
Kalkulując wynagrodzenie ww. pracowników brygad patrolowo-interwencyjnych Przystępujący nie był w stanie
precyzyjnie alokować kosztów zatrudnienia ww. pracowników, ustalając, w jakiej proporcji ich wynagrodzenie będzie
pokrywane z cen jednostkowych za zarządzanie kontraktem (Grupa Prac 11 – w ramach której wykonawca miał pokryć
koszty interwencji i patroli) oraz innych czynności, które ww. pracownicy również mogą wykonywać.
Przystępujący wskazał, że dokładny zakres prac realizowanych w ramach przedmiotu zamówienia cechuje się
pewną niedookreślonością i nieprzewidywalnością – w tym sensie, że na etapie składania oferty nie są znane ani
dokładne ilości znacznej części poszczególnych prac, ani też szczegółowe terminy ich wykonania (prace te są bowiem
realizowane bądź to „na zlecenie” – które to zlecenia z jednej strony są uzależnione od aktualnych potrzeb
Zamawiającego, z drugiej zaś od jego możliwości finansowych – bądź też w związku z wydarzeniami losowymi (wypadki
komunikacyjne, awarie itp.).
Przystępujący podał, że z uwagi na to, że dokładne przewidzenie zakresu owych czynności nie jest możliwe,
jakiekolwiek „alokowanie” kosztów pracowniczych do poszczególnych zadań wiązałoby się z przyjęciem znacznego
ryzyka – bowiem w przypadku, gdyby założonych prac było mniej, niż ilość przyjęta w kalkulacji, wykonawca nie byłby w
stanie uzyskać wynagrodzenia rekompensującego koszty zatrudnienia pracowników. Z drugiej strony, gdyby faktyczny
zakres prac, do których wykonawca alokował większość kosztów pracowniczych okazał się większy, to Zamawiający
poniósłby dodatkowe koszty, płacąc ceny uwzględniające „zwielokrotnione” koszty pracownicze.
Przystępujący przekonywał, że w praktyce znaczna część prac opisanych w poszczególnych pozycjach
formularza TER jest zlecana równolegle – co oznacza, że bardzo często te prace są wykonywane w tym samym czasie
i na tożsamym bądź sąsiadującym obszarze. Umożliwia to osiągnięcie przy ich realizacji istotnego poziomu synergii
(związanego z możliwością wykonania prac przy pomocy tych samych pracowników, z wykorzystaniem tego samego
sprzętu oraz ograniczeniem kosztów mobilizacji zasobów i ich transportu).
Z uwagi na powyższe Przystępujący wyjaśnił, że przyjął, że taki model kalkulacji, według którego każda z pozycji
formularza TER miałaby być ustalona na podstawie odrębnie liczonych kosztów robocizny (pomimo iż wszystkie te
pozycje byłyby realizowane przy pomocy tych samych pracowników, zatrudnionych co do zasady w stałej liczbie) jest
nieefektywny.
Konsekwencją takiego rozwiązania było ujęcie przez Przystępującego kosztów wynagrodzenia pracowników
brygad patrolowo-interwencyjnych w tej pozycji, w ramach której patrole i interwencje powinny być finansowane (Grupa
Prac nr 11), z doświadczenia wiedząc, że inne prace mogą być w różnym zakresie (wynikającym zarówno z bieżących
potrzeb jak i z zaangażowania pracowników w prace patrolowe i interwencyjne) przez tych samych pracowników również
wykonywane. Działanie takie było o tyle racjonalne, że koszty zatrudnienia ww. pracowników są ponoszone stale (z
uwagi na stałość zatrudnienia w całym okresie obowiązywania umowy) – tym samym będą one ponoszone niezależnie
od tego, czy zlecenia poszczególnych prac będą składane, czy też nie. Przystępujący nie przyjmował przecież takiego
założenia, zgodnie z którym w przypadku konieczności wykonywania przekazanych zleceń „zatrudniałby” pracowników
wyłącznie do wykonania poszczególnych zleceń (na czas ich realizacji) – byłoby to ekonomicznie i organizacyjnie
zupełnie nieuzasadnione. Za rozsądne musi więc zostać uznane takie rozwiązanie, zgodnie z którym do realizacji prac
objętych przedmiotem zamówienia w maksymalnym stopniu będą wykorzystywane zasoby ludzkie stale zaangażowane
do realizacji zamówienia (tj. pracownicy już zatrudnieni).
Przystępujący podkreślił, że żadne postanowienie SW Z nie nakazywało odrębnego szacowania każdej
poszczególnej ceny jednostkowej, niejako przy założeniu, że prace nią objęte miałyby być wykonywane samodzielnie i
bez jakiegokolwiek powiązania z innymi pracami. Żadne z postanowień dokumentacji postępowania nie zakazywało
uwzględniania w kalkulacji oferty naturalnych synergii, które wynikają z kompleksowego charakteru usługi utrzymania
drogi i realizacji poszczególnych czynności we wzajemnym powiązaniu.
W konsekwencji, mając również na uwadze charakter czynności składających się na przedmiot zamówienia
(które nie są – jak typowe roboty budowlane – realizowane według z góry założonego projektu i harmonogramu) w pełni
prawidłowe i zgodne z warunkami zamówienia było więc przyjęcie takich założeń.
W tym zakresie Przystępujący zwrócił uwagę, że Odwołujący dokonuje pewnej nadinterpretacji przyjmując, że
pomimo braku stosownego zapisu, postanowienia SWZ nakazują szacować każdą cenę jednostkową w sposób odrębny,
w oderwaniu od pozostałych pozycji formularza TER i z całkowitym pominięciem tego, że niektóre koszty mogą być
współdzielone z innymi pozycjami formularza. Przystępujący takiego nakazu w postanowieniach SW Z nie odnajduje –
stąd też nie widzi żadnych podstaw do odrzucenia jego oferty na podstawie rzekomej niezgodności z warunkami
zamówienia.
Przystępujący podkreślił, że z zapisów SWZ nie wynikał zakaz kalkulowania ceny ofertowej w sposób, który został
założony przez Przystępującego. Wręcz przeciwnie – takie działanie stanowi racjonalną alokację kosztów
współdzielonych. Trudno zatem mówić o niezgodności oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Odwołujący
poczynił racjonalne założenia, które pozwoliły mu na optymalizację kosztów ponoszonych w związku z wykonaniem
zamówienia.
Przystępujący zwrócił uwagę, że niemalże identyczny stan faktyczny był rozstrzygany przez Krajową Izbę
Odwoławczą w ramach postępowania odwoławczego prowadzonego pod sygn. akt: KIO 2800/24.
Ponadto Przystępujący wskazał, że w świetle takiej konstrukcji zarzutu (a także przy uwzględnieniu treści
uzasadnienia odwołania, w którym brak jest przywołanych jakichkolwiek okoliczności faktycznych, które wykraczałyby
poza pozycję „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych”) Odwołujący nie zakwestionował globalnej
ceny zaoferowanej przez Przystępującego. Innymi słowy – zgodnie z odwołaniem nie sposób wywieść, aby cena
całkowita zaoferowana przez Przystępującego była rażąco niska. Z odwołania wynika, że jedynie cena zaoferowana w
ramach pozycji „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo – interwencyjnych” miałaby być rażąco niska. Odwołujący
nie podjął nawet próby wykazania, że cena w ramach pozycji „Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo –
interwencyjnych” stanowi istotną część składową, co mogłoby doprowadzić do odrzucenia oferty Przystępującego z
powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Izba przychyliła się do stanowiska zaprezentowanego przez
Zamawiającego i Przystępującego, w tym powołanie się przez Przystępującego na wyrok z dnia 2 września 2024 r.
wydany w sprawie KIO 2800/24. Analiza tego orzeczenia, którego stroną był Przystępujący, wskazuje że zapadło ono w
podobnym jak w tej sprawie stanie faktycznym, tj. Izba analizowała prawidłowość praktyki w zakresie wyceny oferty jaką
Przystępujący zastosował również na gruncie tego postępowania polegającej na przyjęciu, że możliwe jest aby niektóre
koszty mogły być współdzielone z innymi pozycjami formularza TER. Izba wskazuje, że w uzasadnieniu odwołania (pkt
6 4 „O ile bowiem rzeczywiście postanowienia SW Z nie przewidują szczegółowych wytycznych odnoszących się do
sytuacji, w której dane koszty przynależne są do więcej niż jednej pozycji TER (…)”) Odwołujący dostrzega, że jest
możliwa sytuacja przynależności kosztów do różnych pozycji TER. Odwołujący akcentuje dalej, że w jego ocenie nie
ulega wątpliwości „że wszystkie koszty związane z brygadami patrolowo – interwencyjnymi muszą bezwzględnie zostać
ujęte w odpowiednich (…) pozycjach grupy 11 TER (nie istnieją żadne inne pozycje TER, w których koszty te mogły by
być alokowane)”. Jednak powyższe Odwołujący wywodzi z postanowień pkt 17.1 i 17.4 IDW. Izba wskazuje, że podstawą
odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność jej treści z warunkami zamówienia może być tylko zaoferowanie świadczenia,
które co do swoich cech lub sposobu wykonania nie odpowiada merytorycznym wymaganiom jednoznacznie wyrażonym
w dokumentach zamówienia. Ponadto Odwołujący zdaniem Izby nie dążył do wykazania, że założony przez
Przystępującego sposób wykonywania spornych czynności jest niemożliwy do zrealizowania. Wobec powyższego nie
sposób uznać że zarzut w zakresie w jakim odnosi się do niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami
zamówienia jest zasadny. W kontekście wymagań wynikających z przywołanych przez Odwołującego pkt 17.1 i 17.4
IDW Izba wskazuje, że uwzględniając podejście Przystępującego który założył możliwość współdzielenia niektórych
kosztów z innymi pozycjami formularza TER, Izbanie dopatrzyła się naruszenia ww. postanowień IDW. Skoro bowiem
Przystępujący poczynił takie założenie, to koszty te należało odpowiednio rozdzielić między te pozycje a to oznacza, że
można przyjąć że każda z tych pozycji została wyceniona z uwzględnieniem ww. wymagań i przedstawia cenę
adekwatną do ich wykonania, skoro przez możliwość zlecenia części działań pracownikom już zatrudnionym
(przypisania im różnych zadań, z różnych grup) doszło de facto do obniżenia kosztów ich wykonania.
Zarzut ma prostą konstrukcję i opiera się na założeniu że w świetle pkt 17.1 i 17.4 w zakresie grup patrolowo –
interwencyjnych koszty ich pracy miały zostać skalkulowane w całości w określonych pozycjach TER, a zaniechanie w
tym zakresie powoduje niezgodność z warunkami zamówienia. Jednak w ocenie Izby przyjęcie takiego podejścia, jakie
prezentuje Odwołujący prowadziłoby do niezasadnego mnożenia kosztów co w konsekwencji skutkowałoby wzrostem
ceny oferty i kosztów realizacji zamówienia dla Zamawiającego. Podejście Odwołującego jest możliwe do zrealizowania
na gruncie postanowień dokumentów zamówienia jednak musi ono skutkować koniecznością zaoferowania wyższej
ceny. W sytuacji natomiast gdy dokumenty zamówienia nie zabraniają wprost dokonania zabiegu, jaki zastosował
Przystępujący (Odwołujący nie wykazał w sposób niewątpliwy aby tak było), to nie można zgodzić się aby oferta
Przystępującego była niezgodna z treścią warunków zamówienia. W szczególności powołane przez Odwołującego
postanowienie pkt 17.4. nie musi oznaczać, że w danej pozycji musi być ujęty całkowity koszt np. pracy dzielony z innymi
pozycjami, ale że musi być w niej ujęty całkowity koszt w zakresie takim, jaki przypada na wykonanie tej pozycji, czyli np.
koszt pracy w zakresie tylu godzin ile przypada na wykonanie prac w tej pozycji.
Ze stanowiska procesowego Przystępującego, w tym z udzielonych przez niego wyjaśnień wynika, w jaki sposób
zostały rozdzielone koszty między poszczególne pozycje TER tak aby uniknąć sytuacji ich kilkukrotnego ponoszenia. Jak
wyjaśnił Przystępujący w swoim stanowisku procesowym – kalkulując cenę oferty założył, że pracownicy skierowani do
grup patrolowo-interwencyjnych w ramach zatrudnienia będą wykonywali również inne prace objęte przedmiotem
zamówienia które będą zlecane przez Zamawiającego w ramach innych pozycji TER z pozostałych grup prac.
Przystępujący wyjaśnił, że patrol drogi trwa około (średnio) 3 godzin na zmianę, więc logicznym jest wykonywanie innych
zleconych w ramach tego kontraktu pozycji TER. Przystępujący argumentował, że niegospodarne byłoby założenie aby
każdy pracownik poza czasem 3 godzin patrolu, kolejne 5 godzin spędził bezczynnie, stąd też Przystępujący założył
oddelegowanie pracowników do innych czynności. Przyjęty przez Przystępującego sposób organizacji pracy jest więc
uzasadniony tym, że pracownicy tworzący brygady patrolowe i patrolowo-interwencyjne mogą, zamiast bezczynnego
oczekiwania na kolejny patrol czy zgłoszenia interwencyjne, wykonywać dodatkowe czynności. W ocenie Izby
stanowisko Przystępującego jest logiczne i przekonujące, a przyjęte przez niego założenia nie są zakazane
postanowieniami SW Z. Przyjęty przez Przystępującego sposób ujęcia kosztów w omawianym zakresie jest więc
konsekwencją zakładanego sposobu realizacji zamówienia, a nie jak twierdził Odwołujący zakazanym przenoszeniem
kosztów. W związku z powyższym zarzut podlegał oddaleniu.
Ad zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Saferoad
Odwołujący wskazał, że do Konsorcjum Saferoad Zamawiający zdecydował się skierować dnia 30 kwietnia 2025 r.
wezwania o treści analogicznej do tych, które skierowane zostały do FBSerwis. Odwołujący wyjaśnił, że Konsorcjum
Saferoad, pismem z dnia 19 maja 2025 r., udzieliło zbiorczej odpowiedzi na oba powyższe pisma („Wyjaśnienia
Konsorcjum Saferoad”). W pierwszej części swojego stanowiska wykonawca składa ogólne oświadczenie na temat
uwzględnienia w swojej ofercie wszystkich wymagań stawianych przez Zamawiającego. Nie inaczej jest w drugiej części
(odnoszącej się do aspektu rażąco niskiej ceny). Konsorcjum Saferoad poprzestaje na ogólnych i niewiele wnoszących
zapewnieniach o bogatym doświadczeniu, rynkowym charakterze przyjętych stawek, dokonaniu szczegółowej analizy
specyfiki zamówienia. Całe uzasadnienie w odniesieniu co ceny oferty wynoszącej ponad 365 mln PLN Konsorcjum
Saferoad zmieściło na jednej stronie pisma.
Odwołujący uważa, że już z uwagi na udostępnioną część Wyjaśnień Konsorcjum Saferoad oferta tego wykonawcy
powinna zostać odrzucona. Trudno bowiem uznać, że składając tak ogólne wyjaśnieniawykonawca ten obalił
domniemanie rażąco niskiej ceny. Biorąc jednak pod uwagę, że do Wyjaśnień Konsorcjum Saferoad załączona została
kalkulacja wraz z dowodami (Odwołujący nie ma wiedzy ile i jakie dowody załączono), a dokumenty te zostały
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący uznaje za zasadne w pierwszej kolejności postawienie
zarzutu nieprawidłowego utajnienia dokumentów stanowiących załącznik nr 1 do Wyjaśnień Konsorcjum Saferoad.
Odwołujący przypomniał, że proces udzielenia i realizacji zamówienia publicznego charakteryzuje się szeroko rozumianą
jawnością. Zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia jest jedną z fundamentalnych dla systemu
zamówień publicznych, określoną wprost w art. 18 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym postępowanie o udzielenie zamówienia
jest jawne. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający, badając uzasadnienie zastrzeżenia danego dokumentu (informacji w
nim zawartych) tajemnicą przedsiębiorstwa, zobowiązany jest do dokładnej weryfikacji, czy dany wykonawca wykazał, że
konkretna informacja wypełnia łącznie wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 Uznk.
W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Saferoad nie sprostało obowiązkowi wykazania, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (a już na pewno, że wszystkie załączniki, niejako en bloc), w tym przede wszystkim
nie wykazało, że mają one jakąkolwiek wartość gospodarczą czy też zachowana jest ich poufność.
Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Saferoad natomiast dokonało ogólnego utajnienia treści całych dokumentów w
postaci szczegółowej kalkulacji ceny oraz dalszych dowodów, nie usiłując nawet przeprowadzić odpowiedniej selekcji
informacji tam uwzględnionych. Nie ulega przy tym wątpliwości, że celem przedmiotowego działania Konsorcjum
Saferoad jest w rzeczywistości utrudnienie innym wykonawcom próby oceny oferty tego wykonawcy pod kątem
wysokości zaoferowanej ceny, jak i dochowania warunków zamówienia będącego przedmiotem Postępowania.
Odwołujący argumentował, że w ramach Postępowania, Konsorcjum Saferoad„mechanicznie” (automatycznie; hurtowo)
zastrzegło całą treść dokumentów w postaci szczegółowej kalkulacji ceny oraz dalszych dowodów. Zamawiający zaś
zdecydował o utrzymaniu w tajemnicy wszystkiego, bez względu na wartość takich informacji, co jest zachowaniem
błędnym, naruszającym przepisy Pzp. W ocenie Odwołującego, Zamawiający, całkowicie niesłusznie i bezrefleksyjnie
uznał, że Konsorcjum Saferoad wykazało wartość gospodarczą de facto całości dokumentów w postaci szczegółowej
kalkulacji ceny. Zamawiający powinien dokonać stosownego badania, pochylając się zbiorowo, ale i jednostkowo nad
każdym ich fragmentem w kontekście zasadności zastrzeżenia ich w ramach tajemnicy przedsiębiorstwa. Zdaniem
Odwołującego nie sposób domniemywać na kanwie zaistniałego stanu faktycznego, co przesądziło o uznaniu przez
Zamawiającego, że złożone dokumenty w postaci szczegółowej kalkulacji ceny czynią zadość wymaganiom
skonkretyzowanym w art. 11 ust. 2 Uznk.
Konsorcjum Saferoad nie wykazał, że całość dokumentów w postaci szczegółowej kalkulacji ceny oraz innych dowodów
złożonych wraz z Wyjaśnieniami Konsorcjum Saferoad zawiera informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, a
przez to zasługuje na utajnienie, pomimo wąskiego postrzegania wyjątku od zasady jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Zamawiający natomiast zaakceptował powyższe oraz dokonał niezasadnej akceptacji
zastrzeżonej tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentów złożonych przez Konsorcjum Saferoad, czym dopuścił
się naruszenia fundamentalnej zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego złożone przez Konsorcjum Saferoad uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, w zakresie
zastrzeżenia wszystkich danych zawartych w dokumentach stanowiących załącznik nr 1 Wyjaśnień Konsorcjum
Saferoad, nie spełnia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 Uznk, w szczególności nie wykazuje w sposób należyty, że
zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą. Konsorcjum Saferoad ogranicza się do powielania ustawowej
definicji tajemnicy przedsiębiorstwa i ogólnego stwierdzenia, że dane „mają istotną wartość gospodarczą”, nie wskazując
jednak żadnych elementów potwierdzających tę tezę. Odwołujący podniósł, że jedynym argumentem mającym
przemawiać za wartością gospodarczą informacji jest ich rzekoma niepowtarzalność powiązanie z konkretną,
indywidualną sytuacją Zamawiającego. Również gołosłownie Konsorcjum Saferoad wskazuje, że uzasadnieniem
zastrzeżenia dokumentów są takie okoliczności jak konkurencyjny charakter rynku, na którym funkcjonuje Konsorcjum
Saferoad oraz wiedza i doświadczenie wykonawcy. Zdaniem Konsorcjum Saferoad utajnione dokumenty mają „dużą”
wartość gospodarczą. Odwołujący wskazał, że przedłożone Zamawiającemu uzasadnienie jest zbiorem kilku ogólnych,
gołosłownych i niczym niepopartych twierdzeń, których nie sposób traktować jako w jakikolwiek sposób wykazujących
wartość gospodarczą zastrzeganych informacji. Na marginesie Odwołujący wskazuje, że Konsorcjum Saferoad w nawet
tak krótkim i ogólnikowym wyjaśnieniu samosobie przeczy. Z jednej strony wskazuje bowiem na unikatowość złożonych
wyjaśnień, a z drugiej ich utajnienie uzasadnia obawą o pozycję na rynku w kolejnych przetargach (przy czym nie
dostrzega, że jeśli rzeczywiście dane informacje są stworzone na potrzeby konkretnego postępowania, to ich ujawnienie
nie powinno mieć żadnego znaczenia w innym przetargach). Odwołujący wskazał również, że Konsorcjum nie
przedłożyło żadnych dowodów i argumentów (poza ogólnbymi) celem potwierdzenia, że wartość gospodarcza
zastrzeżonych informacji jest realna, co powinno skłonić Zamawiającego do odtajnienia Wyjaśnień Konsorcjum
Saferoad.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że oddalenie odwołania w zakresie zarzutów skierowanych
wobec Przystępującego FBSerwis, spowoduje, że ewentualne uwzględnienie odwołania skierowanego wobec
Konsorcjum Saferoad, nie będzie miało wpływu na wynik sprawy, co, niejako automatycznie, przesądzać powinno
również o oddaleniu odwołania skierowanego wobec Konsorcjum Saferoad.
Zamawiający argumentował, że analiza uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez
Konsorcjum Saferoad oraz charakteru i poziomu szczegółowości zastrzeżonych informacji doprowadziła
Zamawiającego do wniosku, że wykonawca ten prawidłowo wykazał, że kalkulacje i dołączone do nich dowody złożone w
ramach wyjaśnień ceny oferty stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający wskazał, że z tego względu zasadnym było zastosowanie wobec tych informacji wyjątku od zasady
jawności postępowania określonego w treści art. 18 ust. 3 ustawy Pzp.
W kontekście wartości gospodarczej zastrzeżonych przez Konsorcjum Saferoad informacji, wykonawca ten w
treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa podkreślił ich organizacyjny charakter, gdyż poczyniona na potrzeby
wyjaśnień kalkulacja ujawnia uniwersalnie stosowane przez tego wykonawcę rozwiązania dot. wykonywania zamówień
przedmiotowo podobnych do tego będącego przedmiotem Postępowania. Dane zawarte w kalkulacjach i dowodach
mogłyby pozwolić konkurentom wykonawcy na ustalenie sposobu świadczenia usług całorocznego utrzymania dróg
przez Konsorcjum Saferoad, jak również metod działania oraz doboru partnerów wypracowanych przez tego wykonawcę
przez lata działalności na rynku. Konsorcjum Saferoad zwróciło również uwagę w treści uzasadnienia na swego rodzaju
autorski charakter samej kalkulacji, wynikający z faktu, iż wyżej wspomniane uniwersalne sposoby i metody realizacji
tego typu zamówień zostały dopasowane do potrzeb Postępowania prowadzonego przez Zamawiającego. Z kolei
dokonanie tak szerokiego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (całości kalkulacji i dołączonych do nich dowodów)
zostało uzasadnione okolicznością, że dokumenty te zawierają zarówno podstawy obliczenia kosztów poszczególnych
elementów oferty, a także umowy z partnerami handlowymi i otrzymane oferty handlowe (często od podmiotów, z którymi
wykonawca pracuje od wielu lat).
Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum Saferoad zawiera zatem w swojej treści
znacznie więcej argumentów przemawiających za faktem, że zastrzeżone informacje posiadają wartość gospodarczą,
niż wskazuje to Odwołujący. Również w orzecznictwie KIO wskazuje się, że szczegółowe kalkulacje cenowe i zawarte w
nich informacje mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zdaniem Zamawiającego o wartości gospodarczej zastrzeżonych kalkulacji i dołączonych do nich dowodów
przesądza autorski charakter przyjętej przez Konsorcjum Saferoad kalkulacji, który został przez tego wykonawcę
kilkukrotnie podkreślony w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z powyższych względów Zamawiający
przyjął, że wykonawca wykazał wartość gospodarczą zastrzeżonych kalkulacji i dowodów.
W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum Saferoad wykazało również dwie pozostałe przesłanki definicji tajemnicy
przedsiębiorstwa, tj. poufność zastrzeżonych informacji oraz podjęcie działań zmierzających do zachowania tych
informacji w poufności.
Wspomniany wykonawca oświadczył, że informacje te nie były wcześniej ujawnione do wiadomości publicznej,
gdyż zostały przygotowane specjalnie na potrzeby Postępowania, w związku z wezwaniem Konsorcjum Saferoad przez
Zamawiającego do złożenia wyjaśnień ceny oferty. Oświadczenie to w kontekście przedmiotowej sprawy należy uznać
za wiarygodne, gdyż kalkulacje wraz z dowodami szczegółowo odnoszą się do pozycji cenowych i Grup prac
określonych w dokumentacji Postępowania. Z tego względu twierdzenia Odwołującego odnośnie tego, że Konsorcjum
Saferoad nie wykazało, że zastrzeżone dokumenty są poufne, tj. nie są znane podmiotom zwykle zajmującym się tego
typu informacjami, należy uznać za nieuzasadnione.
Wreszcie Konsorcjum Saferoad wymieniło w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa szereg działań
podjętych w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności, tj.: ograniczenie kręgu osób mających dostęp do tych
informacji, wprowadzenie szczególnych reguł obiegu oraz dostępu do informacji, zabezpieczenia informatyczne, a także
umowy/klauzule umowne o zachowaniu poufności w relacjach z kontrahentami. Na potwierdzenie powyższego,
wykonawca przedstawił stosowne dowody, tj. przykład klauzuli dot. zachowania poufności z umowy podwykonawczej
oraz kopię Zarządzenia w sprawie ochrony bezpieczeństwa informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe, należało uznać, że Konsorcjum Saferoad w sposób prawidłowy wykazało, że
zastrzeżone kalkulacje wraz z dowodami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa tego wykonawcy (wykazane zostały
wszystkie przesłanki definicjitajemnicy przedsiębiorstwa wywodzone z treści art. 11 ust. 2 u.z.n.k.), wobec czego
Zamawiający był uprawniony, a wręcz obowiązany na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp do udzielenia tym informacjom
ochrony i nieujawniania ich na gruncie Postępowania.
W ocenie Izby zarzut potwierdził się ale z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp nie skutkuje to
uwzględnieniem odwołania. Izba uznała za zasadne stanowisko Odwołującego wyrażone w uzasadnieniu zarzutu
odwołania, w szczególności w pkt 92 – 96. Izba uznała, że Konsorcjum Saferoad nie wykazało w przedstawionym
uzasadnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa przesłanki odnoszącej się do wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Przesłanka ta nie zawsze musi być wyrażona kwotowo, wykonawcy mają dowolność w doborze środków w celu jej
wykazania, niemniej taka przekonująca próba powinna zostać podjęta przy powołaniu się na tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca ma możliwość wykazania tej wartości np. przez wskazanie jak zastrzegane informacje rzutują na jego
pozycję na rynku, na ile pozwalają wykonawcy składać konkurencyjne oferty czy wygrywać postępowania o zamówienia.
Ten aspekt nie został w ocenie Izby przez konsorcjum należycie wykazany. Przedstawione uzasadnienie jest ogólne i nie
nawiązuje do dokumentów których dotyczy w sposób pozwalający na przyjęcie aby wykonawca skutecznie zastrzegł te
dokumenty.
Ad zarzutów niezgodności oferty Konsorcjum Saferoad z warunkami zamówienia i zaoferowania rażąco niskiej ceny –
zarzuty ewentualne
Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że złożone przez Konsorcjum Saferoad
uzasadnienie tajemnicy przedsiębiorstwa spełnia ustawowe wymagania, Odwołujący wnosi o dokonanie przez Izbę
oceny oferty Konsorcjum Saferoad w kontekście niezgodności z warunkami zamówienia oraz rażąco niskiej ceny.
W odniesieniu do niezgodności oferty Konsorcjum Saferoad Odwołujący wskazał, że podtrzymuje wszystkie twierdzenia
przedstawione w punktach 36 – 68 niniejszego odwołania, które pozostają w pełni aktualne również w stosunku do
Konsorcjum Saferoad. Jak z tych argumentów wynika, nie jest możliwe wykonanie wszystkich czynności mieszczących
się w zakresie obowiązków odnoszących się do brygad patrolowo – interwencyjnych za cenę określoną w TER
Konsorcjum Saferoad.
Odwołujący wskazał, że Wyjaśnienia Konsorcjum Saferoad odnoszące się do ceny ofertowej tego wykonawcy nie mogą
zostać uznane za obalające domniemanie ceny rażąco niskiej.
Odwołujący argumentował, że wyjaśniając, iż możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną przez wykonawcę
cenę, zobligowany jest on do poparcia swoich twierdzeń wiarygodnymi, potwierdzającymi twierdzenia ujęte w
wyjaśnieniach, dowodami. W przeciwnym razie mieć będziemy do czynienia z wyjaśnieniami, które (nawet jeśli w
warstwie powiązanej z argumentacją spełniają wymogi dotyczące odpowiedniego poziomu skonkretyzowania) stanowić
będą w istocie twierdzenia jedynie gołosłowne, a zatem niedające „gospodarzowi postępowania” minimalnej chociażby
gwarancji w zakresie możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę (a ta przecież budzi jego wątpliwości).
Odwołujący podkreślił, że obowiązkiem wykonawcy, względem którego zrodziło się domniemanie zaoferowana ceny
rażąco niskiej jest:
a) wskazanie konkretnych okoliczności, które przemawiają za możliwością zaoferowania ceny na określonym poziomie,
b) wykazanie w jaki sposób okoliczności te rzutują na poziom cenowy oferty (poprzez określenie wygenerowanych w ten
sposób oszczędności);
c) poparcie powyższego materiałem dowodowym.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum Saferoad nie sprostało wymienionym powyżej obowiązkom, tym samym nie
obalił domniemania wystąpienia ceny rażąco niskiej. Oferta Konsorcjum Saferoad powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał, że Udzielone przez Konsorcjum Saferoad wyjaśnienia w zakresie ceny ofertowej składają się z:
potwierdzenia, że zaoferowana cen jest rzetelna, porównania z szacowaną wartością zamówienia, wskazaniu na swoje
bogate doświadczenie, zapewnienia, że ceny jednostkowe oddają wartości rynkowe.
W ocenie Odwołującego Nie sposób uznać, aby tak gołosłowne i lakoniczne uzasadnienie mogło stanowić udaną
próbę obalenia domniemania ceny rażąco niskiej. Jest wręcz odwrotnie – wyjaśnienia te stanowią książkowy przykład
zjawiska, które w orzecznictwie Izby określa się „beletrystyką” (którą rozumieć należy jako synonim informacji nic nie
wnoszących do oceny rynkowości ceny ofertowej).
Odwołujący bardzo obszernie powołał orzecznictwo Izby.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Wykonawcy, wbrew twierdzeniom Odwołującego, byli
uprawnieni do uwzględnienia kosztów pracy personelu brygad patrolowo-interwencyjnych nie tylko w pozycji
„Wyposażenie i utrzymanie brygad patrolowo-interwencyjnych”, ale również w ramach innych pozycji cenowych
formularza (spoza Grupy prac nr 11), stosownie do zadań, które pracownicy ci będą wykonywali w okresie pełnienia
dyżurów w momentach, w których nie będą wykonywali patroli ani czynności interwencyjnych. Okoliczność, że z
uprawnienia tego nie skorzystał Odwołujący, nie może obciążać Przystępującego oraz Konsorcjum Saferoad i tworzyć
domniemania, że wykonawcy ci nie uwzględnili w swoich ofertach pełnego zakresu prac brygad patrolowointerwencyjnych. Odmienne rozłożenie kosztów pracy tych pracowników od tego, który przyjął Odwołujący, nie powoduje,
że oferty te są niezgodne z warunkami zamówienia. kalkulacje te zostały przez Konsorcjum Saferoad objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, Odwołujący w sposób naturalny nie miał do nich dostępu. Należy zatem stwierdzić, że twierdzenia
Odwołującego, odnośnie zdawkowego i lakonicznego charakteru wyjaśnień ceny oferty wykonawcy – Konsorcjum
Saferoad są nieuzasadnione. W ocenie Zamawiającego, szczegółowe wyliczenia przedstawione w ramach załącznika nr
1 do pisma z dni 19 maja 2025 r. oraz dołączone do nich liczne dowody uzasadniają, że zaoferowana przez Konsorcjum
Saferoad cena nie jest rażąco niska.
Wobec powyższego, w stosunku do wykonawcy – Konsorcjum Saferoad, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie
zaktualizowała się żadna ze wskazanych przez PRDM przesłanek odrzucenia oferty. Oferta konsorcjum nie jest
niezgodna z warunkami zamówienia, uwzględnia bowiem pełen zakres obowiązków przewidzianych do realizacji w
dokumentacji Postępowania, a formularz cenowy (TER) w tej ofercie nie został wypełniony w sposób niezgodny z
postanowieniami SW Z. Zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie nosi natomiast znamion ceny rażąco niskiej,
ponieważ Konsorcjum Saferoad złożyło na wezwanie Zamawiającego stosowne wyjaśnienia, w treści których
potwierdziło, że będzie w stanie wykonać przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w dokumentacji
Postępowania i przepisach powszechnie obowiązujących.
Zarzuty mają charakter ewentualny i zostały sformułowane na wypadek uznania przez Izbę że wyjaśnienia
Konsorcjum Saferoad zasługują na ochronę. Izba natomiast doszła do przekonania, że wykonawca ten nie wykazał aby
zastrzegane informacje stanowiły tajemnicę przedsiębiorstwa co skutkować musiało odstąpieniem przez Izbę od
merytorycznego rozpoznania tych zarzutów.
Sygn. akt KIO 2306/25
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 2307/25
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Sygn. akt KIO 2329/25
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 1 w związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 i 2 lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….
…………………….
…………………….