Sygn. akt KIO 2295/23
POSTANOWIENIE
z dnia 14 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 3 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę: CEZAR C.M. i P.G.
Sp.
z o.o., ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Białystok, ul.
Słonimska 1, 15-950 Białystok,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o., ul. Wolność 8/4, 26-600 Radom
tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2295/23
UZASADNIENIE
Zamawiający, Miasto Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Dostawa fabrycznie nowych, spełniających wymogi przewidziane
prawem w zakresie norm środowiskowych dla sprzętu IT, komputerów z procesorami typu x86, dopuszczonych do
obrotu na terytorium UE, które będą stanowiły wyposażenie Zespołu Szkół Elektrycznych w Białymstoku, z minimalnym
okresem gwarancji 36 miesięcy. Dostawa komputerów z procesorami typu x86 w ramach projektu RPPD.08.02.02-200021/20 „ZSE w Białymstoku nowy wymiar edukacji”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 089-272005 w dniu 8 maja 2023 r.
Zamawiający w dniu 24 lipca 2023 r. powiadomił wykonawców o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna, jako oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca, CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu wniósł w dniu 3 sierpnia 2023 r. odwołanie
wobec:
1. zaniechania odrzucenia przez Zamawiającego oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjnaz powodu
niezgodności oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia, wyszczególnionych w niniejszym odwołaniu;
2. czynności wyboru przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej - oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta
Spółka Akcyjna, pomimo iż złożona przez niego oferta powinna podlegać odrzuceniu;
3. czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1)art. 226 ust. I pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt I Pzp, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna z powodu niezgodności jego
oferty z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, polegających na zaoferowaniu
urządzenia niespełniające wymagań określonych przez Zamawiającego;
2)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna z
naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu, a tym samym to oferta Odwołującego była najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą (w
świetle kryteriów określonych przez Zamawiającego).
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i
nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert,
2)odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ADVISOR, Prosta Spółka Akcyjna, jako niezgodnej w SWZ,
3)powtórzenia czynności badania i oceny pozostałych ważnych ofert w postępowaniu
oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postepowania.
Z dokumentacji postępowania wynika, że na wezwanie Zamawiającego z dnia 7 sierpnia 2023 r. wraz z
udostępnieniem wykonawcom kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, tj. w
zakresie dotyczącym zarzutu:
-naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez zaniechanie, z naruszeniem reguł uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, odrzucenia oferty ADVISOR, Prosta spółka akcyjna z powodu
niezgodności jego oferty z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym w odwołaniu, polegających na zaoferowaniu
urządzenia niespełniającego wymagań określonych przez Zamawiającego;
-naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp, poprzez dokonanie oceny oferty ADVISOR, Prosta spółka akcyjna z
naruszeniem reguł uczciwej konkurencji, a w konsekwencji jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta
podlegała odrzuceniu.
Zamawiający stwierdził, że na uwzględnienie zasługują żądania Odwołującego dotyczące nakazania
Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.odrzucenie oferty wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjna jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
3.powtórzenie czynności badania i oceny pozostałych ważnych ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym, Zamawiający poinformował, że unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
odrzuci ofertę wykonawcy ADVISOR, Prosta spółka akcyjna jako niezgodnej z warunkami zamówienia, a następnie
dokona ponownego badania i oceny oferty oraz powtórzy czynność wyboru najkorzystniejszej oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości z dnia 10 sierpnia 2023 r.,
zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie
zarzuty przedstawione w odwołaniu w rozumieniu art. 522 ust. 1 Pzp. Jednocześnie, Izba ustaliła, że żaden wykonawca
nie zgłosił w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.
Wobec powyższego, niniejsze postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp,
zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła, biorąc pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..