Sygn. akt KIO 2283/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 02 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i
Komórkowej w Warszawie
przy udziale
wykonawcy AWIMA SPÓŁKA JAWNA B. W. z siedzibą w Józefowiezgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BKAGRUP Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt KIO 2283/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Międzynarodowy Instytut Biologii Molekularnej i Komórkowej w Warszawieprowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie usług sprzątania i utrzymania czystości w okresie 12 miesięcy”,
znak sprawy: ADZ.261.38.2023.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 07 lipca 2023r. pod
numerem 2023/BZP 00296654.
02 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przezwykonawcę
BKAGRUP Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimo, że oferta Odwołującego nie zawiera ceny rażąco niskiej, a złożone wyjaśnienia potwierdzają wręcz
zaoferowanie ceny, która nie jest ceną rażąco niską.
2)Art. 224 ust.1 ustawy Pzp jako zarzut ewentualny poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, w sytuacji, gdy Zamawiający miał jakieś wątpliwości co do pierwszych wyjaśnień.
3)Art. 128 ust.1 i 122 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy
Zamawiający wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty, iż ma wątpliwości, co do spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu.
4)art. 252 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia, a zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty – AWIMA
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
3)ewentualne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny
4)ewentualne wezwanie w zakresie warunków udziału w postępowaniu, jeśli Zamawiający dojdzie do wniosku, iż
Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu
5)ponowny wybór ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
W złożonej pismem z 14 sierpnia 2023 roku odpowiedzi na odwołanie, Zgłaszający przystąpienie wniósł o
oddalenie odwołania w całości.
15 sierpnia 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego.
Izba ustaliła, że wykonawca AW IMA SPÓŁKA JAW NA B. W.z siedzibą w Józefowie skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1
ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując
zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 PLN.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..