KIO 2281/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 maja 2026 r. przez wykonawcę P.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MAD-EX
P.M. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Miejski Zarząd Budynków Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
KIO 2281/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Miejski Zarząd Budynków Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: "Wykonanie termomodernizacji oraz robót
remontowych w budynku przy ul. Bernardyńskiej 8 w Tarnowie.” Część 1.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2026/BZP 00172085 w dniu 26
marca 2026 r.
W dniu 12 maja 2026 r. wykonawca P.M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowa MADEX P.M. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy Zakładu Remontowo Budowlanego I.Z. oraz zaniechaniu udostępnienia protokołu wraz z załącznikami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 74 ust.1 i 2 Pzp i art. 18 ust. 2 Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego poprzez nieudostępnienie
Odwołującemu dokumentów przez niego wnioskowanych, co ma wpływ na fakt, iż Odwołujący nie może
zakwestionować wyboru Zamawiającego i ma wpływ na wynik postępowania, a także ograniczenie dostępu do informacji,
podczas, gdy nie wynika to z przepisów ustawy.
2) art. 239 ust.1 Pzp poprzez przedwczesny wybór oferty – Zakładu Remontowo - Budowlanego I.Z., co do której nie
wiadomo, czy jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż
nie ma możliwości zweryfikowania działań Zamawiającego w tym zakresie przez Odwołującego czy innych
Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej to jest oferty Zakładu Remontowo - Budowlanego I.Z., jako wyboru
przedwczesnego,
2) nakazanie Zamawiającemu udostępnienia Odwołującemu żądanej przez niego korespondencji, protokołu
postępowania wraz z załącznikami, w tym w szczególności w zakresie korespondencji prowadzonej z Zakładem
Remontowo - Budowlanym I.Z., ewentualnie potwierdzenia, że nie było żadnych wezwań w zakresie uzupełnienia, czy
też wyjaśnienia ze strony Zamawiającego, co do Zakładu Remontowo - Budowlanego I.Z. co także umożliwiłoby
skuteczne postawienie zarzutów wobec Zamawiającego przez Odwołującego,
3) wezwania do wyjaśnień i uzupełnień w zakresie oferty Zakładu Remontowo - Budowlanego I.Z., jeśli do takowych
nie doszło, czego Odwołujący nie mógł zweryfikować.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 14 maja 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania i wnosi o umorzenie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..