Sygn. akt: KIO 2281/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postpowania odwoławczego
w dniu 10 lipca 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 5 czerwca 2025 roku przez wykonawcę RISER spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworznie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Miasto Jastrzębie-Zdrój
Uczestnik po stronie Zamawiającego:
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Instal Cymorek Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiczycach oraz Zowada Group a.s. z siedzibą w
Návsí (Republika Czeska)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego RISER spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jaworznie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 2281/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Jastrzębie-Zdrój prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.
„Budowa przedszkola dla dzieci niepełnosprawnych przy
ul. Kaszubskiej w Jastrzębiu-Zdroju”, nr BZP.271.33.2024, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
dalej: „Pzp”.
Nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 127/2024: 392160-2024 z dnia
2 lipca 2024 roku.
W dniu 5 czerwca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
RISER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jaworznie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą w Kiczycach
oraz Zowada Group a.s z siedzibą
w Návsi (Republika Czeska) [dalej jako: „Konsorcjum”], pomimo, że Konsorcjum nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu, jak również wybór ten jest przedwczesny, a oferta ta może dodatkowo podlegać
odrzuceniu;
2.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z
oraz poprawienia / złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego,
pomimo tego,
że zadanie nr 1 nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie rzeczywistej wartości robót
budowlanych (bez usług projektowych) i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu
3.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z
oraz poprawienia / złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego,
pomimo tego,
że zadanie nr 2 nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie rzeczywistej wartości robót
budowlanych realizowanych przez Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą
w Kiczycach (jako, że zamówienie to realizowane było w ramach konsorcjum)
i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
4.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z
oraz poprawienia / złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego,
pomimo tego,
że zadanie nr 2 nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie rzeczywistego zakresu robót
budowlanych realizowanych przez Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą
w Kiczycach (jako, że zamówienie to realizowane było w ramach konsorcjum)
i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
5.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Partnera”) – załącznika nr 8 do
SW Z oraz poprawienia / złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego,
pomimo tego,
że Zowada Group a.s z siedzibą w Návsi (Republika Czeska) nie realizowała zadania wskazanego w tym
dokumencie (a co więcej zadanie to nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu zarówno co do wartości, jak również co do okresu wykonania)
i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
6.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Oświadczenia o zakresach robót wykonywanych przez
poszczególnych konsorcjantów – załącznika nr 7 do SW Z, pomimo że (jak wskazano powyżej) Zowada Group a.s z
siedzibą w Návsi (Republika Czeska) nie zrealizowała zamówienia referencyjnego i nie posiada żadnego
doświadczenia pozwalającego na spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie może samodzielnie
realizować części zamówienia, do którego wymagane jest doświadczenie objęte warunkiem udziału w
postępowaniu, z kolei Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą
w Kiczycach nie posiada doświadczenia w zakresie robót budowlanych o wymaganej przez Zamawiającego
wartości (opisanej warunkiem udziału w postępowaniu)
7.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu osób – załącznika nr 9 do SW Z, pomimo tego, że Pan
H.K. nie posiada wymaganych przez Zamawiającego uprawnień budowlanych i w konsekwencji Konsorcjum nie
wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu
8.zaniechania wezwania Konsorcjum do poprawienia pełnomocnictwa konsorcjalnego (złożonego wraz z ofertą),
pomimo tego, że pełnomocnictwo nie jest zgodne z wymogami Zamawiającego zawartymi w SWZ
9.zaniechania wezwania Konsorcjum do złożenia tłumaczenia dokumentu pochodzącego z czeskiego rejestru
handlowego, pomimo tego, że SW Z oraz przepisy prawa wymagają składania dokumentów obcojęzycznych wraz z
ich tłumaczeniem na język polski.
Wskazanym wyżej czynnościom oraz zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzuca naruszenie: ‘
1.art. 239 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji błędny wybór oferty Konsorcjum,
jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz nie wykazało braku podstaw wykluczenia, a co najmniej wybór ten jest przedwczesny,
a oferta ta może podlegać odrzuceniu;
2.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z oraz poprawienia / złożenia
dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego, podczas gdy zadanie nr 1
wskazane w złożonym przez konsorcjum Wykazie robót nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
rzeczywistej wartości robót budowlanych (bez usług projektowych) i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z oraz poprawienia / złożenia
dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego, podczas gdy zadanie nr 2
wskazane w złożonym przez konsorcjum Wykazie robót nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
rzeczywistej wartości robót budowlanych realizowanych przez Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą w Kiczycach
(jako,
że zamówienie to realizowane było w ramach konsorcjum) i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania
warunków udziału w postępowaniu
4.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Lidera”) – załącznika nr 8 do SW Z oraz poprawienia / złożenia
dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego, podczas gdy zadanie nr 2
wskazane w złożonym przez konsorcjum Wykazie robót nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
rzeczywistego zakresu robót budowlanych realizowanych przez Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą w Kiczycach
(jako, że zamówienie to realizowane było w ramach konsorcjum) i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu
5.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Wykazu robót („Wykazu zadań Partnera”) – załącznika nr 8 do SW Z oraz poprawienia / złożenia
dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie zamówienia referencyjnego, podczas gdy Zowada Group a.s z
siedzibą w Návsi (Republika Czeska) nie realizowała zadania wskazanego w tym dokumencie (a co więcej zadanie
to nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu zarówno co do wartości, jak również co do okresu wykonania)
i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu
6.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Oświadczenia o zakresach robót wykonywanych przez poszczególnych konsorcjantów – załącznika
nr 7 do SW Z, podczas gdy (jak wskazano powyżej) Zowada Group a.s z siedzibą w Návsi (Republika Czeska) nie
zrealizowała zamówienia referencyjnego i nie posiada żadnego doświadczenia pozwalającego na spełnienie
warunków udziału w postępowaniu,
a zatem nie może samodzielnie realizować części zamówienia, do którego wymagane jest doświadczenie objęte
warunkiem udziału w postępowaniu, z kolei Instal Cymorek Sp. z o.o. z siedzibą w Kiczycach nie posiada
doświadczenia w zakresie robót budowlanych o wymaganej przez Zamawiającego wartości (opisanej warunkiem
udziału w postępowaniu)
7.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia Wykazu osób – załącznika nr 9 do SW Z, podczas gdy Pan H.K. nie posiada wymaganych przez
Zamawiającego uprawnień budowlanych i w konsekwencji Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału
w postępowaniu
8.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
poprawienia pełnomocnictwa konsorcjalnego (złożonego wraz z ofertą), podczas gdy pełnomocnictwo które
Konsorcjum przedłożyło wraz z ofertą nie jest zgodne z wymogami Zamawiającego zawartymi w SWZ
9.art. 128 ust. 1 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia tłumaczenia dokumentu pochodzącego z czeskiego rejestru handlowego, podczas gdy postanowienia
SW Z oraz przepisy prawa wymagają składania dokumentów obcojęzycznych wraz z ich tłumaczeniem na język
polski.
Mając na względzie opisane zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości;
2.przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności z:
a)SWZ dla stwierdzenia faktu jej treści, warunków zamówienia, warunków udziału
w postępowaniu, wymagań Zamawiającego
b)oferty Konsorcjum wraz z załącznikami oraz wszystkich dokumentów składanych przez Konsorcjum w
postępowaniu (w szczególności: podmiotowych środków dowodowych) dla stwierdzenia faktu ich treści oraz
dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania;
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4.nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w tym w szczególności:
a)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu zadań Lidera oraz
poprawienia/złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie robót budowlanych w zakresie zadania
nr 1,
b)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu zadań Lidera oraz
poprawienia/złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie robót budowlanych w zakresie zadania
nr 2
c)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu zadań Partnera oraz
poprawienia/złożenia dowodów potwierdzających należyte zrealizowanie robót budowlanych w zakresie
wskazanego zadania
d)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia Oświadczenia
o zakresach robót wykonywanych przez poszczególnych konsorcjantów – załącznika nr 7 do SW Z –
zgodnie z rzeczywiście posiadanym doświadczeniem spełniającym warunki udziału w postępowaniu przez
konsorcjantów
e)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia Wykazu osób
w zakresie kierownika robót ds. robót telekomunikacyjnych
f)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do poprawienia pełnomocnictwa konsorcjalnego
g)nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do złożenia tłumaczenia dokumentu pochodzącego z
czeskiego rejestru handlowego
5.obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 9 czerwca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Instal Cymorek Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kiczycach oraz Zowada Group a.s. z siedzibą w Návsí (Republika Czeska), zwani dalej
Przystępującym.
W dniu 1 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło stanowisko pełnomocnika
Przystępującego, informujące o tym, że doszło do rozwiązania konsorcjum wykonawców Instal Cymorek Sp. z o.o. oraz
Zowada Group a.s., jednocześnie oświadczając, że Instal Cymorek Sp. z o.o. będzie występował jako pojedynczy
wykonawca w toku postępowania odwoławczego.
W dniu 4 lipca 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego o uwzględnieniu
odwołania w całości.
W dniu 10 lipca 2025 roku podczas posiedzenia, Odwołujący powołując się na treść oświadczenia pełnomocnika
Przystępującego, zgłosił opozycję wobec przystąpienia po stronie Zamawiającego. Izba uwzględniła opozycję
Odwołującego.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp wydając orzeczenie, bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
A zatem, skoro na obecnym etapie postępowania odwoławczego, nie istnieje już podmiot składający przystąpienie do
postępowania odwoławczego (konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia), to status
Przystępującego nie może przysługiwać wyłącznie jednemu z konsorcjantów tj. Instal Cymorek Sp. z o.o . Taki
wykonawca nie składał bowiem oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Podmiot
Instal Cymorek Sp. z o.o. nie jest wykonawcą w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego a zatem nie przysługuje mu również status Przystępującego w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Podmiot ten nie ma zatem interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania
odwoławczego na korzyść Zamawiającego.
W zaistniałych okolicznościach, w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i brakiem przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiające, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji na podstawie przepisu
art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art.
553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437
ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ……………..………………..…