Sygn. akt: KIO 2280/24
WYROK
Warszawa dnia 12 lipca 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w Warszawie w dniu 11 lipca 2024r. w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez odwołującego: „Ronomed” sp. z o.o. sp.k. ul. Przyjaźni
52/1U, 53-030 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w
Olsztynie ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn
przy udziale przystępującego: T.W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TOMED - Zaopatrzenie Medyczne
T.W. ul. Związkowa 3b, 20-148 Lublin, po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego po stronie zamawiającego oraz nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego po
stronie zamawiającego i powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie ul. Żołnierska 18,
10-561 Olsztyn
i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (sł.: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: „Ronomed” sp. z o.o. sp.k. ul. Przyjaźni 52/1U, 53-030
Wrocław tytułem wpisu od odwołania
2.2.zasądza od zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie ul. Żołnierska 18, 10-561
Olsztyn n a rzecz odwołującego: „Ronomed” sp. z o.o. sp.k. ul. Przyjaźni 52/1U, 53-030 kwotę 7.500,00 zł.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w
wysokości uiszczonego wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t.
2023 r. poz. 1605 z pózn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:…….……………………………………..
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest zamówienie na dostawę samochodu do mobilnych
badań cytologicznych - CYTOBUS, realizowane z dofinansowaniem na podstawie umowy z Województwem Warmińsko
– Mazurskim.
Sprawa została oznaczona: DZPZ / 2650 / 36TP / 2024.
Odwołanie wniesiono na czynność zamawiającego z dnia 25 czerwca 2024r., dotyczącą wyboru najkorzystniejszej oferty
to jest oferty przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego, zwanego też wykonawcy wybranego.
Wnosząc odwołanie, odwołujący zaskarżył dokonanie wyboru i nie wykluczenie oraz nie odrzucenie oferty
przystępującego w sprawie po stronie zamawiającego.
Odwołujący twierdzi, że oferta wykonawcy wybranego jest ofertą sprzeczną z treścią swz (specyfikacja warunków
zamówienia) i ustawą Pzp, a zatem powinna zostać odrzucona przez zamawiającego.
Odwołujący wskazuje na naruszenia interesu prawnego w związku z nie uzyskaniem zamówienia, a co spowoduje
szkodę po jego stronie. Oferta odwołującego jest drugą ofertą złożoną w postępowaniu, nie ma innych ofert i odwołujący
uzyska zamówienie.
Odwołujący zarzuca naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
- art. 226 ust. 1 pkt 2, art. 226 ust. 1 pkt 5 , art. 226 ust. 1 pkt 6, art.239 .
Zamawiający dokonał ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w dniu 25 czerwca 2024r., po uprzednim
unieważnieniu czynności wyboru z dnia 14 czerwca 2024 i wniesionym odwołaniu w związku z tym wyborem, w dniu 19
czerwca 2024r. Postępowanie odwoławcze w związku z wniesionym odwołaniem w dniu 19 czerwca 2024r. zostało
umorzone Postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2024r. na podstawie art.568 pkt 2 ustawy Pzp, jako
bezprzedmiotowe z uwagi na unieważnienie czynności zaskarżonej (Sygn. akt KIO 2140/24 dołączone do akt
przedmiotowej sprawy).
Z uwagi na to, że zamawiający ponownie dokonał wyboru tej samej oferty, to jest oferty przystępującego w sprawie po
stronie zamawiającego, odwołujący w dniu 1 lipca 2024r. wniósł przedmiotowe odwołanie.
Odwołujący zapoznając się, z dokumentacją postępowania udostępnioną przez zamawiającego uważa, że oferta
przystępującego w sprawie jest niezgodna z swz i ustawą Pzp, ponieważ nie spełnia wymogów swz i ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba na podstawie przeprowadzonego rozpoznania sprawy w oparciu o przywołane wnioski dowodowe, przeprowadzone
i rozpoznane w trakcie posiedzenia i rozprawy uwzględniła odwołanie, stwierdzając sprzeczność treści oferty z treścią
specyfikacji warunków zamówienia oraz niedopuszczalność uznania wyniku postępowania wyjaśniającego, dla
ważności, a przede wszystkim stwierdzenia zgodności oferty wybranej z wymaganiami zamawiającego co do określenia
w ofercie parametrów zamawianego pojazdu (dostawa samochodu do mobilnych badań cytologicznych – CYTOBUS).
Izba ustaliła następujące okoliczności w sprawie, mające wpływ na rozstrzygnięcie sporu wywołanego wniesionym
odwołaniem.
W dniu 24 czerwca 2024r. zamawiający na podstawie art.107 ust.4 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie pozycji 4,5,6 formularza parametrów wymaganych w złożonej ofercie, według obowiązującego
wzoru załącznik nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia. W ocenie Izby treść formularza parametrów wymaganych
sporządzony przez zamawiającego (załącznik nr 5 do SW Z) stanowi swoisty opis przedmiotu zamówienia, ponieważ
określa wymagania techniczne, użytkowe zamawianego przedmiotu zamówienia. Przy czym niektóre parametry i
warunki pojazdu są określone co do ich spełnienia w sposób jednoznaczny, konkretny bez możliwości wyboru dostawcy,
a niektóre parametry określane są na zasadzie od – do i tak jest np. w pozycjach 3,4,5, o których wyjaśnienie zwrócił się
w trybie art.107 ust.4 ustawy Pzp zamawiający do przystępującego. Izba w tym miejscu przywołuje treść art.107 ust.4
oraz ust.2 ustawy Pzp, dotyczącą przedmiotowych środków dowodowych, w myśl których zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych (ust.4), jak również żądać złożenia
lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych (ust.2). Zgodnie z obowiązującą regulacją (dokumenty
zamawiającego), zamawiający nie przewidział, a wręcz wykluczył zastosowanie wezwania czy też uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w myśl postanowień art. 107 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O
powyższym świadczy regulacja swz jak i postanowienia ogłoszenia o zamówieniu (sekcja V- kwalifikacja wykonawców
5.8.) wykaz przedmiotowych środków dowodowych: Sporządzony przez wykonawcę według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SW Z, Formularz parametrów wymaganych. 5.9.) Zamawiający przewiduje uzupełnienie
przedmiotowych środków dowodowych: Nie. Tego samego rodzaju postanowienia znajdują się w specyfikacji warunków
zamówienia i tak „VIII. Przedmiotowe środki dowodowe W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w SW Z, zamawiający żąda: 1. Sporządzony przez wykonawcę według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do SW Z, Formularz parametrów wymaganych. Zamawiający informuje, że nie przewiduje sytuacji
wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Zamawiający może żądać od
Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.”
Izba, na podstawie powyżej przywołanych postanowień swz, stwierdza, że zamawiający miał prawo tylko do wyjaśnień.
Dla rozstrzygnięcia zawisłego sporu ma znaczenie jak wykonawcy powinni rozumieć postanowienia przywołanego
formularza parametrów wymaganych (zał.nr 5), a przede wszystkim jak jego wypełnić w spornych pozycjach 4,5,6 to
jest: szerokość pojazdu nie większa niż 2,50 m – 4 poz., długość pojazdu (szoferka +zabudowa) nie większa niż 10 m –
5 poz.; próg załadunkowy na wysokości nie przekraczającej 75 cm – 6 poz.
Z ustaleń Izby wynika, że wykonawca wybrany złożył ofertę wraz z zał. Nr 5, gdzie w spornych poz.4,5,6 formularza nie
określił w miejscu przeznaczonym do wypełnienia przez wykonawcę konkretnych wymiarów oferowanego w poz. 1
pojazdu (Sprinter L317 OM654, diesel, rok produkcji 2023, manualna skrzynia biegów, opony wielosezonowe), a tylko w
spornych poz. 4,5,6 przekopiował warunek zamawiającego, który dopuszcza parametry przez określenie ich
maksymalnej wielkości. W zaistniałej sytuacji zamawiający wezwał wykonawcę wybranego w dniu 24 czerwca 2024r.
(dowód - pismo w aktach sprawy) do podania dokładnych wymiarów szerokości, długości oraz wysokości progu
załadunkowego oferowanego pojazdu.
W ocenie Izby zamawiający nie posiadał podstaw prawnych do wezwania wykonawcy wybranego do podania, po fakcie
złożenia oferty, jak sam określił w wezwaniu „dokładnych wymiarów” oferowanego pojazdu, ponieważ dokładne wymiary
szerokości, długości oraz wysokości każdy oferent miał obowiązek podać na etapie składania ofert, a nie po tym etapie w
trakcie rzekomych wyjaśnień. W ocenie Izby do zaistniałej sytuacji należy posłużyć się postanowieniami art.223 ust.1 i
ust.2 ustawy Pzp, który dopuszcza wyjaśnienia dotyczące treści złożonych ofert, ale niedopuszczalne jest dokonywanie
w nich jakichkolwiek zmian w treści (ust.1), poza oczywistymi omyłkami pisarskimi, oczywistymi omyłkami
rachunkowymi, innymi omyłkami polegającymi na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującymi
istotnych zmian treści oferty (ust.2). Nawet gdyby teoretycznie rozważać możliwość poprawienia oferty wykonawcy to
czyni to zamawiający, a co jest nierealne w zaistniałej sytuacji, ponieważ poprawienia oferty ze względu na posiadaną
wiedzę, zamiar ofertowy mógł i dokonał tylko wykonawca wybrany, a nie miał takich obiektywnie istniejących możliwości
sam zamawiający.
Izba natomiast nie przyjmuje jako uzasadnionej i usprawiedliwionej argumentacji zamawiającego, jak i przystępującego
po jego stronie, że formuła zał. Nr 5 dopuszczała nie wskazywanie konkretnych wymiarów parametrów technicznych
oferowanego pojazdu (poz. 4,5,6) z uwagi na to, że tylko w niektórych pozycjach formularza wskazywano na
konieczność wpisania modelu, terminu gwarancji, typu podwozia i tak dalej (poz.1, poz.2, poz.13, poz.20, poz.30, poz.34,
poz. 36, poz.58). Powyższe stanowisko Izba opiera na tym, że formuła Tabeli do wypełnienia (zał. Nr 5 do SW Z) po lewej
stronie w jej nagłówku zawierała wymagania zamawiającego „PARAMETRY I WARUNKI / W YMOGI OGÓŁNE”, a po jej
prawej stronie miejsce na ofertę dostawcy z nagłówkiem „PARAMETR OFEROWANY/ PROSZĘ O W PISANIE
OFEROWANEGO PARAMETRY’’. W ocenie Izby oferenci byli zobowiązani do wpisania konkretnych parametrów
oferowanego pojazdu, a nie przekopiowanie na prawą stronę tabeli (miejsce do wypełnienia przez oferenta) wymogów
ogólnych zamawiającego, sformułowanych w spornych poz.4,5,6 Tabeli przez wskazanie maksymalnych, a nie
konkretnych parametrów: szerokości pojazdu, długości pojazdu, wysokości progu załadunkowego.
Reasumując Izba stwierdza, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zamawiający w zaistniałej sytuacji
powinien odrzucić ofertę przystępującego po jego stronie/ wykonawcy wybranego, jako zawierającą treść sprzeczną z
warunkami zamówienia, ponieważ sposób wyjaśnień przez poprawienie treści oferty w poz.4,5,6 Tabeli (zał. Nr 5 do
swz) nie mieści się z zakresie wyjaśnień przewidzianych art.223 ust.1 i ust.2 w związku z art.107 ust.4 i art.226 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp. Reasumując Izba uwzględnia podniesione zarzuty odwołania w całości. W powyższym stanie rzeczy
orzeczono jak w sentencji wyroku, mając na uwadze, że naruszone przepisy ustawy Pzp, miały istotny wpływ na wynik
postępowania z uwagi na zasadę zachowania uczciwej konkurencji, równowagi stron w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 7 ust.5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn.
zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego 7.500 zł 00gr tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …….………………………………..