Sygn. akt KIO 2278/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.zwraca wniesione odwołanie,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Ever Medical Care spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15
000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 2278/24
Uzasadnienie
W dniu 1 lipca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Everteam spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o tytule „świadczenie usług kompleksowego utrzymania czystości w Międzyleskim Szpitalu
Specjalistycznym na okres 36 miesięcy” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez Międzyleski Szpital
Specjalistyczny w Warszawie z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”).
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie w imieniu Odwołującego podpisała i wniosła radca prawny A.M., przy czym do odwołania nie dołączono
pełnomocnictwa ani jego odpisu.
Pismem z dnia 2 lipca 2024 r. Odwołujący na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) został wezwany do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania
dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Pismo to
przekazano Odwołującemu 2 lipca 2024 r., wobec czego termin na złożenie przedmiotowych dokumentów upływał w
dniu 5 lipca 2024 r.
W dniu 5 lipca 2024 r. Odwołujący na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych złożył
pismo, do którego załączono datowany na 4 marca 2024 r. dokument zatytułowany „Pełnomocnictwo” w postaci
elektronicznej (w pliku w formacie .pdf); dokument ten nie był podpisany podpisem elektronicznym przez osobę, która
zgodnie z treścią dokumentu udzieliła pełnomocnictwa w imieniu Ever Medical Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (nie był też podpisem
elektronicznym przez radcę prawnego Annę Matuszewską).
Nie sposób uznać, że przedmiotowy dokument w pliku w formacie .pdf, nie podpisany podpisem elektronicznym
przez osobę, która zgodnie z jego treścią udzieliła pełnomocnictwa w imieniu Ever Medical Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie i Everteam spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ani przez radcę prawnego
Annę Matuszewską, stanowi pełnomocnictwo umocowujące osobę, która podpisała odwołanie, do reprezentowania
Odwołującego bądź jego odpis takiego pełnomocnictwa, a zatem że jest dokumentem potwierdzającym umocowanie
osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że w terminie określonym w ww. piśmie z dnia 2 lipca 2024 r. Odwołujący nie
złożył żadnego dokumentu potwierdzającego, że ww. radca prawny był umocowany do reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp „odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli: 1) nie zawiera braków formalnych; 2)
uiszczono wpis w wymaganej wysokości”. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 Pzp, „jeżeli odwołanie nie może otrzymać
prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia
wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia
odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu
potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania”. Art.
519 ust. 1 Pzp stanowi, że „w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po
bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie
postanowienia”, zaś art. 519 ust. 4 Pzp, iż „Przepisy ust. 1-3 stosuje się w przypadku niezachowania warunków
formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby
przysługują składowi orzekającemu”.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że termin do złożenia dokumentu potwierdzającego umocowanie do
reprezentowania odwołującego, tj. termin określony w art. 518 ust. 1 Pzp upłynął bezskutecznie, a zatem że odwołanie
podlega zwrotowi na podstawie art. 519 ust. 1 i 4 Pzp, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w
postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”,
stosownie zaś do § 6 ww. rozporządzenia „w przypadku zwrotu odwołania odwołującemu zwraca się z rachunku Urzędu
kwotę uiszczoną tytułem wpisu.”.
Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkcie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania.
Przewodniczący:…………………………….