Postanowienie KIO 2278/14

Sygn. akt: KIO 2278/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 listopada 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Magdalena Grabarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 2014 r. przez wykonawcę Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie. Przewodniczący: ………….………… Członkowie: ……………………. ……………………. Sygn. akt: KIO 2278/14 U z a s a d n i e n i e Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem są „usługi konserwacyjno-naprawcze i usuwanie awarii w branżach elektrycznej, sanitarnej, ślusarsko-stolarskiej, wentylacyjno-klimatyzacyjnej, instalacji gazów medycznych i ogólnobudowlanej w obiektach i budynkach Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w Szczecinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 października 2014 r., nr 2014/S 203-360019. Przedmiotem zamówienia są usługi, wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Wobec: 1) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ wymaganych dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, 2) czynności zamawiającego polegającej na wyłączeniu w SIWZ możliwości zlecenia części zamówienia podwykonawcom, 3) czynności zamawiającego polegającej na opisaniu w SIWZ kryteriów oceny ofert, 4) zaniechania przez zamawiającego czynności opisania w postanowieniach wzoru umowy w sprawie zamówienia publicznego klauzul waloryzacyjnych, wynikających z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp wykonawca Impel Tech Solutions sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu 31 października 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy formułowaniu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert oraz opisu sposobu oceniania ich spełnienia oraz przy żądaniu dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia, 2) przepisu art. 36 ust 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp w związku z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oraz w związku z przepisami § 1 ust. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, poprzez wadliwe opisanie warunków udziału w postępowaniu, przez wadliwe opisanie dokumentów żądanych na potwierdzenie ich spełnienia oraz sposób ich oceny przez zamawiającego, jak również przez wadliwe opisanie dokumentów wymaganych dla potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia, 3) przepisu art. 36 a i 36 b ustawy Pzp przez wprowadzenie całkowitego zakazu podwykonawstwa, 4) przepisu art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp przez wadliwy opis przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, 5) przepisu art. 142 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie przez zamawiającego określenia warunków umownych zawartych w projekcie umowy. W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji postanowień SIWZ w sposób przedstawiony w treści odwołania. Na podstawie pisma zamawiającego z 4 listopada 2014 r. ustalono, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu zamieszczając je na swojej stronie internetowej w dniu 31 października 2014 r. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Ustalono także, że 3 listopada 2014 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo z tego samego dnia), w której zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie. Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący: ……………..……… Członkowie: …………………….. ……………………...