Sygn. akt: KIO 2272/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30
czerwca 2025 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 czerwca
2025 r. przez wykonawcę: Partner Kleks Sp. z o.o., ul. Dworcowa 7, 87-000 Toruń w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Okólna 37,
87-103 Toruń,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy: Miranex Sp. z o.o.,
ul. Rolna 9, Sady,62-080 Tarnowo, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn.. akt
KIO 2272/25 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Partner Kleks Sp. z o.o., ul. Dworcowa 7, 87-000 Toruń,
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 2272/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Toruniu, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy z dnia 11 a 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 tj. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa
artykułów administracyjno-biurowych dla 12. Wojskowego Oddziału Gospodarczego w części 3 (akcesoria biurowe)".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2025/BZP 00206 196 w dniu
25 kwietnia 2025 r.
W dniu 03 czerwca 2025 roku Zamawiający poinformował o wyborze oferty złożonej przez wykonawcę Miranex
Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej na wykonanie zadania w części 3 zamówienia.
W dniu 8 lipca 2024 r. wykonawca: Partner Kleks Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miranex Sp. z o.o. w części 3 (akcesoria biurowe)
zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Miranex Sp. z o.o. w części 3 (akcesoria biurowe), która powinna
zostać odrzucona jako oferta złożona przez wykonawcę, który złożył informacje niezgodne ze stanem faktycznym lub
niespełniające warunków udziału w postępowaniu, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co doprowadziło do nieprawidłowości
w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp, poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona przez Miranex spełnia warunki udziału w
postępowaniu – podczas gdy zaledwie z pobieżnej analizy złożonej oferty wynikają wnioski przeciwne, co doprowadziło
do sytuacji, w której Zamawiający nic dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazane
oferty informacje niezgodne ze stanem faktycznym oraz w dalszym zakresie sprzeczne z przepisami prawa, zaś samo
złożenie ofert w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem
odrzucenia ww. oferty;
2. art. 16 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zamawiający, dokonując dowolnej interpretacji dokumentów, stworzył nierówne warunki dla wykonawców. W
szczególności, Zamawiający nie określił jasnych i jednoznacznych kryteriów oceny ofert w zakresie parametrów
oferowanego papieru, co umożliwiło mu subiektywne i dowolne odrzucenie oferty Odwołującego;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie bezwzględnego obowiązku odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
wymaganiom określonym przez Zamawiającego;
4. art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej rażące błędy w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o. w związku z faktem, iż jej oferta nie odpowiada wymaganiom
Zamawiającego.
W dniu 09 czerwca 2025 r. wykonawca Miranex Sp. z o.o. z siedzibą w Sadach zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 10 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że
działając na podstawie art. 521 ust. 1 Pzp uwzględnia w całości zarzuty odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej oraz żądania przedstawione w odwołaniu, tj.:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu,
2.odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Miranex Sp. z o.o., w związku z faktem, iż oferta nie odpowiada
wymaganiom Zamawiającego.
W związku z powyższym na podstawie art. 568 pkt. 3, w związku z art. 522 ust. 1 Pzp Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pismem z dnia 23 czerwca 2025 r., na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453), doręczonym w tym dniu drogą elektroniczną,wezwał wykonawcę
Miranex Sp. z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 26 czerwca 2025 r. wykonawca Miranex Sp. z o.o. nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę stan faktyczny i prawny w sprawie, Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz wobec braku wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Miranex Sp. z
o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie.
Przewodniczący …….……………..