Sygn. akt: KIO 2272/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Członkowie: Monika Banaszkiewicz
Anna Chudzik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 lipca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Defend.IT Sp. z o.o. z siedzibą w
Mościskach, w postępowaniu prowadzonym przez Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. im. dr B. Hagera w
Tarnowskich Górach,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Defend.IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Mościskach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………...
....................................
....................................
sygn. akt KIO 2272/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Wielospecjalistyczny Szpital Powiatowy S.A. im. dr B. Hagera w Tarnowskich Górach – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ZAKUP SYSTEMÓW INFORMATYCZNYCH w ramach realizacji
inwestycji pn. „Modernizacja i doposażenie SOR oraz laboratoriów W SPSA w Tarnowskich Górach poprzez
przebudowę, prace modernizacyjne i zakup wyposażenia medycznego i niemedycznego” .
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.02.2024r. pod numerem W SPDZP-2100-7/2024.
W dniu 28 czerwca 2024 r. wykonawca Defend.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Mościskach wniósł odwołanie wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego, zarzucając naruszenie:
- Art. 98 ust. 6 pkt 1 pzp poprzez jego błędne zastosowanie t. zatrzymanie wadium wniesionego przez Odwołującego
pomimo, że złożył on wymagane dokumenty.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu cofnięcie czynności polegającej na zatrzymaniu wadium. Zwrot
wadium;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu
poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Defend.IT Sp. z o.o. z siedzibą w Mościskach,Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 lipca 2024 r. (pismo z dnia 8 lipca 2024 r.) uwzględnił odwołanie w całości.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………...
.......................................
.......................................