Sygn. akt: KIO 2271/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 lipca
2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2024 r. przez wykonawcę
SAATZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy MODERTRANS POZNAŃ sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SAATZ sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2271/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne sp. z o.o. we Wrocławiu - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Modernizacja 6 sztuk tramwajów Skoda 19T wraz z prawem opcji” (nr postępowania: KU.241/Pn_2024/AT)”.Ogłoszenie
o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu24 kwietnia 2024 r., za numerem
Dz.U. S: 81/2024, 243890 -2024.
W dniu 28 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca SAATZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej
Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SWZ”) w zakresie:
(1) postanowienia 11.1.4) SW Z w brzmieniu nadanym na skutek zmiany SW Z opublikowanej na stronie postępowania w
dniu 19 czerwca 2024 r. (stanowiącego opis warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej);
(2) postanowienia 12.4.1) lit. b SW Z w brzmieniu nadanym na skutek zmiany SW Z opublikowanej na stronie
postępowania w dniu 19 czerwca 2024 r. (stanowiącego opis jednego z dokumentów składanych w postępowaniu na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej);
(3) treści załącznika nr 6 do SW Z w brzmieniu nadanym na skutek zmiany opublikowanej na stronie postępowania w dniu
19 czerwca 2024 r. (stanowiącego wzór wykazu wykonywanych usług/dostaw składanego na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej),
tj. ustalenia wymaganego poziomu warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w sposób:
• nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia;
• niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
• niezapewniający wykonania najlepszej jakości usług w ramach środków przeznaczonych na realizację zamówienia i
najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów;
• uniemożliwiający ocenę rzeczywistej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia.
W dniu 11 lipca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości. W złożonej odpowiedzi wskazał, że odwołanie jest bezzasadne, ponieważ w dniu 8 lipca 2024 r., Zamawiający
dokonał zmiany treści SW Z oraz zmiany Ogłoszenia o zamówieniu, między innymi, w zakresie zmiany warunku udziału
w postępowaniu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie
wykonawca MODERTRANS POZNAŃ sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
W dniu 17 lipca 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Odwołującego – wykonawcy
SAATZ sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - o wycofaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 28 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania
zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu
kontynuowania sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, zatem za rzecz Odwołującego należało
zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie
do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437 ze zm.).
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………