Sygn. akt: KIO 2260/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3
lipca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2024 r. przez
wykonawcę altona DIAGNOSTICS Polska
S p. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana
Mikulicza – Radeckiego we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcyaltona
DIAGNOSTICS Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2260/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego we Wrocławiu [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
odczynników, kontroli
i materiałów zużywalnych dla Laboratorium Molekularnego i Laboratorium Naukowego Kliniki Nefrologii wraz z dzierżawą
aparatów (znak postępowania: DZP.242.57.2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 marca 2024
r. pod numerem 162005-2024.
W dniu 28 czerwca 2024 r. wykonawca altona DIAGNOSTICS Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie części 1 zamówienia zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny oferty Syngen a także dokonanie
wadliwego wyboru oferty wykonawcy Syngen, która to oferta nie posiada ustawowych znamion definicji oferty
najkorzystniejszej;
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenie oferty Syngen
z powołaniem na okoliczność, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Syngen
z powołaniem na okoliczność, że zawiera ona błąd w obliczeniu ceny albowiem jest niedoszacowana.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie uchylenia decyzji o wyborze oferty
Syngen. Oznacza to, że odwołujący żąda de facto nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Syngen,
w wyniku jej dokonania, wynikowo odrzucenia tej oferty i dokonanie wyboru oferty Odwołującego oraz udzielenia mu
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba ustaliła, iż na moment wydania niniejszego postanowienia do postępowania odwoławczego nie zgłoszono
przystąpień.
W dniu 2 lipca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa wniesione odwołanie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu w wysokości
15 000,00 zł.
Przewodnicząca:……………………………..