Sygn. akt KIO 2260/22
POSTANOWIENIE
z dnia 5 września 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA
S.A. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Września, ul. Ratuszowa 1, 62-300 Września
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Wrocławskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą
we Wrocławiu, ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...........................
Sygn. akt KIO 2260/22
UZAS AD NIE NIE
Gmina Września, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz.
1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na
„Zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Miasta
i Gminy Września w 2023 r.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 sierpnia 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 157-450405.
W dniu 29 sierpnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Wrocławskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów
zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ustawy Pzp poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności do występowania w
obrocie gospodarczym w rozdziale V ust. 2 pkt 1 SWZ w sposób, ograniczający
uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, uniemożliwiający
ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a także
naruszający zasadę efektywności poprzez ustanowienie wymagania, by wykonawca
posiadał status instalacji komunalnej spełniającej wymagania określone ustawą o
odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r., w sytuacji gdy instalacja komunalna to instalacja
do przetwarzania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych lub
pozostałości z przetwarzania tych odpadów, a przedmiot zamówienia obejmuje
oprócz niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych aż 12 innych frakcji
odpadów, które zgodnie z obowiązującymi przepisami nie muszą być
zagospodarowywane w instalacjach posiadających status instalacji komunalnej,
2) art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ustawy
Pzp a także art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców w zakresie w jakim Zamawiający zaniechał dokonania
podziału zamówienia na części i zdecydował się na połączenie w jednym
postępowaniu usługi zagospodarowania odpadów komunalnych aż 13 frakcji oraz
poprzez wprowadzenie wymagania, by Wykonawca posiadał status instalacji
komunalnej, w sytuacji gdy instalacja komunalna to instalacja do przetwarzania
niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych lub pozostałości z
przetwarzania tych odpadów, a odpady pozostałych 12 frakcji odpadów zgodnie z
obowiązującymi przepisami nie muszą być zagospodarowywane w instalacjach
posiadających status instalacji komunalnej, co w znaczący sposób ogranicza krąg
potencjalnych wykonawców,
3) art. 99 ust. 1, ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ustawy
Pzp a także art. 3531 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe
traktowanie wykonawców w zakresie w jakim Zamawiający przewiduje obowiązek
przyjmowania dostarczonych odpadów do miejscowości Bardo od poniedziałku do
piątku w godzinach od 6:30 do 16:30, za wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy
oraz obowiązek załadunku oraz transportu odpadów ze Stacji Przeładunkowej w
Bardzie (działka o numerze geodezyjnym 91/4) do instalacji komunalnej, w sytuacji
gdy ta stacja przeładunkowa pozostaje w wyłącznej dyspozycji firmy Urbis sp. z o.o. z
siedzibą w Gnieźnie, która prowadzi instalację komunalną - Zakład
Zagospodarowania Odpadów w Lulkowie i w świetle obowiązujących przepisów
wyłącznie firma Urbis sp. z o.o. posiada uprawnienia do gospodarowania odpadami
na terenie nieruchomości, na której zlokalizowana jest Stacja Przeładunkowa w
Bardzie, co pozwala na stwierdzenie, że w praktyce krąg potencjalnych wykonawców
ograniczony został wyłącznie do jednego podmiotu, tj. aktualnego wykonawcy usługi
czyli firmy Urbis sp. z o.o., która dotychczas w każdym z przetargów na
zagospodarowanie odpadów komunalnych była jedynym podmiotem składającym
ofertę,
4) art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp i art. 17 ustawy Pzp poprzez
ustanowienie kryterium oceny ofert „praca instalacji” w sposób, który nie pozostaje w
związku z przedmiotem zamówienia, w sytuacji gdy zgodnie z § 3 ust. 4 projektu
umowy wykonawca zobowiązuje się do przyjmowania dostarczonych odpadów do
miejscowości Bardo, od poniedziałku do piątku w godzinach od 6:30 do 16:30, za
wyjątkiem dni ustawowo wolnych od pracy, a w innym terminie po uprzednim
odrębnym uzgodnieniu tego terminu przez Strony, przy czym podstawą do ustalenia
tego terminu będzie zaistnienie zdarzeń niezależnych od Zamawiającego,
wywołanych przyczynami zewnętrznymi (m.in. siłą wyższą), których nie można było
przewidzieć przy zachowaniu należytej staranności, a w wyniku których zaistniała
nagła potrzeba dostarczenia odpadów, podczas gdy dodatkowo punktowane w
ramach kryterium oceny ofert „praca instalacji” mają być: 1) możliwość dostarczenia
odpadów od poniedziałku do piątku w godzinach 6:30-18:00; 2) możliwość
dostarczenia odpadów w soboty w godz. 6:30-16:00, co czyni to kryterium oceny ofert
pozornym.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonanie modyfikacji treści specyfikacji warunków zamówienia oraz ogłoszenia o
zamówieniu poprzez:
1) dokonanie podziału zamówienia na części, z których każda obejmowałaby jedną
frakcję odpadów komunalnych podlegających zagospodarowaniu, z zastrzeżeniem,
że odpady komunalne zmieszane oraz bioodpady stanowić będą 1 część
zamówienia,
2) zmianę warunków udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie obowiązku
posiadania przez wykonawcę statusu instalacji komunalnej i zastąpienie tego zapisu
wymaganiem, iż wykonawca składający ofertę na daną część zamówienia posiadał
decyzję na przetwarzanie odpadu, będącego przedmiotem zamówienia w zakresie
danej części,
3) zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku posiadania
przez wykonawcę statusu instalacji komunalnej dla frakcji innych niż niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne i bioodpady,
4) zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie obowiązku przyjmowania
dostarczonych odpadów do miejscowości Bardo oraz obowiązku załadunku oraz
transportu odpadów ze Stacji Przeładunkowej w Bardzie do instalacji komunalnej i
zastąpienie go wymaganiem, aby obowiązek przyjmowania wszystkich dostarczanych
odpadów dotyczył wykonawcy składającego ofertę na część zamówienia dotyczącą
zagospodarowania odpadów zmieszanych (niesegregowanych) oraz bioodpadów,
5) modyfikację kryteriów oceny ofert w sposób, który pozostaje w związku z
przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz
dokumentów zamówienia obejmujących także zmiany wprost w żądaniu nie wskazane, ale
konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy, tj. zmiany będące
konsekwencją żądanych zmian, w szczególności zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego, w tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zamawiający w piśmie z dnia 1 września 2022 r. (wpływ pisma do Krajowej Izby
Odwoławczej w tej samej dacie) wskazał, że kopia odwołania wraz z zawiadomieniem o jego
wniesieniu oraz wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego
została zamieszczona na platformie zakupowej zamawiającego, na której prowadzone jest
postępowanie w dniu 30 sierpnia 2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 2 września 2022 r. W tym terminie
do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 2 września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Zamawiającego z tej samej daty, w którym Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw
co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437)
Przewodniczący: ...........................