Sygn. akt: KIO 226/26
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 13 lutego 2026 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 stycznia 2026 roku przez wykonawcę Milla Spółdzielnia w Lesznie z siedzibą
w Lesznie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina Żmigród z siedzibą
w Żmigrodzie
przy udziale Przystępującego, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawcy TURBO TRANS
OLEJNICZAK Spółka jawna z siedzibą w Żmigródku
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy
pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - Milla Spółdzielnia z siedzibą w Lesznie stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 226/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Gmina Żmigród z siedzibą w Żmigrodzie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Zakup autobusowych biletów miesięcznych dla uczniów
dojeżdżających do szkół na terenie Gminy Żmigród w roku 2026” (IRL.271.1.2026), dalej jako: „Postępowanie II”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, w dniu 6 stycznia
2026 r. pod nr: 5127-2026.
Dnia 16 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i
pkt 2 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca Milla Spółdzielnia
w Lesznie z siedzibą w Lesznie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 6 stycznia
2026 roku (ogłoszenie o zamówieniu), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)zaniechaniu poinformowania Odwołującego o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia, dalej jako
„Postępowania II” po unieważnieniu wcześniejszego postępowania, dalej jako: „Postępowanie I”;
2)wszczęciu Postępowania II pomimo oczywistego braku podstaw do unieważnienia wcześniejszego Postępowania I,
3)zaniechania zamieszczenia w dokumentach zamówienia przesłanek umożliwiających unieważnienie Postępowania II
w sytuacji uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą, dalej jako „Izba” albo „KIO”, odwołania dotyczącego
unieważnienia Postępowania I;
4)zaniechania udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące możliwości unieważnienia Postępowania II;
5)prowadzenia Postępowania II w sposób naruszający zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1.art. 262 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie powiadomienia Odwołującego o wszczęciu
Postępowania II, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam przedmiot zamówienia, w
sytuacji, gdy odwołujący ubiegał się o zamówienia w Postępowaniu I;
2.art. 256 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez wszczęcie Postępowania II
i zaniechanie jego unieważnienia, w sytuacji, gdy:
1)jego prowadzenie jest nieuzasadnione;
2)Postępowanie I zostało unieważnione z oczywistym naruszeniem art. 255 pkt 3 Pzp, co potwierdza wszczęcie
Postępowania II;
3)Specyfikacja Warunków Zamówienia, dalej jako „SW Z” Postępowania II nie przewiduje możliwości
unieważnienia postępowania w sytuacji braku dysponowania przez zamawiającego środkami przeznaczonymi
na sfinansowanie zamówienia, co może skutkować brakiem możliwości unieważnienia Postępowania II w
sytuacji uwzględnienia odwołania wobec czynności unieważnienia Postępowania I, które odwołujący wniósł 12
stycznia 2026 r.;
3.art. 135 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp przez zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pytania zadane wobec
treści SWZ dotyczące prowadzenia Postępowania II,
w sytuacji, gdy zostało wniesione odwołanie wobec unieważnienia Postępowania I.
4.art. 16 Pzp przez wszczęcie i prowadzenie Postępowania II w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w sposób preferujący obecnego wykonawcę zamówienia TURBO TRANS
OLEJNICZAK Spółka jawna z siedzibą w Żmigródku.
Odwołujący wnosił o:
1.uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia Postępowania II na podstawie art. 256 Pzp, a
także o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika wg dokumentów złożonych na rozprawie.
2.łączne rozpoznanie odwołania i odwołania dotyczącego Postępowania I wniesionego przez odwołującego 12 stycznia
2026 r.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ jest wykonawcą, który złożył
ofertę w Postępowaniu I oraz na żądanie Zamawiającego przesłał podmiotowe środki dowodowe. Oferta Odwołującego
złożona w Postępowaniu I powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, a Odwołujący powinien uzyskać zamówienie.
Gdyby Zamawiający działał zgodnie z przepisami ustawy nie wszczynałby Postępowania II.
Kontynuacja Postępowania II, w szczególności po ewentualnym dokonania przez Zamawiającego czynności
otwarcia ofert może prowadzić do braku możliwości jego unieważnienia. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy pozbawia Odwołującego możliwości zawarcia umowy w sprawie usług stanowiących przedmiot tego zamówienia
publicznego i utraty pożytków wynikających z wykonania tej umowy.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca TURBO
TRANS OLEJNICZAK Spółka jawna z siedzibą w Żmigródku. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła
Wykonawcę jako Przystępującego.
Odwołujący, w dniu 5 lutego 2025 roku, przed wyznaczeniem terminu na posiedzenie i rozprawę złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę
umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………