Sygn. akt: KIO 2258/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 czerwca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2025 r. przez
wykonawcę INSANIX R. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Zamościuw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Politechnikę Lubelską
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A.E.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Iglo-Klima E.S. w Jakubowicach Konińskich
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego wykonawcy INSANIX R. Spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Zamościu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 2258/25
Uzasadnienie
Zamawiający Politechnika Lubelska prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie pn. „Instalacja klimatyzacji w
budynkach Politechniki Lubelskiej w formule „zaprojektuj i wybuduj” z podziałem na części: Część nr 1: Instalacja
klimatyzacji w budynku Wydziału Mechanicznego przy ul. Nadbystrzyckiej 36 w Lublinie – 1 Etap.” nr referencyjny: AP272-TP-35/2025. Wartość zamówienia jest niższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 kwietnia 2025 r. pod nr 2025/BZP 00177508/01
W dniu 3 czerwca 2025 r. wykonawca INSANIX R. Spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w Zamościu na podstawie
art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie wobec czynności dokonania wyboru oferty wykonawcy
IGLOKLIMA E.S. jako najkorzystniejszej (Sygn. akt: KIO 2258/25).
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie się
przez zamawiającego naruszenia zasady jawności postępowania oraz przepisów dotyczących tajemnicy
przedsiębiorstwa, polegające na akceptacji wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny (RNC) złożone przez wykonawcę
IGLO-KLIMA E.S. pomimo, że zostały one niemal w całości utajnione, bez rzetelnego wykazania spełnienia przesłanek
tajemnicy przedsiębiorstwa;
2) art. 224 ust. 6 stawy Pzp poprzez akceptację braku jawnych wyliczeń pomimo, iż wykonawca zobowiązany jest
przedstawić dowody potwierdzające prawidłowość kalkulacji oferty, w tym odnoszące się do istotnych elementów ceny;
3) art. 16 pkt 1 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp polegające na braku równego traktowania wykonawców i przejrzystości
postępowania, którego przejawem jest akceptacja braku dostatecznych wyjaśnień przy jednoczesnym odrzuceniu innych
ofert za ich brak;
4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak uzasadnienia wyboru oferty rażąco niższej od innych.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości.
2. Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty IGLO-KLIMA E.S..
3. Odrzucenie oferty IGLO-KLIMA E.S. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.
4. Wybór oferty Odwołującego (INSANIX R. S.K.A.) jako najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
E.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Iglo-Klima E.S. w Jakubowicach Konińskich. Strony nie zgłosiły
zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania
odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić wykonawcę E.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IgloKlima E.S. w Jakubowicach Konińskich do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
W dniu 18 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie Zamawiającego, w
której wnosił on o oddalenie odwołania w całości, względnie o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt. 2)
ustawy Pzp. Zamawiający poinformował (załączając dowody), że dnia 17 czerwca 2025 r. unieważnił zaskarżoną przez
Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 29 maja 2025 r. oraz przystąpił do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
26 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Izby o tym, że czynność badania i oceny ofert przeprowadzona
po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej obejmuje wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty złożone przez
Wykonawcę: IGLO-KLIMA E.S.
, częściowo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Poinformował również, że w
dniu 17 czerwca 2025 r. Zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu wyjaśnień i powiadomił o tym ww. wykonawcę,
natomiast w dniu 18 czerwca 2025 r. udostępnił Odwołującemu całość wyjaśnień złożonych przez IGLO-KLIMA E.S.
(Zamawiający załączył pismo przewodnie wraz z potwierdzeniem wysłania go z załącznikiem).
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 17 czerwca 2025
r. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, która to czynność została zaskarżona w odwołaniu oraz
przystąpił do ponownego badania i oceny ofert w następstwie czego odtajnił i udostępnił Odwołującemu wyjaśnienia
złożone przez E.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą IGLO-KLIMA E.S.. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot
zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest
bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………