POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 9 sierpnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 lipca 2023 r.
przez wykonawcę: City Parking Group S.A. z siedzibą w Grudziądzu [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, montaż i uruchomienie automatów parkingowych w
Śródmiejskiej Strefie Płatnego Parkowania Centrum i w Strefie Płatnego Parkowania Śródka/Politechnika w Poznaniu wraz
z usługą serwisu automatów (DZ.PP.341.44.2023)
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Poznań – Zarząd Dróg Miejskich
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego:
A.Yunex sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
B.„Hectronic Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie
C.INDIGO POLSKA S.A. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uzasadnie nie
Zarząd Dróg Miejskich Miasta Poznania{dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Dostawa, montaż i uruchomienie
automatów parkingowych w Śródmiejskiej Strefie Płatnego Parkowania Centrum i w Strefie Płatnego Parkowania
Śródka/Politechnika w Poznaniu wraz z usługą serwisu automatów(DZ.PP.341.44.2023). Ogłoszenie o tym zamówieniu
21 lipca 2023 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S_139 pod poz. 444208.
Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
31 lipca 2023 r. City Parking Group S.A. z siedzibą w Grudziądzu{dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec
treści specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie objętym poniższymi zarzutami i żądaniami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 – przez wymaganie w pkt 12.1 Opisu przedmiotu zamówienia {dalej: „OPZ”} udzielenia
Zamawiającemu licencji niewyłącznej na korzystanie z Systemu przez 10 lat od dnia podpisania protokołu odbioru
parkomatów, co ponieważ wykracza ponad 12 miesięcy, na jakie zgodnie z pkt 7 lit. d) SW Z zostanie zawarta
umowa z wykonawcą w zakresie obsługi, utrzymania, serwisu, bieżącej eksploatacji i konserwacji, uruchomienia
automatów parkingowych, stanowi przejaw opisania przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do celów
prowadzonego postępowania oraz utrudniający uczciwą konkurencję przez uprzywilejowane traktowanie niektórych
wykonawców (producentów parkomatów) kosztem innych wykonawców na rynku.
2.Art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 241 ust. 1-3 w zw. z art. 247 ust. 1 w zw. z art. 16 – przez ustanowienie w pkt 18.1 ppkt 4
SW Z kryterium terminu dostawy automatów parkingowych z pełną funkcjonalnością do 2,5 miesiąca o wadze 10%
(wymóg powtórzony w pkt 8.1 OPZ), podczas gdy tak szybkie wykonanie zamówienia jest możliwe jedynie przez
producentów parkomatów, w szczególności Flowbird Polska sp. z o.o. {dalej: „Flowbird”} jako jedyny – zgodnie z
najlepszą wiedzą Odwołującego – dysponuje wszystkimi funkcjonalnościami wymaganymi przez Zamawiającego w
SW Z i OPZ, co oznacza, że takie kryterium faworyzuje tego jednego wykonawcę (a zatem utrudnia prowadzenie
postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji) oraz jest nieadekwatne, nieproporcjonalne i jedynie pozornie
związane z przedmiotem tego zamówienia.
3.Art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 – przez:
·zastrzeżenie sobie przez Zamawiającego w pkt 16.6 OPZ możliwości wprowadzenia we własnym zakresie, w
dowolnym momencie trwania niniejszego zamówienia, zarówno dodatkowej aplikacji umożliwiającej dokonywanie
płatności mobilnych, jak i odmiennego od objętego niniejszym zamówieniem systemu wnoszenia opłat za postój
pojazdów w strefie płatnego parkowania, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, że wprowadzenie ww. rozwiązań nie
skutkuje powstaniem roszczeń wykonawcy o dodatkowe wynagrodzenie,
·zobowiązanie wykonawcy w pkt 16.7 OPZ do integracji według protokołu dostarczonego przez Zamawiającego,
umożliwiającego dalszą współpracę w ramach usług miejskich, jeżeli takie zostaną utworzone
– które to wymagania zostały opisane w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwą
konkurencję, jako przyznające Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zakresu zamówienia
na etapie jego realizacji, co uniemożliwia wykonawcom dokonanie realnej i rozsądnej wyceny przedmiotu
zamówienia z uwagi na brak możliwości ustalenia, jakich konkretnie dodatkowych aplikacji czy systemów wnoszenia
opłat Zamawiający może wymagać w przyszłości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania w dokumentach
zamówienia następujących zmian:
1.Zmiany pkt 12.1 OPZ polegającej na obowiązku udzielenia Zamawiającemu licencji niewyłącznej w zakresie w tym
punkcie opisanym przez 12 miesięcy od dnia podpisania protokołu odbioru parkomatów, tj. w okresie realizacji
obsługi, utrzymania, serwisu, bieżącej eksploatacji i konserwacji parkomatów przez wykonawcę, z którym zostanie
zawarta umowa.
2.Wykreślenia kryterium z pkt 18.1 ppkt 4 SW Z (wraz z odpowiednią zmianą pkt 8.1. OPZ), albo alternatywnie obniżenia
do 5% wagi kryterium oceny ofert z pkt 18.1 ppkt 4 SW Z „Termin dostawy automatów parkingowych z pełną
funkcjonalnością w terminie do 2,5 miesiąca”, przy jednoczesnym zwiększeniu znaczenia kryteriów z pkt. 18.1 ppkt
1-3 SWZ.
3.Usunięcia pkt 16.6 i 16.7 OPZ, alternatywnie:
·albo doprecyzowania w tych pkt, jakie dokładnie zmiany przewidywane są na etapie realizacji umowy, tak aby
możliwe było dokonanie ich wyceny na etapie sporządzania oferty, przy jednoczesnym usunięciu z pkt 16.6
zwrotu: wprowadzenie ww. rozwiązań nie skutkuje powstaniem roszczeń Wykonawcy o dodatkowe wynagrodzenie”,
·albo usunięcia pkt 16.6 i 16.7 OPZ z jednoczesnym wprowadzeniem w § 14 ust. 1 lit. e) projektowanych
postanowień umownych przesłanki zmiany umowy, w przypadku zainicjowania przez Zamawiającego zmiany
zakresu zamówienia, za dodatkowym wynagrodzeniem wykonawcy, w następującym brzemieniu: Zamawiający
przewiduje możliwość dokonania istotnych zmian w treści niniejszej umowy w stosunku do treści oferty, na
podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy. Zmiany takie mogą wystąpić w przypadku: […] e) wprowadzenia
zmian w zakresie przedmiotu zamówienia w postaci dodatkowych aplikacji umożliwiających dokonywanie płatności
mobilnych, jak i odmiennego od objętego niniejszym zamówieniem systemu wnoszenia opłat za postój pojazdów w
strefie płatnego parkowania wraz z ich integracją. W takiej sytuacji dopuszczalne jest zwiększenie wynagrodzenia
Wykonawcy odpowiednio do zwiększonego zakresu zamówienia.
8 sierpnia 2023 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia w całości powyższe odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Jednocześnie Zamawiający potwierdził, że w odpowiedzi na wystosowane przez niego wezwanie do
przystąpienia do postępowania odwoławczego w tej sprawie, po jego stronie żaden wykonawca nie zgłosił takiego
przystąpienia.
Izba ustaliła, że istotnie do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy pzp, który w niniejszej sprawie
upłynął 4 sierpnia 2023 r., do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego nie zgłoszono
żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.