Sygn. akt: KIO 2240/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Piotra Młodzianowskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Piotr Młodzianowski Auto Centrum Widok z siedzibą w Krakowie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Miasta Krakowa,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Piotra Młodzianowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Piotr Młodzianowski Auto Centrum Widok z siedzibą w Krakowiekwoty 7 500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……. ..
Sygn. akt: KIO 2240/25
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miasta Krakowa(dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowum postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na usługi, pn.: „Świadczenie usług holowania pojazdów na terenie Miasta Krakowa z podziałem
na 2 części:
Część 1: w trybie art. 50a ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Część 2: w trybie art. 130a Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym”, numer postępowania
22/V/2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z28 maja 2025 r. nr
2025/BZP 00251676/01.
2 czerwca 2025 roku wykonawca Piotr Młodzianowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Piotr
Młodzianowski Auto Centrum Widok z siedzibą w Krakowie,(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszanie:
1)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 17 ust. 1 Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące
opisanie przedmiotu zamówienia, tj. brak wskazania zakresu ilościowego przedmiotu zamówienia jaki ma być
zrealizowany przez wykonawców w obu częściach postępowania, co w rzeczywistości uniemożliwia rzetelne
skalkulowanie oferty przez wykonawców, a która to czynność narusza jednocześnie zasadę uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców oraz zasadę prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty; działanie to
uchybia również zasadzie efektywności z art. 17 ust. 1 Pzp, (racjonalnego gospodarowania środkami
publicznymi), gdyż Zamawiający nie zapewnia realnego świadczenia za potencjalne zaangażowanie zasobów
Wykonawcy i naraża się na „zawyżenie” cen ofertowych składanych w ramach postępowania.
2)art. 433 pkt 4 w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
faktyczne wprowadzenie do projektowanych postanowień umownych dla części 1 i 2 postępowania możliwości
ograniczenia zakresu zamówienia przez Zamawiającego bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości
świadczenia stron;
3)art. 436 pkt 3 i art. 439 w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 433 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 353¹ Kodeksu cywilnego –
poprzez wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy dla obu części szeregu zapisów
nieproporcjonalnych i jednostronnie uprzywilejowujących Zamawiającego względem wykonawcy, w tym w
szczególności:
2.3.1. nadmiernych kar umownych (brak odpowiedniego ograniczenia łącznej wysokości kar),
2.3.2. klauzul jednostronnie uprzywilejowujących Zamawiającego (np. prawo odstąpienia od umowy przez
Zamawiającego bez żadnej rekompensaty),
2.3.3. pozornego mechanizmu waloryzacji wynagrodzenia.
- które to postanowienia kształtują prawa i obowiązki stron w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności i równowagi
kontraktowej, wyrażoną m.in. w art. 16 Pzp oraz art. 353¹ k.c., skutkiem czego wykonywanie umowy obarczone jest
nadmiernym ryzykiem po stronie wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ w ten sposób, że:
3.3.1. dla każdej części zamówienia z osobna zostanie precyzyjnie określona wielkości przedmiotu zamówienia poprzez
wskazanie ilości usług holowniczych jakie mają być zrealizowane w ramach zamówienia dla każdego typu pojazdu
wyspecyfikowanych w załączniku nr 9 do SWZ;
3.3.2. dla każdej części zamówienia z osobna zostanie precyzyjnie określona minimalna ilość usług holowniczych dla
każdego typu pojazdu wyspecyfikowanego w załączniku nr 9 do SW Z, którą realizację Zamawiający gwarantuje w
ramach zamówienia;
3.3.3. zmianie ulegną następujące zapisu PPU dla obu części:
3.3.3.1. § 6 ust. 2 PPU otrzyma brzmienie:
„Suma kar umownych należnych od Wykonawcy nie może przekroczyć 20% kwoty określonej w § 4 ust. 1 Umowy.”
3.3.3.2. § 7 ust. 1 PPU otrzyma brzmienie:
„W razie wystąpienia istotnej zmiany okoliczności powodującej, że wykonanie zamówienia nie leży w interesie
publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia Umowy, Zamawiający może odstąpić od Umowy w
terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o powyższej okoliczności.”
3.3.3.3. § 10 ust. 1 i 2 PPU otrzymają brzmienie:
„1. W przypadku zmiany wysokości kosztów związanych z realizacją zamówienia, Strony dopuszczają możliwość
waloryzacji wynagrodzenia określonego w § 4 ust. 1 Umowy, wyłącznie:
1) w przypadku zmiany poziomu kosztów związanych z realizacją zamówienia wynoszącej co najmniej 5 % w stosunku
do pierwotnych kosztów z dnia otwarcia ofert;
2) na pisemny wniosek Wykonawcy,
3) w zakresie niezrealizowanej części usługi;
4) w oparciu o wykazaną, odpowiednimi dokumentami i dowodami, wartość wzrostu kosztów związanych z realizacją
zamówienia określoną w oparciu o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem w ogłoszony w
komunikacie Prezesa GUS i tylko w zakresie w jakim wykazany zostanie ich wpływ na wartość wynagrodzenia
umownego, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy;
5) zmiana jest dopuszczalna najwcześniej po 5 dniach od złożenia wniosku i nie, przy czym zmiany wynagrodzenia nie
mogą następować częściej niż co 6 miesięcy;
2. Zmiana wynagrodzenia na podstawie § 10 Umowy, nie może przekroczyć łącznie w całym okresie obowiązywania
Umowy 10% w stosunku do pierwotnego poziomu całkowitego wynagrodzenia brutto określonego w § 4 ust. 1 Umowy, z
uwzględnieniem zmiany wynagrodzenia na podstawie § 10 Umowy.”
Z akt sprawy wynika, że żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postpowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania.
27 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której oświadczył, że uwzględnia
zarzuty zawarte w odwołaniu i dokonuje modyfikacji zapisów SWZ poprzez uwzględnienie żądań Odwołującego.
Zamawiający podał uzasadnienie oraz sposób modyfikacji postanowień dokumentów zamówienia objętych
zarzutami odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca :………………………………